Breaking News

Científicos de renombre publican un estudio del periodista del NYT que vincula el coronavirus con un laboratorio chino

El Bulletin of the Atomic Scientists publicó la semana pasada un extenso informe del escritor del New York Times, Nature y Science , Nicholas Wade, que defendía firmemente la teoría de que el coronavirus chino se originó en un laboratorio chino.

El Bulletin es una organización sin fines de lucro que se remonta a los primeros días de la tecnología nuclear, quizás mejor conocida por su » reloj del fin del mundo » que estima el riesgo de una guerra nuclear o biológica apocalíptica.

El informe de Wade no fue publicado por el New York Times ni sus otras revistas periódicas. Lo publicó él mismo en Medium antes de que fuera recogido por el Bulletin of the Atomic Scientists. Que parece ser su primera auto-publicación, y su primer crédito en el Boletín.

El informe de Wade es una de las miradas más completas a la teoría del origen de laboratorio hasta la fecha, contando meticulosamente todo lo que se sabe sobre el brote de coronavirus y desmantelando pacientemente las teorías alternativas sobre los orígenes naturales y la transmisión animal. Su declaración de misión es que «hasta ahora no hay evidencia directa para ninguna teoría», pero la ausencia de evidencia para la teoría supuestamente «más probable» de la transmisión animal es una gran señal de alerta, y las «pistas» disponibles apuntan con más fuerza a los laboratorios de Wuhan.

Wade notó lo que señalaron algunos científicos escépticos después de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) informara los resultados de su controvertida investigación de Wuhan: el informe afirma que los animales probablemente transmitieron el coronavirus a los humanos después de que el virus se originó en la naturaleza, pero no existe evidencia de que esto sucedió y debería haber considerable evidencia biológica para apoyar esta teoría en los infames «mercados húmedos» donde supuestamente se traficaron animales infectados.

Wade señaló el hecho importante, pero curiosamente subestimado, de que incluso los investigadores chinos han documentado los primeros casos sin ningún vínculo con los mercados húmedos. El informe de la OMS admitió que, después de un año de búsqueda frenética y pruebas con más de 80.000 animales, nadie puede encontrar al animal que supuestamente transmitió el coronavirus a los humanos. 

El sospechoso más común de incubar el virus es el murciélago, que teóricamente transmitió el coronavirus chino a los humanos o infectó una especie intermedia que lo hizo. La especie intermedia sigue siendo esquiva, y la colonia particular de murciélagos a menudo es señalada como la causa más probable del coronavirus: murciélagos de una cueva en Yunnan que les dio a seis mineros chinos una enfermedad misteriosa con síntomas muy similares a los del coronavirus en 2012, matando a tres de ellos – se encuentra a casi 1,000 millas de Wuhan. 

El brote no comenzó en Yunnan, donde se encuentran las cuevas, sino en Wuhan, donde se encuentra el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), y donde hay evidencia documental de que los científicos estaban estudiando muestras de la enfermedad de Yunnan. Wade recordó que la WIV también tiene un historial documentado de violaciones de seguridad. Como explicó con gran detalle, también hay aspectos del coronavirus de Wuhan que sugieren que fue sometido precisamente al tipo de experimentos que estaba realizando el WIV para comprender mejor los virus y crear terapias más efectivas.

El Partido Comunista Chino (PCCh) ha denunciado furiosamente la teoría del origen del laboratorio como una conspiración, pero, Wade argumenta con gran detalle, las pistas que se han escapado del régimen autoritario paranoico de China son mucho más consistentes con los orígenes del laboratorio que con la transmisión natural, incluso si ninguna de esas pistas está a la altura de las pruebas.

«Me parece que los defensores del escape de laboratorio pueden explicar todos los datos disponibles sobre el SARS2 [coronavirus chino] considerablemente más fácilmente que aquellos que favorecen la emergencia natural», agregó. «Los defensores de la emergencia natural tienen una historia bastante más difícil de contar».

Wade argued none of the key evidence for the animal transmission theory has been found – from the source of the coronavirus in nature, to the intermediate species that might have passed it to humans, to any evidence of the coronavirus slowly gathering strength among the human population as such diseases normally do. There isn’t even a solid explanation for why the outbreak began exclusively in Wuhan if animals were passing it to humans, since there are many other places in that region of China where they could have done so.

La sección más explosiva del informe de Wade argumentó que científicos influyentes de todo el mundo pueden contentarse con permitir que Beijing mantenga en secreto los verdaderos orígenes del coronavirus porque la verdad podría poner en peligro carreras y crear problemas políticos mucho más allá de las fronteras de China. Sostuvo que esta es la razón por la que algunos miembros de la comunidad científica internacional actuaron tan rápidamente para descartar la teoría del origen del laboratorio.

“Desde el principio, las percepciones del público y los medios de comunicación se moldearon a favor del escenario de emergencia natural mediante declaraciones contundentes de dos grupos científicos. Estas declaraciones no fueron examinadas al principio tan críticamente como deberían haber sido ”, escribió Wade, refiriéndose a las declaraciones publicadas en Lancet y Nature Medicine en febrero y marzo de 2020, respectivamente.

Wade destacó la influyente carta de Nature Medicine de cinco virólogos como «ciencia deficiente» porque concluyeron que el coronavirus «no era una construcción de laboratorio o un virus manipulado a propósito» al buscar solo evidencia de métodos antiguos y anticuados de manipulación de virus. Los métodos más nuevos no dejan el tipo de evidencia que los autores de Nature Medicine afirmaron que no pudieron encontrar. Como Wade señaló con malicia, los autores parecieron darse cuenta de esto cuando su confianza se deslizó en los párrafos posteriores de la carta, pero solo su afirmación inicial de que el origen del laboratorio era esencialmente imposible fue noticia.

La carta de The Lancet es aún más problemática, argumentó Wade, porque sus autores condenaron el origen del laboratorio como una “teoría de la conspiración” para ser descartado de plano, mucho antes de que la evidencia necesaria para llegar a esa conclusión pudiera haber estado en sus manos.

“Le estaban asegurando al público hechos que no podían saber con certeza si eran ciertos”, escribió Wade.

La carta de Lancet fue orquestada y redactada por Peter Daszak, cuya «organización financió la investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan» y, por lo tanto, podría haber sido culpable, ciertamente en el tribunal de la opinión pública, si la investigación que él financió estuviera vinculada de alguna manera. con el brote de coronavirus chino, anotó Wade. The Lancet ocultó este conflicto de intereses a sus lectores. La OMS también pareció ignorar esta información cuando designó a Daszak como miembro clave del equipo de investigación de Wuhan.

Wade presentó un caso para acusar a la comunidad virológica en general de aceptar pasivamente las falsedades de China porque, si el origen del laboratorio fuera la verdad, podría haber destruido toda su disciplina:

Virólogos como Daszak tenían mucho en juego a la hora de atribuir la culpa de la pandemia. Durante 20 años, la mayoría bajo la atención del público, habían estado jugando un juego peligroso. En sus laboratorios, creaban de forma rutinaria virus más peligrosos que los que existen en la naturaleza. Argumentaron que podían hacerlo de manera segura y que al adelantarse a la naturaleza podrían predecir y prevenir los «derrames» naturales, el cruce de virus de un huésped animal a las personas. Si el SARS2 hubiera escapado de un experimento de laboratorio de este tipo, se podría esperar un retroceso salvaje, y la tormenta de indignación pública afectaría a los virólogos en todas partes, no solo en China. «Haría añicos el edificio científico de arriba abajo», dijo un editor de MIT Technology Review, Antonio Regalado, en marzo de 2020.

Wade concluyó que las cartas publicadas por Lancet y Nature Medicine eran «declaraciones realmente políticas, no científicas, pero fueron increíblemente efectivas» para dar forma a la cobertura de la pandemia en los medios de comunicación. Los medios simplemente declararon que «un consenso de expertos había descartado el escape de laboratorio o extremadamente improbable», basándose casi en su totalidad en esas dos cartas profundamente defectuosas pero «en gran parte indiscutidas», dijo.

Daszak continúa afirmando que la fuga del laboratorio es «extremadamente improbable», incluso cuando los científicos cuestionaron la influencia del gobierno chino sobre la misión de la OMS y notaron con creciente malestar que la OMS y sus asociados del Partido Comunista Chino no podían presentar evidencia vital para la teoría supuestamente más probable de la naturaleza natural. origen. Los chinos han admitido haber retenido datos de origen y haber destruido algunas muestras tempranas de coronavirus.

Wade culpó a «la migración de gran parte de los medios hacia la izquierda del espectro político» por corromper aún más la investigación del coronavirus:

Debido a que el presidente Trump dijo que el virus se había escapado de un laboratorio de Wuhan, los editores le dieron poca credibilidad a la idea. Se unieron a los virólogos para considerar la fuga del laboratorio como una teoría de la conspiración descartable. Durante la administración Trump, no tuvieron problemas en rechazar la posición de los servicios de inteligencia de que no se podía descartar la fuga del laboratorio. Pero cuando Avril Haines, directora de inteligencia nacional del presidente Biden, dijo lo mismo, ella también fue ignorada en gran medida. Esto no quiere decir que los editores deberían haber respaldado el escenario de escape del laboratorio, simplemente que deberían haber explorado la posibilidad de manera completa y justa.

Los medios estadounidenses a menudo ridiculizaron la teoría de la filtración de laboratorio como una loca conspiración en los primeros meses de la pandemia, especialmente cuando la propusieron miembros de la administración Trump o políticos republicanos como el senador Tom Cotton (R-AR). El informe de la Organización Mundial de la Salud de Wuhan insufló «nueva vida» a la teoría de fugas de laboratorio, como lo expresó NPR en marzo, porque el informe deliberadamente no descartó la fuga de laboratorio, la «desacreditó» o incluso trató ese escenario como improbable.

El informe simplemente describió la fuga de laboratorio como menos probable que la transmisión animal y, como señaló el artículo de Wade, un número creciente de científicos está preocupado por la falta de evidencia que respalde la teoría supuestamente más probable de que los animales transmiten el virus a los humanos. Además, con Donald Trump fuera de su cargo, los medios de comunicación parecen haber perdido interés en pintar a los defensores de la teoría de la fuga de laboratorio como locos traficantes de conspiración que promueven una extraña fantasía sin evidencia.

Por cierto, el famoso reloj del fin del mundo del Boletín, que ahora incluye la guerra biológica en sus proyecciones de apocalipsis junto con la guerra nuclear, se encuentra a 100 segundos para la medianoche después de la pandemia del coronavirus.

Fuente: Breibart

Compartir

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *