PREVENCIA

Seguridad | Salud | Prevención

Cómo las protestas holandesas provocaron una reacción global a la guerra «verde» contra los agricultores

18 minutos de lectura

AUCKLAND, NEW ZEALAND - NOVEMBER 21: Farmers drive tractors on the southern motorway towards Auckland city during a protest against government regulations on November 21, 2021 in Auckland, New Zealand. Groundswell NZ organised protests in 70 towns and cities throughout New Zealand, wanting changes to eight areas of government policy. (Photo by Hannah Peters/Getty Images)

Read Time:20 Minute

El apoyo público a las protestas de los agricultores se recuperó rápidamente en los Países Bajos, Canadá y en todo el mundo.

Los agricultores de los Países Bajos redujeron la contaminación por nitrógeno en casi un 70 por ciento a través de un sistema voluntario. Pero el gobierno dice que eso no es suficiente y exige que reduzcan la contaminación en otro 50 por ciento para 2030.

Según las propias estimaciones del gobierno holandés, 11.200 granjas de las aproximadamente 35.000 dedicadas a la lechería y la ganadería tendrían que cerrar bajo sus políticas; 17.600 agricultores tendrían que reducir la ganadería; y el total de ganado tendría que reducirse de la mitad a un tercio.

El gobierno holandés ha exigido que la cría de animales se detenga por completo en muchos lugares. De los más de $ 25.7 mil millones que el gobierno ha reservado para reducir la contaminación, solo $ 1 mil millones son para la innovación tecnológica, y la mayoría del resto para comprar a los agricultores.

Este esfuerzo ha provocado una feroz reacción entre los agricultores holandeses, que argumentan que el gobierno parece más interesado en reducir la agricultura animal que en encontrar soluciones que protejan el suministro de alimentos y sus medios de vida.

«¿Por qué comprar a los agricultores o reducir el ganado cuando se tiene la posibilidad de invertir en innovación?», preguntó Caroline van der Plas, fundadora y única miembro del Parlamento por el partido Movimiento Agricultor-Ciudadano, o BBB en holandés. «La industria del automóvil innovó durante los últimos 40 años. No hay menos coches y los coches que tenemos son más limpios. Incluso tenemos coches eléctricos. Eso es lo que creo que es tan loco. ¿Por qué no tratamos a los agricultores como a la industria del automóvil? ¿Darles tiempo para desarrollar soluciones o innovar? Podemos producir alimentos de una manera mucho más eficiente y limpia si lo hacemos. Y es mucho más barato también entonces comprando a los agricultores».

Las protestas de los agricultores en los Países Bajos se producen en un momento de mayor inseguridad alimentaria mundial creada por la invasión rusa de Ucrania, un importante exportador de trigo.

Los Países Bajos son el mayor exportador de carne en Europa y el segundo mayor exportador de alimentos en general por valor económico en el mundo, después de los Estados Unidos, una hazaña notable para una nación de la mitad del tamaño de Indiana. Las exportaciones agrícolas generan casi $ 100 mil millones al año en ingresos. Los expertos atribuyen el éxito de la nación a la adopción de la innovación tecnológica por parte de sus agricultores.

Los Países Bajos son solo uno de los países donde los gobiernos están presionando para establecer límites estrictos a la agricultura. Canadá, por ejemplo, está buscando una reducción del 30 por ciento en la contaminación por nitrógeno para 2030. Si bien el gobierno canadiense dice que no está exigiendo reducciones en el uso de fertilizantes, solo reducciones de la contaminación, los expertos están de acuerdo en que una disminución tan radical de la contaminación en un período tan corto solo será posible a través de la reducción del uso de fertilizantes y, por lo tanto, la producción de alimentos. El costo para los agricultores sería de entre $ 10 mil millones y $ 48 mil millones.

«Si empujas a los agricultores contra la pared sin margen de maniobra, no sé dónde terminará esto», dijo Gunter Jochum, presidente de la Asociación de Productores de Trigo del Oeste de Canadá. «Basta con mirar lo que está sucediendo en Europa, en los Países Bajos. Ya están hartos».

Mientras que las restricciones holandesas propuestas están impulsadas por las preocupaciones sobre la contaminación de la tierra y el aire, las restricciones canadienses están impulsadas por el deseo de una acción fuerte sobre el cambio climático. Pero las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura palidecen en comparación con las de la energía. Donde las emisiones de carbono de la agricultura en Canadá aumentaron un 87 por ciento a menos de 8 toneladas métricas entre 1990 y 2020, las emisiones de la producción de petróleo y gas se triplicaron, agregando 69 toneladas métricas de dióxido de carbono, durante el mismo período. Con la contaminación, sin embargo, llegó más comida. Los rendimientos de trigo de primavera de Canadá aumentaron más del 40 por ciento durante el período.

Las consecuencias más dramáticas de la intervención del gobierno ocurrieron en Sri Lanka, donde una prohibición de fertilizantes en 2021 condujo a una reducción masiva de los rendimientos, provocando hambre y una crisis económica que derribó al gobierno en julio. Debido a que la agricultura es una fuente de gases de efecto invernadero, los esfuerzos de los gobiernos y la reacción violenta que están fomentando pueden ser un presagio de una crisis global.

¿Por qué los políticos están siendo tan dogmáticos, en opinión de sus críticos, en un momento de creciente inseguridad alimentaria? Después de todo, es obvio que la estrategia no está funcionando, ni siquiera para ellos. En los Países Bajos, después de que los agricultores bloquearon las carreteras, arrojaron estiércol en las carreteras y comenzaron incendios en protestas en todo el país, ganaron el apoyo del público en general. Si las elecciones se celebraran hoy, los partidos gobernantes perderían un número significativo de miembros en el parlamento, mientras que el partido Agricultor-Ciudadano de Van der Plas podría ganar lo suficiente como para formar un nuevo gobierno, con Van der Plas como primer ministro.

En Canadá, el gobierno federal ha provocado una reacción violenta de los gobiernos regionales de Alberta y Saskatchewan. Y ahora, los agricultores holandeses están inspirando protestas de otros agricultores en toda Europa, incluso en Alemania, Polonia e Italia.

¿Qué está pasando exactamente?

‘La falacia de la concreción fuera de lugar’

Para comprender mejor la situación, visité los Países Bajos en julio, entrevistando a agricultores, funcionarios gubernamentales y expertos agrícolas. Uno de esos expertos fue el Dr. Rudy Rabbinge, profesor emérito de Desarrollo Sostenible y Seguridad Alimentaria en la Universidad de Wageningen en los Países Bajos.

Rabbinge, de 75 años, ha trabajado toda su vida como agricultor, científico y cofundador, con el ganador del Premio Nobel de la Paz Norman Borlaug, de la Revolución Verde, que llevó las tecnologías agrícolas modernas a las naciones pobres y en desarrollo a partir de la década de 1960. Hablando rápidamente en un excelente inglés, Rabbinge me contó cómo había convertido su propia granja familiar en una reserva natural, que ha mostrado a cientos de dignatarios visitantes a lo largo de las décadas. Rabbinge aboga por técnicas agrícolas «conservadoras de la naturaleza» para aumentar los rendimientos y, por lo tanto, reducir la cantidad de tierra necesaria para la agricultura, creando así más tierra disponible para la conservación de la naturaleza a través del uso de fertilizantes y otros insumos químicos.

«Mi vecino, un productor lechero, hace muy bien su trabajo», dice Rabbinge. «Y estamos uno al lado del otro. Invito a la gente a venir a verlo. Kofi Annan, el ex Secretario General de las Naciones Unidas, vino de visita, y juntos comenzamos la Alianza para la Revolución Verde en África. Pero en los Países Bajos tenemos ministros que dicen que son el jefe y conocen la mejor política, pero a menudo no tienen experiencia y dejan el trabajo a la gente en el ministerio». Ninguno había venido a visitarnos, dijo, desde que comenzó la controversia.

Rabbinge rastrea la crisis actual hasta 2006, cuando el gobierno holandés puso fin al sistema de «contabilidad mineral» que ayudó a crear. Bajo ese sistema, los agricultores midieron las entradas de nitrógeno en forma de piensos y fertilizantes y midieron las salidas de nitrógeno en forma de leche y carne. A partir de eso, podían calcular cuánto se escapaba como contaminación por nitrógeno. Los agricultores tomaron varias medidas para reducir la contaminación y pagaron multas por exceder sus límites. Entre 1995 y 2006, este sistema, que estableció objetivos pero permitió a los agricultores decidir cómo cumplirlos, redujo la contaminación en un 70 por ciento.

Este éxito terminó cuando los agricultores se rebelaron contra los esfuerzos del gobierno para alinear su sistema con regulaciones más prescriptivas de la Unión Europea (UE). Asustado por los agricultores radicalizados, el Ministerio de Agricultura detuvo el sistema de contabilidad de minerales. Como resultado, la reducción continua de las emisiones de nitrógeno también terminó. «Hubiera sido mejor si se hubieran quedado con el sistema», dijo Rabbinge, quien culpó a los extremos de ambos lados: ministros del gobierno de mentalidad verde y agricultores radicales antigubernamentales.

Hay dos formas de contaminación por nitrógeno perjudiciales para las personas y el medio ambiente: el óxido de nitrógenoun compuesto de nitrógeno y oxígeno, y amoníaco, un compuesto de nitrógeno e hidrógeno. El óxido de nitrógeno tiende a provenir de las emisiones industriales, mientras que el amoníaco proviene principalmente del estiércol de animales de granja y fertilizantes sintéticos. Los datos del gobierno muestran que el amoníaco se estancó después de 2006.

Otro punto de inflexión ocurrió una década después. En 2015, el gobierno holandés introdujo un esquema de comercio de emisiones, que permitiría a los agricultores comprar y vender entre sí derechos a contaminar en el presente a cambio de reducciones en el futuro. En 2016, grupos ambientalistas demandaron al gobierno holandés. En 2018, el Tribunal de la UE falló en contra del gobierno holandés y dijo que el esquema de permisos de contaminación de la nación era inadecuado, y en 2019, un alto tribunal holandés se puso del lado de la UE.

En respuesta, la cámara baja en el parlamento holandés pidió un comité externo de expertos, incluido Rabbinge, para asesorar al gobierno. Rabbinge y sus colegas propusieron revivir el sistema de contabilidad de minerales. El gobierno lo rechazó. «Nuestras recomendaciones nunca fueron consideradas seriamente», dijo.

El gobierno lo ve de otra manera. «Hicimos una promesa hace 20 años de cuidar nuestras reservas naturales», me dijo un alto funcionario que trabaja para la coalición gobernante en el Parlamento holandés. «Nunca lo hicimos porque tener una economía fuerte era más importante».

Pero Rabbinge enfatizó que si la agricultura se realiza de manera eficiente, puede reducir significativamente los efectos secundarios negativos. «Por ejemplo, se podrían producir los mismos 15 mil millones de litros de leche que los Países Bajos producen actualmente, al tiempo que se reduce en un 50 por ciento la cantidad de tierra, al reducir en un 80 por ciento la cantidad de pesticidas y en un 70 por ciento la cantidad de contaminación por nitrógeno».

Los funcionarios del gobierno se aferraron a objetivos y regulaciones duras. Rabbinge llama a esto la «falacia de la concreción fuera de lugar», por la cual los burócratas, abogados y economistas, en particular, tienden a querer ver reglas duras y rápidas en lugar del enfoque incremental e iterativo de la contabilidad de minerales y el programa similar «4R» en Canadá.

Infame mapa holandés de reducción de emisiones: Alarmó a los agricultores y, según científicos independientes, se basó en una precisión falsa. C/O: RealClearInvestigations

Considere el mapa publicado por el gobierno holandés en junio. Los funcionarios del gobierno, sin duda, quisieron que fuera útil. Mostró qué áreas necesitaban reducir las emisiones en cantidades muy específicas, que oscilaban entre el 12 y el 95 por ciento dependiendo de la ubicación. Pero alarmó a los agricultores y, según científicos independientes, se basó en una precisión falsa. Los científicos simplemente no tienen una comprensión lo suficientemente buena de las fuentes de contaminación por nitrógeno para crear un mapa tan detallado.

Una de las personas que expresó su preocupación por la precisión de los mapas gubernamentales de contaminación es un microbiólogo llamado Han Lindeboom, miembro del partido D66 orientado al verde que había presionado por límites estrictos de contaminación. Lindeboom dice que desacreditó las afirmaciones del gobierno sobre una de las fuentes de contaminación. «Sabía que no había amoníaco proveniente del Mar del Norte y que simplemente habían agregado amoníaco a su modelo. Fui a las áreas naturales de Holanda del Norte y no encontré un exceso crítico de contaminación por nitrógeno. Aún así, [los científicos del gobierno] no querían ceder».

Lindeboom dice que escribió un informe y lo presentó a los miembros del Parlamento del partido D66, pero lo ignoraron.

En otras palabras, el gobierno se centra estrechamente en cerrar las granjas cerca de las áreas naturales, a pesar de que los depósitos minerales de nitrógeno contaminantes en las áreas naturales pueden haber venido de otros lugares. «Eso se ve muy a menudo con los formuladores de políticas y los economistas», dijo Rabbinge. «Creen que saben muy bien cómo funciona la sociedad, pero no hacen experimentos para probar si los resultados de sus modelos están en línea con sus simulaciones. Como resultado de la falacia de la concreción fuera de lugar, crees que sabes cosas que no sabes. Si crees que la contaminación en un área natural proviene de un establo cercano, podrías estar equivocado, porque la contaminación podría provenir de niveles más altos en el aire y establecerse en otro lugar».

Rabbinge continuó. «Los economistas y los responsables de la formulación de políticas creen en los resultados de modelos que nunca han sido verificados y son adoptados por personas sentadas en una oficina en La Haya. No saben lo que está sucediendo en el establo o en el campo».

«La gente ya no respeta a los agricultores»

Jeroen van Maanen, de 44 años, ama a las vacas. El alféizar de su cocina en el campo holandés está repleto de trofeos que ha ganado por sus vacas premiadas. «Tengo mucho más que esto», explicó. «Estos son solo de los últimos años, 2017, ’18 y ’19».

Van Maanen es un productor de lácteos y carne de res que se ha radicalizado por la represión propuesta por su gobierno contra la contaminación por nitrógeno. Caminamos por su granero. «Ordeñamos unas 130 vacas. A veces mis hijos ayudan, pero me divorcié hace cinco años, por lo que viven en el pueblo la mayor parte del tiempo».

Van Maanen dice que nació para ser agricultor. «Fui un chico muy tímido hasta los 12 o 14 años. Y la única razón por la que empecé a hablar fue para poder hablar de vacas».

Al mismo tiempo, dijo Van Maanen, «No es una vida fácil. Hay muchas partes negativas. En el pasado, solo cultivabas para obtener altos resultados».

De vuelta en el granero, Van Maanen dijo: «Ahora, hay demandas para el medio ambiente o para el gobierno. Cada año hay más. Y está aumentando sus costos. Dicen que el consumidor lo quiere, pero el consumidor no lo está pagando. Los precios en el estante son de la misma cantidad. La gente dice que quiere pequeñas granjas familiares. Dicen: ‘Las granjas se están haciendo demasiado grandes’. Bueno, teníamos un […] sistema que los hizo crecer».

Continuó: «Sabes, un agricultor no es un agricultor por dinero. Es la forma de vida. Mientras haya gente en la tierra, necesitan comida. Necesitamos agricultores para eso. Es un trabajo muy responsable. Y creo que cada agricultor en todo el mundo está haciendo lo mejor que puede, pero ya no se aprecia. La gente ya no entiende ni respeta a los agricultores».

Le conté a Rabbinge sobre lo que dijo Van Maanen. «La agricultura no es solo un trabajo», enfatizó Rabbinge. «Es una forma de vida. Y si quitas eso, entonces estás quitando mucha motivación para vivir. Es por eso que ves a más agricultores matándose a sí mismos». De hecho, los investigadores encuentran tasas de suicidio más altas para los agricultores en EuropaAustralia, Estados Unidos e India en lo que parece ser un fenómeno global.

El factor Davos

La líder del Partido Campesino-Ciudadano, Caroline van der Plas, y otros defensores de los agricultores creen que el impulso para tomar medidas enérgicas contra la agricultura no solo proviene de los gobiernos nacionales. Dijo que muchos están influenciados por el Foro Económico Mundial (WEF), que organiza una famosa conferencia anual en Davos, Suiza, para jefes de estado, investigadores de grupos de expertos y ambientalistas.

Tanto el primer ministro canadiense como el holandés han disfrutado de estrechos vínculos con el Foro Económico Mundial. En 2017, el jefe del WEF, Klaus Schwab, dijo: «Penetramos en los gabinetes» de los gobiernos, en particular señalando al primer ministro canadiense, Justin Trudeau. «Estuve en una recepción para el primer ministro Trudeau y sé que la mitad de su gabinete, o incluso más de la mitad de su gabinete, son en realidad Jóvenes Líderes Globales [del WEF]». En 2021, el WEF anunció que los Países Bajos serían los anfitriones de la Secretaría de Coordinación Global de los Centros de Innovación Alimentaria del WEF.

Pero no es tanto que el WEF sea el titiritero detrás de las medidas represivas de los gobiernos holandés y canadiense y más que los tres están influenciados por grupos ambientalistas que operan bajo la influencia del dogma a favor de la escasez, incluida la agroecología, un tipo de agricultura orgánica.

En el documento fundacional del WEF cita como inspiración el informe seminal de 1972 encargado por el Club de Roma, «Límites al crecimiento», que afirmaba que el mundo se quedaría sin plata, mercurio y tungsteno para 2012, y vería disminuir los ingresos per cápita para 2020. El año pasado, el WEF publicó un artículo que afirmaba: «A través de procesos naturales y evitando productos químicos como pesticidas y fertilizantes, la agroecología reduce el daño ambiental de la producción de alimentos al tiempo que estabiliza los rendimientos».

Le pregunté a Rabbinge si los expertos estaban bajo la influencia del economista británico del siglo 18 Robert Thomas Malthus, quien predijo erróneamente que los humanos estaban condenados a la superpoblación periódica y el hambre.

«Malthus era uno de estos economistas que estaba extrapolando a sus modelos», dijo. «Descuidó las retroalimentaciones negativas [por ejemplo, rendimientos más bajos, malas cosechas] que siempre tienen lugar. Lo mismo con el Club de Roma, que publicó el informe «Límites al crecimiento» en 1972. Eliminaron las retroalimentaciones negativas. Pero esas retroalimentaciones negativas existen y dan como resultado una innovación que permite mayores resultados y menos entradas».

Rabbinge llamó a la agricultura orgánica «una religión». Los defensores se oponen a los fertilizantes químicos porque, dicen, representan un peligro para los sistemas vivos. Es una filosofía de Rudolf Steiner que tiene 100 años. «Como resultado de la prohibición de los fertilizantes sintéticos en Sri Lanka, hubo una reducción del rendimiento de entre el 30 y el 50 por ciento, lo que creó una escasez de alimentos», dijo Rabbinge. «La gente dice que deberíamos prescindir de los fertilizantes químicos, pero si lo hiciéramos a escala mundial, solo podríamos apoyar dos o tres [mil millones], no ocho mil millones o diez mil millones que esperamos en 2050. Así que están creando una situación de hambre crónica».

La concreción fuera de lugar y el pesimismo maltusiano son, por lo tanto, dos caras de la misma moneda. «Hace décadas simulamos rendimientos de 11 a 12 toneladas de trigo por hectárea», dijo Rabbinge. «En ese momento tenían menos de cinco años. La gente decía que lograr rendimientos tan altos era ridículo. Bueno, hoy están entre 10 y 11».

La concreción fuera de lugar orienta a los responsables de la formulación de políticas hacia lo que pueden hacer, reducir la contaminación, no hacia lo que los agricultores pueden hacer, aumentar los rendimientos y reducir los insumos.

La agroecología, por su parte, proporciona una cobertura verde para lo que en última instancia es una filosofía hostil a la innovación y el crecimiento. «Los defensores de los productos orgánicos están en contra de la agricultura basada en la ciencia, los insumos externos y la agricultura de alta productividad», dijo Rabbinge. «Dicen que con baja productividad se puede alimentar al mundo, lo que por supuesto es imposible. También dicen que hay demasiada gente».

La ideología maltusiana y la concreción fuera de lugar solo son posibles porque las élites, desde jefes de estado hasta ministros de gobierno, pasan muchos días cada año en jet set en todo el mundo para hablar en conferencias en lugares como Davos y Aspen, y pasan poco o ningún tiempo visitando a agricultores como Rabbinge y Van Maanen. Si lo hicieran, no solo ganarían una mayor empatía, sino que también verían que hay buenas soluciones justo frente a ellos.

«Para darle un ejemplo típico», dijo Rabbinge, «los agricultores que desean reducir la contaminación por amoníaco saben que el componente fluido del estiércol se puede separar del material estructural como la paja. Si los separas en dos horas puedes evitar la creación de amoníaco. Pero hacer esto está prohibido por ley porque el fertilizante tiene un origen animal y aumenta el riesgo de enfermedad. Pero los agricultores pueden prevenir ese riesgo. Y así, los responsables políticos, separados de la realidad, dicen que saben mejor que los agricultores qué hacer y los tratan como niños. El gobierno no tiene empatía con la comunidad campesina».

Arriba de la ideología

A las pocas semanas de las protestas de los agricultores, el apoyo público se había vuelto a su favor. Los ciudadanos holandeses mostraron su solidaridad con los agricultores enarbolando la bandera nacional al revés y ondeando pañuelos rojos como los que usaban las mujeres agricultoras holandesas en el pasado.

Las encuestas muestran que, si las elecciones se celebraran hoy, el Partido Agricultor-Ciudadano pasaría de tener uno a 20 escaños en el Parlamento, mientras que el partido gobernante, el partido conservador liberal, o VVD, pasaría de tener 34 escaños a 21. «Seríamos el segundo partido más grande de Holanda», dijo Van der Plas. «Nunca podría haber imaginado el año pasado, cuando fui votado en el parlamento, que esto sucedería tan rápido y tan rápido».

Le pregunté a Van Maanen cómo se sentía cuando vio tanto apoyo público para los agricultores. «Fue genial», dijo. «Podías ir de excursión, podías ir por la carretera, podías ir a la playa, y había apoyo. No soy nostálgico, pero se sentía como soldados estadounidenses o canadienses al final de la guerra, ¿sabes? Había gente por todo el lugar saludando y levantando el pulgar. Nadie sabía realmente por qué estábamos allí. Pero todos podían sentir la sensación».

Le pregunté a Van der Plas si sentía que su partido estaba listo para gobernar. «Estamos listos», dijo. «Estábamos construyendo nuestro partido desde el momento en que fuimos votados en el parlamento. ¿Pero cuándo eres el más grande? A ver si pasa. Si hubiera elecciones, y fuéramos el partido más grande, eso significaría que sería candidato a primer ministro. Es realmente una locura para mí decir esto. Pienso: ‘¿Estoy listo para esto? ¿Estoy listo para liderar una fiesta tan grande con todo lo que viene con ella? ¿Toda la gente que tienes que contratar?’ Sí, me pone un poco nervioso. Puedo decir eso».

Van der Plas dijo que actuaría para reducir el alcance del trabajo de la UE. «Me gustaría que la UE volviera a ser como era cuando se formó. Cooperación entre unos pocos países en materia de comercio, transporte y economía. Es demasiado grande en este momento. Somos un país soberano. Mantengámoslo para el comercio y la economía. Y, yo diría, renunciar al Foro Económico Mundial. Tenemos la UE. Ya tenemos 27 países con los que podemos cooperar. ¿Por qué necesitamos a todos estos CEOs y líderes globales y jóvenes profesionales? Las decisiones que tomemos sobre el clima, el nitrógeno o la inmigración deberían ser discutidas en el Parlamento, no por el Foro Económico Mundial».

A finales de julio, representantes del gobierno y de organizaciones de agricultores pidieron a un ex ministro del gobierno, Johan Remkes, que sirviera de mediador para las negociaciones. El viernes pasado se reunieron por primera vez.

El primer ministro holandés, Mark Rutte, se disculpó por la publicación del ahora infame mapa que dice: «La comunicación necesita mejoras». Pero se negó a ceder en el objetivo del gobierno de reducir la contaminación por nitrógeno en un 50 por ciento para 2030.

En respuesta, los agricultores radicales prometieron más protestas. «Puedes prepararte para las manifestaciones más duras que FDF [Frente de Defensa de los Agricultores] haya llevado a cabo», advirtió el líder de la organización. «Definitivamente vamos a escalar». Ese mismo día, la policía arrestó a un hombre acusado de arrojar desechos que contenían asbesto y prenderle fuego.

Perdido en el drama está el hecho de que los Países Bajos siguen siendo un modelo para el mundo no solo en la producción de alimentos abundantes, sino también en la reducción de la contaminación.

Fuente LifeSites

Compartir

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.