36 mins 3 meses
Estamos siendo CENSURADOS, por Favor Comparta ESTE ARTÍCULO:
Read Time:25 Minute

Los potenciadores de Covid bivalentes de alta velocidad están aquí, escribió la doctora Meryl Nass. «Cuidado. No hay nada bueno en ellos, y deberíamos preocuparnos por qué se están utilizando».

La FDA y los CDC de Estados Unidos han cooperado para emitir autorizaciones de uso de emergencia y lanzar nuevas vacunas bivalentes contra el Covid de Pfizer y Moderna esta semana, sin ningún ensayo en humanos, lo que no tiene precedentes.

Estas vacunas continúan gozando de una protección extraordinaria contra la responsabilidad, mientras que el receptor no tiene acceso al sistema legal en caso de lesión.

No hay evidencia de que las nuevas vacunas sean seguras, mientras que hay evidencia limitada de que pueden ser más dañinas que las vacunas covid anteriores, pero en ausencia de pruebas en humanos, no hay forma de predecir realmente su seguridad. Los datos de seguridad están siendo ocultados por las agencias federales de salud. Los mensajes de ellos son engañosos.

No hay evidencia de que las nuevas vacunas bivalentes sean más efectivas que las vacunas más antiguas, y la evidencia existente sugiere que cualquier eficacia que proporcionen persistirá no más de uno a varios meses.

Las vacunas contra el Covid parecen aumentar la susceptibilidad a las infecciones por Covid, en promedio a partir de seis meses después de la inoculación.

Los refuerzos perpetuos evitan brevemente la eficacia negativa que se desarrolla unos meses después de una vacuna contra el Covid. Esta puede ser la razón por la que se están impulsando refuerzos frecuentes. Pero los refuerzos frecuentes también pueden debilitar la inmunidad general e incluso pueden contribuir al aumento de las tasas de mortalidad en los Estados Unidos y el Reino Unido.

Existe una coordinación internacional con respecto a los refuerzos bivalentes, y se realizará un gran esfuerzo para llevarlos a las armas, a pesar de los niveles históricamente bajos de Covid grave. ¿Por qué?

El miércoles 31 de agosto, la FDA emitió autorizaciones de uso de emergencia para las nuevas vacunas de refuerzo de ARNm de Pfizer y Moderna para Covid. Al día siguiente, el 1 de septiembre, el comité asesor de los CDC y el director de los CDC aprobaron el lanzamiento inmediato de las nuevas vacunas. Se administrarán en los Estados Unidos a partir de esta semana.

El despliegue de vacunas más rápido en la historia mundial

Sorprendentemente, más de un mes antes de que cualquiera de las agencias hubiera dado su visto bueno a la formulación completamente nueva, el gobierno federal ordenó 105 millones de dosis a Pfizer y 66 millones de dosis a Moderna.

La composición deseada de la vacuna solo había sido determinada formalmente por la FDA después de que su comité asesor se reuniera el 24 de junio de 2022. Las vacunas contienen una mezcla del antiguo ARNm original de la vacuna de la cepa de Wuhan (ahora también conocida como la vacuna ancestral) y un nuevo ARNm de omicron BA.4/5 que codifica para la proteína espiga de omicrones.

La cantidad total de ARNm para las vacunas de refuerzo de Pfizer y Moderna es la misma que antes: 30 mcg para Pfizer y 50 mcg para Moderna. Cada uno está compuesto por un 50% de ARNm omicron y un 50% de ARNm ancestral, y se denominan vacunas bivalentes. Los nuevos viales y sus cajas no enumeran la dosis, lo que sugiere que la decisión sobre cuánto usar se tomó hace muy poco. Incluso los miembros del comité asesor de los CDC no sabían la dosis de las nuevas vacunas bivalentes hasta su reunión del 1 de septiembre.

Este es el lanzamiento más rápido de una nueva vacuna en la historia mundial. ¿Cómo sucedió? En lugar de ser una historia de valor e ingenio humanos, es una historia de debilidad e imprudencia humana. Permítanme preguntar de nuevo: ¿cómo se produjo un despliegue tan rápido de la vacuna?

Ocurrió de la única manera en que podría ocurrir: doblando las reglas, creando un nuevo libro de jugadas regulatorias y no obteniendo ningún dato humano para las nuevas vacunas. Los fabricantes no tuvieron que pasar por ensayos de meses de duración, y la FDA no tuvo que estudiar detenidamente ningún dato de ensayo en humanos, porque no había ninguno. Deje que eso se hunda: las nuevas vacunas bivalentes BA.4/5 solo se han probado en ratones, no en humanos.

Coordinación internacional inesperada

Aquí hay un hecho sorprendente: el mismo día en que los CDC dieron su aprobación para comenzar el programa de vacunas, el 1 de septiembre, las agencias de salud en Canadá, Suiza y la FDA de la Unión Europea (la Asociación Europea de Medicamentos) también lanzaron nuevos programas de vacunas de refuerzo bivalentes. Casi simultáneamente, el Reino Unido autorizó 2 refuerzos bivalentes diferentes el 15 de agosto y el 3 de septiembre.

El Reino Unido le ha dicho a la gente que espere el mayor despliegue de la historia para los nuevos propulsores bivalentes. Y ha comenzado el programa prometiendo grandes bonificaciones a los médicos si logran vacunar a todos los residentes de un hogar de ancianos para el 23 de octubre.

Estos otros países están utilizando un ARNm de omicron anterior como plantilla para sus vacunas bivalentes ancestrales de omicrones, mientras que los Estados Unidos están utilizando el código de ARNm para la variante posterior de omicrones BA.4/5.

¿Cómo puede obtener información completa sobre estos refuerzos?

¿Cómo están contando esta historia los principales medios de comunicación? Con su giro habitual, evitando las partes pegajosas. En lugar de ayudarte a entender lo que acaba de suceder, The New York Times pregunta: «¿Cuándo deberías conseguir el tuyo?» No debe obtenerlo, solo cuándo debe obtenerlo. El Herald Tribune te dice por qué deberías conseguirlo. STAT News dice que responde a sus preguntas, pero nunca hace las preguntas relevantes sobre por qué ocurrió un despliegue tan rápido y sin precedentes, especialmente cuando estamos en mínimos prácticamente históricos de muertes y estancias en la UCI debido a Covid.

The Associated Press lo hizo un poco mejor, al menos planteando la pregunta de si debería obtener un nuevo refuerzo. Pero entonces sus respuestas no profundizan más que sus compañeros medios de comunicación.

Parece que no obtendrá la información que necesita para comprender los impulsores y el proceso por el cual fueron introducidos por los principales medios de comunicación. Así que The Defender ha revisado los documentos de la FDA, asistió a la reunión del comité asesor de los CDC de todo el día el 1 de septiembre, estudió una revisión de los refuerzos publicados en el New England Journal of Medicine el 31 de agosto y evaluó un estudio de refuerzos de omicrones que fueron probados en primates no humanos por el Centro de Investigación de Vacunas del Dr. Fauci. Le proporcionaremos ciencia real.

¿Qué dijo la FDA sobre su autorización de uso de emergencia para los nuevos refuerzos?

La FDA no convocó a su comité asesor antes de emitir las autorizaciones, y no es difícil adivinar por qué. El año pasado, sus asesores votaron en contra de autorizar los impulsores ancestrales, porque los datos que se les dieron indicaban que las vacunas antiguas seguían funcionando bien. Dos altos funcionarios de la FDA que no estaban de acuerdo con el lanzamiento del refuerzo de 2021 renunciaron, insinuando que la decisión de emitir refuerzos se había impuesto a la FDA.

Este año, los miembros del VRBPAC (Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados) de la FDA se han quejado de que se les dan cada vez menos datos a medida que se les pide que aprueben los programas de vacunación para edades cada vez más tempranas. El dr. Paul Offit, miembro de VRBPAC, profesor de enfermedades infecciosas pediátricas en la Universidad de Pensilvania y coinventor de una vacuna contra el rotavirus, dijo el mes pasado que «la solución estaba en marcha», lo que implica que las deliberaciones del comité fueron una farsa porque la Casa Blanca anunció que estaba comprando la vacuna justo después de que terminara la reunión.

El Dr. Offit fue citado la semana pasada diciendo que los datos del ratón no eran suficientes para lanzar los nuevos amplificadores. Por lo tanto, la FDA decidió no darle a él y a los otros miembros un lugar público donde previsiblemente se quejarían de la laxitud de la FDA, lo que algunos podrían llamar imprudencia, insubordinación o incluso malversación grave. Después de todo, de acuerdo con la declaración de misión de la FDA, la FDA «es responsable de proteger la salud pública al garantizar la seguridad, la eficacia y la seguridad de los medicamentos humanos y veterinarios, los productos biológicos y los dispositivos médicos». No sellar vacunas no probadas.

La FDA justificó sus autorizaciones utilizando un lenguaje que probablemente tenía la intención de confundir al público. Aquí hay varios ejemplos.

1. Todo el mundo conoce el término «seguro y efectivo», que es un sello oficial de aprobación de la FDA para medicamentos y vacunas con licencia. Sin embargo, por ley, el término no puede ser utilizado por la FDA para referirse a productos experimentales sin licencia, que es lo que son todos los medicamentos y vacunas autorizados para uso de emergencia. Por lo tanto, la FDA trató de insinuar la terminología deseada sin usarla.

En su comunicado de prensa sobre los nuevos refuerzos, la FDA utilizó una terminología casi idéntica, pero no idéntica, citando al Dr. Peter Marks, director del centro de vacunas de la FDA: «Hemos trabajado en estrecha colaboración con los fabricantes de vacunas para garantizar que el desarrollo de estos refuerzos actualizados se realice de manera segura y eficiente».

2. El Dr. Marks también dijo: «El público puede estar seguro de que la FDA ha tenido mucho cuidado para garantizar que estas vacunas bivalentes contra el Covid-19 cumplan con nuestros rigurosos estándares de seguridad, efectividad y calidad de fabricación para la autorización de uso de emergencia». Una vez más, «seguro y efectivo» está implícito, pero no se indica exactamente.

3. Lo que el Dr. Marks espera que el público pase por alto es el hecho de que no existen estándares de calidad para las autorizaciones de uso de emergencia (EUA). El estatuto que autoriza las UCE simplemente requiere que los beneficios conocidos y esperados superen los riesgos conocidos y esperados del producto. No hay requisitos de calidad en absoluto, y la FDA ni siquiera está obligada a inspeccionar las fábricas donde se fabrican los productos EUA, como debe hacer para los productos con licencia. Tampoco está obligado a inspeccionar el producto final. Por lo tanto, la FDA nos está engañando cuando afirma que los estándares son rigurosos. Además, el Dr. Marks y la FDA saben que a todos los productos de eua se les ha otorgado una exención de responsabilidad extremadamente amplia que cubre al Dr. Marks, la FDA, los CDC, el HHS, los fabricantes, distribuidores, médicos, farmacéuticos y todos los involucrados en el programa de vacunas. Por lo tanto, pueden decirnos cualquier cosa, porque el público no tiene ningún recurso ante los tribunales para presentar una demanda cuando se trata de un producto EUA.

4. La FDA justifica su evaluación de que las vacunas no probadas son seguras utilizando el siguiente argumento: «Los datos de seguridad acumulados con la vacuna bivalente (original y omicron BA.1) y con la vacuna monovalente Moderna Covid-19 son relevantes para la vacuna Moderna Covid-19, bivalente porque estas vacunas se fabrican utilizando el mismo proceso».

Esto es lo mismo que afirmar que la mantequilla de almendras es segura, por lo que la mantequilla de maní también es segura porque se fabrica utilizando el mismo proceso. ¿Es esa realmente la mejor excusa para no cumplir con sus funciones regulatorias que la FDA puede ofrecer?

¿Qué sucedió en la reunión del ACIP (Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización) de los CDC el 1 de septiembre?

Los CDC sabían que tendría dificultades para convencer al público de que tomara estas vacunas, ya que casi todos ya han tenido Covid, los beneficios anteriores de la vacuna fueron demasiado prometedores, la enfermedad se ha vuelto más leve, las vacunas no previenen la infección o la transmisión y el temor en torno al Covid ha desaparecido en su mayoría. Por lo tanto, los CDC necesitaban emplear nuevas estrategias.

Una estrategia fue invocar el «efecto carro». Intentas convencer al público de que todos los demás están recibiendo la oportunidad, por lo que ellos también deberían subirse al carro. Se presentó una encuesta en la reunión del ACIP que afirmaba que el 72% de las personas que eran elegibles planeaban obtener los nuevos refuerzos. ¿Qué tan probable es que eso sea cierto? Solo el 33% de la población ya ha recibido el primer refuerzo, mientras que el 67% ha dicho: «No, gracias». Y el interés en los pinchazos de Covid ha bajado. Menos del 5% de los niños en edad preescolar han recibido una vacuna contra el Covid en los 3 meses desde que fueron autorizados.

Los CDC insinuaron al ACIP que el 49% del público había sido impulsado, mientras que sus propias estadísticas en The New York Times dicen que el número real es del 33%. Así es como los CDC realizaron el cálculo para que parezca que los refuerzos son más populares de lo que son: el 67% del público está «completamente vacunado» según los CDC. El 49% de esos 67% (los que están completamente vacunados) es el 33%.

El gobierno federal asignó mil millones de dólares para comprar publicidad y garantizar una cobertura de noticias positivas (y suprimir las malas noticias) para impulsar las vacunas covid anteriores. Uno se pregunta cuánto se gastará para impulsar los nuevos impulsores.

Los CDC dicen que 224 millones de estadounidenses están «completamente vacunados». A los miembros del ACIP se les dijo que de este número, 210 millones ya son elegibles para los nuevos refuerzos. El gobierno ha comprado 171 millones de dosis de refuerzo bivalente hasta ahora (105 millones de Pfizer y 66 millones de Moderna) que se pueden usar para personas de 12 años en adelante.

La FDA y los CDC aún no han permitido el lanzamiento de nuevos refuerzos bivalentes para niños menores de doce años, que en el pasado han recibido vacunas Covid de dosis más bajas que los adultos. Pero las agencias dijeron que planean hacerlo en cuestión de semanas.

Otro tema difícil para el comité ACIP fue la cuestión de cuánto tiempo funcionarán estos refuerzos y con qué frecuencia se recomendarán. Los miembros del ACIP son responsables de dar consejos sobre todas las vacunas, y no quieren que las vacunas Covid agrien al público con otras vacunas.

Aunque una recomendación de administrar los refuerzos bivalentes cuatro meses después de una dosis anterior se había planteado una vez, se le pidió al comité ACIP que aprobara los refuerzos cuando hubieran pasado al menos dos meses desde una dosis anterior. El Dr. Twentyman de los CDC dijo que los CDC ya no cuentan el número total de dosis. Dijo que incluso si una persona ha recibido cuatro o cinco vacunas previas contra el Covid, «no se debe negar un nuevo refuerzo bivalente», siempre y cuando hayan pasado dos meses desde la última dosis.

¿Cuánto tiempo funcionará?

Según el artículo de NEJM de esta semana:

«Se ha demostrado que el aumento de los títulos de anticuerpos neutralizantes, así como la efectividad clínica, disminuyen cuatro meses después de una tercera inmunización de ARN mensajero. Después de una cuarta inmunización de ARN mensajero, se ha informado que la protección contra la infección con omicrones SARS-CoV-2 disminuye después de solo 4 semanas, aunque la protección contra la enfermedad grave dura más tiempo. La inmunidad híbrida tanto de la vacunación como de la infección proporciona una protección mayor y más duradera que cualquiera de las dos solas».

¡Cuatro semanas! Los títulos de anticuerpos se hunden cuatro semanas después de los 4ésimo dosis. No es de extrañar que los CDC estén permitiendo y puedan alentar, refuerzos tan frecuentes.

Los vacunadores contra el Covid han acuñado un nuevo término, inmunidad híbrida, que elimina los coches eléctricos híbridos. ¡Se refiere a la inmunidad mejorada que tiene una persona vacunada si también contrajo la enfermedad! Como si estuviera vacunado pero contrayendo la enfermedad de todos modos debe normalizarse como deseable. Después de que los CDC pasaron dos años negando que la inmunidad natural, del tipo que las personas obtienen después de la infección, incluso exista, los CDC ahora están tratando de tomar una vacuna de limón, agregar inmunidad natural, llamarla inmunidad híbrida y hacer limonada.

¿Cómo se justificó este despliegue?

Las variantes de Omicron han estado presentes desde noviembre pasado, y pronto se descubrió que tanto la inmunidad inducida por la vacuna como la natural debido a las variantes anteriores eran muy limitadas para las variantes de omicron, porque son muy diferentes de la cepa ancestral. Las agencias de salud y los fabricantes han estado probando prototipos de vacunas omicron durante un máximo de 9 meses. La mayoría de esas pruebas incluyeron cepas de omicrones BA.1 y BA.2. Sin embargo, el 90% de los casos actuales son causados por omicron BA.5, que está genéticamente lejos de BA.1 y BA.2.

Pero había algunos datos humanos (que involucraban a unos pocos cientos de sujetos cada uno) para varios de los prototipos anteriores de vacunas omicron, por lo que las agencias de salud decidieron simplemente fingir que el ARNm diseñado para BA.1 y BA.2 estaba lo suficientemente cerca de BA.5 como para que los datos fueran comparables.

Dado que el 50% del contenido de la vacuna sería la vacuna antigua, la FDA afirmó que ya había establecido la seguridad y eficacia de esa mitad. Luego, para redondear las cosas, hubo datos de ratones, que generaron niveles de anticuerpos comparables a las nuevas vacunas como lo habían hecho con las vacunas más antiguas. Y, por supuesto, podemos confiar en que los ratones se comporten exactamente como las personas, ¿verdad? Después de todo, han sido «humanizados» para contener un receptor HUMANO ACE-2.

No, no podemos confiar en los ratones. Ni siquiera podemos confiar en los primates no humanos como modelo para las vacunas, ya que cada especie reacciona de manera única e impredecible a las infecciones y vacunas. Pero los datos de ratones aumentan el «paquete» de autorización de la FDA, por lo que parece que la FDA hizo una revisión más exhaustiva.

Habiendo discutido cuánto tiempo podría durar este refuerzo, uno debe preguntarse qué tan bien podría funcionar.

Las predicciones de la revista Nature y el Centro de Investigación de Vacunas (VRC) del NIAID del Dr. Fauci en los NIH son que las nuevas vacunas no mejorarán las vacunas antiguas.

Según el VRC, «un estudio en primates no humanos mostró que una vacuna de ARN mensajero específico de omicron no era mejor que la vacuna original de ARN mensajero-1273 [ancestral Moderna] para la protección contra el desafío de omicrones».

Nature señala: «un análisis [publicado el 26 de agosto] sugiere que los refuerzos actualizados parecen ofrecer la misma protección que una dosis adicional de las vacunas más antiguas, particularmente cuando se trata de mantener a las personas fuera del hospital».

Ninguno de estos estudios se discutió en la reunión del ACIP. No se proporcionó ninguna discusión sobre por qué y cómo se eligieron las vacunas bivalentes.

La razón por la cual las vacunas omicron no estimularán una buena respuesta de omicrones es atribuida por los autores del NIAID VRC al cebado antigénico, también conocido como pecado antigénico original. Esto significa que el sistema inmunológico ha sido programado para responder una y otra vez a la primera infección por coronavirus o vacuna que encontró, incluso cuando se encuentra con diferentes antígenos de coronavirus más tarde.

¿Qué tan bien funcionó la vieja vacuna? La diapositiva de los CDC a continuación, presentada por el Dr. Link-Gelles de los CDC, no está bien etiquetada, pero muestra que si recibió dos o tres dosis de la vacuna anterior, durante el período omicron la eficacia en todos los grupos de edad fue inferior al 40% a los tres meses. A los seis meses rondaba la eficacia cero (sin beneficio), y después de eso, fue negativo (dañino) para la mayoría de las edades.

La eficacia negativa significa que los vacunados son más propensos a infectarse con Covid que los no vacunados. Esto es consistente con lo que estamos viendo en el Reino Unido y algunos otros países: los vacunados tienen más probabilidades de contraer Covid. Y es este efecto el que las agencias de salud pública probablemente están tratando de evitar, o esconder, con refuerzos perpetuos.

Parece que el público aquí y en muchos otros países está siendo engañado para recibir una vacuna no probada (o en otros países una vacuna BA. 1 o 2 mínimamente probada) con la falsa promesa de que será mucho mejor que la vacuna anterior. Los reguladores saben que es poco probable que sea mejor, pero sus motores de relaciones públicas se aceleran para convencernos de lo contrario.

¿Qué tan seguras son las nuevas vacunas?

Esa es la suposición de cualquiera porque no se puede evaluar la seguridad humana a partir de modelos animales, ya que no predicen la respuesta humana. ¿Qué se hizo para evaluar la seguridad de las vacunas bivalentes?

Reactogenicidad

Reactogenicidad es una palabra que se refiere a reacciones adversas a la vacuna a corto plazo, como fiebre, enrojecimiento, fatiga o dolores musculares. Según los informantes de los CDC, el grado de reactogenicidad de las vacunas prototipo de omicron fue comparable al de las vacunas Covid «ancestrales» más antiguas. No había datos sobre efectos secundarios más graves, y el Dr. Shimabukuro de los CDC dijo que no había forma de evaluar el riesgo de miocarditis debido al pequeño número de sujetos que recibieron las vacunas prototipo.

Sin embargo, si observa la tabla de Pfizer preparada para los miembros del ACIP a continuación, notará que hubo una mayor reactogenicidad (efectos secundarios más agudos) observada después de las vacunas prototipo de omicron que después de las vacunas más antiguas. Esto puede ser una señal de que las reacciones más graves resultarán de las vacunas más nuevas, pero no hay forma de estar seguro.

Miocarditis

Los presentadores del ACIP afirmaron que la miocarditis era menos común después de las vacunas de refuerzo de la vacuna anterior que después de la segunda dosis de la serie inicial. Sin embargo, la diapositiva 39 mostrada por el Dr. Shimabukuro, que fue pasada por alto rápidamente, mostró lo contrario. Para los niños y niñas de 16 a 17 años, y para los hombres de 30 a 39 años, la probabilidad de miocarditis aumentó después de un refuerzo. (Ver más abajo.) Por lo tanto, no hay razón para pensar que los refuerzos serán más seguros que la segunda dosis, en términos de miocarditis. Ese riesgo, por cierto, fue de aproximadamente 1 en 2,000 hombres jóvenes de 18 a 24 años después de su segunda dosis en un estudio de Kaiser.

El Dr. Shimabukuro también dijo que si se vacuna poco después de recuperarse de Covid, se esperan mayores efectos secundarios, al menos a corto plazo, pero «hay una falta de evidencia de que lo coloque en mayor riesgo de miocarditis». No me tranquiliza la falta de pruebas. De hecho, el cardiólogo pediátrico Dr. Kirk Milhoan revisó la semana pasada toda la evidencia que el Dr. Shimabukuro no pudo encontrar. Vacunarse poco después de recuperarse de Covid es temerario, y cualquier funcionario que ordene las vacunas después de la recuperación está poniendo a los que están a su cargo en un riesgo aún mayor de reacciones adversas, incluida la miocarditis.

Algunos científicos, incluido el Dr. Dan Barouch en una revisión en el NEJM de la semana pasada, afirman que la miocarditis es «mucho más frecuente» después de un caso de Covid que después de la vacunación. Pero no citó ni una sola fuente para esta afirmación.

El cardiólogo pediátrico Kirk Milhoan revisó toda la literatura reciente sobre la cuestión de las tasas de miocarditis después de la infección versus después de la vacunación. Parece que la vacuna lo pone en mayor riesgo de miocarditis que una infección por Covid, pero hay muchos factores diferentes que influyen en el riesgo, incluida la edad, el sexo, si ya tuvo Covid y qué tan recientemente, y el tipo de vacunas recibidas. Las vacunas de Moderna tienen más probabilidades de causar miocarditis que las de Pfizer. Recibir una vacuna de Moderna después de una vacuna inicial de Pfizer aumenta el riesgo incluso más que recibir 2 vacunas de Moderna. Ver Tabla 2 de un importante estudio de miocarditis en 4 países nórdicos.

Francia, AlemaniaSuecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca e Islandia han suspendido las vacunas contra el Covid de Moderna para hombres jóvenes.

Embarazo

Hablando de lo que se podía discutir en público, cualquier discusión sobre el embarazo y la vacunación contra el Covid estaba prohibida en la reunión del ACIP. Varios miembros del comité pidieron información sobre el embarazo, pero los informantes se negaron rotundamente a proporcionar ninguna. Nada sobre hospitalizaciones, muertes, resultados fetales. A los miembros del ACIP se les dijo que serían informados sobre esto en una reunión futura. El Dr. Miller, que representa a Moderna, dijo que estaban en el proceso de inscribir a un total de 800 mujeres embarazadas en un estudio. Que algún día se completaría. La única conclusión que puedo sacar es que a los CDC no les gustan los resultados que tienen ahora. Y planean retrasar su suministro al público el mayor tiempo posible.

Sin embargo, los CDC establecieron un registro de embarazo para las vacunas Covid hace casi 18 meses. Los CDC y la FDA deben tener datos sobre muchos miles de embarazos. Cada mujer que recibe una dosis de vacuna contra el Covid debe proporcionar información sobre si está embarazada antes de poder vacunarse, y los CDC recopilan toda esta información. Además, hay miles de informes VAERS sobre resultados adversos del embarazo.

La FDA requirió que Pfizer / BioNTech estudiara el efecto de la vacuna en el embarazo cuando emitió una licencia para Comirnaty el 23 de agosto de 2021. La FDA también requirió estudios adicionales de seguridad de vacunas en niños y estudios adicionales de miocarditis al mismo tiempo. El problema es que estos estudios no se completarán hasta por cinco años, mucho después de que se hayan administrado miles de millones de dosis y las vacunas estarán desactualizadas. Es difícil justificar por qué la FDA pediría que estos estudios tomaran tanto tiempo. ¿Estaba la FDA solicitando duraciones de estudio tan largas para retrasar su evaluación de la seguridad de la vacuna hasta después de que las vacunas ya no estén en uso?

Largo Covid

El comité también estaba interesado en el Covid largo. ¿Podrían las vacunas prevenir esta terrible complicación? CDC no estaba de acuerdo. El informante de los CDC afirmó que los CDC no tienen «datos sistemáticos» sobre covid largo. Los CDC tampoco han desarrollado una definición de caso para Covid largo. ¿Por qué los CDC han retrasado la investigación de esta complicación de importancia crítica?

El New York Times reveló en febrero de 2022 que los CDC ocultan la mayor parte de los datos de salud pública que recopilan. Según el Times, «Gran parte de la información retenida podría ayudar a los funcionarios de salud estatales y locales a orientar mejor sus esfuerzos para controlar el virus».

No va a encontrar una acusación más pública de The New York Times de nuestros Centros para el Control de Enfermedades que esa.

¿La vacunación no logra prevenir el Covid largo? ¿Causa Covid largo? El fundador de FLCCC y estimado médico de cuidados intensivos, el Dr. Paul Marik, ha postulado que tanto el Covid largo como muchas lesiones de la vacuna Covid se deben a lo mismo: la presencia prolongada de proteínas espiga en la circulación. Si es cierto, puede haber una superposición considerable entre los síntomas y la patología de Covid largo y las lesiones por vacunas, y los CDC pueden estar tratando de ocultar esto, o tal vez estar buscando una manera de afirmar que todas las lesiones de la vacuna se deben a Covid.

La FDA revocó todas las autorizaciones de uso de emergencia de Pfizer y Moderna para los viejos refuerzos el 31 de agosto.

Esto fue repentino e inesperado. Las citas tuvieron que ser canceladas porque a partir del 31 de agosto las vacunas antiguas se limitaron a su uso solo en niños pequeños o para la serie inicial. La FDA no retiró ni retiró las vacunas autorizadas Comirnaty y Spikevax, que también han sido aprobadas como dosis de refuerzo. ¿Es esto un reconocimiento tácito de que no hay Comirnaty o Spikevax con licencia disponible en los Estados Unidos?

¿Podría la FDA haber lanzado las nuevas vacunas tan rápidamente para justificar la eliminación de la mayoría de las vacunas antiguas del uso, poco después de que comenzaran a circular informes sobre su contenido que contenía materiales no revelados y posiblemente dañinos?

Sobre el autor

Meryl Nass es internista certificada por la junta y epidemióloga de guerra biológica y experta en ántrax. Testificó ante el Congreso en noviembre de 2001 sobre «Preparación de una respuesta médica al bioterrorismo». Además, ha sido ampliamente citada en varios artículos sobre el ébola. En enero de 2022, su licencia fue suspendida injusta e injustamente por recetar medicamentos Covid y hablar en contra de la desinformación y desinformación de la narrativa oficial sobre Covid.

Lo anterior es su artículo ‘Los refuerzos covid bivalentes de alta velocidad están aquí‘. La Dra. Nass alberga su propio sitio de blog AQUÍ y puedes seguirla en su Substack AQUÍ.

Fuente Expose

Una opinión sobre “Cuidado con las nuevas inyecciones de Covid No hay nada bueno en ellas

  1. Más vale que la gente espabile, se informe y no sea tan estúpida. De momento van a por los ancianos que aún sobreviven a las tres dosis. No entiendo como sus familias lo consienten.

Deja un comentario