Breaking News

Discutiendo los juicios de Nuremberg en el contexto de Covid-19

Anna de Buisseret es una abogada senior del Reino Unido y una oficial del ejército jubilada con entrenamiento en guerra nuclear y biológica. “Por eso me pongo de pie y hablo. Mantengo mi juramento a nosotros, el pueblo, de ‘proteger y servir’ ”, dice. Anteriormente, también trabajó como consultora de gestión en Pfizer.

Durante el año pasado, ha estado trabajando con un equipo de abogados, tanto en el Reino Unido como a nivel internacional, para profundizar en las pruebas y el análisis legal de la pandemia de Covid-19. También están trabajando con varios grupos de campaña que incluyen: HART ; Covid19Assembly ; Alianza Mundial de Médicos ; Alianza por la Libertad del Reino Unido ; y nosotros para ellos .

Durante una entrevista con Tony Gosling, de Buisseret explicó lo que la llevó a creer que Covid-19 era una guerra biológica. Debido a su entrenamiento previo en armas nucleares, biológicas y químicas y sabiendo que las armas biológicas se habían estado fabricando durante mucho tiempo, estaba «en alerta máxima por la liberación de armas biológicas». En marzo / abril de 2020, se puso en contacto con un ex amigo del ejército en China para discutir «las pruebas, lo que estaba pasando y comparar notas sobre lo que le dijeron en Beijing con lo que nos dijeron en el Reino Unido». Por ejemplo, las imágenes del comienzo de la ‘pandemia’ de personas que caían muertas en las calles de China; sus contactos en China decían: “todo es una tontería”. De Buisseret también había escuchado a Francis Boyle hablar desde el principio diciendo, «esto es un arma biológica, esto es una guerra biológica».

Tomamos suficientes pruebas de testigos y examinamos suficientes pruebas, y como saben, con los abogados tiene que estar más allá de toda duda razonable si se va a alegar actividad delictiva, y llegamos a un punto en el que, desafortunadamente, llegamos a la conclusión de que estaba más allá de toda duda razonable ”, dijo de Buisseret. Tras revisar las definiciones de genocidio, crímenes de lesa humanidad y guerra biológica en comparación con lo que estaba sucediendo, resultó irrefutable. En abril de 2021, presentaron una solicitud urgente a la Corte Penal Internacional solicitando una investigación del gobierno del Reino Unido .

Durante la entrevista se le preguntó sobre su “ encuentro con la policíaDonde, afuera de un centro de vacunación, los policías le prohibieron entregar avisos de responsabilidad a los que inyectan al público, “los vacunadores”. «No es legal», dijo de Buisseret, «porque no está siendo autorizado y regulado bajo el marco [legal] correcto». Continúa explicando: “Esta no es una medicina humana. Estas, específicamente las inyecciones de ARNm, no pueden definirse legalmente ni como una vacuna ni como una medicina humana, que es la forma en que se han regulado, según las regulaciones de medicamentos humanos «. Según los equipos de expertos, el código genético sintético del ARNm, que es la nanotecnología encerrada en una carcasa de partículas lipídicas, se ajusta a la definición de un dispositivo médico en lugar de una medicina humana. Como tal, debe estar regulado por las regulaciones de dispositivos médicos.

La cuestión de la legalidad del programa de vacunación masiva atraviesa varias áreas del derecho. No se trata solo de si está siendo regulado adecuadamente bajo esa legislación en particular. “Y solo tienen una autorización temporal de emergencia sobre la base de que a) hay un pozo de emergencia, no hay una emergencia porque tenemos tratamientos alternativos y sabemos que las cifras han sido manipuladas, etc. Y, en cuanto a la base de lo cual para justificarlo: tiene que ser sobre la base de que no existen tratamientos alternativos, bueno los hay. Por lo tanto, toda su legalidad viene masivamente en tela de juicio es por ello que yo era muy firme diciendo que no es legal “, de Buisseret dijo .

En términos de decidir si algo es criminal, es necesario considerar la definición de los delitos y la definición de actos delictivos. Si es criminal o no en términos de cómo un juez de orden judicial o el público determinarán esto, solo el tiempo lo dirá.

“Con el derecho penal hay que cometer los actos. Los actos que llevaron al daño, sufrimiento, pérdida o muerte. Y tienes que haber cometido el acto con la intención de hacer daño. Pero lo que pasa con la intención es que puedes inferir la intención porque se basa en el conocimiento. Entonces, si sabe que el acto que ha cometido va a causar daño, pérdida, sufrimiento o muerte, entonces esa es su intención de hacerlo ”, explicó de Buisseret. Ella continuó, “atraviesa muchas áreas diferentes tanto de la ley estatutaria, la ley civil, la ley penal, la ley común, las leyes de Dios, las leyes internacionales. Entonces, francamente, el análisis legal es vasto porque se están infringiendo muchas leyes diferentes. Es absolutamente espantoso. Nosotros los abogados estamos totalmente atónitos por cómo todas las leyes parecen estar siendo destruidas y nadie parece preocuparse por respetarlas. Y es una crisis «.

Ella señala que otra de las razones por las que el Reino Unido estaba en tal crisis es porque la policía, al ser nuestros servidores públicos, están obligados a investigar si un miembro del público viene con evidencia prima facie, pero simplemente «no está interesada» y no incluso «quiero mirarlo».

“En nuestra comunidad local [establecimos] que había suficiente evidencia para saber que varias clínicas en el área no obtendrían el consentimiento informado de las personas. Y que, de hecho, la gente estaba muriendo y sufriendo graves daños [la inyección de Covid] ”, dijo de Buisseret .

De Buisseret también discutió los juicios de Nuremberg en el contexto de Covid-19. «Mucha gente ni siquiera ha oído hablar de los juicios de Nuremberg y mucho menos se ha molestado en leer los juicios» , dijo y explica que los juicios son una lectura increíblemente importante porque todo lo que está sucediendo ahora, se cita en los juicios de Nuremberg: médicos y enfermeras diciendo, a través de la cultura de la culpa y el silencio: «Tenía que mantener mi trabajo», «Tenía que callar», «Tenía una hipoteca», o «Tenía parientes que cuidar» – todas las mismas razones que la gente está dando hoy.

“Y, sin embargo, cuando escuche cómo se presentaron esas defensas y luego cómo las trató el tribunal, verá muy claramente que, en primer lugar, la ignorancia de la ley no es una defensa. Entonces, el hecho de que la gente diga ‘bueno, no sabía que estaba infringiendo la ley’ no es una defensa ”, dijo de Buisseret. Y, hacer la vista gorda o simplemente asumir cualquier comparación con los Juicios de Nuremberg es “una loca teoría de la conspiración”, es ignorancia. Porque es un proceso legal para hacer que las personas rindan cuentas.

De Buisseret dio algunas ideas sobre cómo el público puede participar en su «Campaña de consentimiento informado» y si desea obtener más información, establecerá un sitio web «Consent Alliance».

Puedes escuchar la entrevista completa de 30 minutos de Anna de Buisseret AQUÍ .

Fuente: dailyexpose.co.uk

Compartir

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *