8 mins 4 semanas
Estamos siendo CENSURADOS, por Favor Comparta ESTE ARTÍCULO:
Read Time:5 Minute

«El lenguaje de la enmienda es tan amplio que podría crear derechos constitucionales para todo lo que tenga que ver con la creación, destrucción o prevención de nuevas vidas humanas», dijo la directora de alcance de California Right to Life, Mary Rose Short. «Esto no es una exageración».

La redacción vaga de la propuesta de votación radical de California para consagrar el aborto a pedido como «derecho fundamental» en la constitución estatal también podría allanar el camino para una serie de interpretaciones extremas y radicales, advirtió un grupo legal conservador.

Según un análisis realizado por el grupo conservador de defensa legal Alliance Defending Freedom (ADF), la Proposición 1 de California, titulada la enmienda del Derecho Constitucional a la Libertad Reproductiva, no solo haría del aborto a pedido y hasta el momento del nacimiento un derecho constitucional estatal, sino que «también podría permitir a los hombres evitar los pagos de manutención infantil, obligar al estado a procurar que las mujeres sean madres sustitutas. y permitir que los niños extraigan órganos reproductivos sanos sin el conocimiento o consentimiento de los padres».

Además de cerrar la puerta a «límites y regulaciones de sentido común sobre el aborto», la enmienda constitucional propuesta «socavaría la capacidad del estado para proteger otros derechos fundamentales, como los derechos de conciencia de los médicos y enfermeras a no participar en poner fin a una vida humana, los derechos de los padres para criar y educar a los niños, los derechos de asociación para que los hospitales y centros de atención contraten empleados orientados a la misión, el derecho a la libertad de expresión a abogar por el cuidado que afirma la vida, y el derecho fundamental a la vida de cada ser humano».

La avalancha de implicaciones que podrían derivarse de la proposición se produce como resultado de sus «términos intencionalmente vagos», dijo el grupo, argumentando que la redacción indistinta representa una amenaza para «la salud pública, la seguridad y el bienestar general de los californianos».

Específicamente, la ADF señaló el término «libertad reproductiva» que se encuentra en el título de la propuesta en sí, que el grupo de defensa legal advirtió que es demasiado amplio y abierto a la interpretación de «activistas» que buscan «expandir los límites externos de la ‘libertad reproductiva'» y permitir a los jueces «imponer significados cada vez más expansivos».

Con la definición legal poco clara, el grupo argumentó que «cualquier ley que regule la conducta sexual, incluidas las leyes de violación estatutaria y las leyes de incesto», podría estar sujeta a un nuevo examen, lo que podría dar a «los criminales que violan las leyes de violación estatutaria e incesto una defensa por sus actos atroces».

Además, la legislación se inclina ante el lenguaje ideológico de género al extender el llamado derecho a la «libertad reproductiva» a cada «individuo» en lugar de especificar una mujer adulta embarazada, abriendo la puerta a un potencial «derecho» constitucional a cualquier variedad de decisiones «reproductivas» para menores, incluido el aborto, la esterilización y la extracción de órganos sexuales. Además, la palabra «individual» podría aplicarse a los hombres, creando una oportunidad para que los padres de niños no deseados se retiren de los pagos de manutención infantil. Los hombres en parejas del mismo sexo también podrían obligar al estado a cumplir con las solicitudes de sustitutos para gestar a los bebés, según el análisis.

Mary Rose Short, directora de divulgación de California Right to Life, habló sobre algunas de las implicaciones auxiliares de la medida radical en un correo electrónico el lunes a LifeSiteNews.

«El lenguaje de la enmienda es tan amplio que podría crear derechos constitucionales para todo lo que tenga que ver con la creación, destrucción o prevención de nuevas vidas humanas», dijo. «Esto no es una exageración».

Short continuó enumerando una serie de medidas recientes aprobadas como ley en California, incluida «una ley para permitir que el estado tome la custodia de los niños mientras se someten a un tratamiento transgénero en contra de los deseos de sus padres» (SB 107), una medida que permite «merodear por la prostitución» (SB 357) y otra que «permitiría a cualquier persona realizar abortos por cualquier medio durante los nueve meses de embarazo» (AB 2223).

Además, Short señaló que la Corte Suprema de California hace décadas «encontró que la constitución de California contiene un derecho al aborto y que los menores comparten ese derecho», una decisión que, según ella, hace que los niños sean «presa fácil para la industria del aborto» debido a la eliminación de la «participación obligatoria de los padres».

Al igual que la decisión de la Corte Suprema del estado, dijo Short, la Proposición 1 «pretende ser sobre los derechos reproductivos de los individuos, pero en realidad desencadena industrias que explotan a las personas con fines de lucro».

«Sin la ‘interferencia’ del Estado, las industrias del aborto, la subrogación y la FIV serán libres de cometer atrocidades previamente inimaginables», dijo.

Short también dirigió la atención al hecho de que, a pesar de la mayor parte de la indignación sobre la Proposición 1 centrada en su luz verde del aborto hasta el momento del nacimiento, el aborto tardío extremo ya es legal en California.

«La ley de California actualmente permite el aborto hasta el nacimiento», explicó en un correo electrónico de seguimiento el lunes, señalando que la sección de la ley de California «que todos pretenden restringir el aborto tardío» en realidad simplemente establece que el asesinato de un «feto viable» puede constituir un aborto «no autorizado».

Sin embargo, Short le dijo a LifeSite que incluso si un aborto extremadamente tardío se considerara «no autorizado», no equivaldría a un delito según la ley de California.

Los votantes de California decidirán si hacen o no la Proposición 1 parte de la Constitución estatal cuando emitan sus votos el martes.

Según los informes, la mayoría de los californianos apoyan la medida. Sin embargo, mientras que las encuestas anteriores sugirieron que el 71% de los californianos apoyan la medida, las encuestas más recientes sugirieron que ese número había caído al 59%.

Fuente LifeSites

Deja un comentario