Breaking News

La vacunación obligatoria viola la ley constitucional: las vacunas solo se permiten en una medida limitada.

Científicos de diversas disciplinas se dirigen al Bundestag en una carta explicando las razones científicas en contra de la introducción de la vacunación obligatoria. En la primera parte de la carta, la política de división del régimen de Corona es condenada y condenada, en la segunda la peligrosidad de los efectos secundarios de las inyecciones de Corona. En esta tercera parte, se señala que la vacunación obligatoria no es compatible con la Ley Fundamental. Porque las jeringas experimentales «funcionan» solo unos pocos meses y el riesgo de una «vacunación» supera el riesgo de enfermedad Covid para los jóvenes.

Parte 3 de 4. Parte 1 se puede encontrar aquí y Parte 2 aquí. La carta completa se puede encontrar aquí y al final del artículo.

Argumento 4: La vacunación obligatoria con vacunas aprobadas condicionalmente viola la ley constitucional
La garantía de la dignidad humana en el artículo 1 de la Ley Fundamental es la base de la Ley Fundamental: como ser de extremo a extremo, el hombre es la razón y el objetivo de la ley. Nunca debe ser tratado por las medidas estatales simplemente como un mero medio para un fin (incluso si promueve el bien común). La dignidad del
sujeto individual no está abierta a ningún equilibrio de otros derechos fundamentales, sino que se aplica absolutamente.

La vacunación obligatoria interferiría en la protección del derecho a la libre determinación garantizado por la garantía de la dignidad humana en lo que respecta a las intervenciones médicas en la integridad física mental y en la integridad física de la persona de que se trate protegida por el párrafo 2 del artículo 2 de la GG. También
es posible menoscabar la libertad de creencia y de conciencia de conformidad con el art. 4 GG.

No apto para acabar con la pandemia: las «vacunas» solo son efectivas durante unos meses


1.) Con respecto a la injerencia
en el art. 2 sec. 2 GG, la constitucionalidad de una obligación
de vacunación debe ser puesta en duda debido a la cuestionabilidad del propósito y la falta de idoneidad, necesidad e idoneidad.

a) A este respecto, la elección de un propósito legítimo ya no está clara.
Sobre todo, la inmunidad colectiva, la interrupción de las cadenas de infección, la evitación de muertes y cursos severos (y por lo tanto el alivio del sistema de salud), la terminación de la pandemia entran en consideración.

b) En cualquier caso, deberá denegarse claramente la idoneidad de una obligación general de vacunación en relación con los dos primeros fines mencionados en la letra

a). Con respecto a la prevención de cursos severos, debe señalarse que las vacunas aprobadas condicionalmente pierden su efecto después de un tiempo muy corto (3 a 6 meses) y, por lo tanto, en cualquier caso, no tienen una idoneidad permanente. Además, no se puede asumir su eficacia para nuevas mutaciones de virus(véase el 1er argumento en

3.). Por las mismas razones, una obligación general de vacunar tampoco es adecuada para poner fin a la pandemia.

Riesgo de vacunación para los jóvenes mayor que el riesgo de Covid


c) La necesidad sólo se afirmaría si no existieran medios más indulgentes para alcanzar los objetivos que serían igualmente apropiados. Dado que la idoneidad ya es cuestionable, las consideraciones son, en el mejor de los casos, hipotéticas: tales consideraciones se referirían, por ejemplo, a la protección de los grupos vulnerables, la mejora del sistema de atención de la salud o la adaptación (si es posible) oportuna de las vacunas. En el diseño
de la obligación general de vacunación, también habría que considerar variantes menos drásticas: por ejemplo,
una amplia exención para las indicaciones médicas incluso en el caso de incertidumbres médicas existentes (enfermedades autoinmunes, disposiciones para el daño de la vacuna – alergias o daños previos durante las vacunaciones, enfermedades cardíacas conocidas, etc.), que permiten una evaluación individual médico-paciente.

d) La adecuación en el sentido más estricto presupone que exista un claro predominio de la protección del público en general prevista por la obligación de vacunación a la hora de ponderar los intereses menoscabados y protegidos. Este no es el caso en el presente caso. Esto se debe a que el riesgo de curso grave o muerte por COVID y el riesgo de efectos secundarios graves o fatales de la vacunación va en detrimento de la vacunación para grandes grupos de personas. Según los científicos serios, el riesgo de los adultos más jóvenes es mayor en el caso de imp- fung. Además, existe un potencial de riesgo demostrablemente significativo y en sus dimensiones aún no suficientemente conocido de las vacunas novedosas y solo condicionalmente permitidas (véase el 2º argumento). Esto significa que los riesgos graves para la salud del individuo deben sopesarse frente a los beneficios sociales poco claros.

La vacunación obligatoria criminaliza la evitación de las inyecciones de genes
2.) Una vacunación obligatoria sujeta a una multa choca con el art. 1 GG. Esto protege a las personas de ser tratadas como un mero objeto.

Debido a la vacunación obligatoria, se vería obligado a tolerar una intervención irreversible en su cuerpo a través de un tratamiento médico que hasta ahora solo se ha permitido en una medida limitada, es decir, un complejo de tratamiento médico que aún no se ha investigado lo suficiente.

Esto también se haría únicamente por el bien de los demás miembros de la sociedad o con el propósito de combatir la pandemia en su conjunto o, dependiendo del objetivo, mantener los recursos de tratamiento médico. No está claro hasta qué punto estos propósitos pueden lograrse realmente mediante la vacunación obligatoria. Sin embargo, está constitucionalmente claro que el propósito del individuo es inadmisible incluso si puede proteger el bienestar e incluso la vida de muchos otros con casi certeza. El ser humano no vacunado en su propia existencia sería ilegalizado por una obligación general de vacunación y criminalizado por medio de la amenaza de sanciones.

3.) Con respecto al art. 4
GG, debe tenerse en cuenta que el individuo es libre en el área de su libertad de creencia y conciencia para rechazar intervenciones médicas por razones ideológicas o religiosas.

Fuente wochenblick.at

Compartir

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.