La Ley de Seguridad en Línea, que se originó en 2017 tras la muerte de Molly Russell, de 14 años, ha evolucionado para incluir disposiciones que introducen un nuevo delito penal por «enviar a sabiendas información falsa» que cause daño y penalizar el envío de «mensajes gravemente amenazantes» en línea. No solo para contenido dirigido a niños, sino también a adultos.
La ley también otorga un poder significativo a Ofcom, el regulador aprobado por el gobierno, y exime a los «editores de noticias reconocidos» de multas por material potencialmente dañino, mientras que los periodistas independientes, los periodistas ciudadanos y los comentaristas de las redes sociales enfrentan restricciones de contenido.
Otorga importantes poderes de censura a un solo funcionario público, Melanie Dawes de Ofcom, y otorga a los jefes de policía el poder de arrestar a ciudadanos por enviar «comunicaciones falsas» o «mensajes amenazantes» en línea, lo que se ha utilizado para restringir la libertad de expresión.
La Ley compromete los derechos de privacidad al obligar a las plataformas en línea a implementar tecnología que detecte y elimine contenido ilegal, incluso dentro de mensajes cifrados de extremo a extremo, y requiere verificación de edad para los usuarios.
Por JJ Starky
Tabla de contenidos
- Nuevos delitos penales
- Aplicación Preferencial
- Empoderamiento de Ofcom (y del gabinete de Starmer)
- Empoderamiento de los jefes de policía
- Subversión de los derechos de privacidad
- Efectos desproporcionados
- Contexto más amplio
- Sobre el autor
La Ley de Seguridad en Línea ha estado en proceso desde 2017. Todo comenzó, como ocurre con tanta legislación invasiva y de gran alcance, con una tragedia.
En 2017, una niña de 14 años llamada Molly Russell comenzó a consumir contenido oscuro en línea. Los temas de autolesiones y suicidio bombardearon implacablemente su feed, sumiéndola en la desesperación.
Pronto, cayó en un pozo de depresión severa. Meses después, incapaz de escapar de sus garras, la pequeña Molly se quitó la vida. Los informes no indicaron específicamente cómo murió, solo que se trató de una «autolesión».
Su padre, Ian Russell, se convirtió en un feroz defensor de la seguridad en línea tras los ataques, criticando cómo operan las empresas de redes sociales en torno a la participación. Su campaña atrajo la atención nacional, culminando con una respuesta del gobierno.
El gobierno de Theresa May ya había publicado planes para abordar la seguridad en línea el mes anterior al suicidio de Molly. Su secretaria de Estado de Asuntos Digitales, Cultura, Medios de Comunicación y Deporte, Dame Karen Bradley, ha publicado el «Libro Verde de la Estrategia de Seguridad en Internet«.
Con el objetivo de hacer de Gran Bretaña el «lugar más seguro» para estar en línea, el documento describió planes para un código voluntario para que las empresas de redes sociales aborden el abuso, informes anuales sobre contenido y respuestas dañinas, y un impuesto a las empresas de tecnología para financiar campañas de concientización.
La educación también fue clave, integrando la alfabetización digital en los planes de estudio escolares para padres, niños y cuidadores por igual.
Las recomendaciones iniciales impusieron algunas cargas a las empresas de redes sociales, pero estaban lejos de ser draconianas. Contenían algunas salvaguardas incómodas, pero podría decirse que eran necesarias.
En abril de 2019, el Ministerio del Interior y el Departamento de Digital, Cultura, Medios de Comunicación y Deporte de Theresa May se involucraron, copublicando el «Libro Blanco de los Daños en Línea«. Ahora, con los ministros citando el destino de Molly, el alcance de sus planes se amplió.
Fue aquí donde vimos por primera vez las propuestas de una obligación legal para que las empresas tomen medidas razonables para salvaguardar a los usuarios de contenido ilegal, la exposición de menores de edad a contenido legal y, el más importante, «contenido dañino pero legal».
El mandato se amplió para incluir aparentemente casi todo.
También propusieron el establecimiento de un regulador independiente para supervisar el cumplimiento, desarrollar códigos de prácticas y tener la autoridad para imponer sanciones a las empresas que no cumplan con sus nuevas reglas.
Esto es lo que entró en vigor el lunes 17 de marzo de 2025, cuando las empresas tecnológicas tuvieron que completar evaluaciones de riesgo de contenido obligatorias, mostrando cómo sus algoritmos degradan ciertos contenidos.
De lo contrario, podrían imponerse multas de hasta 18 millones de libras esterlinas o el 10% de sus ingresos mundiales.
Tras la posterior redacción del proyecto de ley en 2021 y las enmiendas legislativas en el Parlamento a lo largo de 2022, el proyecto de ley, denominado «Ley de Seguridad en Línea«, pasó por el Parlamento y recibió la sanción real en octubre de 2023.
Los activistas presionaron con éxito a los representantes para que retiraran la disposición «dañina pero legal», citando su naturaleza vaga y subjetiva que sin duda habría tenido un efecto condenatorio en la expresión en línea.
Fue una victoria sólida. Pero mientras la atención se fijaba en lo primero, el gobierno, la administración pública y las partes interesadas lograron imponer cláusulas más, digamos, insidiosas.
Nuevos delitos penales
Uno de ellos fue el artículo 179, que introdujo un nuevo delito penal por «enviar a sabiendas información falsa» que cause «daños psicológicos o físicos no triviales».
Obviamente, la disposición tiene la intención de prevenir cosas como el acoso cibernético. Lo que no sabíamos era que sería utilizado por las fuerzas policiales para arrestar a los ciudadanos con fines especulativos.
Has leído bien.
La historia de Bernadette «Bernie» Spofforth es un buen ejemplo.
El 29 de julio de 2024, Bernie identificó erróneamente al asesino de niños de Southport, Axel Rudakubana, como Ali-Al-Shakati en X (antes Twitter) horas después del atroz ataque. Aproximadamente una semana después, la policía de Cheshire la arrestó por «incitar al odio racial» y «comunicaciones falsas«.
Ahora bien, la fuerza realmente no tenía ninguna evidencia de que Bernie enviara «a sabiendas» comunicaciones falsas que «causaron daño psicológico o físico no trivial». Resulta que tampoco tenían pruebas de «comunicaciones falsas».
Bernie prologó su post X con, esperen, «si esto es cierto». Es decir, aunque declaró categóricamente que no conocía la identidad del asesino de niños, fue arrestada, al menos parcialmente, por especular sobre ello.
Según los informes, estuvo en la cárcel durante 36 horas después de «ser arrastrada» fuera de su casa. La policía finalmente abandonó el caso.
En resumen: pasamos de los códigos voluntarios de las redes sociales a los intentos de censurar contenidos «legales pero dañinos» para todos (no solo para los niños), a una draconiana ley de expresión, que permitía a una fuerza policial aparentemente politizada arrestar a una ciudadana por emitir rumores y posiblemente violar sus derechos humanos en el proceso.
La pena máxima por un delito de comunicaciones falsas en virtud del artículo 179 es de 51 semanas de prisión, una multa o ambas. Peor aún, al tratarse de un delito sumario, los acusados pierden el derecho a un juicio con jurado, al igual que la Sección 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003.
En cambio, un magistrado lego o un juez de distrito decide su destino, sin el escrutinio o las salvaguardas que proporciona un jurado, lo que elimina un grado considerable de debido proceso y abre las sentencias al sesgo judicial.
El artículo 181 de la Ley de Seguridad en Línea también crea un nuevo delito penal: enviar «mensajes gravemente amenazantes» en línea. Si bien se enmarca como una forma de abordar el contenido dañino, la ley va más allá y criminaliza cualquier amenaza «destinada a causar miedo o angustia».
Esto incluye amenazas de muerte, lesiones graves, agresión sexual, violación y, en particular, amenazas de pérdidas financieras graves o daños a la propiedad.
La muerte y la agresión sexual seguro, pero ¿pérdida financiera? ¿Qué califica? ¿Un chiste sobre boicotear un negocio? ¿Un meme satírico dirigido a los donantes de un político?
Si el arresto previo de un veterano por parte de la policía por «comunicaciones maliciosas» a través de un meme (una bandera LGBTQ+ con forma de esvástica que supuestamente «causó ansiedad a alguien») es una indicación, está claro que podría extenderse a actos igualmente triviales.
El castigo por infringir la Sección 181 es de hasta 5 años de prisión, una multa ilimitada o ambas. Los delitos graves se juzgan en los Tribunales de la Corona con jurado, mientras que otros se juzgan en los Magistrados sin él.
En 2023, un amigo cercano del exsecretario de Salud Matt Hancock, Lord James Bethell, incluso intentó criminalizar la «desinformación sobre las vacunas» añadiéndola al proyecto de ley. El mismo tipo que «reemplazó» su teléfono cuando surgieron preguntas sobre contratos de £ 85 millones que otorgó para pruebas de covid.
Desafortunadamente, la extralimitación no se detuvo ahí. La clase política cocinó disposiciones aún más amplias y punitivas.
Aplicación Preferencial
Mientras que los periodistas independientes y los comentaristas de las redes sociales se enfrentan a restricciones de contenido, la Sección 50 exime a los «editores de noticias reconocidos» (es decir, a los medios «convencionales» [también conocidos como corporativos]) de multas por material potencialmente dañino.
Las plataformas en línea no están obligadas a aplicar sus nuevas obligaciones de seguridad a los contenidos de editores de noticias reconocidos. Por lo tanto, The Guardian no estará sujeto a la misma regulación. Esto también incluye el enjuiciamiento por delitos de «comunicación falsa».
En pocas palabras, si un periodista corporativo publica a sabiendas información falsa que causa «daño», no puede ser arrestado. El pequeño periodista ciudadano Billy, sin embargo, podría ser haciendo lo mismo en su blog o perfil de redes sociales.
Los defensores de la ley sostienen que esto tiene sentido porque los medios corporativos están rigurosamente regulados por la IPSO «independiente» o IMPRESS.
Empoderamiento de Ofcom (y del gabinete de Starmer)
Luego está la expansión simultánea del poder de Ofcom -el regulador aprobado por el gobierno para la radiodifusión, Internet, las telecomunicaciones y los servicios postales- junto con una reducción de su «independencia».
En febrero de 2020, antes de que se publicara la primera versión del proyecto de ley de seguridad en línea y se presentara al Parlamento para su escrutinio prelegislativo, el gobierno de Boris Johnson convirtió a Ofcom en el encargado de hacer cumplir la ley. Le dio al regulador un enorme control sobre cómo operan las redes sociales, a pesar de que no tenían experiencia previa en la regulación de contenido a esta escala.
No solo eso, en su versión final, la Ley otorgó a los secretarios la autoridad para dirigir a Ofcom en sus funciones regulatorias, incluida la influencia en los códigos de práctica.
Ofcom se denomina un regulador «independiente», pero en última instancia es responsable ante el Parlamento y el Gobierno. Fue establecido por el Gobierno en 2003 y depende del Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología («DSIT»). El Gobierno también nombra a los miembros de la junta directiva de la Ofcom, incluidos el presidente y el director ejecutivo. En resumen, podría decirse que su independencia ya era inexistente. La Ley de Seguridad en Línea aplastó aún más cualquier atisbo de lo que era.
Melanie Dawes, actual directora ejecutiva de Ofcom, ha sido objeto de fuertes críticas en los últimos años.
La ex Secretaria Permanente Campeona de la Diversidad y la Inclusión ha sido acusada de una regulación sesgada, incluida la imposición de multas inconsistentes y selectivas y la desestimación injusta de quejas.
En 2022, Dawes & Co. multó a GB News por los comentarios realizados por un invitado en el programa del presentador Mark Steyn sobre la respuesta al covid y la Alemania prenazi. Cuando otros presentadores e invitados, como James O’Brien de LBC, compararon directamente a Donald Trump con líderes fascistas del pasado, por otro lado, Ofcom no se vio por ningún lado.
Otro fallo famosamente desequilibrado: Toby Young y Laura Dodsworth presentaron quejas más tarde ese año sobre la asociación de Sky con el Behavioural Insights Team («BIT»), propiedad en parte de la Oficina del Gabinete del Reino Unido.
La colaboración de Sky y BIT en 2021 tenía como objetivo «empujar» sutilmente a los espectadores, dirigiéndose a los niños, para que respaldaran la agenda Net Zero del Gobierno, una táctica que, según Young y Dodsworth, infringía las reglas de Ofcom.
Cuatro meses después, Ofcom desestimó la denuncia, considerando que la ciencia climática estaba «ampliamente establecida», sugiriendo que la manipulación psicológica es aceptable, siempre y cuando el mensaje se alinee con el «consenso científico».
No es de extrañar que Dawes también haya trabajado con The Patchwork Foundation, un grupo «centrado en comunidades e individuos que tradicionalmente están infrarrepresentados».
Dawes no solo puede establecer y alterar códigos de prácticas legalmente vinculantes (dentro de un cierto alcance) que deben seguir las plataformas de redes sociales, sitios web e incluso motores de búsqueda, sino que también puede multarlos fuertemente por infringir esos códigos.
En pocas palabras, los poderes de censura se han concentrado en manos de un solo funcionario de carrera, aparentemente comprometido. Ella interpreta las reglas, las enmienda y las hace cumplir.
Y si el Gobierno no está contento con el estilo de aplicación de la ley de Dawes, los secretarios partidistas de Starmer pueden intervenir por ley, lo que podría presionarla para que imponga regulaciones que se alineen más con su agenda.
Empoderamiento de los jefes de policía
Por supuesto, esto no incluye los poderes otorgados a los jefes de policía, que pueden arrestar selectivamente a ciudadanos bajo sospecha de «enviar a sabiendas comunicaciones falsas» causando «daños psicológicos o físicos no triviales».
O, de hecho, arrestar a aquellos que sospechen que envían «mensajes seriamente amenazantes» en línea «con la intención de causar miedo o angustia».
Dado el caso de Bernie y el reciente testimonio de arrestos e intimidación policial después de las protestas y disturbios de Southport, constituye otra ley de expresión subjetiva y restrictiva que las fuerzas policiales capturadas políticamente pueden usar para castigar a casi cualquier persona, por cualquier cosa.
No me malinterpreten. Hay algunos aspectos positivos.
La ley se centra en el contenido en línea que los comentaristas de todo el espectro político están de acuerdo en que debe eliminarse, incluido el material de abuso sexual infantil, el contenido relacionado con el terrorismo, la pornografía de venganza, las imágenes íntimas no consentidas y la promoción de la autolesión o el suicidio.
Pero el problema principal es que se extiende a los «crímenes de odio», un concepto que nuestro gobierno y la cúpula policial han demostrado repetidamente que son incapaces de hacer cumplir de manera imparcial y sin socavar fundamentalmente los derechos de libertad de expresión.
Los términos vagos, como «perjudicial», «importancia democrática» y «medidas razonables» que salpican toda la Ley, agravan el problema. Dicho de otra manera: los poderes autoritarios que permite que cualquier gobierno explote superan los beneficios que los proponentes afirman que la Ley podría ofrecer.
Subversión de los derechos de privacidad
Los derechos de privacidad también se han visto afectados.
La Sección 122 obliga a las plataformas en línea a implementar tecnología que detecte y elimine contenido ilegal, incluso dentro de mensajes cifrados de extremo a extremo.
El cifrado de extremo a extremo garantiza que solo el remitente y el destinatario puedan leer las comunicaciones. El escaneo de contenido dentro de estos canales inevitablemente debilitará el cifrado.
Como resultado, los usuarios se enfrentan a mayores riesgos de amenazas cibernéticas, piratería informática y vigilancia no autorizada, los mismos peligros que habilitó el reciente y exitoso impulso de la ministra laborista del Interior, Yvette Cooper, para acceder a los datos de iCloud de los usuarios de Apple.
En otros lugares, las plataformas deben implementar tecnología para verificar la edad de cada usuario, lo que efectivamente «asigna la edad» a los sitios web y prepara el escenario para controles de verificación más invasivos.
Efectos desproporcionados
Por último, llegamos a la cuestión de la proporción.
La Ley impone obligaciones tan amplias a las plataformas en línea, que abarcan cualquier «servicio de usuario a usuario» que permita que el contenido generado por el usuario sea visto por otros, que las plataformas, sitios web y blogs más pequeños ya han estado cerrando.
Desde el ciclismo hasta los juegos, desde la observación de aves hasta la historia, varios foros en línea con sede en el Reino Unido están desapareciendo. Simplemente no pueden permitirse equipos de moderación, cumplimiento legal o incluso el tiempo para navegar por el lenguaje vago de la Ley.
La ley es tan amplia que muchos foros, tanto en el Reino Unido como en otros lugares, están cambiando al modo de solo lectura o bloqueando geográficamente a los usuarios del Reino Unido por completo. El cumplimiento no es una cuestión de dificultad. Es imposible para ellos.
En enero, el gobierno laborista aprobó una enmienda que establecía umbrales de número de usuarios para determinar qué sitios web, motores de búsqueda y plataformas entran en el ámbito de aplicación de la Ley, pero los detalles siguen sin estar claros. Tenemos que esperar hasta el verano para que Ofcom lo detalle.
Contexto más amplio
El pasado mes de noviembre, a raíz del frenesí de cuestionables y rápidas declaraciones de culpabilidad y sentencias masivas para los manifestantes no violentos de Southport, el secretario de Ciencias Laborales, Peter Kyle, anunció una aplicación más estricta de la Ley de Seguridad en Línea.
Él y su departamento emitieron una declaración sobre «Prioridades estratégicas para la seguridad en línea» en la que hicieron referencia a la palabra «robusto» tres veces en un párrafo sobre la «gran cantidad de información errónea y desinformación».
Semanas antes, Starmer declaró: «Nos corresponde una sentencia por comportamiento en línea… Ya sea que esté involucrado directamente o de forma remota, es culpable y será llevado ante los tribunales si ha violado la ley».
Mi granito de arena…
La Ley de Seguridad en Línea le dio al Partido Laborista el marco legal perfecto para potenciar su agenda invasiva y controladora del Gran Estado, eso es obvio. Pero su historia de origen no es tanto una de protección infantil como la de cómo el establishment explotará la tragedia hasta el infinito en su intento dolorosamente aparente de asegurarse el control total sobre nuestras vidas.
Lo hicieron con Irak. Lo hicieron con la Ley de Orden Público 2023. Lo hicieron con la Ley de Seguridad Nacional 2023. Lo hicieron con la Ley de Poderes de Investigación de 2016. Lo hicieron con la Ley de Seguridad en Línea 2023.
¿Cómo pasamos de un desgarrador suicidio adolescente a arrestar a una mujer por especular sobre la identidad de un asesino de niños por el bien de Pete? Algunos dirían que, después de todo, nunca se trató realmente de la protección de los niños. Y probablemente tendrían razón.
Sobre el autor
JJ Starkey es el seudónimo de un antiguo estratega político que ahora es un periodista ciudadano a tiempo parcial con sede en el Reino Unido. Su trabajo ha sido publicado en The Salisbury Review, Off Guardian y The Conservative Woman. Es el propietario de las páginas de Substack tituladas ‘The Stark Naked Brief‘ y ‘Project Stark‘.
Fuente Expose
Descubre más desde PREVENCIA
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
