Breaking News

Los mandatos de la Vacuna para el COVID traen niveles sin precedentes de coerción al lugar de trabajo

Un importante abogado laboralista de Ontario le dijo a un político amante de la libertad que la discriminación y la coerción de las vacunas en el lugar de trabajo actual no tiene precedentes.

El 14 de diciembre, el prominente miembro del Parlamento Provincial de Ontario (MPP) Roman Baber entrevistó al abogado Daniel Lublin sobre las implicaciones legales de los mandatos de vacunación en el lugar de trabajo y cómo los empleados pueden protegerse contra la tiranía invasora.

«En mis [20 años de carrera] nunca he visto un cambio más fundamental en la forma en que opera el mundo de la ley en el lugar de trabajo», dijo Lublin a Baber cuando comenzó la entrevista de una hora de duración.

«Y nunca he visto un cambio más sustantivo y considerable en los derechos laborales, y sucedió tan rápido. «

Lubin describió cómo, en el lapso de solo «2 o 3 semanas» en el verano de 2021, los mandatos de vacunas para trabajadores en varios sectores pasaron de ser un concepto marginal a casi omnipresente en muchas industrias.

Después de que Baber y Lublin revisaron lo que les ha estado sucediendo a los trabajadores en Ontario, con personas que se ven obligadas a elegir entre tomar una de las vacunas COVID-19 o perder su fuente de ingresos, Lublin le dijo a Baber que cree que hay «espacio para el optimismo» en corregir estos errores.

«La ley no permite despidos temporales, la ley no permite la terminación sin indemnización, la ley no permite que los empleadores cambien fundamentalmente y hagan cambios a mitad de camino al empleo de las personas«, dijo Lublin.

«Hay protecciones que las personas tienen, pero esas son protecciones por las que tienen que perseguir casos en los tribunales, y puedo decirles porque estoy en la primera línea, estoy en las trincheras luchando esta lucha, [y] que muchas de las personas por las que he actuado, hemos logrado resultados mucho mejores que donde el empleador quería que terminaran, «, le aseguró a Baber.

«Hemos logrado acuerdos para las personas que fueron despedidas por supuesta ‘causa justa’ porque se negaron a vacunar … He recibido acuerdos para personas que han estado fuera de licencia sin sueldo, y los tribunales van a dictaminar sobre esto».

Lublin explicó que los tribunales aún no se han pronunciado sobre el tema del mandato de vacunación en el ámbito del derecho consuetudinario, pero eventualmente habrá casos en los que los tribunales se verán obligados a tomar tal determinación de una manera u otra. Una vez que esto ocurra, habrá un precedente legal establecido sobre cómo se manejarán estos casos, y más seguridad sobre lo que un empleador puede y no puede hacer.

Al entrar en el enfoque práctico que una persona puede adoptar cuando se enfrenta a un mandato de vacuna, Lublin y Baber acordaron que uno no debe «renunciar» a su cargo, sino más bien permitir que se produzca la terminación y lanzar un desafío legal después. Además, Lublin sugiere que aquellos que «se niegan» a revelar su estado de vacunación probablemente tendrán más dificultades para probar su caso, en comparación con aquellos que siguen la política al admitir que no han sido vacunados, y posteriormente son despedidos por negarse a tomar la vacuna.

Lublin también dijo que aquellos en un sindicato tienen un caso mucho más sólido para ganar con éxito contra un mandato de vacuna, ya que participan más activamente en la negociación de los términos de su empleo, y la adición de una política de jab sin su consentimiento o capacidad de negociación probablemente contradiga los derechos que tienen como miembro del sindicato.

Es posible que el público no tenga una larga espera para que los tribunales de derecho consuetudinario comiencen a determinar la legalidad de los mandatos de vacunación en la fuerza laboral. Lublin le dijo a Baber que podrían comenzar tan pronto como «Q1 (el primer trimestre) de 2022». También agregó que, si bien un juez puede hacer una declaración general sobre los mandatos de vacunas en una opinión sobre un caso, una vez que cualquiera de los casos llegue a la Corte de Apelaciones, lo que podría ser tan pronto como el tercer trimestre de 2022, entrará en vigencia un precedente más vinculante y universal.

Fuente lifesitenews.com

Compartir

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *