Hace diez años, el profesor Norman Fenton copresentó un documental de la BBC llamado «El cambio climático en cifras«. Durante el proceso de filmación, se dio cuenta de que se trataba de una pieza de propaganda para la histeria del cambio climático.

Antes de que se filmara el documental, el profesor Fenton se mostraba escéptico sobre la narrativa del cambio climático provocado por el hombre. Pero sin que él lo supiera hasta después de que comenzara el rodaje, la BBC había tomado la decisión interna de no permitir que se presentaran puntos de vista escépticos sobre el cambio climático y el programa estaba fuertemente guionizado por activistas climáticos externos.

El Prof. Fenton estaba sujeto a un acuerdo de confidencialidad y siente que aún puede estar obligado por él. Pero ahora se ha pronunciado en contra del programa, 10 años después de su estreno, y se ha disculpado por su papel en él. Su historia revela el alcance de la propaganda y la corrupción en la industria del cambio climático.

El profesor Norman Fenton comienza sus revelaciones con una mención de un pleito de más de una década entre Michael Mann, el creador del infame «gráfico del palo de hockey» en el centro del escándalo Climategate, y Mark Steyn.

En 2013, Mann presentó una demanda por difamación contra Steyn, National Review, Rand Simberg y el Competitive Enterprise Institute por una publicación de blog en la que criticaba a Mann, el gráfico del palo de hockey y una investigación realizada por la Universidad Estatal de Pensilvania («Penn State») sobre las acusaciones de irregularidades cometidas por Mann. En ese momento, Mann era profesor en la Universidad Estatal de Pensilvania. La publicación del blog acusó a Mann de, entre otras cosas, «mala conducta», «irregularidades» y la «manipulación» y «tortura» de datos.

El cambio climático en cifras: 10 años después

Por el profesor Norman Fenton

La estafa del «cambio climático provocado por el hombre» vuelve a estar en las noticias debido a los acontecimientos en el caso del «Profesor del Clima» Michael «palo de hockey» Mann contra Mark Steyn. Aunque el año pasado Mann «ganó» su ridículo caso de difamación de 12 años contra Steyn por denunciar las tonterías del palo de hockey de Mann, el caso expuso a Mann por la pomposa vida académica que es.

En las últimas semanas, el juez redujo los daños otorgados de $ 1 millón a $ 5,000, ordenó a Mann pagar enormes costos legales y ahora ha sancionado a Mann por las mentiras presentadas en su evidencia. La histeria del cambio climático y su agenda autoritaria de cero emisiones netas precedieron a la defectuosa «investigación» del palo de hockey de Mann, pero el trabajo y la influencia de Mann han sido un factor importante en la aceleración de la Agenda 2030 de la ONU y el Foro Económico Mundial de «no tendrás nada y serás feliz» mientras tienes frío, no puedes viajar y comes insectos.

La agenda de cero emisiones netas es la amenaza más peligrosa para nuestra futura libertad y soberanía, por lo que cuanto más se pueda exponer el trabajo de los «científicos del clima» como Mann como la basura que es, más posibilidades tendremos de detener el descenso a la locura.

Y eso me lleva a la razón de este artículo, ya que tal vez ahora pueda proporcionar más evidencia del alcance de la estafa y el papel que los medios de comunicación convencionales (e incluso yo mismo sin saberlo) jugaron en ella.

Hace diez años presenté conjuntamente, con el Prof. Sir David Spiegelhalter y la Dra. (ahora Prof.) Hannah Fry, un documental de 90 minutos para la BBC llamado «Cambio Climático en Números«. Por razones que se aclararán en lo que sigue a continuación, mis dos copresentadores se han convertido en grandes celebridades como presentadores de ciencia en televisión, mientras que esta fue mi primera y última aparición en la BBC. Spiegelhalter ha protagonizado varios documentales importantes y es un invitado habitual en los canales de noticias de televisión y radio para comentar sobre estadísticas y riesgos. Fry se ha convertido en el rostro de la ciencia de la televisión, presentando múltiples documentales y series de la BBC, siendo el experto en «cálculos numéricos» de la noche de las elecciones de Channel 4, e incluso como presentador invitado de la serie de comedia ‘Have I got News For You‘. Los lectores de este Substack [del Prof. Fenton] también conocerán a Fry por su presentación del controvertido documental ‘Unvaccine‘ y a Spiegelhalter por sus comentarios públicos sobre el covid.

Los tres presentadores habían sido seleccionados como «matemáticos que no habían estado involucrados en la investigación del clima» y la intención era presentar sus hallazgos como los de investigadores matemáticos independientes que explican tres «números cruciales del cambio climático». Los tres números son los que se muestran en el tráiler de 30 segundos de la BBC: Ver BBC Four | Tráiler del cambio climático en cifras, 20 de febrero de 2015

El programa se emitió por primera vez en BBC4 y posteriormente se ha emitido varias veces tanto en BBC4 como en BBC2. Ganó muchos premios y ha sido vendido por la BBC a múltiples cadenas de televisión de todo el mundo.

Aquí hay un clip de 2 minutos (que todavía está en el sitio web de la BBC) del programa en el que describo cómo el IPCC llegó a su cifra del 95% con la certeza de que «los humanos han causado al menos la mitad del calentamiento reciente». (Alerta de spoiler: este clip muestra hasta qué punto el programa era una pieza de propaganda para la histeria del cambio climático. Los lectores habituales de este Substack [del Prof. Fenton] se sentirán justificadamente asqueados cuando me escuchen hablar aquí, pero por favor sigan leyendo, ya que hay circunstancias atenuantes que se explican a continuación).

Aunque la BBC no estaba al tanto de ello en ese momento, yo era (a diferencia de Spiegelhalter y Fry) algo escéptico de toda la narrativa del cambio climático provocado por el hombre. Pero fui lo suficientemente ingenuo como para creer que los productores estarían abiertos a la idea de permitir algún desafío a la narrativa «aceptada» como parte del programa.

Por ejemplo, hicimos un día entero de filmación en el que yo había escrito el guión para explicar por qué el número del 95% era realmente defectuoso, siendo un ejemplo de la falacia del fiscal. AQUÍ está esa explicación que más tarde escribí para la Fundación de Política sobre el Calentamiento Global. Contrariamente a la impresión dada por la BBC tanto en su material promocional como en la forma en que se presentó el programa, casi cada palabra que los tres presentadores dijimos en la edición final fue escrita por activistas climáticos externos y consultores académicos. Por lo tanto, en lugar de explicar por qué la cifra del 95% era defectuosa, las palabras que usaron de mí en el programa presentaron la cifra como un «hecho» convincente.

Del mismo modo, se me permitió hacer un par de mis propias preguntas en una entrevista filmada con un profesor de ciencias del clima, pero también se eliminaron por completo de la edición final; Uno de los productores dijo que esto se debía a que el profesor estaba tan desconcertado por mis preguntas que su actuación posterior fue demasiado «malhumorada» para ser utilizada.

Desafortunadamente, la BBC había tomado en ese momento una decisión interna de no permitir que se presentaran puntos de vista escépticos sobre el cambio climático en ninguno de sus programas, ya que la «ciencia estaba establecida». Esta estrategia se anunció formalmente tres años después. Como tal, ninguno de los materiales en los que se me grabó presentando un enfoque más matizado de los números llegó al programa final. Al estar bajo un acuerdo de confidencialidad («NDA»), no se me permitió (y creo que todavía no se me permite) hablar sobre ninguna de las comunicaciones privadas realizadas en relación con la realización del programa (que tuvo lugar durante un período de 6 meses). Sin embargo, escribí un artículo en el blog (que la BBC solo aprobó después de algunas ediciones) poco después de que se emitiera el programa; en la parte inferior, hay 4 viñetas que describen los temas que quise incluir en el programa pero nunca lo hice. Esto es lo que escribí entonces:

Pero el programa tampoco tenía el tiempo ni el alcance para abordar la complejidad de algunas de las cuestiones estadísticas más amplias involucradas en el debate sobre el clima. En particular, los temas que no se trataron fueron:

El verdadero significado probabilístico de la cifra del 95%. De hecho, proviene de una prueba de hipótesis clásica en la que los datos observados se utilizan para probar la credibilidad de la «hipótesis nula». La hipótesis nula es la afirmación «opuesta» a la que se cree verdadera, es decir, «Menos de la mitad del calentamiento en los últimos 60 años es causado por el hombre». Si, como en este caso, solo hay un 5% de probabilidad de observar los datos si la hipótesis nula es verdadera, los estadísticos equiparan esta cifra (llamada valor p) a una confianza del 95% de que podemos rechazar la hipótesis nula. Pero la probabilidad aquí es una afirmación sobre los datos dada la hipótesis. Por lo general, no es lo mismo que la probabilidad de la hipótesis dados los datos (de hecho, equiparar los dos a menudo se conoce como la «falacia de los fiscales», ya que es un error que a menudo cometen los abogados al interpretar la evidencia estadística). Consulte AQUÍ y AQUÍ para obtener más información sobre las limitaciones de los valores p y los intervalos de confianza.

Cualquier detalle real de los métodos y supuestos estadísticos subyacentes. Por ejemplo, ha habido controversia sobre la forma en que se utilizó un método llamado análisis de componentes principales para crear el famoso gráfico del palo de hockey que apareció en informes anteriores del IPCC. Aunque se reconocieron los problemas con ese método, no es obvio cómo o si se han evitado en los análisis más recientes.

Suposiciones sobre la exactitud de las temperaturas históricas. Gran parte del debate sobre el clima (como el relativo a la excepcionalidad de la reciente tasa de aumento de la temperatura) se basa en suposiciones sobre temperaturas históricas que se remontan a miles de años atrás. Ha habido cierto debate sobre si se utilizaron rangos suficientemente grandes.

Variedad y elección de modelos. Hay muchos supuestos comunes en todos los modelos climáticos utilizados por el IPCC y se ha argumentado que hay modelos alternativos no considerados por el IPCC que proporcionan un ajuste igualmente bueno a los datos climáticos, pero que no respaldan las mismas conclusiones.

Aunque obviamente tengo un sesgo, mi impresión duradera de trabajar en el programa es que la discusión científica sobre las estadísticas del cambio climático se beneficiaría de un enfoque bayesiano más amplio. Recientemente, algunos investigadores han comenzado a hacer esto, pero es un área en la que creo que los modelos de redes bayesianas causales podrían arrojar más luz y esto es algo que recomendaría encarecidamente.

Debido al acuerdo de confidencialidad, nunca hablé públicamente sobre el programa hasta junio de 2023. Luego, durante este discurso (de 1:40 a 4:10) en la Conferencia Better Way, decidí hablar en términos generales sobre las preocupaciones que tenía al respecto:

Esto es lo que dije (después de hablar sobre la manipulación de datos y el modelado defectuoso que había impulsado toda la narrativa del covid):

El mismo tipo de manipulación de datos y modelos defectuosos se ha utilizado durante muchos años para exagerar la «crisis climática» y el impacto de los seres humanos en ella. Si bien no afirmo tener experiencia en la ciencia del clima y ni siquiera en los modelos de simulación matemática y estadística que los llamados científicos del clima utilizan para hacer sus grandiosas afirmaciones de una catástrofe inminente e inevitable, tengo algunas ideas relevantes sobre la empresa académica y de los medios de comunicación en torno a esto para saber que también es una enorme estafa.

Esto se debe a que en 2014-2015 fui elegido por una emisora nacional financiada con fondos públicos (tal vez puedan adivinar cuál) para presentar un documental sobre las matemáticas del cambio climático junto con otros dos matemáticos que se han convertido en presentadores científicos de muy alto perfil para esa emisora. Por el contrario, mi carrera televisiva comenzó y terminó con ese documental que, aunque ganó muchos premios, era fundamentalmente defectuoso. Trabajar en ello me reveló lo sesgada y corrupta que es la industria del cambio climático y lo comprometidos que están los académicos. Después de que salió, hice una queja formal sobre la forma en que se editó el programa y me sentí especialmente motivado a quejarme debido a una conversación que tuve con uno de los asesores académicos del programa que realmente escribió algunos de los guiones que tenía que decir. Previamente había dejado claro que una de las principales afirmaciones que tenía que decir no parecía correcta, pero él me había asegurado que había pruebas abrumadoras que la respaldaban. Después de que salió el programa, me enteré de que este mismo profesor había publicado recientemente un artículo en el que esencialmente contradecía la afirmación de que había escrito para mí. Así que lo llamé y le pregunté al respecto. ¿Cuál crees que fue su respuesta?: … «Todos tenemos que mentir por el bien común». Peor aún, cuando conté esta historia a otros académicos, en lugar de horrorizarme, la mayoría apoyó totalmente lo que dijo el profesor. Uno de los pocos que no lo era, y que estaba realmente bien calificado para saber que los modelos estadísticos eran defectuosos, me dijo que no podían hacerlo público porque arruinaría su prestigiosa carrera.

Así que, diez años después, finalmente me disculpo formalmente por mi propio papel al ser parte de una pieza tan descarada, pero influyente, de propaganda sobre el cambio climático. Pero es de esperar que al revelar, desde dentro, hasta qué punto esa propaganda impulsa la histeria del cambio climático pueda hacer una pequeña mella en la implacable agenda de cero emisiones netas.

Terminaré con una anécdota sobre la realización del programa. Fue Martin Neil quien me alertó por primera vez sobre los aspectos más graves de la corrupción de la ciencia del cambio climático, mucho antes de la creación del programa. Por lo tanto, tiene que atribuirse el mérito de haber influido en mi postura escéptica. Sin embargo, ninguno de nosotros había hecho ninguna declaración pública al respecto, por lo que ambos fuimos audicionados para el papel de presentador (¡dejaré que Martin brinde su explicación de por qué me eligieron a mí en lugar de a él!).

Durante la última sesión de filmación, en la que todos los presentadores y productores estaban juntos, mencioné en la conversación una crítica particular que Martin había planteado sobre el modelaje.

Una de las respuestas del equipo fue: «¿Es un imbécil?»

Sobre el autor

Norman Fenton es profesor emérito de Gestión de Información de Riesgos en la Universidad Queen Mary de Londres. También es director de Agena, empresa especializada en la gestión de riesgos de sistemas críticos. Es matemático de formación y actualmente se centra en la toma de decisiones críticas y, en particular, en la cuantificación de la incertidumbre mediante modelos causales y probabilísticos que combinan datos y conocimiento (redes bayesianas). El enfoque se puede resumir como «datos inteligentes en lugar de big data».

Imagen de portada: Captura de pantalla de la página web de la BBC «‘Climate Change by Numbers’ clips«

Fuente Expose