Breaking News

Prominente agencia mundial de energía pide que se eliminen los vehículos a gasolina y las centrales de carbón

El uso de combustibles fósiles es un arma de doble filo. Los alarmistas del clima se fijan en uno de los bordes y no tienen en cuenta el otro.


🔴 Síguenos en Telegram.

Un informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) propuso el mes pasado un programa político radical:

  • Poner fin inmediatamente a la aprobación de todas las nuevas centrales eléctricas de carbón y los yacimientos de petróleo y gas a nivel internacional.
  • Eliminar rápidamente todos los vehículos a gasolina.
  • Prohibir la venta de nuevos hornos de gas y petróleo para calentar edificios.


“Eso evitaría muy probablemente que la temperatura media mundial aumentara 1.5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales, el umbral a partir del cual, según los científicos, la Tierra se enfrenta a daños irreversibles”, señala un reciente artículo del New York Times que analiza el informe de la AIE.

Y éstas son sólo algunas de las medidas extremas que, según la principal agencia energética del mundo, se necesitarían para alcanzar las emisiones netas de carbono en 2050.

El “Objetivo de Reducción de la Contaminación por Gases de Efecto Invernadero para 2030” de la Administración Biden sitúa a Estados Unidos en una línea bastante alineada con las metas de la AIE. El objetivo de la Casa Blanca incluye un sector energético libre de emisiones de carbono para 2035 y una economía con cero emisiones netas para 2050.

Nuestra economía basada en combustibles fósiles

¿Qué tan radical es esta agenda? Bueno, dado que los precios de algunas fuentes de energía renovable han bajado rápidamente en relación con los de algunos combustibles fósiles, es plausible que la economía mundial se aleje un poco de los combustibles fósiles por sí sola en las próximas décadas. Pero desde la revolución industrial hasta el día de hoy, los combustibles fósiles han sido absolutamente fundamentales para el progreso económico mundial.

Promulgar la agenda de la AIE/Biden significaría darle un vuelco a la inmensa mayoría de nuestra economía, que en un 84% sigue funcionando con combustibles fósiles como el carbón, el petróleo y el gas, frente a otras fuentes de energía como la eólica y la solar, que son mucho menos fiables y aplicables a una gama mucho más reducida de usos industriales.

Como ha escrito Samantha Gross, directora de la Iniciativa para la Seguridad Energética y el Clima, de la Brookings Institution, “el mundo actual es irreconocible al de principios del siglo XIX, antes de que se generalizara el uso de los combustibles fósiles. La salud y el bienestar de los seres humanos han mejorado notablemente y la población mundial ha pasado de 1.000 millones en 1800 a casi 8.000 millones en la actualidad. El sistema energético de los combustibles fósiles es la savia de la economía moderna”.

Pero a pesar del papel central de los combustibles fósiles en el bienestar material de la humanidad, la AIE y la Administración Biden creen que para evitar los efectos más devastadores del cambio climático será necesaria una política pública reguladora que desplace la economía casi por completo hacia fuentes de energía alternativas.

Muchos expertos creen que el cambio climático antropogénico ya es responsable de la intensificación de tormentas, olas de calor, sequías y enfermedades transmitidas por vectores. Según un estudio publicado en la revista Nature Climate Change a principios de este año, es probable que el cambio climático antropogénico sea responsable de un tercio de las muertes por calor en el mundo desde 1991. Tales son los “efectos catastróficos del cambio climático” que, según la AIE, se agravarán sustancialmente en las próximas décadas, a menos que la civilización global lleve sus emisiones de carbono a un nivel neto cero en 2050.

Pero, ¿hay alguna forma de que esas colosales medidas reguladoras sean contraproducentes? ¿Y cómo de malas podrían ser esas consecuencias imprevistas? ¿Podrían ser tan malas como para exacerbar, en lugar de aliviar, los efectos más catastróficos del cambio climático sobre el bienestar humano?

Peligro climático frente a la resiliencia climática


La reducción del uso de combustibles fósiles puede reducir la intensidad del cambio climático, incluyendo posiblemente peligros como la intensificación de las tormentas, las sequías y las olas de calor. Pero eso no es lo único que hace. Utilizar menos combustibles fósiles también influye en la forma en que las personas se ven afectadas por esos peligros: en otras palabras, en el nivel de “resiliencia climática” de la humanidad.

La definición exacta de “resiliencia climática” es objeto de debate, pero suele incluir la adaptación a las condiciones climáticas cambiantes, la absorción del impacto climático y la transformación del medio ambiente con medios tecnológicos o científicos. Todas estas estrategias de resiliencia son posibles gracias al progreso económico, incluido el crecimiento impulsado por los combustibles fósiles. Con un menor acceso a la energía abundante y fiable, la resiliencia climática de la civilización se reduciría considerablemente.

La disponibilidad generalizada de los combustibles fósiles contribuye directamente a la economía mundial con billones de dólares cada año, e indirectamente contribuye con una cantidad incalculable al hacer posible otras innumerables industrias. Este crecimiento económico concede continuamente a más y más comunidades el acceso a mejores infraestructuras, medicinas, educación y otras valiosas ventajas frente a los peligros de un medio ambiente siempre cambiante. Los combustibles fósiles, al permitirle a la civilización alimentar de forma barata y fiable sus hogares, vehículos, hospitales, fábricas y otros motores del bienestar humano, protegen a las personas de una gama cada vez más amplia de posibles impactos climáticos.

El lado de la ecuación de la resiliencia climática, a pesar de ser al menos tan importante como el lado del peligro climático, suele ser ignorado en los modelos de impacto climático futuro. Esto se debe a que, si bien es difícil modelizar un clima cambiante, es imposible modelizar el futuro del ingenio humano, que estará compuesto por decisiones y percepciones que sólo las personas del futuro podrán conocer.

Cómo lo hemos logrado hasta ahora


Entonces, ¿cuál es el filo de la espada climática más afilado? ¿Los daños causados por el cambio climático han superado hasta ahora los avances de la humanidad en la construcción de la resiliencia climática?

Según una investigación del economista de la Universidad de Oxford, Max Roser, y de la geocientífica de la Universidad de Edimburgo, Hannah Ritchie, las muertes mundiales absolutas por desastres naturales han disminuido casi todos los años entre 1901 y 2018, incluso cuando la población mundial aumentó de unos 1.600 millones a unos 7.700 millones durante ese período.

Esta reducción global de las muertes por desastres naturales, que tiene en cuenta las inundaciones, los fenómenos meteorológicos extremos, las temperaturas extremas, los terremotos y las sequías, es similar a la reducción constante de las muertes por enfermedades en las últimas décadas (el COVID-19, obviamente, anuló estas estadísticas de enfermedades en 2020, pero no de una manera que sea directamente relevante para el cambio climático, ya que son sólo las enfermedades transmitidas por vectores las que se ven directamente exacerbadas por el cambio climático).

Los datos -que muestran que las muertes relacionadas con el clima han disminuido incluso mientras el uso de combustibles fósiles ha intensificado el cambio climático- sugieren que hasta ahora el peligro climático no ha sido rival para la resistencia climática en la lucha por el bienestar humano.

Una suposición alarmista


La AIE, la Administración Biden y otros que abogan por reducciones extremas a corto plazo del uso de combustibles fósiles en el mundo tienen una suposición pocas veces examinada como base de su alarmismo climático. Esta suposición es que, a pesar de que la resistencia climática ha superado sistemáticamente al peligro climático en el pasado, pronto cambiarán las cosas y el peligro climático se impondrá.

La opinión generalizada es que los puntos de inflexión peligrosos probablemente se encuentren en el futuro del cambio medioambiental. Lo que rara vez se tiene en cuenta es que el crecimiento económico sostenido, facilitado en gran parte por los combustibles fósiles, probablemente seguirá produciendo avances tecnológicos y científicos imprevisibles, creando nuevas formas de seguridad y bienestar y a nuevas escalas.

Los alarmistas del clima harían que la sociedad sacrificara una de sus industrias más preciadas y, por tanto, aumentarían radicalmente los precios de la electricidad, los alimentos, la vivienda y otros innumerables bienes críticos, sin los cuales los pobres del mundo estarían a merced del hambre y la falta de hogar. Estos cambios económicos pueden sonar factibles para quienes podemos permitirnos comidas frecuentes fuera de casa y suscripciones a Netflix, Disney+ y HBO Max al mismo tiempo, pero para los pobres del mundo, esto es una cuestión de vida o muerte.

Como dijo el Premio Nobel de Economía, Milton Friedman: “Uno de los grandes errores es juzgar las políticas y los programas por sus intenciones y no por sus resultados.Todos conocemos un camino famoso que está pavimentado con buenas intenciones”. La historia sugiere que las agendas energéticas extremistas como la de la AIE y la de la administración Biden nos llevarían por ese camino, haciendo a millones de personas pobres más vulnerables a las amenazas climáticas, en nombre de la mitigación de esas amenazas.

Fuente: Saul Zimet – Fee.org.es

Compartir

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *