7 mins 4 semanas
Estamos siendo CENSURADOS, por Favor Comparta ESTE ARTÍCULO:
Read Time:4 Minute

Las pautas publicadas por la Asociación Canadiense de Asesores y Proveedores de MAiD (CAMAP) en 2019 establecen claramente que los médicos están obligados a sugerirlo.

Los médicos canadienses están siendo alentados a sugerir la eutanasia, incluso si sus pacientes no han mostrado ninguna inclinación previa hacia ella. 

Las pautas publicadas por la Asociación Canadiense de Asesores y Proveedores de MAiD (CAMAP) en 2019 establecen claramente que los médicos están obligados a sugerir a sus pacientes que la muerte es una forma alternativa de atención médica. Sin los médicos iniciando tal conversación, dicen las directrices, los pacientes no tendrían «consentimiento informado». 

«… Los médicos y las enfermeras practicantes (denominados conjuntamente en lo sucesivo como médicos) involucrados en la planificación de la atención y los procesos de consentimiento tienen la obligación profesional de iniciar una discusión sobre MAiD [asistencia médica para morir] si un paciente podría ser elegible para MAiD «, dice el documento. 

«La discusión debe incluir todas las opciones de tratamiento, incluidos los cuidados paliativos y la opción de MAiD», agrega, diciendo que esta conversación es «necesaria para cumplir con los criterios de consentimiento informado y apoyar la autonomía del paciente». 

Según un artículo del 2 de noviembre de 2022 en elNational Post de Canadá, la vicepresidenta de CAMAP, la Dra. Konia Trouton, dijo que los estándares establecidos en las pautas son necesarios para garantizar que los pacientes sepan cuáles son sus opciones. También comentó que no ve ninguna razón por la que deba haber una controversia ética sobre el asunto, diciendo que es lo mismo que preguntar a los pacientes sobre cualquier otra opción médica, como cuáles son sus esperanzas y objetivos para sus vidas. 

«Tenemos que asegurarnos de que las personas conozcan sus opciones», dijo. «La conciencia no es lo mismo que coaccionarlos o empujarlos en esa dirección». 

«No debería haber ninguna tensión ética al plantear a un paciente que [sic] tiene una enfermedad, enfermedad o discapacidad grave, ‘¿Cuáles son sus objetivos? ¿Cuáles son sus esperanzas? ¿Cuáles son las cosas que quieres que se hagan y las que no quieres que se hagan?», continuó. 

«¿Quieres mudarte a un hogar de ancianos? ¿Quieres ser resucitado? ¿Quieres RCP? ¿Quieres estar en la unidad de cuidados intensivos?’ Y dentro de eso, ‘¿Es la ayuda para morir algo que es éticamente aborrecible para ti o aceptable para ti? ¿Es algo que quieres explorar más, o no?'» 

Sin embargo, mientras que las pautas de CAMAP dicen que los médicos nunca deben discutir MAiD con la intención de «inducir, persuadir o convencer al paciente para que solicite MAiD», un artículo de The National Post sugiere que plantear el tema con un paciente podría verse como presionarlo hacia él. 

  • «.. Algunos especialistas en ética argumentan que introducir la muerte como una «opción de tratamiento», sin que la persona lo sugiera primero, es seriamente problemático, especialmente dentro del ámbito en expansión de MAID», revela el artículo, explicando que algunas personas podrían ser «indebidamente influenciadas para elegir que su vida termine intencionalmente, dada la dinámica de poder de la relación médico-paciente». 

El National Postcita al bioético Dr. Kerry Bowman de la Universidad de Toronto, quien sugirió que discutir MAiD como una opción podría llevar a las personas a creer que su médico se lo está recomendando. 

«Algunas personas, sin importar cuán bien manejada su conversación, pueden inferir que es esencialmente una sugerencia», dijo. 

Las directrices también han planteado preocupaciones sobre la libertad de los médicos para ejercer sus derechos de conciencia, ya que establece que «todos los profesionales de la salud con objeción de conciencia a MAiD deben ser conscientes de sus responsabilidades y responsabilidades profesionales». 

«Mantener una objeción de conciencia a MAiD no niega estas obligaciones», afirman las directrices. «Más bien, activa deberes alternativos para discutir la objeción con el paciente y referir o transferir la atención del paciente a un médico que no objete u otro recurso efectivo que proporcione información y facilite el acceso. Recomendamos una guía nacional unificadora sobre esta práctica para facilitar el más alto nivel de atención». 

Derechos de conciencia de los médicos

En una entrevista de 2014 con LifeSiteNews sobre los derechos de conciencia de los médicos, Jack Fonseca de Campaign Life Coalition advirtió a LifeSiteNews que donde no se respetan los derechos de conciencia de los médicos, la práctica médica se convertiría en una «profesión más deshonesta, menos compasiva y más peligrosa». 

En el mismo artículo, LifeSiteNews también citó al abogado de Calgary John Carpay, presidente del Centro de Justicia para las Libertades Constitucionales, quien defendió el derecho de un médico a seguir su conciencia, incluso si sus creencias no coinciden con las de su paciente. 

Carpay también dijo que sin el derecho a seguir la conciencia y llegar a sus propias conclusiones, el «conocimiento, entrenamiento y juicio» particular de los médicos se devaluaría enormemente. 

«… ¿Cuáles serían las consecuencias de obligar a los médicos a abandonar su juicio profesional y violar su conciencia para complacer los deseos de los pacientes?» Carpay preguntó retóricamente. 

«Si el gobierno obliga a los médicos a suministrar lo que los pacientes demandan, esto presupone que el conocimiento, la capacitación y el juicio de un paciente son al menos iguales a los del médico. Y si es así, ¿por qué molestarse con una profesión médica en primer lugar?», continuó.

«Si los médicos individuales no tienen el derecho de llegar a sus propias conclusiones sobre lo que es bueno o malo, ¿por qué molestarse en distinguir a los médicos de los que no son médicos?» 

Fuente LifeSites

Deja un comentario