Si se elimina la OMS, el pantano sanitario de las vacunas pandémicas sigue existiendo; Tienen otras opciones para continuar con su agenda

La retirada de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud no aborda los problemas subyacentes de la agenda internacional de salud pública, escribe David Bell.
La OMS se ha convertido en una herramienta de intereses estatales y no estatales, y la Fundación Bill y Melinda Gates y las empresas farmacéuticas tienen una influencia significativa sobre sus actividades. Sin embargo, es poco probable que la retirada de EE. UU. afecte en gran medida el impulso de la agenda pandémica.
«El brote de covid-19, y la respuesta, habrían sido casi idénticos si la OMS no existiera (…) eliminar a la OMS y al Banco Mundial (el principal financiador de la agenda pandémica), las APP que buscan vender vacunas pandémicas (GAVI y CEPI), la Fundación Gates, Alemania, el Reino Unido, la UE, el propio ‘pantano’ de la salud de EE. UU. y la farmacéutica con sus medios de cumplimiento seguirán existiendo. Tienen otras opciones para darle un barniz de legitimidad a su saqueo a través de la salud pública», dice Bell.
Cuestiones no abordadas tras la retirada de la OMS
Por David Bell, publicado por el Instituto Brownstone
En el primer día de su nueva administración, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, firmó una orden ejecutiva en la que notifica su intención de retirarse de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esto ha provocado la celebración de algunos, la consternación de otros y probablemente el desinterés de la gran mayoría de la población, que está más preocupada por alimentar a las familias y pagar las deudas. La orden ejecutiva también deja muchas cosas sin abordar, a saber, las cuestiones sustantivas que han cambiado la OMS y la salud pública internacional en la última década.
Sin duda, se necesita un cambio, y es bueno que el mayor financiador directo de la OMS esté expresando una preocupación real. Las reacciones a la notificación de la retirada también demuestran el enorme abismo entre la realidad y las posiciones de quienes están en ambos lados del debate de la OMS.
La nueva administración está planteando una oportunidad para un debate racional. Si esto se puede comprender, todavía hay una posibilidad de que la OMS, o una organización más adecuada para su propósito, pueda proporcionar un amplio beneficio a los pueblos del mundo. Pero primero hay que reconocer los problemas que subyacen en la agenda internacional de salud pública para que esto sea posible.
Tabla de contenidos
- ¿Qué es realmente la OMS? ¿Qué hace?
- La Notificación de Retiro de los Estados Unidos
- Implicaciones de la retirada
- Ser real acerca de la realidad
- Sobre el autor
¿Qué es realmente la OMS? ¿Qué hace?
A pesar de ser el brazo sanitario de las Naciones Unidas («ONU»), la OMS es un órgano autónomo bajo los 194 países de la Asamblea Mundial de la Salud («AMS»). Su junta ejecutiva de 34 miembros es elegida por la Asamblea Mundial de la Salud. La Asamblea Mundial de la Salud también elige al Director General («DG»), sobre la base de un país, un voto. Su constitución de 1946 restringe su gobernanza a los Estados (en lugar de a los particulares y las empresas), por lo que, en este sentido, es única entre las principales agencias internacionales de salud. Si bien los individuos privados y las empresas pueden comprar influencia, pueden ser completamente excluidos si la AMS así lo desea.
Con 8.000 empleados, la OMS está dividida en seis regiones y una oficina central en Ginebra, Suiza. La Oficina Regional de las Américas, también llamada Organización Panamericana de la Salud (OPS), tiene su sede en Washington, D.C., y precedió a la OMS, ya que se estableció en 1902 como la Oficina Sanitaria Internacional. Al igual que otras Oficinas Regionales, la OPS tiene su propia Asamblea Regional, obviamente dominada por los Estados Unidos, y es en gran medida autónoma bajo el sistema más amplio de la OMS y la ONU.
La OMS está financiada por países y entidades no estatales. Si bien se exige a los países que proporcionen financiación «prorrateada» o básica, la mayor parte del presupuesto se deriva de la financiación voluntaria proporcionada por los países y los donantes privados o empresariales. Casi toda la financiación voluntaria es «específica», es decir, representa el 75% del presupuesto total. Con arreglo a una financiación específica, la OMS debe cumplir las órdenes de los financiadores. Por lo tanto, la mayoría de sus actividades son especificadas por sus financiadores, no por la propia OMS, y una cuarta parte de ellas son personas privadas y empresas con fuertes intereses farmacéuticos.
Por lo tanto, la OMS, si bien está gobernada por países, se ha convertido en la práctica en una herramienta de otros, tanto de intereses estatales como no estatales. Estados Unidos es el mayor financiador directo (~15%), pero la Fundación Bill y Melinda Gates («BMGF») ocupa el segundo lugar (14%), y la asociación público-privada GAVI (PPP), parcialmente financiada por Gates, ocupa el tercer lugar. Por lo tanto, podría decirse que el Sr. Gates tiene la mayor influencia en términos de especificar las actividades reales de la OMS. La Unión Europea y el Banco Mundial también son los principales financiadores, al igual que Alemania y el Reino Unido (es decir, el resto de los grandes países farmacéuticos occidentales).
En respuesta a sus financiadores, la OMS ha cambiado su enfoque a áreas donde se pueden acumular grandes ganancias farmacéuticas. La industria farmacéutica debe insistir en esto, ya que tiene la responsabilidad fiduciaria de maximizar el retorno de la inversión para sus accionistas utilizando sus conexiones con la OMS para vender más productos. La forma obvia de ganar mucho dinero en la industria farmacéutica es difundiendo el miedo a las enfermedades prevenibles por vacunación, y luego fabricando vacunas y vendiéndolas libres de responsabilidad a un mercado lo más grande posible. Esto fue muy eficaz durante la respuesta a la covid-19, y la OMS está ahora patrocinada por estos intereses para implementar el paradigma de vigilancia-bloqueo-vacunación masiva que subyace a las recientes enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional («RSI») y al proyecto de acuerdo sobre la pandemia.
Si bien es una herramienta vergonzosamente dispuesta, la OMS no está impulsando esto. Estados Unidos inició el proceso de enmienda del RSI y lo respaldó firmemente hasta el reciente cambio de administración. La nueva administración, si bien señala la intención de retirarse de la OMS, no ha señalado una retirada del complejo industrial pandémico que Estados Unidos ayudó a desarrollar.
Para entender la retirada de Estados Unidos es fundamental el hecho de que el brote de covid-19, y la respuesta, habrían sido casi idénticos si no existiera la OMS. La OMS no participó en la investigación de ganancia de función, ni en el desarrollo de vacunas, ni en los mandatos de vacunación. Abrogó sus propios principios éticos y recomendaciones anteriores al impulsar los confinamientos y la vacunación masiva, e hizo un gran daño en el proceso. Sin embargo, fueron los países que financiaron y llevaron a cabo la modificación del virus los que probablemente generaron el covid-19. Fueron los países, en concierto con la industria farmacéutica, los que impusieron confinamientos a su población e impulsaron la vacunación con mayor fuerza (la OMS nunca recomendó las vacunas contra el covid-19 para los niños).
Esto no es una defensa de la OMS: la organización fue incompetente, deshonesta y negligente durante el covid-19. Eran una vergüenza para la salud pública. Han seguido engañando deliberadamente a los países con respecto al riesgo de futuras pandemias y han inflado las afirmaciones de retorno de la inversión, para vender las pólizas que benefician a sus patrocinadores. Pero quiten a la OMS, y al Banco Mundial (el principal financiador de la agenda pandémica), las APP que buscan vender vacunas pandémicas (GAVI y CEPI), la Fundación Gates, Alemania, el Reino Unido, la UE, el propio «pantano» de salud de EE. UU. y la farmacéutica con sus medios de cumplimiento seguirán existiendo. Tienen otras opciones para dar un barniz de legitimidad a su saqueo a través de la salud pública.
La Notificación de Retiro de los Estados Unidos
Como los 20 del presidente Trumpésimo de enero de la orden de retirada, repite una orden ejecutiva de mediados de 2020 que posteriormente fue revocada por el presidente Biden. En teoría, se necesitan al menos 12 meses para que una retirada surta efecto, sobre la base de la Resolución Conjunta del Congreso de 1948 a través de la cual se unió la OMS, posteriormente acordada por la Asamblea Mundial de la Salud. Sin embargo, dado que la nueva orden ejecutiva tiene como objetivo revocar la revocación de Biden, no está claro el tiempo restante para postularse. El período de espera también podría acortarse mediante una nueva ley del Congreso.
El aviso de retirada de 2025 es interesante, ya que las razones dadas para la retirada son relativamente benignas. Hay cuatro:
1. Mala gestión del brote de covid-19 y otras crisis sanitarias mundiales (indefinidas). El «mal manejo» no está definido, pero puede incluir el apoyo de la OMS a China para ocultar los orígenes del covid-19, como se destaca en el reciente informe del subcomité de la Cámara de Representantes sobre el covid-19. Hay pocos candidatos obvios para otras crisis de salud verdaderamente globales que la OMS manejó mal, excepto quizás el brote de gripe porcina de 2009, a menos que la orden ejecutiva se refiera a cualquier problema de salud pública internacional (global) (en cuyo caso hay muchos).
2. Falta de adopción de reformas urgentes. Estos son indefinidos. Es preocupante que las únicas reformas que Estados Unidos ha estado impulsando a la OMS en los últimos años (antes de la administración Trump) tenían como objetivo aumentar la autoridad de la OMS sobre los Estados soberanos y la autoridad de su trabajo. El reciente informe del subcomité de la Cámara de Representantes, dominado por los republicanos, recomendó lo mismo.
3. Incapacidad para demostrar independencia de la influencia política inapropiada de los Estados miembros de la OMS. Presumiblemente, esto está dirigido a China, pero también es preocupante ya que la OMS está sujeta a sus Estados miembros a través de la Asamblea Mundial de la Salud. Sería extraño que Estados Unidos esperara liberar a la OMS de tales restricciones. No se menciona la participación del sector privado, que ahora representa alrededor del 25% de la financiación de la OMS, que muchos dirían que es la razón principal de la corrupción y el deterioro del trabajo de la OMS.
4. Pagos injustos y onerosos por parte de EE. UU. EE.UU. proporciona el 22% de la financiación asignada por la OMS (financiación básica), pero esto es sólo una fracción de los pagos de EE.UU. La gran mayoría de los pagos de EE.UU. han sido totalmente voluntarios, y EE.UU. presumiblemente podría optar por detenerlos en cualquier momento, eliminando la mayor parte de su financiación, pero no sus derechos de voto. Dado que la OMS ha incluido a China en la lista de países que pagarán menos que Somalia y Nigeria en el actual bienio 2024-25 (a mediados de enero de 2025), Estados Unidos tiene una queja razonable aquí, pero sencilla de solucionar.
En la orden ejecutiva falta cualquier referencia a los otros promotores de la pandemia o la agenda de emergencia. El Fondo para la Pandemia del Banco Mundial no se ve afectado por esta orden ejecutiva, al igual que las APP. CEPI (vacunas para pandemias) y GAVI (vacunas en general) proporcionan a la industria privada y a los inversores, como la Fundación Bill y Melinda Gates, funciones directas de toma de decisiones que no pueden garantizar a través de la OMS.
La orden ejecutiva requiere que el Director de la Oficina de Política de Preparación y Respuesta a Pandemias de la Casa Blanca «… revisar, rescindir y reemplazar la Estrategia de Seguridad Sanitaria Global de Estados Unidos para 2024». Se espera que esto signifique un reconocimiento de la falta de una base de evidencia y rigor financiero en torno a la política actual. De hecho, la política promovida por Estados Unidos, la OMS, el Banco Mundial y las APP es irrelevante, por diseño, para un patógeno liberado en laboratorio como el que probablemente causó el covid-19. La mortalidad real por brotes naturales para los que está diseñado ha estado disminuyendo durante más de un siglo.
Implicaciones de la retirada
Una retirada total de EE.UU. de la OMS presumiblemente reducirá la influencia de EE.UU. dentro de la organización, aumentando la de la UE, China y el sector privado. Al ignorar al Banco Mundial y a las APP, no afectará en gran medida el impulso de la agenda pandémica. El Covid-19 aún habría ocurrido si los EE. UU. hubieran estado fuera de la OMS antes de 2020 y la vacunación masiva de modRNA aún habría sido impulsada por los países y la industria farmacéutica con la ayuda de medios de comunicación obedientes. La OMS actuó como propagandista y ayudó a despilfarrar miles de millones, pero nunca abogó por los mandatos de vacunación o la vacunación masiva de niños. Aunque fue espantoso, las fuerzas impulsoras detrás de la concentración de la riqueza y los abusos de los derechos humanos de la era covid-19 claramente se originaron en otros lugares.
Si EE.UU. retira su 15% del presupuesto de la OMS -unos 600 millones de dólares al año-, otros (por ejemplo, la UE, GAVI, la Fundación Gates) podrían llenar el vacío. La orden ejecutiva menciona la retirada de contratistas estadounidenses, pero estos son pocos. Casi todo el personal de la OMS está empleado directamente, no adscrito por los gobiernos. El principal efecto será reducir la coordinación con agencias como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC, por sus siglas en inglés). Los EE.UU. tendrán una necesidad continua de utilizar los servicios de la OMS, como la precalificación (regulación) de cientos de millones de dólares en productos básicos comprados y distribuidos por USAID y programas relacionados, pero no regulados por la FDA. Esto no es un problema –las listas de la OMS son públicas–, pero los EE.UU. simplemente seguirían utilizando los servicios de la OMS sin pagar por ellos ni influir en ellos.
La notificación de retirada también menciona el cese de la participación de los Estados Unidos en la negociación de las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional («RSI») y al Acuerdo sobre Pandemias. Las negociaciones sobre el RSI concluyeron hace 8 meses y Estados Unidos tiene dos meses para señalar su rechazo. El RSI es independiente de los miembros de la OMS. El acuerdo sobre la pandemia está sujeto a un amplio desacuerdo entre los países y no está claro si seguirá adelante. Sin embargo, las disposiciones de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de EE.UU. para el año fiscal 23 (páginas 950 a 961) ya son más estrictas de lo que EE.UU. firmaría con estos acuerdos de la OMS.
La historia de las retiradas de EE.UU. de las instituciones de la ONU es también la de los posteriores reingresos tras un cambio de administración. Dejar a la OMS sin influencia presumiblemente hará que sea aún menos parecido a lo que le gustaría a la administración Trump, en caso de que la historia se repita y la próxima administración vuelva a unirse.
La esperanza es que la retirada de Estados Unidos obligue a una reforma importante dentro de la OMS, una de las razones clave proporcionadas en la notificación de retirada. Sin embargo, no hay ninguna pista en la orden ejecutiva de la dirección deseada del cambio o si Estados Unidos adoptará una política más racional. Si tal intención quedara clara, otros países seguirían el ejemplo y la propia OMS podría reiniciarse. Sin embargo, retirarse sin abordar estas falacias que subyacen en la agenda de la pandemia afianza los intereses creados que se beneficiaron de la covid-19 y que claramente pretenden seguir haciéndolo.
Ser real acerca de la realidad
El entusiasmo por la retirada de la OMS parece haber olvidado dos cosas:
- La agenda de la pandemia y la respuesta a la covid-19 que la ejemplificó no es principalmente un programa de la OMS. (La OMS dijo esencialmente lo contrario en 2019).
- El actual complejo industrial pandémico de vigilancia-confinamiento-vacunación masiva ya está esencialmente en marcha y no necesita de la OMS para que continúe.
El Bio-Hub de la OMS en Alemania es en gran medida una agencia gubernamental y farmacéutica alemana con un sello de la OMS. El fondo del Banco Mundial para la pandemia es la principal fuente de financiación actual para la vigilancia de la pandemia, el programa de vacunación de 100 días (CEPI) está financiado directamente por los desafortunados contribuyentes, y la Plataforma de Contramedidas Médicas es una asociación con los países, la industria farmacéutica, el G20 y otros. Es probable que continúen independientemente de la existencia de la OMS. El complejo industrial pandémico generó cientos de miles de millones de dólares a través del covid-19 y tiene la capacidad y el incentivo para continuar.
La complejidad de todo esto está siendo abordada en las redes sociales con declaraciones como «La OMS está podrida hasta la médula», «La OMS es irreformable» o incluso «Pura maldad», todas ellas etiquetas poco útiles para una organización compleja de 8.000 empleados, 6 oficinas regionales bastante independientes y docenas de oficinas en los países. El trabajo de la OMS para reducir la distribución de medicamentos falsificados salva quizás a cientos de miles de personas cada año, y estas personas son importantes. Sus estándares para el manejo de la tuberculosis y la malaria son seguidos a nivel mundial, incluso por los Estados Unidos. En varios países, su experiencia técnica salva muchas vidas, personas que pueden ser abandonadas a los clichés o tomadas en serio.
La organización necesita desesperadamente una reforma, como señala el presidente Trump. Su liderazgo actual, que ha pasado los últimos años engañando y mintiendo descaradamente a los países sobre el covid-19 y el riesgo de pandemia, parece un candidato poco probable para ayudar. Han tocado la melodía de los intereses privados por encima de las necesidades de los pueblos del mundo. Sin embargo, la estructura de la OMS la convierte en la única institución internacional de salud importante que los países por sí solos pueden obligar a reformar. Simplemente se necesita un número suficiente de Estados miembros de la Asamblea Mundial de la Salud para forzar la exclusión de los intereses privados y obligar a la OMS a volver a las enfermedades y a los programas que realmente tienen una influencia significativa en el bienestar humano.
En caso de que esa reforma resulte imposible, la coalición de países formada en torno al programa de reformas puede sustituirla. La enorme burocracia en la que se ha convertido la salud mundial debe verse a través de la misma lente que la de Estados Unidos. La fantasía construida en torno al riesgo de pandemia no es sustancialmente diferente de muchas en la agenda doméstica a la que la administración Trump está apuntando ahora. Es igualmente erosivo de los derechos humanos, la libertad y el florecimiento humano. Abordar esto es una oportunidad que sería una tontería perder.
Sobre el autor
David Bell, investigador principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en salud global. David fue médico y científico de la Organización Mundial de la Salud, jefe del programa de malaria y enfermedades febriles de la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra (Suiza) y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, WA, EE. UU.
Fuente Expose
Descubre más desde PREVENCIA
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.