21 mins 4 meses
Estamos siendo CENSURADOS, por Favor Comparta ESTE ARTÍCULO:
Read Time:14 Minute

El Instituto para el Diálogo Estratégico («ISD»), un grupo de expertos financiado por Gates / Soros, se ha dedicado a monitorear a aquellos que cuestionan o contradicen su narrativa del «cambio climático».

Su informe de 115 páginas titulado ‘Deny, Deceive, Delay: Documenting and Responding to Climate Disinformation at COP26 & Beyond‘ se publicó el 9 de junio de 2022 y se lee más como una admisión de que su propaganda alarmista climática ha fracasado y, como escribimos anteriormente, los verdaderos expertos están restaurando la definición científica de «cambio climático».

En el resumen ejecutivo [de nuestro informe] esbozamos los discursos más destacados identificados antes, durante y después de la COP26. … Este informe, ‘Negar, engañar, retrasar: documentar y responder a la desinformación climática en la COP26 y más allá’, es un esfuerzo colectivo para cuantificar el problema y establecer respuestas concretas para los próximos meses y años. Producido por ISD, CASM Technology y la alianza Climate Action Against Disinformation (CAAD), es un examen basado en datos del paisaje, los actores, los sistemas y los enfoques que se combinan para prevenir la acción sobre el clima. De cara al futuro, hemos esbozado recomendaciones para los gobiernos, los organismos multilaterales, las plataformas tecnológicas y los medios de comunicación para abordar esta amenaza en línea.

Los contribuyentes al informe de ISD fueron el Centro para el Análisis de la Tecnología de las Redes Sociales («CASM»), Conscious Advertising Network («CAN»), Climate Nexus, Eco-Bot.Net, Amigos de la Tierra, Purpose, Reset Australia y Stop Funding Heat. Con reconocimientos especiales a Paula Matlach, Kata Balint, Cecile Simmons, Sara Bundzten y Melanie Smith por sus esfuerzos en la «Sala de Guerra» climática de ISD.

¿Por qué necesitan una «Sala de Guerra» para defender su «cambio climático»? ¿Es su versión del «cambio climático» tan fácilmente deconstruida que deben estar preparados para ir a la «guerra» para defenderlo?

Informe ISD, nuestra propaganda ha fracasado

Lo que sigue son extractos del resumen ejecutivo de 16 páginas del informe de ISD. El informe completo de 155 páginas se puede leer AQUÍ.

El mal climático y la desinformación en las redes sociales parecen superar al contenido verificado, incluso cuando este último es promovido por las propias plataformas, admite el informe de ISD.

ISD luego proporciona algunos recursos útiles de los que aún no somos conscientes en nuestra propia búsqueda de la verdad sobre el cambio climático. El informe completo detalla muchos más recursos que puede encontrar útiles, incluso puede encontrar que una de sus publicaciones fue digna de mención.

Del 31 de octubre al 12 de noviembre de 2021, ISD rastreó las publicaciones producidas por el Centro de Ciencias del Clima oficial de Facebook e intentó compararlas con cuentas con un historial de escepticismo climático, como Breitbart London, Spiked Online, Net Zero Watch, GB News y el Heartland Institute.

Este último grupo no solo superó al Centro de Ciencias del Clima en volumen y frecuencia de publicaciones (449 frente a 188 que coincidían con las palabras clave relacionadas con el clima), sino que continuamente ganaron más tracción y compromiso en dicho contenido (promedio de ~ 92,000 interacciones frente a ~ 7,500).

Deny, Deceive Delay: Documenting and Responding to Climate Disinformation at COP26 & Beyond, ISD, página 5

El informe identifica que muchas de las personas que «súper difunden la desinformación climática» provienen de antecedentes científicos o académicos:

El análisis de red realizado por Graphika de 16 cuentas que «superpropagan» la desinformación climática en Twitter reveló 13 subgrupos, que convergen en gran medida en torno a comunidades anticientíficas y conspirativas en países clave (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá). Muchos influyentes en este espacio comúnmente provienen de antecedentes científicos o académicos y algunos estuvieron involucrados anteriormente en el movimiento verde.

Del 25 de octubre al 21 de noviembre de 2021, los tweets y los tweets de citas de las 16 cuentas mencionadas anteriormente acumularon un total de 507,000 me gusta y retweets («interacciones») solo en narrativas climáticas1. Esto incluye a individuos como Michael Shellenberger, John Stossel, Bjorn Lomborg y Patrick Moore.

Deny, Deceive Delay: Documenting and Responding to Climate Disinformation at COP26 & Beyond, Resumen Ejecutivo ISD, páginas 5 y 6

Shellenberger es un autor de bestsellers y un destacado experto en energía que ha sido llamado un «gurú ambiental», «gurú del clima», «el principal intelectual público de América del Norte sobre energía limpia» y «sumo sacerdote» del movimiento ambiental pro-humano.

ISD destaca un tweet particular de Shellenberger en su informe. Un tweet de un hilo de más de 50:

Por ejemplo, Michael Shellenberger tuiteó un gráfico titulado «Woke Religion: A Taxonomy» el 11 de noviembre de 2021, cuando las negociaciones de la COP26 estaban llegando a su clímax. La taxonomía fue co-escrita con el académico Peter Boghossian y posiciona el cambio climático junto con otros temas polémicos como el racismo, la identidad de género, el crimen y las enfermedades mentales… la taxonomía cita afirmaciones como «El clima de la Tierra era más seguro en el pasado», «Podemos alimentar al mundo con energías renovables» y «La prosperidad no depende del alto uso de energía».

Deny, Deceive Delay: Documenting and Responding to Climate Disinformation at COP26 & Beyond, Resumen Ejecutivo, ISD, página 5

Hemos adjuntado una copia del hilo de Twitter para aquellos que puedan estar interesados en leerlo, alternativamente, puede leer el artículo sobre el Substack de Shellenberger AQUÍ.

Descarga de thread-by-@ShellenbergerMD

El informe de ISD expresa su insatisfacción por la ineficacia de los «verificadores de hechos»:

Muchas de las compañías tecnológicas más grandes promocionan su asociación con verificadores de hechos «independientes y externos», certificados a través de organismos como la Red Internacional de Verificación de Hechos (IFCN), para identificar, revisar y tomar medidas sobre contenido cuestionable. Nuestros analistas encontraron algunos casos en los que se habían aplicado etiquetas de verificación de hechos … Sin embargo, más allá de esta medida de nivel más bajo, encontramos poca evidencia de aplicación contra desinformadores conocidos, incluso durante momentos críticos como una cumbre climática global o un evento climático extremo.

Deny, Deceive Delay: Documenting and Responding to Climate Disinformation at COP26 & Beyond, Resumen Ejecutivo, ISD, página 6

Si no estaban contentos con la capacidad de los verificadores de hechos para frenar el debate público, el informe de ISD está aún más insatisfecho con los medios corporativos, acusándolos de amplificar los puntos de vista escépticos del clima:

La cobertura a través de la radio, los medios impresos y de radiodifusión continúa amplificando y legitimando los puntos de vista escépticos sobre el clima y, a su vez, proporcionando puntos de referencia ostensiblemente «creíbles» para los expertos y las cuentas de alta tracción en las redes sociales. Entre la red descrita anteriormente, medios como The Daily Mail, The Telegraph, The Wall Street Journal y Sky News Australia sirvieron como centros de contenido clave.

Deny, Deceive Delay: Documenting and Responding to Climate Disinformation at COP26 & Beyond, Resumen Ejecutivo, ISD, página 6

«La pregunta que debemos hacernos», escribieron los autores del informe, «es cómo y por qué dicho contenido continúa ganando tracción en las plataformas de redes sociales, cuando las compañías tecnológicas alegan su fuerte apoyo a la acción climática. En la actualidad, esta pregunta es imposible de responder para el sector climático».

A pesar de la red de anunciantes, agencias, proveedores de tecnología y grupos de la sociedad civil de los alarmistas climáticos, el despliegue de «verificadores de hechos», la censura, el apoyo de los gobiernos y las agencias multinacionales, y toda su financiación, parece que un grupo de 16 «superpropagadores» están logrando exponer la narrativa oficial de la estafa del cambio climático y casi derrotar a los propagandistas.

Pero no debemos ser complacientes todavía. Comenzando en la página 11 del resumen ejecutivo, los autores del informe tienen más de 6 páginas de recomendaciones para gobiernos, reguladores y empresas de tecnología. Esto podría darnos alguna indicación de qué pasos futuros pueden tomar los alarmistas climáticos en un intento de garantizar que su narrativa no científica de alarmismo sea la única voz que el público pueda escuchar.

Contribuyentes y financiadores de ISD

«ISD es una organización independiente que mantiene los más altos estándares éticos. Nuestra independencia nos garantiza la libertad y la responsabilidad de trabajar hacia nuestros objetivos caritativos de una manera que se alinee con nuestros principios rectores (Integridad, Colaboración, Agilidad, Coraje). No emprendemos trabajos, buscamos asociaciones externas o trabajamos con financiadores que podrían socavar la credibilidad, reputación e imparcialidad de ISD, o comprometer la integridad o calidad de nuestro trabajo», afirma su sitio web.

Entonces, ¿qué tan independientes son? Una vista rápida, AQUÍ, de los socios, financiadores, organizaciones gubernamentales y multilaterales y del «sector privado» de ISD, que incluye las organizaciones de censura habituales: Audible, Facebook, GIFCT, Google, Jigsaw, Microsoft, Spotify y YouTube, demuestra que no son independientes a menos que signifiquen independientes para el público. Y sus actividades están muy lejos de ser éticas. Cualquiera que esté al tanto de las actividades nefastas de Bill Gates y George Soros también se dará cuenta de que la aceptación de fondos de ISD de ellos arruina su «credibilidad, reputación e imparcialidad».

Centro Colaborador para el Análisis de la Tecnología de redes sociales («CASM»)

CASM afirma que están enfrentando «daños en línea». El primero en la lista de «daños» es la «desinformación climática»:

Una de las áreas especificadas del trabajo de CASM es apuntar a «conversaciones globales sobre acción climática para la manipulación sistemática» utilizando varias tecnologías, una de esas tecnologías se llama «Beam»:

«Con el ISD, CASM ha desarrollado una tecnología contra la desinformación llamada Beam. Actualmente opera a través de seis plataformas de redes sociales, múltiples agregadores de noticias, cientos de sitios web y foros y en más de una docena de idiomas, incluidos francés, alemán, italiano, árabe, dhivehi, somalí y español. Puede ingerir cualquier forma de texto y constantemente se agregan nuevas fuentes».

¿Quién decide qué información se considera desinformación? No hay ninguna indicación en el sitio web de CASM sobre cómo o quién los financia. Sin embargo, con quién se han asociado puede ofrecer pistas sobre quién está influyendo en su selección de «desinformación».

Además de ISD y otros contribuyentes al informe de ISD, a saber, Stop Funding Heat and Climate Nexus, los socios de CASM incluyen News UK, BBC Monitoring y la Oficina del Gabinete del Reino Unido, quienes juntos, entre otros logros, han «incorporado» a 15 organizaciones climáticas y han proporcionado una «sala de guerra de desinformación climática en tiempo real durante la COP26».

News UK es una subsidiaria de propiedad total del conglomerado estadounidense de medios de comunicación News Corp. Es el editor de los periódicos The TimesThe Sunday Times y The Sun.

BBC Monitoring es una división de la British Broadcasting Corporation («BBC») que monitorea e informa sobre los medios de comunicación de todo el mundo utilizando inteligencia de código abierto.

Colaborador de Conscious Advertising Network («CAN»)

CAN es una coalición internacional con sede en el Reino Unido de más de 150 anunciantes, agencias, proveedores de tecnología y grupos de la sociedad civil.

Red de Publicidad Consciente

Una vez más, ¿quién decide qué es la desinformación?

«Tenemos grandes noticias», anunció CAN en una declaración sin fecha, pero lo que parece publicarse en 2020, «hemos recibido fondos de dos financiadores diferentes, para continuar nuestro trabajo, incluso sobre desinformación, odio, cambio climático y gobernanza de la plataforma».

Sus dos nuevos financiadores son la Quadrature Climate Foundation, que construye tecnología totalmente automatizada para predecir y comercializar todos los mercados financieros electrónicos líquidos, y la European Climate Foundation, que está «allanando el camino para un mundo neto cero».

Uno de los financiadores de la Fundación Europea del Clima es el Rockefeller Brothers Fund y otro es Bloomberg Philanthropies. Los nombres de ambos financiadores serán familiares para aquellos que han estado siguiendo las travesuras y visiones del Foro Económico Mundial y otros defensores de la Agenda 2030, la Cuarta Revolución Industrial o cualquier otro nombre que se le dé a su plan.

El sitio web de CAN declara con orgullo sus logros, que incluyen:

«Después de 18 meses de trabajo con el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas [sí, «Nacional» no «Naciones»], CAN y una coalición de otras organizaciones, en 2021 Google anunció una nueva política de monetización. Por primera vez, la desinformación que socava la existencia del cambio climático ya no se monetiza a través de la publicidad.

«En 2021, CAN se unió a una coalición global de más de 20 organizaciones líderes en materia de clima y lucha contra la desinformación que exigen estrategias sólidas, coordinadas y proactivas para hacer frente a la escala de la amenaza de la desinformación y la desinformación climática. Nuestros esfuerzos conjuntos condujeron a la creación de una definición universal de desinformación climática«.

Sería interesante conocer los nombres de las más de 20 organizaciones que componen la «coalición global», pero casi no hay referencias a esta coalición en Internet, y mucho menos una lista de las organizaciones que se han unido. Sin embargo, una referencia puede ayudar a resolver el misterio de qué organizaciones son responsables de crear «una definición universal de desinformación climática».

Branch volvió a publicar una carta abierta y declaró: «La Coalición de Desinformación Climática, junto con otras catorce organizaciones climáticas, escribió esta carta abierta enviada el 15 de octubre para exigir cambios políticos concretos del liderazgo de big tech».

Branch enumera catorce signatarios al final, presumiblemente estas son las «otras organizaciones climáticas». Estos incluyen cuatro organizaciones que ya han sido nombradas en relación con el tema de este artículo: ISD y tres de los contribuyentes a su informe: Amigos de la Tierra, Eco-Bot.net y Stop Funding Heat.

Pero no hay indicación de qué organizaciones conforman la Coalición de Desinformación Climática.

La carta abierta original está publicada en el sitio web de CAN. En su artículo, Branch agradeció a «Julia Masters, Gerente de Campaña de Climate Disinformation Coalition, por el apoyo en la republicación de la carta». Julia Masters es descrita como «Gerente, Coalición de Desinformación Climática, Campaña en Climate Nexus» en ZoomInfo. Climate Nexus contribuyó, junto con CAN, al informe de ISD. Climate Nexus también se nombra en asociación con CASM, el principal contribuyente al informe de ISD.

Se nos perdonaría por sospechar que la Coalición de Desinformación Climática consiste solo en CAN y Climate Nexus. Y la «coalición global» a la que se hace referencia en el sitio web de CAN son los firmantes de su carta abierta que, en el momento en que CAN actualizó su sitio web, tenía más de 20 signatarios. Está empezando a parecer bastante incestuoso: el informe de ISD y la carta abierta son escritos o apoyados por el mismo grupo de organizaciones. Y la Coalición de Desinformación Climática es de lo mismo.

Podríamos hacer un resumen de los otros contribuyentes al informe de ISD, pero echar un vistazo rápido a los dos primeros demuestra claramente un patrón: la determinación de ISD de lo que se considera «desinformación» está, en lugar de ser guiada por la ciencia, determinada por aquellos que tienen un interés personal en mantener su narrativa de «cambio climático», y solo esa narrativa, a la vista del público.

Las Naciones Unidas declaran la guerra a las «teorías de conspiración»

«En febrero de 2022, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) dio un paso sin precedentes, citando la desinformación y la ‘politización de la ciencia’ como barreras clave para la acción. Por primera vez, un documento aceptado por todos los Gobiernos Miembros afirmaba que la retórica de «intereses económicos y políticos creados… socava la ciencia del clima'», declaró ISD en el preámbulo de su informe.

El IPCC es un organismo intergubernamental de las Naciones Unidas («ONU») responsable de promover el conocimiento sobre el cambio climático inducido por el hombre. El IPCC ha adoptado y publicado «Principios que rigen el trabajo del IPCC«, que establece que el IPCC evaluará: el riesgo del cambio climático inducido por el hombre, sus posibles impactos y las posibles opciones de prevención. El IPCC tiene un interés personal, como de otro modo no existiría, para garantizar que el cambio climático se considere inducido por el hombre.

El preámbulo del informe de ISD continúa: «Basándonos en la investigación recopilada en los últimos 18 meses, y especialmente en los márgenes y las secuelas de la COP26, tenemos pruebas claras del desafío en cuestión». El informe de ISD se publicó en junio de 2022. Los datos se compilaron a partir de, digamos, diciembre de 2020 / enero de 2021.

Unos meses antes, en agosto de 2020, la ONU declaró la guerra a las teorías de conspiración, en la campaña #ThinkBeforeSharing de la UNESCO, describiendo el aumento del pensamiento conspirativo como «preocupante y peligroso», y proporcionando al público un conjunto de herramientas para «prebuner» y «desacreditar» a cualquiera que se atreva a sugerir que los gobiernos mundiales son cualquier cosa menos completamente honestos, honrados y transparentes.

La ONU también advierte que George Soros, los Rothschild y el Estado de Israel no deben estar vinculados a ninguna «supuesta conspiración», escribió News Punch.

Teorías de conspiración, el vínculo con el antisemitismo

Para lanzar su campaña, el Congreso Judío Mundial («WJC») lanzó el video promocional a continuación:

La campaña de #ThinkBeforeSharing de la UNESCO contiene todos los elementos que contiene la campaña de #TakeCareWithWhatYouShare del gobierno del Reino Unido, y más. ¿Están trabajando en «lockstep»?

¿Estamos siendo teóricos de la conspiración simplemente haciendo esa pregunta? ¿O es la respuesta que es, de hecho, una conspiración?

Fuente Expose

Deja un comentario