Un Joe Biden mentalmente incapacitado ha cruzado la línea entre la guerra directa y la guerra directa con Rusia

¿Cuáles serán las consecuencias de la aprobación por parte del presidente estadounidense de los ataques con misiles de largo alcance?

El sargento Jimmy Lerma reajusta un Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (ATACMS) para cargarlo en un Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad (HIMARS) en el aeródromo de Williamson en Queensland, Australia. © Sargento de 1ª Clase Andrew Dickson/Ejército de EE. UU. vía AP

Las discusiones en Occidente sobre la autorización de ataques con misiles de largo alcance contra Rusia son profundamente deshonestas y engañosas. Las élites político-mediáticas presentan argumentos profundamente erróneos para respaldar la conclusión de que atacar a Rusia con estas armas no cruza la línea entre la guerra de poder y la guerra directa.

La OTAN puede tener éxito en engañarse a sí misma, pero para Moscú no hay duda de que se trata de un acto de guerra.

«Ucrania tiene derecho a defenderse» 

El argumento de que Ucrania tiene derecho a defenderse como justificación para que la OTAN autorice ataques de largo alcance contra Rusia es muy manipulador. El público se ve atraído con una premisa muy razonable, basada en la aceptación universal del derecho a la legítima defensa.

Una vez que la gente ha aceptado esto, entonces se presenta como una conclusión inevitable que Ucrania debería recibir misiles de largo alcance para atacar a Rusia. El alcance de la participación de la OTAN en la guerra, como cuestión principal, se elimina por completo del argumento.

El punto de partida en una discusión honesta debe comenzar con la pregunta correcta: ¿Cuándo se cruza la línea entre la guerra de poder y la guerra directa? Estos son misiles de largo alcance estadounidenses, su uso depende completamente de la inteligencia y los objetivos estadounidenses. Serán operados por soldados estadounidenses y guiados por satélites estadounidenses.

Lanzarlos desde Ucrania no lo hace menos un ataque directo de Estados Unidos contra Rusia.

Washington no utilizó estas armas contra Rusia durante tres años, ya que sabía que equivaldría a un ataque directo, pero ahora los medios de comunicación están tratando de vender la narrativa de que se trata simplemente de una ayuda militar no controvertida para permitir que Ucrania se defienda.

Estados Unidos y algunos de sus aliados de la OTAN han decidido atacar directamente a Rusia, y deberían ser honestos sobre esta intención. Los intentos de presentarlo como una mera ayuda militar a Ucrania para defenderse constituyen un esfuerzo irresponsable para avergonzar cualquier disidencia y evitar una discusión seria sobre el ataque a la potencia nuclear más grande del mundo.

Es imperativo ponerse en el lugar de los oponentes y preguntarse cómo interpretaríamos una situación y qué haríamos si la situación se invirtiera. Estados Unidos y la OTAN han invadido muchos países a lo largo de los años, por lo que no hace falta profundizar demasiado en nuestra imaginación para montar un escenario hipotético.

¿Cómo habríamos reaccionado si Moscú hubiera enviado misiles de largo alcance, dependientes de la inteligencia y los objetivos rusos, operados por soldados rusos y guiados por satélites rusos, para atacar a los países de la OTAN con el pretexto de ayudar simplemente a Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen o otro país a defenderse?

Nos engañamos a nosotros mismos si pretendemos que esto no se habría interpretado como un ataque directo y, a pesar de los grandes riesgos que entraña, nos veríamos obligados a tomar represalias para restablecer nuestra disuasión.

El presidente Putin advirtió en septiembre de 2024 que Rusia interpretaría esto como un ataque directo y el comienzo de una guerra entre la OTAN y Rusia, y Putin argumentó que Rusia respondería en consecuencia. La claridad de su lenguaje hace que sea casi imposible dar marcha atrás en el compromiso de contraatacar a la OTAN, que es una táctica deliberada en el juego de la gallina, ya que Rusia no puede alejarse.

Las historias sobre miles de soldados norcoreanos que luchan en Ucrania o Kursk se utilizan para legitimar el ataque a Rusia. Lo más probable es que se trate de propaganda de guerra de la OTAN, ya que habría alguna evidencia de que miles de soldados norcoreanos estuvieran luchando. Es probable que los norcoreanos que supuestamente se entrenan en Rusia tengan la intención de disuadir en caso de que la OTAN vaya a la guerra contra Rusia. Sin embargo, incluso si los norcoreanos se involucran en la lucha, eso no hace que la OTAN sea menos participante en la guerra al atacar a Rusia.

«Rusia no se atrevería a tomar represalias contra la OTAN»

La renuencia de Moscú en el pasado a tomar suficientes represalias contra las crecientes escaladas de la OTAN se ha presentado como evidencia de la falsa conclusión de que no se atrevería a responder. No hay duda de que las restricciones de Rusia han envalentonado a la OTAN. El presidente Biden argumentó una vez que el envío de F-16 resultaría en una Tercera Guerra Mundial, tales advertencias ahora se denuncian como «propaganda rusa». El hecho de que Rusia no respondiera cuando Estados Unidos cruzó esa línea significaba que Estados Unidos podía argumentar que no equivalía a un ataque directo. Posteriormente, las reglas de la guerra de poder cambiaron.

El dilema de Rusia en los últimos tres años ha sido responder a riesgo de desencadenar una Tercera Guerra Mundial, o abandonar gradualmente su disuasión y envalentonar a Estados Unidos. Con cada escalada de la OTAN, Rusia se enfrenta a un precio cada vez más alto por su moderación. Rusia ha estado bajo presión para establecer una última línea roja, y el hecho de que la OTAN ataque directamente a Rusia es simplemente demasiado peligroso para quedar sin respuesta.

¿Cómo responderá Rusia? Hay varios escalones más en la escalera de la escalada antes de presionar el botón nuclear. Rusia puede intensificar los ataques contra objetivos políticos e infraestructuras ucranianas, posiblemente introducir tropas norcoreanas, atacar activos de la OTAN en el Mar Negro y centros logísticos en Polonia o Rumanía, destruir satélites utilizados para los ataques contra Rusia, o atacar activos militares de EE.UU. y la OTAN en otras partes del mundo con el pretexto de permitir que otros países se defiendan.

La respuesta de Rusia también dependerá de cómo se utilicen estos misiles. El New York Times ha sugerido que el uso de estos misiles sería limitado y se utilizaría principalmente para ayudar a Ucrania con la ocupación de Kursk, lo que también hace que Estados Unidos participe aún más en la ocupación del territorio ruso. Sin embargo, Rusia debe responder con contundencia a cualquier violación de sus líneas rojas para contrarrestar el incrementalismo de la OTAN, tácticas de salami que tienen como objetivo reducir su disuasión. El propósito de este incrementalismo es evitar una respuesta excesiva de Rusia. Como era de esperar, Estados Unidos impondrá restricciones sobre cómo se pueden usar estas armas a medida que participe en ataques directos contra Rusia, pero gradualmente estas restricciones se eliminarán.

El alcance de la respuesta de Rusia dependerá de la eficacia de estas armas. Es evidente que la guerra está siendo ganada por Rusia, por lo que Moscú es cauteloso con cualquier escalada, ya que solo necesita tiempo. Sin embargo, si estas armas realmente cambiaran el rumbo de la guerra, entonces Rusia se vería obligada a lanzar un poderoso ataque contra la OTAN, ya que Moscú considera que se trata de una guerra por su supervivencia. Por lo tanto, la OTAN debería esperar que estas armas no sean efectivas, lo que socava el razonamiento para usarlas.

Los misiles pueden cambiar el rumbo de la guerra

La guerra ya se ha perdido, y Washington admitió previamente que estos misiles de largo alcance no cambiarían las reglas del juego. Hay dos razones para intensificar la guerra en este momento, para desangrar aún más a Rusia y para sabotear el objetivo de Trump de poner fin a los combates.

Existen pruebas abrumadoras de que el objetivo general de sabotear todos los caminos hacia la paz y luchar en la guerra de poder en Ucrania ha sido debilitar a Rusia como rival estratégico. Incluso Vladímir Zelenski reconoció en marzo de 2022 que algunos Estados occidentales querían utilizar a Ucrania como representante frente a Rusia: «Hay quienes en Occidente no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, incluso si esto significa la desaparición de Ucrania y se produce a costa de vidas ucranianas». Tanto los mediadores israelíes como los turcos han confirmado que Estados Unidos y el Reino Unido sabotearon el acuerdo de paz de Estambul para enfrentar a Rusia con los ucranianos, mientras que entrevistas con altos diplomáticos estadounidenses y británicos han revelado que el debilitamiento de Rusia y el cambio de régimen en Moscú era el único resultado aceptable.

El momento de la decisión de Washington también es sospechoso y parece tener como objetivo sabotear el mandato masivo de Trump para poner fin a la guerra de poder. En comparación, Obama también rompió las relaciones entre Estados Unidos y Rusia a finales de 2016 cuando entregaba la Casa Blanca a Trump. Las sanciones antirrusas y la expulsión de diplomáticos rusos tenían la intención de sabotear la promesa de Trump de llevarse bien con Rusia. Biden parece estar siguiendo el mismo libro de jugadas al arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial para evitar que estalle la paz en Ucrania. Biden tenía demasiada discapacidad cognitiva para postularse a la reelección, sin embargo, se supone que está lo suficientemente en forma mentalmente como para atacar a Rusia mientras se prepara para dejar la Casa Blanca.

La OTAN va a la guerra

El mundo de hoy es más peligroso que en cualquier otro momento de la historia. La decisión de Estados Unidos de atacar a la mayor potencia nuclear del mundo es un esfuerzo desesperado por restaurar la primacía mundial. Lo que hace que esta situación sea aún más peligrosa es el absurdo autoengaño en Occidente que nos lleva a caminar sonámbulos hacia la guerra nuclear. Al público se le deben presentar argumentos más honestos cuando se argumenta a favor de arriesgarse a una tercera guerra mundial y a la aniquilación nuclear.

Este artículo se publicó por primera vez en Substack de Glenn Diesen y fue editado por el equipo de RT.

Fuente RT