La carne cultivada en laboratorio se enfrenta a importantes obstáculos en Estados Unidos, ya que varios estados presionan para que se prohíban. Florida y Arizona prohibieron recientemente su venta, y Iowa prohibió a las escuelas comprarlo. A pesar del optimismo inicial después de que Estados Unidos aprobara la carne cultivada en laboratorio en junio de 2023, los legisladores federales también están considerando restricciones.

La industria está contraatacando, con Upside Foods lanzando una petición y Good Meat explorando opciones legales. Argumentan que sus productos son seguros y que las prohibiciones sofocan la innovación. Los críticos afirman que la carne cultivada en laboratorio no es saludable, citando preocupaciones sobre procesos de producción no naturales y posibles efectos en la salud.

La resistencia internacional también está creciendo, con Italia prohibiendo la carne cultivada en laboratorio y Francia considerando medidas similares. Los defensores argumentan que estos productos son cruciales para las necesidades mundiales de proteínas, mientras que los opositores enfatizan la importancia de los alimentos naturales. El futuro de la carne cultivada en laboratorio sigue siendo incierto en medio de las batallas legales y políticas en curso.

La carne cultivada en laboratorio es 25 veces peor para el medio ambiente

Por el Dr. Joseph Mercola, 24 mayo 2024

La historia de un vistazo

Según un análisis reciente del «ciclo de vida de la cuna a la puerta», la industria de la carne cultivada en laboratorio produce de cuatro a 25 veces más CO₂ que la ganadería tradicional.

Las carnes cultivadas son ultraprocesadas y, por lo tanto, es probable que causen problemas de salud similares a los causados por otros productos ultraprocesados, como obesidad, enfermedades cardiovasculares, diabetes tipo 2, síndrome metabólico, síndrome del intestino irritable, cáncer, problemas de salud mental y aumento de la mortalidad por todas las causas.

Los ingredientes iniciales de los nuevos productos de biología sintética fermentada son azúcares baratos derivados del maíz y la soja genéticamente modificados («GE»). Los cultivos transgénicos se cultivan en monocultivos destructivos para el medio ambiente que utilizan una gran cantidad de herbicidas, pesticidas y fertilizantes sintéticos. Como resultado, están cargados de residuos químicos.

Una vez que los organismos objetivo en el fermento han consumido los nutrientes que necesitan, lo que queda son biorresiduos peligrosos que deben desactivarse y eliminarse de manera segura. Los residuos no pueden enviarse a un vertedero ni utilizarse para ningún otro fin.

Las carnes cultivadas en laboratorio no tienen que ver con su salud o el medio ambiente; Son una herramienta para eliminar gradualmente a los agricultores y ganaderos y reemplazarlos con un producto ultraprocesado controlado por patentes.

Introducción

La carne cultivada en laboratorio se está promoviendo como la ola del futuro: la forma «verde y sostenible» de comer. Sin sufrimiento animal, sin emisiones de gases de efecto invernadero, solo proteína similar a la carne que sabrá como las hamburguesas y los bistecs a los que estás acostumbrado. Lástima que todo sea mentira.

Debajo de la fachada encalada de verde, las promesas de carne cultivada en laboratorio se desmoronan. Las carnes cultivadas en laboratorio no tienen que ver con su salud o el medio ambiente; Son una herramienta para eliminar gradualmente a los agricultores y ganaderos y reemplazarlos con un producto ultraprocesado controlado por patentes.

Es importante destacar que, incluso si las carnes cultivadas no son tóxicas per se, son productos ultraprocesados¹ y, por lo tanto, es probable que cause problemas de salud similares a los causados por otros alimentos ultraprocesados, como la obesidad,² enfermedades cardiovasculares, diabetes tipo 2, síndrome metabólico, síndrome del intestino irritable, cáncer,³ Problemas de salud mental⁴ y el aumento de la mortalidad por todas las causas.^5,6,7,8,9

Además, son más perjudiciales para el medio ambiente que la ganadería convencional. Dado que la biología sintética se basa en el monocultivo transgénico («GE»), crea las mismas cosas que dicen contrarrestar, es decir, la degradación ambiental que promueve el cambio climático.

La biología sintética está hecha con ingredientes de comida chatarra

En el video de arriba, Alan Lewis, vicepresidente de asuntos gubernamentales de Natural Grocers, revisa lo que implica la creación de la biología sintética. La biología sintética tiene muchos nombres, entre ellos «fermentación editada genéticamente» y «productos de fermentación de precisión».

Si bien eso suena bastante inocuo, los fabricantes de biología sintética rara vez discuten lo que entra en el alimento que utilizan para cultivar el organismo objetivo, o lo que sucede con los desechos al final del proceso de fermentación. Eso es comprensible, ya que ambos plantean varias preguntas serias.

Como explica Lewis, los ingredientes iniciales de los productos de biología sintética fermentada son azúcares baratos derivados del maíz y la soja modificados genéticamente. Todos los cultivos transgénicos se cultivan en monocultivos destructivos para el medio ambiente con subsidios de los contribuyentes y utilizan una gran cantidad de herbicidas como el glifosato, pesticidas como neonicotinoides y fertilizantes sintéticos.

Como resultado, están cargados de residuos químicos. Además de una base de azúcares, se pueden añadir cientos de otros ingredientes al fermento para producir el producto final deseado, como una determinada proteína, color, sabor o aroma.

Según explica Lewis, el microorganismo más utilizado en el proceso de fermentación es la E. coli. La E. coli se edita genéticamente para producir el compuesto deseado a través de su proceso digestivo.

El microorganismo también debe ser resistente a los antibióticos, ya que necesita sobrevivir a los antibióticos utilizados para matar a otros organismos indeseables en la cuba. Como resultado, los organismos resistentes a los antibióticos también se integran en el producto final, y los tipos de enfermedades transmitidas por los alimentos que podrían ser causadas por E. coli resistente a los antibióticos editada genéticamente y sus metabolitos son una incógnita. Nadie sabe cómo podría ser esa enfermedad.

La carne cultivada produce biorresiduos tóxicos

Aparte del metabolito objetivo deseado, estos organismos editados genéticamente también pueden estar escupiendo cualquier número de metabolitos no objetivo con consecuencias ambientales y efectos sobre la salud desconocidos.

Como explicó Lewis, los diversos ingredientes de la «alimentación» se colocan en un biorreactor de fermentación a 87 a 90 grados Fahrenheit durante entre 24 y cientos de horas para cultivar el microorganismo objetivo. Los organismos objetivo en el fermento consumen los nutrientes que necesitan, y lo que queda después de que se extraen esos organismos son biorresiduos peligrosos.

Mientras que los procesos de fermentación tradicionales, como la fabricación de cerveza, producen productos de desecho que son comestibles para los animales, compostables y no representan ningún riesgo biológico, los residuos biológicos de estos fermentos de biología sintética deben desactivarse primero y luego deben eliminarse de forma segura. No puede ir a un vertedero. La fabricación de alimentos que producen biorresiduos peligrosos no es un modelo sostenible.

La carne cultivada en laboratorio es 25 veces peor para el clima que la carne de res

Las carnes cultivadas en laboratorio también son un desastre ambiental en ciernes. Su impacto es mucho más parecido al de la industria farmacéutica que al de la industria alimentaria.

De hecho, la fermentación de precisión, es decir, el proceso de diseñar una secuencia genética para una proteína específica en una bacteria o cepa de levadura, y luego cultivarla en fermentadores para producir la proteína requerida, se ha utilizado durante décadas en la producción de medicamentos y vacunas.¹⁰

De acuerdo con un análisis reciente del «ciclo de vida de la cuna a la puerta»,¹¹^,¹²^,¹³^,¹⁴ la industria de la carne cultivada en laboratorio produce entre cuatro y 25 veces más CO₂ que la ganadería tradicional.

Como señalan los autores, los inversores han invertido miles de millones de dólares en el sector de la carne basada en células animales («ACBM») basándose en la teoría de que la carne cultivada es más respetuosa con el medio ambiente que la carne de vacuno. Pero según estos investigadores, esa exageración se basa en análisis defectuosos de las emisiones de carbono.

Las fuentes primarias de CO₂ Las emisiones son los procesos de purificación, que requieren combustibles fósiles. Las bacterias utilizadas para producir la «carne» liberan endotoxinas, y estas deben ser eliminadas del medio de cultivo o de lo contrario las células no se reproducirán adecuadamente. Como señalan los autores:

El cultivo de células animales se realiza tradicionalmente con componentes del medio de crecimiento que han sido refinados para eliminar/reducir las endotoxinas. El uso de estos métodos de refinamiento contribuye significativamente a los costos económicos y ambientales asociados con los productos farmacéuticos, ya que consumen mucha energía y recursos.

Según esta evaluación, cada kilo de carne cultivada produce entre 542 libras (246 kilos) y 3.325 libras (1.508 kg) de emisiones de dióxido de carbono, lo que hace que el impacto climático de la carne cultivada sea de cuatro a 25 veces mayor que el de la carne de res convencional.

Los autores también señalan que varias estimaciones de los impactos climáticos de ACBM dependen de tecnologías novedosas que aún no existen o es poco probable que funcionen.

Por ejemplo, algunos han propuesto cultivar hidrolizado de cianobacterias en estanques abiertos de hormigón para luego ser «cosechado, esterilizado, hidrolizado y utilizado como medio de crecimiento de células animales». El problema es que esta tecnología no se utiliza actualmente, «ni tampoco es una que esté cerca de la viabilidad actualmente», señalan los autores.

En resumen, las afirmaciones que apuntalan la industria de la carne cultivada son una farsa, ya que la idea de que la carne cultivada es una opción más ecológica se basa en tecnologías inexistentes en lugar de las tecnologías que se utilizan.

Impacto climático de la carne cultivada frente al ganado vacuno

Otros estudios también han sido críticos. Por ejemplo, un artículo de 2019 en la revista Frontiers in Sustainable Food Systems encontró que si el mundo hiciera la transición a la carne cultivada, su impacto en el calentamiento global podría parecer inicialmente beneficioso. Sin embargo, con el tiempo, la producción de carne cultivada daría lugar a un mayor calentamiento. Como se explica en el resumen:¹⁵

La mejora de la eficiencia de la producción en materia de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) se ha propuesto como una de las mayores ventajas potenciales de la carne cultivada sobre los sistemas convencionales de producción ganadera. En este estudio, presentamos una comparación más rigurosa de los posibles impactos climáticos de la producción de carne cultivada y ganado vacuno que la que se ha realizado anteriormente.

Los impactos del calentamiento se evalúan utilizando un modelo climático simple que simula los diferentes comportamientos del dióxido de carbono (CO₂), metano (CH₄), y óxido nitroso (N₂O), en lugar de depender del dióxido de carbono equivalente (CO₂e) métricas.

Comparamos el impacto de la temperatura de la producción de ganado vacuno y carne cultivada en todo momento con 1.000 años en el futuro, utilizando cuatro huellas sintéticas de GEI de carne actualmente disponibles en la literatura y tres sistemas diferentes de producción de carne de vacuno estudiados en un artículo anterior de modelización climática.

Los sistemas ganaderos están asociados con la producción de los tres GEI mencionados, incluidas las emisiones significativas de CH₄, mientras que las emisiones de carne cultivada son casi en su totalidad CO₂ de la generación de energía.

Bajo un alto consumo global continuo, la carne cultivada resulta en menos calentamiento que el ganado inicialmente, pero esta brecha se reduce a largo plazo y, en algunos casos, la producción de ganado causa mucho menos calentamiento, ya que CH₄ las emisiones no se acumulan, a diferencia del CO₂.

A continuación, modelamos una disminución en el consumo de carne a niveles más sostenibles después de un alto consumo, y mostramos que, aunque los sistemas ganaderos generalmente resultan en un mayor calentamiento máximo que la carne cultivada, el efecto de calentamiento disminuye y se estabiliza bajo las nuevas tasas de emisión de los sistemas ganaderos, mientras que el CO₂ El calentamiento basado en la carne cultivada persiste y se acumula incluso bajo un consumo reducido, superando nuevamente la producción ganadera en algunos escenarios.

Concluimos que la carne cultivada no es prima facie climáticamente superior a la del ganado vacuno; Su impacto relativo depende, en cambio, de la disponibilidad de generación de energía descarbonizada y de los sistemas de producción específicos que se realicen.

Brechas entre los hechos y las afirmaciones

Otro artículo,¹⁶ publicado en la edición de abril de 2023 de Animal Frontiers, concluyó que hay varias implicaciones de la carne basada en células que deben tenerse en cuenta, pero no lo son. En el video de arriba, el autor correspondiente, Paul Wood, también revisa estos temas, que incluyen:

Importantes desafíos técnicos, éticos, regulatorios y comerciales

Es probable que la adopción generalizada «exacerbe la desigualdad mundial entre las personas ricas y pobres y entre los países de ingresos altos y bajos»

Los productos a base de células no son idénticos a los alimentos a los que están destinados a reemplazar en términos de propiedades sensoriales y de textura, ni son nutricionalmente equivalentes

Se perderán los roles sociales asociados con la producción animal, «incluidos los servicios ecosistémicos, los beneficios de los coproductos y las contribuciones a los medios de subsistencia y al significado cultural»

No se dispone de procedimientos de producción detallados, lo que hace «imposible corroborar las numerosas afirmaciones relacionadas con las características y la sostenibilidad de sus productos». Según los autores, «la mayoría de las afirmaciones relacionadas con la producción de ‘CBM’ [carne a base de células] en vista de las mejoras de sostenibilidad (por ejemplo, el uso de energía o agua) no parecen estar científicamente fundamentadas o, en el mejor de los casos, siguen siendo especulativas, especialmente por su huella ambiental»

Las empresas de carne basada en células afirman que el costo de la carne sintética se reducirá significativamente, según la ley de Moore. Sin embargo, los sistemas cárnicos basados en células «tienen límites naturales y mecanismos de retroalimentación que niegan esta ley»

Como se señala en este documento:

Ha habido una inversión significativa en el espacio de la fermentación de precisión y muchas predicciones de que esta tecnología va a alterar las industrias tradicionales de carne y lácteos; Sin embargo, hay muchos desafíos técnicos, regulatorios y de consumo que deben abordarse.

El mayor desafío técnico será el costo de los productos, ya que la fermentación de precisión será significativamente más cara. En el caso de las proteínas de la leche, una serie de cepas de levadura pueden producir proteínas recombinantes a una velocidad de 10-30 g/l, pero estas proteínas deben separarse de las células de levadura y de los restos celulares utilizando una variedad de técnicas de procesamiento posteriores que pueden representar hasta el 60% del coste de fabricación.

La tecnología de fermentación de precisión también será fundamental para que el sector de la CBM produzca los diversos factores de crecimiento y quizás otros compuestos necesarios para cultivar células de mamíferos. Para ampliar la fermentación de precisión, las empresas utilizan fermentadores con una capacidad de >100.000 litros, lo que requerirá una ingeniería compleja y procesadores que consumen mucha energía.

¿La carne cultivada en laboratorio causará cáncer?

También hay preguntas sin respuesta sobre la posible carcinogenicidad de las carnes a base de células. La mayoría de las carnes cultivadas o a base de células se crean mediante el cultivo de células animales en una solución de suero fetal bovino («FBS»).

Aparte del hecho de que esta alternativa «verde» requiere el sacrificio de vacas preñadas para drenar la sangre del feto por nacer, para que los cultivos celulares crezcan lo suficientemente rápido, varias empresas están utilizando células inmortalizadas. Según lo informado por The Fern,¹⁷ «Las células inmortalizadas son un elemento básico de la investigación médica, pero son, técnicamente hablando, precancerosas y pueden ser, en algunos casos, completamente cancerosas».

La razón por la que se utilizan células inmortalizadas precancerosas y cancerosas es porque las células que se comportan normalmente no pueden dividirse para siempre. La mayoría de las células solo se multiplican unas pocas docenas de veces antes de volverse senescentes (viejas) y morir.

Esto no funcionará cuando la intención es cultivar miles de kilos de tejido a partir de un pequeño número de células, por lo que utilizan células inmortalizadas que continúan dividiéndose indefinidamente. Las células inmortalizadas son, por definición, cancerosas (o, como mínimo, precancerosas), ya que no hay un interruptor de apagado para su replicación.

El biólogo del MIT Robert Weinberg, PhD, cree que los humanos no contraerán cáncer de estas células porque no son células humanas y, por lo tanto, no pueden replicarse dentro de su cuerpo.¹⁸ Sin embargo, no hay investigaciones a largo plazo que respalden esta afirmación.

El hecho de que «los tumores de las vacas a veces acaban en el mandril molido comprado en la tienda»¹⁹ y no causa un problema, no significa que un trozo de carne que consiste en nada más que células cancerosas y precancerosas no tendrá efectos impredecibles.

Para eludir esta pesadilla de relaciones públicas, algunas empresas cárnicas basadas en células están utilizando células madre embrionarias en lugar de células inmortalizadas. Otros están usando células de animales vivos.²⁰ Ambas estrategias, sin embargo, destruyen el argumento de que la carne cultivada no contiene animales.

Cuidado con la agenda de alimentos falsos

https://www.bitchute.com/embed/UBSLU1o5lgvI/?feature=oembed#?secret=O1k4YLpL9eInfo the Matters: Agenda falsa de ‘alimentos como medicina’ y alimentos sintéticos, (18 minutos)
tomado del Simposio El Ataque a los Alimentos, 4 de marzo de 2023

El video de arriba presenta una presentación que hice en el Simposio The Attack on Food, organizado por la Dra. Meryl Nass y presentado por Children’s Health Defense TV el 4 de marzo de 2023. En él, describo cómo la alimentación y la agricultura están siendo atacadas, y cómo la agenda de alimentos falsos amenaza la salud humana y el medio ambiente por igual.

Al intentar crear carne cultivada en la escala que sería necesaria para alimentar al mundo, los problemas logísticos son numerosos y, posiblemente, insuperables. Hay productos de desecho, los catabolitos, con los que hay que lidiar, ya que incluso las células cultivadas excretan residuos que son tóxicos.

Los beneficios ambientales también están en terreno inestable cuando se tiene en cuenta la producción de soja transgénica y el uso de fuentes de energía convencionales. Cuando se tiene en cuenta esto, los análisis predicen que la carne cultivada será peor para el medio ambiente que el pollo y el cerdo producidos convencionalmente²¹^,²² y carne de res.²³

Al final del día, es importante darse cuenta de que el mercado de la carne sintética se basa en una gran cantidad de premisas y suposiciones falsas, y que la verdadera agenda no tiene nada que ver con salvar el planeta o mejorar la salud humana. Se trata de eliminar la agricultura tradicional y hacer que las poblaciones dependan de alimentos ultraprocesados, patentados y producidos en masa.

¿Tenemos que preocuparnos también por la guerra biológica?

También hay preguntas abiertas sobre si la carne cultivada en laboratorio puede convertirse en un arma de alguna manera. GOOD Meat, que recientemente obtuvo la aprobación de la FDA para su pollo cultivado, está utilizando una empresa china llamada JOINN Biologics para su producción y control de calidad, una empresa vinculada al programa de guerra biológica de China.

JOINN Biologics también participa en algún tipo de operación de cría de animales. En 2022, compraron 1.400 acres de tierra en Morriston, Florida, con la intención de construir una instalación para primates. Según lo informado por The National Pulse:²⁴

Varios miembros del personal clave que trabajan para JOINN Biologics y su empresa matriz estudiaron o trabajaron en la Academia de Ciencias Médicas Militares de Pekín. En 2021, la Academia fue añadida a la lista negra comercial de Estados Unidos por suministrar biotecnología al ejército chino.

La fundadora de JOINN y presidenta de su junta directiva es Yuxia Feng, médico militar y graduada de la Academia. Su cofundadora y vicepresidenta de la junta directiva, Conglin Zuo, trabajó en la Academia, en su Instituto de Biotecnología.

Otro personal clave como Hemei Wang y Shusheng Feng también fueron empleados por la Academia, en el Instituto de Farmacología y Toxicología. Feng ha trabajado en la investigación con varios científicos del Ejército Popular de Liberación que se consideran actores clave en la investigación de armas biológicas de China.

La participación de JOINN en las pruebas y la producción de la primera carne cultivada en laboratorio disponible comercialmente en Estados Unidos plantea preguntas sobre el proceso de certificación de seguridad para el producto y sobre la influencia china sobre aspectos críticos de la infraestructura de Estados Unidos, incluido su suministro de alimentos.

What are we to make of this? I don’t know, but the idea of relegating production and quality control, of all things, to a company tied to the Chinese biowarfare program seems rather reckless, and certainly doesn’t instil confidence. Without doubt, however, food could be used as a distribution route for a bioweapon, and I’ll just leave it at that for now.

Sources and References

¹ Amigos de la Tierra, del laboratorio a la mesa, junio de 2018 (PDF)
² Metabolismo celular, 2019; doi: 10.1016/j.cmet.2019.05.008
³ BMJ 2018; 360:K322
⁴ Aviso: UPF es peligroso para tu cerebro
⁵ JAMA Internal Medicine 11 de febrero de 2019; 179(4):490-498
⁶ BMJ 14 de febrero de 2018; 360
⁷ JAMA 2017; 317(9):912-924
⁸ BMJ, 2019; 365:I1451
⁹ BMJ, 2019; 365:l1949
^10, ¹⁶ Fronteras Animales, abril de 2023; 13(2): 68-74
^11, ²³ BioRxiv 21 de abril de 2023
¹² New Scientist 9 de mayo de 2023
¹³ Ingeniería Interesante 14 de mayo de 2023
¹⁴ ¿Watts arriba con eso? 12 de mayo de 2023
¹⁵ Fronteras de los Sistemas Alimentarios Sostenibles 19 de febrero de 2019; 3
^17, ^18, ^19, ²⁰ El helecho 7 de febrero de 2023
²¹ ACV de carne cultivada – Febrero 2021
²² El Contador septiembre 22, 2021
²⁴ Pulso Nacional 16 de mayo de 2023

Sobre el autor

El Dr. Joseph Mercola es el fundador y propietario de Mercola.com, un médico osteópata certificado por la Junta de Medicina Familiar, miembro del Colegio Americano de Nutrición y autor de bestsellers del New York Times. Publica varios artículos al día que cubren una amplia gama de temas en su sitio web Mercola.com.

Fuente Expose