El informe bomba que podría cambiar nuestra agua

Un informe gubernamental suprimido se ha convertido en el campo de batalla sobre la seguridad de fluorar nuestro suministro de agua

El informe de fluoruro del Programa Nacional de Toxicología ha sufrido retrasos no vistos desde la investigación sobre el asbesto. (Foto cortesía de la Academia Internacional de Medicina Oral y Toxicología)

En esta serie, exploramos los hallazgos polémicos que rodean la fluoración del suministro público de agua de los Estados Unidos, y respondemos a la pregunta de si la fluoración del agua representa un riesgo y qué debemos hacer al respecto.

Anteriormente: Una demanda en curso presentada contra la EPA por la Red de Acción de Fluoruro ha descubierto admisiones de funcionarios de la EPA y los CDC.

¿Fluorar o no fluorar? Esa es una pregunta que pronto podría sopesarse en todo Estados Unidos.

El futuro de los programas comunitarios de fluoración del agua de los Estados Unidos depende en gran medida de la revisión sistemática de seis años del Programa Nacional de Toxicología (NTP), un informe que analiza críticamente la ciencia disponible, pero se ha visto envuelto en la interferencia y la controversia del gobierno.

Los borradores del informe, revelados como parte de una demanda en curso, afirman la ciencia que vincula el fluoruro con una menor inteligencia en los niños. Los hallazgos del informe respaldan múltiples estudios que concluyen que el fluoruro es una toxina del desarrollo neurológico.

La «Monografía NTP sobre el estado de la ciencia sobre la exposición al fluoruro y los efectos en el desarrollo neurológico y la salud cognitiva: una revisión sistemática«, como se la llama oficialmente, ha estado plagada de retrasos sin precedentes en una batalla contenciosa sobre estadísticas, verborrea y conclusiones finales.

Su salud importa

El informe, o monografía, es significativo porque evalúa todas las investigaciones y estudios sobre los efectos neurotóxicos de la exposición al agua fluorada y plantea preguntas sobre los efectos a largo plazo en la salud.

Un retraso de dos años en el lanzamiento de esta monografía fundamental se ha convertido en un elemento importante en una demanda en curso presentada contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por la Red de Acción de Fluoruro (FAN), que busca prohibir los aditivos químicos de fluoruro del suministro público de agua potable de los Estados Unidos.

Entre septiembre de 2019 y febrero de 2022, el informe pasó por cinco procesos separados de revisión por pares y tres borradores revisados que incorporaron todas las sugerencias y comentarios de los cinco procesos de revisión por pares.

A pesar de las extensas revisiones por pares y las revisiones preliminares, los correos electrónicos internos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) revelaron que los funcionarios del gobierno bloquearon la publicación del borrador de mayo de 2022 que fue considerado definitivo por el NTP.

Los documentos judiciales muestran que un grupo de trabajo no revelado comenzó un proceso de revisión para «adjudicar» los comentarios no divulgados hechos por «expertos en la materia de la agencia».

El borrador de mayo de 2022 no se hizo público hasta el 15 de marzo y solo se publicó como resultado de meses de mociones legales, citaciones, extensas negociaciones con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ), que representa a la EPA en los tribunales, y una orden judicial.

Los controvertidos hallazgos del NTP

El Programa Nacional de Toxicología (NTP) es un programa gubernamental interinstitucional dirigido por el Departamento de Salud y Servicios Humanos para proteger al público estadounidense de las toxinas. El NTP depende del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental del departamento.

El NTP comenzó su revisión de toxicidad por fluoruro en 2015, según las actas de una reunión de la Junta de Consejeros Científicos del programa en diciembre de 2015.

Kristina Thayer, directora de la Oficina de Evaluación y Traducción de la Salud del NTP, dijo a la junta que la revisión evaluaría la exposición al fluoruro y el potencial de efectos neuroconductuales en el desarrollo. Destacó los hallazgos del informe del Consejo Nacional de Investigación de 2006 y una revisión de 2015 realizada para el Departamento de Salud de Irlanda, que destacó los posibles efectos neurológicos.

La revisión del NTP sobre el fluoruro analizó los datos de más de 500 estudios sobre la exposición al fluoruro y la neurotoxicidad que incluyeron más de 150 estudios en humanos, así como estudios in vitro y de mamíferos no humanos.

De los estudios revisados, 29 de los estudios en humanos fueron calificados como de alta calidad y el informe incluyó un metanálisis de más de 50 estudios sobre la exposición al fluoruro y el coeficiente intelectual de los niños.

El metanálisis en la versión más reciente del borrador de la revisión del NTP concluyó que «52 de 55 estudios informaron una asociación inversa entre la exposición al fluoruro y el coeficiente intelectual de los niños».

En otras palabras, cuanto más fluoruro están expuestos los niños, menor es su coeficiente intelectual. La caída estimada, basada en una variedad de estudios, es de aproximadamente siete puntos de CI.

Aunque una caída en siete puntos de CI puede no parecer un gran problema, tiene efectos perjudiciales en la población en general, explicó Christine Till, neuropsicóloga clínica y científica adjunta del programa de neurociencia y salud mental del Hospital de Niños Enfermos en Toronto, en una presentación en mayo. Till participó en uno de los estudios más recientes sobre el fluoruro como parte de la plataforma de investigación de investigación materno-infantil sobre productos químicos ambientales de Health Canada.

Till enfatizó que solo una disminución de cinco puntos en el coeficiente intelectual de una población aumentaría el número de personas clasificadas como discapacitadas intelectuales a 9.5 millones de 6 millones y el número de personas consideradas superdotadas caería a 2.4 millones de 6 millones.

Para comprender la importancia de ese costo, es útil considerar los efectos a escala. Una revisión de mayo de 2021 publicada en la revista Children titulada «Valoración monetaria de los resultados cognitivos de los niños en evaluaciones económicas desde una perspectiva social: una revisión» estimó que la «valoración monetaria implícita de por vida de un punto de CI en los Estados Unidos» estaba entre $ 10,600 y $ 13,100. En otras palabras, si 100 millones de personas perdieran cinco puntos de coeficiente intelectual, ascendería a $ 5.3 billones a $ 6.55 billones en ingresos perdidos totales.

Otro hallazgo preocupante en la revisión es que no existe un umbral seguro obvio para la exposición al fluoruro.

Till enfatizó que los datos en el informe NTP muestran que hay una caída en el coeficiente intelectual de los niños incluso entre los rangos más bajos de cero a 2.0 mg / L de niveles urinarios de fluoruro. La medición de los niveles de fluoruro en la orina es un método utilizado para la estimación de los niveles de exposición al fluoruro.

«El potencial de efectos adversos para la salud de la exposición temprana al fluoruro en la vida es de gran importancia para la salud pública», dijo.

El Dr. Jack Kall, presidente ejecutivo de la Junta Directiva de la Academia Internacional de Medicina Oral y Toxicología, señaló otros hallazgos preocupantes de la revisión en una entrevista reciente sobre «Descubriendo la verdadera salud«.

«La evidencia epidemiológica humana respalda una conclusión de ‘confianza moderada’ de que el fluoruro es una neurotoxina del desarrollo», dijo Kall.

Las calificaciones de confianza en el informe oscilan entre uno y cuatro, siendo cuatro la confianza más alta. La confianza moderada es tres de cuatro.

Kall señaló que una clasificación moderada es donde los científicos serios comienzan a hacer algunas preguntas muy difíciles sobre la seguridad, como «Si existe ese nivel de confianza, ¿no deberíamos implementar algunos cambios en torno a la exposición a este [fluoruro]»?

Kall también enfatizó que la revisión reveló que las personas están expuestas a suficiente fluoruro para experimentar daño, según la investigación.

«Las exposiciones al fluoruro experimentadas por mujeres embarazadas y niños en los Estados Unidos hoy en día están dentro del rango donde los estudios en humanos han encontrado un coeficiente intelectual reducido», dijo Kall.

Retrasos sin precedentes, falta de transparencia

Lo que es único sobre el NTP, normalmente, es su historial de transparencia. Un gran número de sus informes más recientes tuvieron un proceso público de revisión por pares que duró unos pocos días, y los documentos judiciales señalan que los borradores de los informes del NTP siempre se proporcionaron al público.

Según los registros judiciales, el gobierno insistió en que el borrador del informe de mayo de 2022, que era el borrador considerado por el NTP como final, «no debería hacerse público». Sin embargo, los correos electrónicos obtenidos a través de la demanda muestran que la Asociación Dental Americana, el grupo de cabildeo más grande del país sobre temas pro-fluoruro, ya había recibido una copia.

La asociación continuó instando al NTP a excluir cualquier declaración de neurotoxicidad del fluoruro del informe, diciendo que tales afirmaciones no están respaldadas por evidencia científica.

Según un comunicado de prensa del NTP, los expertos de los CDC, la FDA y los NIH expresaron su preocupación de que sus comentarios anteriores sobre el metanálisis no se abordaron adecuadamente, aunque los autores del NTP no estuvieron de acuerdo con los comentarios y críticas de los expertos de la agencia en muchos casos. Los documentos judiciales alegan que estos comentarios particulares pueden haber sido lo que el grupo de trabajo no revelado fue encargado de adjudicar.

Los nombres del grupo de trabajo del BSC y los comentarios de la agencia fueron revelados por orden judicial y citación, aunque los nombres de las agencias adjuntas a los comentarios fueron redactados.

Después de la liberación, los abogados de los demandantes llegaron a un acuerdo con los abogados de la EPA de que les proporcionarían una «clave» que desbloquearía las secciones redactadas e identificaría las agencias correspondientes a los comentarios y críticas. 

Una copia de los nombres redactados de las agencias que incluyen: Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), Instituto Nacional de Investigación Dental y Craneofacial (NIDCR), Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS), Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA), Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano Eunice Kennedy Shriver (NICHD), Oficina del Subsecretario de Salud (OASH), Institutos Nacionales de Salud/Oficina del Director (NIH/OD)

Aunque no se obtuvieron los nombres reales de los empleados, el abogado demandante Michael Connett dijo a La Gran Época en un correo electrónico que «las principales críticas vinieron de los CDC y el NIDCR». Ambas agencias promueven el programa de fluoración del agua en los Estados Unidos.

Una cronología del informe de fluoruro del NTP

La línea de tiempo de eventos para el informe del NTP sobre el fluoruro es la siguiente:

Año 2015: Una reunión de la junta del NTP revela que se está desarrollando un programa para revisar la neurotoxicidad potencial del fluoruro.

Año 2016: El NTP publica su primer informe sobre el fluoruro, titulado «Revisión sistemática de la literatura sobre los efectos del fluoruro en el aprendizaje y la memoria en estudios con animales«.

Septiembre de 2019: El NTP publica públicamente un borrador de su segundo informe sobre el fluoruro, titulado «Revisión sistemática de la exposición al fluoruro y los efectos en el desarrollo neurológico y la salud cognitiva«. La revisión analiza los estudios en animales y humanos, pero se centra más en los estudios en humanos. 

Septiembre 2019–Marzo 2020: El borrador del segundo informe es revisado por pares por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM).

Septiembre 2020: El NTP incorpora las sugerencias de NASEM de la revisión por pares y publicó un informe revisado.

Septiembre 2020–febrero 2021: NASEM realiza una segunda revisión por pares en el informe revisado de 2020. 

Julio 2021–Julio 2022: El informe es revisado por varias entidades del Departamento de Salud y Servicios Humanos.

Noviembre 2021: El NTP incorpora los comentarios de NASEM del proceso de pares de la segunda ronda y completa otro borrador revisado de 2021.

Noviembre 2021–Febrero 2022: El borrador de 2021 se somete a un proceso de revisión por pares por parte de cinco científicos no gubernamentales externos.

Enero 2022: El NTP afirma: «A la espera del acuerdo del revisor general con nuestro documento, anticipamos la disponibilidad pública de un estado final revisado del informe científico para fines de marzo». 

Mayo de 2022: El NTP incorpora todos los comentarios de los cinco revisores externos y completa una copia final del informe. Decide publicar el informe el 18 de mayo de 2022.

Junio 2022: Los funcionarios del gobierno deciden poner el informe en «espera», según los correos electrónicos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información.

Octubre 2022–Mayo 2023: Otra revisión es realizada por un grupo de trabajo no revelado establecido por la junta del NTP para adjudicar 325 comentarios y críticas sobre el informe recibidos de revisores externos y expertos de agencias federales.

15 de marzo de 2023: Después de meses de mociones legales, citaciones, extensas negociaciones y una orden judicial, el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental publica públicamente el informe final del NTP que estaba destinado a publicarse en mayo de 2022. El informe final incluye un borrador de «trabajo» marcado de septiembre de 2022 con los comentarios de los revisores y las respuestas de los autores del NTP, con los nombres redactados. 

La versión NTP de septiembre de 2022 fue en su mayor parte idéntica a la versión de mayo de 2022 con muy pocos, si es que hubo alguno, cambios significativos, aunque contiene comentarios extensos de algunos de los revisores de la agencia junto con las respuestas de NTP.

La historia del asbesto

Kall señaló que la última vez que se observaron retrasos importantes como este en el proceso de una revisión del NTP fue con la sustancia cancerígena ahora altamente regulada, el asbesto. Sin embargo, «los retrasos han sido mucho peores con el informe del NTP sobre el fluoruro», dijo.

De manera similar al aditivo químico de fluoruro, el asbesto es un gran negocio en los Estados Unidos.

A pesar de los peligros conocidos para la salud documentados ya en 1898, un informe del mercado global de asbesto de 2023 dice que el tamaño del mercado mundial de asbesto creció de $ 950 millones en 2022 a $ 1.01 mil millones en 2023 y se espera que crezca a $ 1.53 mil millones en 2027.

Más de 60 países han prohibido el asbesto, pero Estados Unidos solo lo ha prohibido parcialmente. En 2020, la EPA encontró un riesgo irrazonable para la salud humana y ha propuesto prohibirlo bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, pero aún no lo ha hecho.

El tamaño del mercado 2022 del ácido fluorosilícico, que es el aditivo químico de fluoruro más utilizado en el 75 por ciento del suministro público de agua de los Estados Unidos, fue de $ 1.1 mil millones y se espera que crezca a $ 1.57 mil millones para 2023, según un comunicado de prensa de Reports and Data.

Interferencia del gobierno

Muchos médicos, científicos y expertos que presenciaron el prolongado proceso dicen que el gobierno ha tratado de anular y diluir el informe con fines políticos. La posibilidad de que un importante programa de salud pública tuviera efectos secundarios no deseados es sin duda un problema importante para aquellos que lo apoyaron a medida que salía a la luz la creciente evidencia de neurotoxicidad.

Los correos electrónicos internos de los CDC obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información por el abogado de FAN, Michael Connett, revelan cómo las autoridades respondieron al borrador no publicado de mayo de 2022 del Informe de toxicidad del fluoruro.

«Hemos fijado el 18 de mayo de 2022 para la publicación de la monografía. La monografía se publicará en el sitio web del NTP, y enviaremos por correo electrónico un aviso de la publicación a los suscriptores del listserv del NTP», dijo Mary Wolfe a los funcionarios de los CDC en un correo electrónico del 11 de mayo de 2022. Wolfe es el subdirector de políticas y comunicación de la División de Toxicología Traslacional, que funciona como un brazo de comunicaciones para el NTP.

Se produjeron varios correos electrónicos de ida y vuelta de la funcionaria de los CDC, Karen Hacker, con respecto a la aclaración sobre si la publicación del informe tenía la aprobación de los Institutos Nacionales de Salud y si también pasaría por una revisión interinstitucional de Salud y Servicios Humanos.

Más tarde ese mismo día, Wolfe aclaró: «Mi respuesta señaló que creemos que los hallazgos actuales, como se indica en la monografía, reflejan el alcance de nuestra evaluación y la literatura científica disponible, y no se necesita revisión».

Hacker retrocedió, queriendo organizar una reunión lo antes posible «para discutir el lanzamiento y la mensajería».

Luego sucedió algo detrás de escena que no fue capturado en los correos electrónicos publicados.

Un correo electrónico del 3 de junio de 2022 de Nicole Johnson, directora asociada de políticas, asociaciones y comunicaciones estratégicas de la División de Salud Oral de los CDC, declaró: «Lo último que escuchamos (ayer) es que ASH Levine [Subsecretaria de Salud Rachel Leland Levine] ha suspendido el informe hasta nuevo aviso».

El borrador de la monografía de mayo de 2022 sobre el fluoruro no se publicó hasta el 15 de marzo, después de una citación y una orden judicial del juez Edward M. Chen durante el curso de la demanda actual contra la EPA.

Un paso más cerca de la publicación

Después de la liberación forzada del borrador, se llevaron a cabo dos reuniones públicas, una el 4 de mayo y la otra el 16 de mayo, donde la junta de consejeros del NTP votó unánimemente para aceptar las recomendaciones de su grupo de trabajo y avanzar con el proceso de finalización.

El director del NTP, Richard Woychik, quien también es director del Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental, ahora es el responsable final de decidir sobre la publicación final. Dijo en sus comentarios finales que trabajará con los miembros del grupo de trabajo y los autores del NTP para hacer revisiones y tratar de que el informe se publique lo más rápido posible, con suerte en las próximas semanas.

Woychik mencionó que también consultaría con sus organizaciones asociadas, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos y los CDC, en el proceso de finalización.

Siguiente: Mantener el fluoruro fuera de su agua potable a menudo dependerá de un sistema de filtración doméstico efectivo, pero no todos los filtros de agua son iguales.

Lea la Parte 1 – La renovada oposición científica a la fluoración del agua

Lea la Parte 2 – Descubriendo las diferencias: por qué el fluoruro natural y el fluoruro sintético no son iguales

Lea la Parte 3 – Fluoruro: Una cura milagrosa para las caries, un veneno o ambos

Lea la Parte 4 – Efectos del fluoruro en la salud: La ciencia

Lea la Parte 5 – Nuevos estudios relacionan el fluoruro con la reducción del coeficiente intelectual y el TDAH en los niños

Lea la Parte 6 – Fluoruro oculto en nuestros alimentos, medicinas y medio ambiente

Lea la Parte 7 – Arsénico: Un contaminante conocido en el fluoruro agregado al suministro de agua de los Estados Unidos

Lea la Parte 8 – Demanda por fluoruro contra la EPA: Presunta corrupción, impactante bajo juramento Declaraciones federales

Fuente EpochTimes