El mundo tóxico de los cultivos transgénicos

La industria biotecnológica prometió que los alimentos genéticamente modificados reducirían el uso de pesticidas, aumentarían el contenido nutricional de los alimentos, aumentarían las ganancias de los agricultores y alimentarían al mundo al aumentar los rendimientos.

En realidad, los cultivos transgénicos han convertido al glifosato en uno de los herbicidas más utilizados e imprudentemente utilizados en la historia y el monocultivo ha llevado a una pérdida de biodiversidad.

Los cultivos transgénicos tampoco han estado a la altura de los aumentos esperados en los rendimientos de los cultivos y, nutricionalmente, los OGM proporcionan principalmente ingredientes baratos y poco saludables para comidas preparadas ultraprocesadas, alimentos preenvasados y restaurantes de comida rápida.

Más de 40,000 personas en los Estados Unidos han presentado demandas alegando que la exposición al Roundup es la causa de su cáncer. Una vez que un cáncer raro, el linfoma no Hodgkin es ahora el séptimo cáncer más común en hombres y mujeres de los Estados Unidos.

La industria de la biotecnología agrícola continúa avanzando con un nuevo conjunto de tecnologías de ingeniería genética conocidas como edición de genes, que incluye técnicas como CRISPR, así como biología sintética y impulsores genéticos.

Promesas, promesas, promesas. El mundo tóxico de los organismos genéticamente modificados («OGM») y la agricultura industrial se basa en falsas promesas. Durante casi 30 años hemos estado escuchando la propaganda de grandes compañías de biotecnología como Monsanto / Bayer, Syngenta, DuPont / Pioneer, BASF y otras sobre cómo la ingeniería genética transformará la agricultura y la producción de alimentos.

Hemos escuchado cómo reducirá el impacto ambiental de la agricultura al reducir el uso de pesticidas. Nos han prometido que aumentará el contenido nutricional de los alimentos. Nos han dicho cómo aumentará las ganancias de los agricultores al aumentar los rendimientos, y que esos mayores rendimientos ayudarán a «alimentar al mundo».

A medida que el problema del cambio climático provocado por el hombre se ha trasladado a la cima de la agenda global, han surgido nuevas promesas sobre cómo los OGM combatirán el cambio climático y cómo la ingeniería genética hará que las plantas sean más resistentes a la sequía y las inundaciones. Las promesas de los vendedores ambulantes siguen llegando, pero ¿qué ha entregado realmente la industria biotecnológica durante casi tres décadas?

Aumento del uso de pesticidas

En primer lugar, los cultivos transgénicos se vendieron como una forma de reducir el uso de pesticidas en la granja. Pero desde que se introdujeron los cultivos transgénicos, ha habido un aumento dramático en el uso de pesticidas en esos cultivos en todo el mundo.

La mayoría de los cultivos transgénicos se dividen en uno de dos tipos. Los «resistentes» a los pesticidas o los cultivos «Roundup Ready», principalmente maíz y soja, están genéticamente diseñados para resistir la fumigación del herbicida Roundup de Monsanto, cuyo ingrediente activo es el glifosato. Más recientemente, los resistentes a los pesticidas también han sido diseñados para resistir otros pesticidas altamente tóxicos como dicamba y 2,4-D.

Los cultivos transgénicos han convertido al glifosato en uno de los herbicidas más utilizados e imprudentemente utilizados en la historia. Según el USDA,¹ más del 90% de la soja cosechada en las granjas estadounidenses está genéticamente modificada para resistir herbicidas como Roundup.

Los «productores» de pesticidas, o plantas Bt, que incluyen maíz y soja, pero también algodón, producen sus propios insecticidas. Cuando una plaga agrícola se come el cultivo, en teoría, se envenenará y morirá.

Pero las malas hierbas y los insectos evolucionan rápidamente² para ser inmune a estos venenos. La mayoría de las malezas agrícolas se han vuelto resistentes al Roundup, lo que hace que los agricultores rocíen más cada año. El uso más pesado de herbicidas crea cada vez más «supermalezas» e incluso un mayor uso de herbicidas.

El aumento se observó por primera vez en los resistentes a los pesticidas. Un estudio de 2012³ La Universidad Estatal de Washington descubrió que la siembra de cultivos transgénicos resultó rápidamente en «supermalezas» resistentes a los herbicidas y, como resultado, aumentó el uso de herbicidas.

Para 2016, una investigación de la Universidad de Virginia confirmó que las malezas resistentes al glifosato han llevado a un aumento del 28% en el uso de herbicidas en la soja transgénica.⁴ en comparación con los no modificados genéticamente. Este aumento también se ha reportado en otros países como Canadá,⁵ Brasil⁶ y Argentina.⁷

Más recientemente, los insectos han comenzado a volverse resistentes⁸ a los insecticidas criados en productos pesticidas, lo que hace que los agricultores usen mezclas de pesticidas cada vez más peligrosas para tratar de mantenerlos bajo control.

Pérdida de biodiversidad

En este momento, más que nunca, necesitamos un ecosistema saludable, biodiverso y funcional, que dependa de una rica diversidad de plantas, animales e insectos.

Las tierras agrícolas que son biodiversas son más productivas y más capaces de hacer frente a cambios inesperados, por ejemplo, en el clima o los niveles cíclicos de enfermedades de las plantas o especies invasoras. Los estudios demuestran que un suelo sano puede absorber y retener más CO₂⁹ que el suelo dañado.

Pero la agricultura industrial moderna de hoy involucra a menudo grandes extensiones de tierra dedicadas a un solo cultivo, conocido como monocultivos. En los monocultivos, la diversidad es desalentada por el uso de pesticidas que mantienen a todos los seres vivos, excepto los cultivos valiosos, fuera de la tierra.

En los Estados Unidos, la tierra convertida a la producción de soja ha sido típicamente tierra agrícola preexistente.¹⁰ y, por lo tanto, no está vinculado a la deforestación, como lo está en América del Sur.

Pero, la creciente demanda de soja está destruyendo las praderas estadounidenses y el análisis de datos satelitales ha demostrado que entre 2006 y 2011, los agricultores de las Dakotas, Minnesota, Iowa y Nebraska habían convertido 1,3 millones de acres de pastizales en soja.¹¹ y la producción de maíz. Investigación realizada por el Servicio de Investigación Económica del USDA¹² se hace eco de este hallazgo.

No hay beneficio para los agricultores

Estos monocultivos son malas noticias para la vida silvestre, reduciendo los hábitats de una amplia gama de criaturas salvajes, desde aves que anidan en el suelo hasta polinizadores como abejas y mariposas. También son malos para los agricultores.

Una investigación en profundidad realizada por The New York Times¹³ en 2016 reveló que, además de aumentar el uso de pesticidas, la modificación genética en los Estados Unidos y Canadá no ha logrado los aumentos esperados en los rendimientos de los cultivos.

Esto resuena con los hallazgos de un informe de la Academia Nacional de Ciencias de 2016 que encontró que «había poca evidencia».¹⁴ que la introducción de cultivos genéticamente modificados en los Estados Unidos había dado lugar a ganancias de rendimiento superiores a las observadas en los cultivos convencionales.

Más recientemente, los agricultores estadounidenses han estado sufriendo de un exceso de soja,¹⁵ vinculado a las disputas comerciales en curso con China, que han resultado en precios bajos y quiebras agrícolas.

Igualmente importante es el hecho de que los OGM no han logrado alimentar al mundo. Los principales subproductos de los OGM son las grasas y los azúcares. Los OGM, cuando no se están convirtiendo en biocombustibles, se están convirtiendo en maíz, soja e incluso aceite de semilla de algodón y azúcares como el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y el azúcar de remolacha.

En otras palabras, lo que los OGM han hecho con más éxito es proporcionar ingredientes baratos y poco saludables para comidas «listas» ultraprocesadas, alimentos preenvasados y restaurantes de comida rápida.

Un plato envenenado

Todos esos monocultivos y todas esas fumigaciones, especialmente con glifosato, tienen consecuencias para los alimentos que comemos. Los monocultivos transgénicos conducen a «monodietas».

Hoy en día sólo un puñado de cultivos ahora dominan las dietas en todo el mundo.¹⁶ Esta nueva monodieta tiene más calorías y menos nutrición. Es un desastre dietético que está acelerando el aumento mundial de enfermedades no transmisibles como la obesidad, las enfermedades cardíacas y la diabetes.

Esa dieta global también está más envenenada que nunca. El glifosato (Roundup), se rocía generosamente sobre los cultivos transgénicos. También se rocía regularmente en cultivos no transgénicos, como trigo, avena, maíz y cebada, pero también soja, colza, semillas de girasol y garbanzos, como desecante, para secarlos, antes de la cosecha.

También hay evidencia de que el glifosato y su producto de degradación tóxica AMPA (ácido α-amino-3-hidroxi-5-metil-4-isoxazolepropiónico) se acumula en alimentos como la soja transgénica.¹⁷ Pruebas de laboratorio en los EE.UU.¹⁸ y Europa¹⁹ lo han encontrado en la popular marca de helados Ben & Jerry’s, probablemente debido a sus ingredientes de galletas, pasteles y otros cereales. También es un contaminante en la miel²⁰ y los populares cereales a base de avena y muchos otros alimentos,²¹ especialmente los que contienen soja.

Un análisis de laboratorio reciente realizado por Moms Across America encontró residuos de glifosato en la nueva receta Impossible Burger. Los niveles de glifosato y AMPA²² fueron bajos (11 ppb), pero la evidencia de estudios de alimentación animal indica que solo 0.1 ppb de glifosato pueden destruir las bacterias intestinales.²³

No es de extrañar, entonces, que las pruebas muestren que el 93% de los estadounidenses examinados dieron positivo para glifosato.²⁴ Se han encontrado niveles preocupantemente altos en la leche materna y la orina²⁵ de madres estadounidenses, así como en su agua potable.

Se transmite a los bebés a través de la leche materna o el agua utilizada para hacer fórmula, esto podría afectar la salud infantil ya que se sospecha que el glifosato es un disruptor hormonal.

Otros estudios de animales alimentados con alimentos transgénicos y / o glifosato muestran tendencias preocupantes, incluido el daño a órganos vitales²⁶ como el hígado y los riñones, el daño a los tejidos intestinales y la flora intestinal, la alteración del sistema inmunológico, las anomalías reproductivas e incluso los tumores.

En marzo de 2015, cuando el glifosato fue clasificado por la Organización Mundial de la Salud como «probablemente carcinógeno para los humanos»,²⁷ No muchos podrían haberse sorprendido.

Día del Juicio Final

Las compañías agroquímicas continúan afirmando que el glifosato es seguro. Pero los jurados en todo Estados Unidos dicen lo contrario. Actualmente, más de 40,000 personas en los Estados Unidos han presentado demandas²⁸ alegando que la exposición al Roundup es la causa de su cáncer y, en particular, de los linfomas. Una vez que un cáncer raro, el tipo más común de linfoma, el linfoma no Hodgkin, es ahora el séptimo cáncer más común en hombres y mujeres de los Estados Unidos.²⁹^,³⁰

Los primeros tres casos en ir a juicio resultaron en un total combinado de $ 2.424 mil millones en veredictos del jurado.³¹ (aunque esto fue posteriormente reducido por los jueces). La ciencia apoya estos veredictos.

Un estudio reciente mostró evidencia convincente³² de un vínculo entre los herbicidas a base de glifosato y la alteración endocrina y las alteraciones genéticas comúnmente asociadas con el desarrollo de linfomas.

Una consecuencia impactante del primer caso de glifosato en ir a juicio, el de Dewayne Johnson,³³ fue la apertura de varios documentos previamente clasificados.³⁴ Los documentos detallan los esfuerzos de Monsanto para coludir con la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos para encubrir los riesgos de cáncer del glifosato.

De los 14 estudios de glifosato revisados por la EPA, que analizaron específicamente el cáncer en animales, ocho encontraron tasas elevadas de cáncer en al menos un órgano o tejido. Sin embargo, la EPA decidió descartar estos hallazgos y concluir que es «poco probable que el glifosato cause cáncer».

Más recientemente, otro pesticida heredado de Monsanto, dicamba, ha llegado a los titulares. En 2017-18, la «deriva de dicamba» fue responsable del daño a aproximadamente 5 millones de acres de soja no transgénica.³⁵ en 24 estados, y numerosos cultivos especializados y plantas silvestres.

En febrero de 2020, en el primer juicio de dicamba en Estados Unidos, un jurado de Missouri otorgó $ 265 millones en daños³⁶ a los productores de duraznos Bader Farms cuando la deriva de un campo de soja transgénica cercano mató sus árboles. Todos estos ensayos apuntan a una emergencia sanitaria y ambiental y, sin embargo, la acción a nivel federal para frenar el uso de estos productos químicos tóxicos es muy deficiente.

Tomando el asunto en sus propias manos, algunos estados y comunidades locales están comenzando a prohibir o restringir el uso de productos químicos como el glifosato. En 2018, ambos Portland³⁷ y la ciudad de Austin³⁸ lo prohibió. En 2019 Miami³⁹ y el condado de Los Ángeles⁴⁰ aprobaron sus propias prohibiciones sobre la propiedad de la ciudad, mientras que Seattle⁴¹ acordó restringir su uso.

Más allá de las fronteras de Estados Unidos, más de dos docenas de países⁴² incluidos Canadá, Argentina, Francia, Alemania, Italia, Portugal y el Reino Unido han establecido prohibiciones y / o restricciones.

Aumenta la conciencia del consumidor

Desde los primeros alimentos genéticamente modificados («OGM») y medicamentos para animales, el tomate Flavr Savr⁴³ y la hormona de crecimiento bovino recombinante (rBGH), llegó al mercado estadounidense en 1994, la industria biotecnológica ha estado librando una guerra de relaciones públicas para lograr que el público acepte alimentos genéticamente modificados.

Pero los estudios continúan demostrando que el público no lo compra y no quiere comerlo. La mayoría está preocupada por la salud,⁴⁴ Y con razón. Otros están preocupados por el daño que estos cultivos causan al medio ambiente. Estas son preocupaciones legítimas, al igual que las relacionadas con el control corporativo de nuestros alimentos.

De hecho, en los últimos años, se han producido algunas fusiones grandes y consecuentes en el sector agrobiotecnológico. Con estas fusiones, los «Seis Grandes» (Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta, Dow y DuPont) se convirtieron en los Cuatro Grandes.⁴⁵ (Bayer-Monsanto, DowDuPont/Corteva, ChemChina-Syngenta, BASF) concentrando aún más la mayor parte del poder y las ganancias del mercado de semillas y tecnología GM en aún menos manos.

La respuesta de los medios a las fusiones propuestas ha arrojado algunas sorpresas. Por ejemplo, el canal de noticias en línea Bloomberg, normalmente ultraconservador y centrado en las finanzas, se centró más en las dudosas historias de Bayer y Monsanto.⁴⁶ que en cualquier beneficio del acuerdo.

Un artículo más sobrio en el Wall Street Journal⁴⁷ sugirió que este podría ser un buen momento para reconsiderar el camino en el que estamos, agrícolamente hablando. Frente a las supermalezas, los precios más altos de las semillas y la caída de los rendimientos, argumentó, el «boom» de los cultivos transgénicos bien podría haber terminado.

Pero el auge aún no ha terminado y las pruebas independientes que revelan cuánto glifosato hay en nuestros cuerpos y nuestros alimentos se han generalizado. Del mismo modo, el no OGM verificado⁴⁸ La etiqueta es ahora tan importante como la etiqueta orgánica para los consumidores que desean evitar los OGM en sus alimentos. Es un testimonio de la vehemencia del rechazo público, y la vergonzosa inacción del gobierno, que la importancia de estos respaldos independientes ha crecido.

La mentira que no morirá

A pesar de todo esto, la industria de la biotecnología agrícola continúa avanzando con un nuevo conjunto de tecnologías de ingeniería genética conocidas como edición de genes, que incluye técnicas como CRISPR, así como biología sintética y impulsores genéticos.

¿Qué hace que estos OGM 2.0⁴⁹ Las tecnologías diferentes son que pueden crear organismos genéticamente modificados de manera más barata y más rápida que nunca.

Frente a los críticos y los agricultores que están abandonando la mentira de los OGM,⁵⁰ Los defensores de la biología sintética afirman que ya no necesitamos agricultores para producir alimentos.⁵¹ Al crear nuevos productos alimenticios, incluidos los sustitutos de la carne, a partir de microbios genéticamente modificados en grandes cubas en almacenes anónimos, podemos mejorar la eficiencia y la sostenibilidad de la producción de alimentos.

Para cualquiera que crea que los alimentos deben provenir de un ecosistema vivo y conectado, esta es la más sombría de las promesas sombrías: un mundo sin agricultores y sin animales de granja, donde la tierra se usa para … ¿Qué, exactamente?

A esta sombría visión de la producción de alimentos se le ha dado el apodo de «cadena alimentaria oscura».⁵² porque no necesita luz solar. Más alarmas están sonando a medida que la industria biotecnológica se mueve hacia otras áreas del mundo natural.

Un informe reciente y alarmante⁵³ de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza («UICN») sugiere que los impulsores genéticos y la biología sintética podrían usarse para revivir especies en declive o incluso extintas,⁵⁴ erradicar especies invasoras, mejorar el suelo⁵⁵ mediante la reingeniería de los microbios del suelo y, por lo tanto, mejorar la salud y la biodiversidad de las plantas.

Podría diseñar árboles para absorber más carbono⁵⁶ o ser resistente a enfermedades, como el hongo invasor que afecta al castaño americano,⁵⁷ y reingeniería de insectos⁵⁸ para el manejo de plagas.

La agricultura es parte de la red mucho más grande y conectada de la naturaleza. Lo que sucede «allá afuera» afecta directa e indirectamente lo que sucede en la granja, por lo que debemos desafiar esta preocupante dirección de viaje para los OGM.

Apatía regulatoria

Existe una regulación fuerte para protegernos a todos, o debería estarlo. Pero los nuevos métodos y usos propuestos para los OGM han traído una mayor complejidad a la esfera regulatoria.

En algunos casos, como con el nuevo aceite de soja Calyno editado genéticamente,⁵⁹ que se pueden vender sin etiquetado, los reguladores han cedido. En otros, como con los animales de granja editados genéticamente propuestos, los reguladores realmente no saben qué hacer.⁶⁰ El vago y confuso esquema de etiquetado de «bioingeniería» del USDA⁶¹ es otro ejemplo de ello.

Las compañías de biotecnología argumentan que no tiene sentido regular los OGM 2.0 de todos modos, ya que sus productos están tan cerca de ser «naturales» que ya no necesitan ser probados o etiquetados como OGM.⁶²

Esta nueva «naturalidad», afirman, hace que sea imposible distinguir los productos editados genéticamente de los producidos convencionalmente de todos modos. Esto es absolutamente falso.⁶³ Cuando los ingenieros genéticos crean nuevos OGM, también deben crear los procesos para identificarlos, aunque solo sea para monitorear y verificar su trabajo.

Cualquiera puede utilizar estos procesos. Eso es justo lo que sucedió en un estudio de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos,⁶⁴ publicado originalmente en 2016 y republicado en febrero de 2020, que encontró numerosos efectos fuera del objetivo en ganado «sin cuernos» editado genéticamente, incluida una hebra de ADN bacteriano que podría transmitir resistencia a los antibióticos.

Concluyó que «tanto los científicos como los reguladores deben estar alertas a la posibilidad de que ocurran tales alteraciones no deseadas». Un editorial franco que acompaña⁶⁵ explicó con más detalle por qué la regulación era importante.

A raíz de esto, Belinda Martineau, PhD, desarrolladora del tomate Flavr Savr, señaló:⁶⁶ que los desarrolladores de vacas transgénicas tenían las herramientas para encontrar estos errores por sí mismos, pero incompetentemente no las usaron.

«Tales grandes errores cometidos durante el desarrollo de estos ‘niños del cartel’ de los OGM», escribió, «hacen que uno se pregunte cuán cuidadosamente se han desarrollado otros OGM más comunes y corrientes en los últimos 25 años también».

Marteau continuó diciendo que los datos justifican, en su opinión, «la intención de la FDA de llevar a cabo una revisión obligatoria previa a la comercialización de todo el ganado editado genéticamente y, por lo tanto, regular estos productos transgénicos en función del hecho de que fueron creados utilizando ingeniería genética», y agregó: «También creo que la FDA debería exigir una revisión previa a la comercialización de todos los cultivos transgénicos también».

Agricultura regenerativa – Acción, no promesas

Si, para acuñar una frase, «una promesa es una deuda impaga», entonces las compañías de biotecnología están acumulando algunos pagarés éticos, morales y ambientales serios para la sociedad.

De su fracaso, sin embargo, ha surgido el movimiento de agricultura orgánica regenerativa, una respuesta a la creciente conciencia de la conexión entre la agricultura y la salud, la destrucción del medio ambiente y el cambio climático. Agricultura regenerativa⁶⁷ se refiere a prácticas agrícolas y de pastoreo tales como:

Reducción/eliminación de la labranza y el uso de productos químicos sintéticos
El uso de cultivos de cobertura, rotaciones de cultivos, compost y estiércol animal
Integrar animales con plantas perennes y anuales para crear un ecosistema biológicamente diverso en la granja
Pastoreo y pastoreo de animales en hierba y, más específicamente, utilizando un sistema planificado de rotación de múltiples potreros
Criar animales en condiciones que imitan su hábitat natural

Es lo que todo agricultor diligente debería estar haciendo de todos modos y, formalizadas en un movimiento creciente, estas prácticas pueden mejorar la biodiversidad en la granja, mejorar la productividad e incluso ayudar a enfrentar el cambio climático mediante la reconstrucción de la materia orgánica del suelo y la mejora de la reducción de carbono y la mejora de la infiltración y el almacenamiento de agua en los suelos.

La verdad es que la agricultura convencional (es decir, química y basada en OGM) necesita cambiar. Los problemas que enfrentan los agricultores ahora (suelos defectuosos, rendimientos más bajos, entornos de trabajo tóxicos) no pueden ser «eliminados» mágicamente con la ingeniería genética. De hecho, los OGM simplemente impulsan la agricultura más profundamente en un modelo industrial fallido, explotador y químicamente dependiente.

En contraste, muchos ven la agricultura orgánica regenerativa como la próxima etapa evolutiva de la agricultura orgánica, el pastoreo de ganado al aire libre y la restauración del ecosistema. En lugar de prometer beneficios futuros, la agricultura regenerativa se puede poner en práctica y ofrecer beneficios medibles en este momento. Por el bien del futuro, este es el camino que debemos tomar.