«Muertes por covid» en Australia: el uso de restricciones químicas para acelerar la muerte de los ancianos

A continuación, Shifted Paradigms proporciona pruebas de que se utilizaron dos inyecciones en centros residenciales de ancianos para «frenar la propagación del covid»: el midazolam y la morfina.

En 2020, aproximadamente el 75% de las «muertes por covid-19» en Australia ocurrieron en centros residenciales de atención a ancianos («RACF»). Pero esto no era universal ni uniforme en todo el país; El 40% de las «muertes por covid» ocurrieron en solo diez de estas residencias, nueve de las cuales estaban en Victoria. ¿Por qué?

Se recomendaron sedantes o restricciones químicas, como midazolam y morfina, para los pacientes con covid-19 y aquellos que no podían seguir los controles de mitigación de infecciones en los RACF, y su uso estaba permitido por la ley australiana a pesar de las restricciones sobre la restricción química.

La evidencia muestra que es muy probable que el uso de restricciones químicas haya acelerado las muertes en las instalaciones con altas «muertes por covid».

Sedación, no salvación: Un análisis del uso de «restricciones químicas» y «muertes por covid-19» en Australia en 2020

Por el cambio de paradigmas

En 2020, aproximadamente el 75% de las «muertes por covid-19» de Australia ocurrieron en centros residenciales de atención a ancianos («RACF»), y más del 40% de estas muertes ocurrieron en solo diez de estos hogares; nueve de los cuales estaban en Victoria.¹

Durante las dos olas de covid-19 en Australia en 2020, se produjo una escasez de sedantes causada por una «demanda inesperada de los consumidores». Estos se correspondieron con aumentos en la prescripción de sedantes, lo que sugiere un vínculo potencial entre su uso ampliado y el aumento de las muertes causadas por covid-19 y demencia.

Como mostraremos, la sedación en ese momento estaba permitida y recomendada por los protocolos de tratamiento para pacientes con covid-19 y aquellos que no podían seguir los controles de mitigación de infecciones por covid-19 en los RACF.

La evidencia que presentamos en este artículo, sugiere que se siguieron estas recomendaciones.

En otras palabras, dos inyecciones para frenar la propagación: midazolam y morfina.

Tabla de contenidos

1. «Muertes por Covid-19» en 2020
2. Se permitió la sedación
3. Se recomendó sedación
4. Los datos de escasez y recetas muestran que se usaron sedantes
5. Muertes por otras causas
6. Conclusión
7. Notas:

«Muertes por Covid-19» en 2020

A finales de 2020, antes del inicio del ensayo clínico más grande del mundo, Australia había registrado solo 909 «muertes por covid-19»; 678 de los cuales estaban en RACF.

Sin embargo, estas muertes no se repartieron por igual entre los RACF de toda Australia. Las estadísticas del Departamento de Salud revelan que solo hubo cuatro estados (Victoria, Nueva Gales del Sur, Australia Meridional y Tasmania) que tuvieron brotes de covid-19 en 2020 (definidos como con dos o más «casos» de covid-19) y, entre estos cuatro estados, Victoria experimentó 123 de los 129 enumerados en el informe final del Departamento de Salud «Brotes de Covid-19 en centros residenciales de ancianos australianos» para 2020.²

Estas 678 «muertes por covid-19» en los RACF ocurrieron en solo 2,027 «casos de covid-19» residentes de RACF, lo que revela una tasa de letalidad («CFR») del 33.45%. Por el contrario, entre los 2.238 casos de covid-19 del personal de la RACF, solo se registró una muerte, lo que resultó en una tasa de letalidad de solo el 0,04%.³ Es probable que la edad y el estado general de salud del personal de la RACF expliquen estas diferencias, pero la estadística sigue siendo sorprendente; destacando la letalidad limitada de la COVID-19 en 2020, excepto entre las personas mayores, comórbidas o con restricción química.

Sin embargo, las razones de las disparidades significativas en los resultados de la gestión de la covid-19 entre los RACF de Victoria siguen sin estar claras.

Una posible explicación para estos resultados variables de covid-19 en los residentes podría ser el diferente «tratamiento» proporcionado a los residentes de ciertos RACF y no a otros. Se recomendaron sedantes, o «restricciones químicas», para algunos residentes que dieron positivo a covid-19. Si su enfermedad por covid-19 era crítica, hacerlo podría haber acelerado sus muertes «por covid-19».

Una segunda posibilidad es que los residentes que ya se encuentran en una etapa avanzada de la enfermedad, que dieron positivo por covid-19, fueron colocados en un plan de atención «al final de la vida» que involucra restricciones químicas, lo que podría acelerar sus muertes «por covid-19».

La tercera posible explicación de estos resultados variables de covid-19 para los RACF en 2020 es que se utilizaron sedantes para los «vagabundos»; principalmente pacientes con demencia que no pueden adherirse a las estrategias de mitigación de infecciones en los RACF. Si los sedantes se usaron como medidas de control de infecciones en los RACF, podría explicar por qué algunos tuvieron resultados de covid-19 muy superiores a otros. El contrapunto aquí es que si la sedación se usó para este tipo de pacientes, entonces la sedación podría haber dañado su función respiratoria, potencialmente acelerando sus muertes por causas como la demencia.

Al final, 2020 siguió siendo un año bajo de «muertes por covid-19» para Australia. Con la excepción del rendimiento sorprendentemente pobre de estos pocos RACF, principalmente en Victoria, Australia navegó a través de la pandemia sin «vacunación» o sin acceso restringido a tratamientos tempranos vitales como la hidroxicloroquina.

En este artículo, por lo tanto, investigamos cómo y por qué solo unos pocos RACF seleccionados podrían haber fracasado tan estrepitosamente con su manejo de la covid-19, lo que resultó en estas «muertes por covid-19» elevadas y llamamos la atención sobre cómo las muertes por otras causas también podrían haber sido elevadas en estos RACF debido a estas políticas que promueven el aislamiento y la restricción química.

Como se verá reflejado en la evidencia de este artículo, la restricción química de los pacientes con RACF estaba permitida e incluso recomendada.

Se permitió la sedación

A pesar de las restricciones sobre el uso de sedantes, o restricción química, para los residentes en centros de atención a la tercera edad, todavía se usaban ampliamente y, de hecho, estaban permitidos por la ley australiana. En 2021, la Comisión Real de «Calidad y Seguridad del Cuidado de las Personas Mayores» de Australia informó de que la restricción química era una práctica utilizada en exceso en los RACF, incluso antes de la pandemia. A raíz de la Comisión Real, se reforzaron los requisitos reglamentarios para los RACF en el uso de restricciones químicas, sin embargo, la restricción química siguió utilizándose en los RACF.

Una revisión de Human Rights Watch de los informes de incumplimiento de los centros de atención a personas mayores en Australia entre el 1 de julio de 2020 y el 30 de junio de 2021 encontró el uso de restricciones químicas en más de 150 centros de atención a personas mayores, a pesar de las recomendaciones de minimizar su uso.⁴

Del mismo modo, en un explosivo informe en The Australian de agosto de 2020, se reveló que los hospitales se negaban a admitir a los residentes gravemente enfermos de covid-19 y los enviaban de vuelta a los RACF, donde estaban sedados:

Otro centro, el Glenlyn Aged Care en Glenroy, dijo a las familias de los residentes que el Royal Melbourne Hospital «no aceptaría (residentes) y que debían permanecer en el centro y ser colocados en cuidados al final de la vida y/o ser sedados si deambulaban».⁵

A pesar de lo impactantes que fueron estos informes, probablemente todos eran aplicaciones legales de restricción química si se cumplían ciertas condiciones flexibles. La primera condición era si el «consentimiento informado» había sido obtenido por el médico o la enfermera practicante (dado por el residente o su representante). La segunda condición era que la restricción química se usara solo como «último recurso».

Increíblemente, bajo estas restricciones reforzadas, incluso se pudo obtener el consentimiento informado después de que se aplicó la restricción química:

De acuerdo con los Principios, el proveedor de atención a la tercera edad debe informar al consumidor o a su representante sobre el uso de la restricción química. El servicio de atención a la tercera edad debe proporcionar esta información antes de comenzar la restricción química si es factible hacerlo, o inmediatamente después.⁶ [énfasis añadido]

Considere lo absurdo de obtener el «consentimiento» después del evento. El consentimiento, por definición, debe preceder a la intervención, de lo contrario, es simplemente una notificación retrospectiva de acciones ya tomadas.

Es aún más ridículo pretender que un paciente considerado para la restricción química como «último recurso» podría dar un consentimiento informado significativo porque al alcanzar ese umbral de «último recurso», probablemente estaría más allá de un estado de toma de decisiones claras.

Como era de esperar, descubrimos que estas nuevas restricciones no siempre se cumplieron. Un informe de julio de 2021 reveló que el 90% de los residentes de un RACF de Nueva Gales del Sur habían recibido medicación psicotrópica sin pruebas de consentimiento informado:

El informe mostró que 35 de los 39 residentes estaban recibiendo medicamentos psicotrópicos. No hubo consentimiento por escrito de la familia para que los residentes tomaran la medicación.⁷

La noción de «último recurso» era también una idea vaga madura para la explotación. Podría haberse interpretado en el sentido de que era imperativo proteger la salud de la comunidad a expensas del individuo: a toda costa. Según este pensamiento, sería permisible sedar a un residente en un centro de atención para ancianos si eso evitara la propagación de covid-19 en la RACF, incluso si esa sedación tuviera el efecto de acelerar la muerte de ese residente. El problema es que una vez que el uso de la restricción química se enmarca en términos utilitarios, como maximizar la seguridad general «por el bien común», entonces el umbral de lo que califica como un «último recurso» se vuelve peligrosamente flexible. Sin embargo, así era como se permitía la sedación según la ley australiana, y probablemente también se explotó en los RACF.

Aquellos que corrían el riesgo de dañarse a sí mismos o a otros podían ser legalmente restringidos químicamente y, no solo era legal, sino que se recomendaba.

Se recomendó sedación

En abril de 2020, la Sociedad Australiana Nueva Zelanda de Medicina Paliativa (ANZSPM, por sus siglas en inglés) publicó uno de los primeros documentos de orientación sobre cuidados paliativos durante la pandemia. Su publicación ‘Cuidados paliativos esenciales y al final de la vida en la pandemia de covid-19‘ recomendaba medicamentos como midazolam, morfina, metoclopramida, hidromorfona, clonazepam y glicopirrolato para los pacientes que reciben cuidados paliativos y «al final de la vida»:

Es importante señalar que la guía de la ANZSPM no distinguía entre los cuidados «paliativos» y los «al final de la vida». Esto es importante porque el primero está dirigido a mejorar la calidad de vida de aquellos que sufren de «enfermedades que limitan la vida», mientras que el segundo se trata de brindar atención a aquellos en las etapas finales de su vida.

¿Se consideró el covid-19 una «enfermedad que limitaba la vida» o algo que colocaba a un residente de cuidado de ancianos en sus «etapas finales de vida», particularmente si ese residente tenía 85+ años y tenía otras comorbilidades?

Al final, no importó. El plan de tratamiento fue el mismo. Si usted fuera un residente de un centro de ancianos que sufre de disnea, dolor o tos, podría obtener su morfina, o la «hidromorfona» supercargada.

¿Un poco de agitación? Agreguemos un poco de midazolam.

¿Tuvo que estar en un plan de «fin de vida» para obtener estos medicamentos milagrosos? No, porque la guía de la ANZSPM se refería a los cuidados paliativos y a los cuidados «al final de la vida».

Tenemos buenas razones para creer que este protocolo ANZSPM también se convirtió en el protocolo nacional predeterminado para los cuidados paliativos de covid-19 en Australia. En septiembre de 2020, el grupo de expertos en covid-19 de Australia, citando pruebas de la ANZSPM, amplió las recomendaciones de la ANZSPM con su documento de orientación «Gestión de las personas con covid-19 que reciben cuidados paliativos«. El consejo en este documento fue para:

Personas con covid-19 cuyo pronóstico debido a la coexistencia de enfermedad progresiva avanzada es limitado o incierto, o personas con enfermedad crítica por covid-19 donde no se espera recuperación.⁸ [énfasis añadido]

Una vez más, estas directivas vagas podrían estar abiertas a la interpretación y, tal vez en esta etapa temprana de la pandemia, nuestra comprensión (y la negativa de muchos a tratar de comprender mejor) de cómo tratar el covid-19 podría haber llevado a que los pacientes con covid-19 fueran colocados prematuramente en un plan de tratamiento «al final de la vida» que aceleró sus muertes. Todo lo que se requería era la «incertidumbre» del pronóstico de un paciente para que se le colocara en un plan de cuidados paliativos o «al final de la vida».

La guía del Grupo de Trabajo Nacional de Evidencia Clínica Covid-19 («NCCET») es un recordatorio desgarrador de cómo se habría tratado a los residentes en los RACF en 2020.⁹ Su orientación incluye recomendaciones como:

• Cómo proporcionar cuidados paliativos utilizando monitores para bebés, o a través de tabletas de video desde fuera de la habitación del paciente «con las mascarillas bajas»; Reconociendo (y negando al mismo tiempo) la importancia de la comunicación cara a cara en los cuidados paliativos.¹⁰
• Formas de minimizar la interacción del personal con los residentes para «apoyar el control de infecciones» mediante la dosificación de los residentes con «medicamentos de liberación inmediata» para eliminarlos, o con medicamentos de liberación lenta para minimizar la necesidad de que los médicos o enfermeras practicantes se arriesguen repetidamente a visitar sus habitaciones:
  • «En los pacientes con covid-19, cada interacción (como el suministro de medicamentos) tiene un importante costo de oportunidad para el personal de enfermería, y muchos medicamentos pueden omitirse, suspenderse o convertirse en una formulación de una vez al día (para algunos medicamentos que se administran más de una vez al día) durante la enfermedad por covid-19».¹¹
• Sedar a los pacientes con covid-19 como «último recurso» con la dosis más baja posible, durante el menor tiempo posible; todo lo cual, podría estar abierto a interpretaciones muy variadas:
  • «En las personas con covid-19, el delirio puede aumentar el riesgo para otros pacientes y el personal, ya que puede afectar la capacidad de la persona para comprender y seguir las medidas de control de infecciones y mantener el aislamiento… Para la prevención farmacológica y el manejo del delirio y la agitación, siga las pautas según los cuidados habituales».¹²
• Manejo de la disnea y la tos con sedantes:
  • «Para el manejo de los síntomas de dificultad para respirar o tos, use opioides según el cuidado habitual. Considere la adición de una benzodiazepina (por ejemplo, midazolam) si la dificultad para respirar persiste».¹³

Aparte de los horrores de utilizar la restricción química de los pacientes infectados con covid-19 como medida de control de infecciones o, como afirmaron algunos informes anteriores de los medios de comunicación, para gestionar la falta de personal en los RACF, hacerlo podría haber empeorado mucho su condición de covid-19. El uso de opioides o benzodiacepinas puede causar daño debido a su potencial para suprimir la respiración, deprimir el sistema nervioso central y exacerbar los problemas respiratorios causados por el covid-19. Estas preocupaciones dejan de lado los problemas significativos asociados con el uso de opioides en las poblaciones «ingenuas por opioides».¹⁴

En resumen, sabemos que la restricción química en los RACF no solo era legal, sino que también se recomendaba.

También sabemos que se usaban sedantes.

Los datos de escasez y recetas muestran que se usaron sedantes

Aparte de los pocos informes de los medios de comunicación que alegan el uso de la restricción química en los RACF, también tenemos muy buenos datos que sugieren que estos protocolos se aplicaron en los RACF y que el uso de sedantes aumentó en 2020.

En primer lugar, los datos de la «Base de datos de informes de escasez de medicamentos» de la Administración de Productos Terapéuticos (TGA, por sus siglas en inglés) revelan que tres de estos seis medicamentos recomendados para cuidados paliativos se vieron afectados por la escasez en 2020, muchos de los cuales fueron impulsados por «aumentos inesperados en la demanda de los consumidores».

Como se muestra arriba, tanto el momento como la duración de estas escaseces se correlacionan perfectamente con las dos olas de covid-19 en 2020 y fueron impulsados por una «demanda inesperada de los consumidores».¹⁵

Proponemos que el aumento en la demanda de estos sedantes probablemente fue el resultado de un aumento en la prescripción de paliativos y «al final de la vida» combinado con su mayor uso como restricciones químicas para el control de infecciones, como se discutió en la sección anterior de este artículo.

Es muy poco probable que estas escaseces hayan sido impulsadas por una «demanda inesperada de los consumidores» en los hospitales del país. El 24 de marzo de 2020, el Comité Principal de Protección de la Salud de Australia (AHPPC, por sus siglas en inglés) anunció una suspensión temporal de todas las cirugías electivas y esta prohibición se levantó lentamente con una reanudación gradual de las cirugías un mes después, a finales de abril de 2020. Estas medidas redujeron las cirugías electivas en hospitales públicos en un 8,3% y en un 5,2% en hospitales privados en el período comparativo 2018-2019 con 2019-2020.¹⁶ Menos cirugías habrían causado una reducción en el uso de sedantes, por lo que solo se podría suponer que la «demanda inesperada de los consumidores» habría tenido otras causas no hospitalarias.

En segundo lugar, los datos del Plan de Prestaciones Farmacéuticas de Australia («PBS») también muestran que el número de recetas de estos mismos medicamentos paliativos y de cuidados «al final de la vida» aumentó durante estas olas de «muertes por covid-19» en 2020. Es importante tener en cuenta que estos datos no incluyen los medicamentos administrados a «pacientes hospitalizados» en hospitales privados o públicos y, por lo tanto, el aumento de uso observado no se ve afectado por las «hospitalizaciones por covid-19», que de todos modos fueron relativamente pequeñas en 2020. Por las mismas razones, el aumento del uso de sedantes tampoco se explica por el mayor uso de la ventilación mecánica en los hospitales para cirugías mayores o como parte de la «admisión en la UCI por covid-19» (aunque podrían afectar los datos de la base de datos de escasez de TGA).

Dado que una «muerte por covid-19» no proporcionó tiempo para un tratamiento planificado y sostenido, es probable que los médicos hubieran recetado estos medicamentos paliativos y de «atención al final de la vida» cuando visitaron estos RACF en estos escenarios de emergencia. Al hacerlo, es probable que los hubieran recetado bajo el «Programa de bolsas del recetador», que ofrece medicamentos gratuitos para el tratamiento inicial o de emergencia.¹⁷

Nuestro análisis, por lo tanto, se centró en los cambios en el número total de prescripciones de estos medicamentos paliativos y de «cuidados al final de la vida» recomendados para pacientes con covid-19, recetados bajo el «Horario de la bolsa del prescriptor» (haga clic AQUÍ para abrir el gráfico en una nueva ventana):

Como muestra la evidencia, hay picos claramente visibles para todos estos medicamentos paliativos y de «atención al final de la vida», especialmente los picos bastante significativos para el midazolam, la morfina y la metoclopramida, que se corresponden, si no ligeramente antes, con la primera ola de «muertes por covid-19» de aproximadamente marzo a mayo [de 2020] en Australia.

Se espera el uso de estos sedantes antes de las «muertes por covid-19» porque podría haber puesto a los residentes de ancianos en un camino que provocó el deterioro de su salud, donde hasta un punto casi 2-3 semanas después (en promedio) sucumbieron a una «muerte por covid-19» o muerte por otras causas principales, como la demencia. Esto refleja un posible «efecto de arrastre» en el que el aumento de la sedación aceleró la mortalidad entre las personas vulnerables que, de otro modo, podrían haber sobrevivido más tiempo.

En la segunda ola, ocurrida de julio a octubre [de 2020], se producen aumentos repentinos de las recetas de midazolam y morfina que, aunque evidentes, no son tan pronunciados como todos los aumentos de estas y otras prescripciones de cuidados paliativos en la primera ola de covid-19 (con la excepción del aumento de las recetas de clorpromazina en la segunda ola).

La caída observada en las prescripciones de morfina en los datos se explica por las restricciones de prescripción impuestas por la TGA en junio de 2020. Se estima que las restricciones que redujeron el tamaño de los paquetes, alteraron las indicaciones para el uso de opioides y modificaron los requisitos de las autoridades, dieron lugar a la emisión de muchas más recetas privadas, ya que los datos de ventas de estos opioides mostraron pocos cambios a lo largo de este período.¹⁸ Por lo tanto, tenemos razones para creer que los datos de prescripción de morfina podrían ser una subestimación significativa y que la prescripción elevada de morfina probablemente también continuó en la segunda ola de covid-19.

Muertes por otras causas

Las muertes por causas (no «muertes por covid-19») también revelan los probables efectos nocivos del aumento del uso de restricciones químicas en los RACF en 2020. Aunque a menudo se considera como el «año de baja mortalidad» de Australia debido a la desaparición coincidente de la gripe, hubo muertes elevadas por causas principales, como la demencia, en los meses correspondientes a las olas de covid-19 en 2020 (haga clic AQUÍ para abrir el gráfico en una nueva ventana):

Como muestran los datos, en comparación con el promedio de referencia de 2015-19, las muertes por demencia en la primera ola de covid-19 fueron incluso superiores a las de la «peor temporada de gripe registrada» en 2019. Se anticipa que generalmente hay un aumento en las muertes por demencia durante las malas temporadas de influenza y esto se observa con el aumento de estas muertes en 2019 (la línea azul) en los meses de invierno. La trayectoria es similar en todas las líneas de mortalidad, mostrando un aumento notable en los meses de invierno, pero se observan dos distinciones importantes con la línea de 2020:

1. no hay un desplazamiento evidente de la mortalidad de esta «peor temporada de gripe registrada» de 2019 a 2020; y
2. A pesar de la ausencia casi total de gripe en Australia en ese momento, las muertes por demencia en 2020 superaron a las de 2019 entre enero-abril y noviembre-diciembre.

Es plausible que el exceso de prescripción y la escasez de medicamentos paliativos y de cuidados «al final de la vida» de los que se ha hablado anteriormente en este artículo también hayan acelerado las muertes por demencia, lo que podría explicar la elevada mortalidad observada durante estos meses de 2020.

Conclusión

La contención química era una práctica muy utilizada en los RACF antes de la pandemia y que continuó en 2020.

La ley lo permitía como «último recurso», pero la evidencia muestra que los residentes en centros de atención a ancianos podrían recibir cuidados paliativos o «al final de la vida» si su resultado de covid-19 era simplemente «incierto».

En el plan nacional, no había distinción entre un tratamiento paliativo y un tratamiento «al final de la vida» y es muy probable que muchas de las «muertes por covid-19» y muertes por demencia en los RACF de Australia en 2020 se aceleraran por la aplicación de estos protocolos y el uso de restricciones químicas.

Por alarmantes que puedan ser estas revelaciones, el aumento del uso de sedantes palidece en comparación con la prescripción de estos mismos sedantes a partir de junio de 2021.

Algo hizo que Australia se enfermara más en 2021 y la prescripción de cuidados paliativos se disparó a partir de mediados de 2021.

Exploraremos esto en nuestro próximo artículo.

Gracias por leer.

[Más información: Dos vacunas para frenar la propagación: el uso de midazolam y morfina en Australia y las ‘muertes por covid’ en 2020, Excess Deaths AU, 8 de marzo de 2025]

Notas:

• ¹ En todos nuestros artículos, cuando escribimos «muertes por covid-19» y «casos de covid-19», hemos colocado intencionalmente estos términos entre comillas para enfatizar su ambigüedad y el potencial de que sean engañosos. Hay muy buenas razones para desconfiar de la precisión de las pruebas PCR. Anteriormente hemos abordado los datos dudosos de la metodología de pruebas PCR. Consulte AQUÍ o para obtener más comentarios de expertos, lea el excelente Substack ‘Dónde están los números‘.
• ² Departamento de Salud, «Brotes de Covid-19 en centros residenciales de ancianos australianos», enlace de archivo, p. 1, consultado el 5 de enero de 2024.
• ³ Ibídem.
• ⁴ Human Rights Watch, ‘Australia: Chemical Restraint Persists in Aged Care‘, consultado el 1 de marzo de 2025.
• ⁵ The Australian, ‘Coronavirus: ‘Hospital Does Not Want Them’, Say Relatives’, enlace de archivo, consultado el 1 de marzo de 2025.
• ⁶ Comisión de Calidad y Seguridad de la Atención a las Personas Mayores, «Regulatory Bulletin: Regulation of Physical and Chemical Restraint», p. 7, consultado el 1 de marzo de 2025.
• ⁷ Hellocare, ‘El 90% de los residentes sedados sin consentimiento porque el hogar de ancianos falla en la acreditación‘, consultado el 1 de marzo de 2025.
• ⁸ Grupo de Trabajo Nacional de Evidencia Clínica COVID-19, ‘Management Of People with covid-19 Who Are Receiving Palliative Care’, consultado el 1 de marzo de 2025.
• ⁹ Como nota al margen, revisen y vean lo que ha sucedido con el NCCET hoy. AQUÍ está su página web. Aparentemente, la financiación del fundamental «Grupo de Trabajo Nacional de Evidencia Clínica» se suspendió a mediados de 2023 y uno de los primeros elementos en el montón de chatarra fue el dominio. La página original se puede explorar utilizando la Wayback Machine de Internet Archive, sin embargo, parece que la mayor parte del contenido original se ha migrado a un nuevo sitio llamado ‘Australian Living Evidence Collaboration’ que pretende proporcionar a «los profesionales de la salud de Australia pautas clínicas continuamente actualizadas y basadas en la evidencia».
• ¹⁰ Ibíd., p. 1.
• ¹¹ Ibídem.
• ¹² Ibíd., p. 2. La expresión «según el cuidado habitual» se refiere al uso de restricciones químicas como «último recurso», como se ha comentado anteriormente.
• ¹³ Ibídem.
• ¹⁴ Delaney, L.D., Bicket, M.C., Hu, H.M., et al., «Prescripción de opioides y benzodiazepinas después de la hospitalización por covid-19», Journal of Hospital Medicine, 2022; 17: 539-544. doi:10.1002/jhm.12842.
• ¹⁵ Reconociendo que no todos los medicamentos recomendados en el documento de orientación de la ANZSPM aparecen en la misma dosis aquí. Por ejemplo, la metoclopramida se vio afectada por la escasez de su tableta, no por la forma inyectable.
• ¹⁶ AIHW, «Australia’s Hospitals at a Glance 2020-21», p. 17, consultado el 7 de marzo de 2025.
• ¹⁷ En 2020, el plazo medio de mortalidad de un paciente con covid-19 fue de 18,1 días y, en comparación, los pacientes con enfermedades terminales podrían estar en una vía de cuidados paliativos durante mucho más tiempo. Marschner, I.C., «Estimación del riesgo de mortalidad por covid-19 específico por edad y el tiempo hasta la muerte mediante la comparación del diagnóstico de la población y los patrones de mortalidad: datos australianos», BMC Medical Research Methodology,21, 126 (2021). https://doi.org/10.1186/s12874-021-01314-w. El análisis se centró en los casos confirmados de covid-19 e incluyó todas las muertes por covid-19 notificadas en el sistema de vigilancia, lo que significa que probablemente consideró tanto las muertes por covid-19 como las relacionadas con el mismo paraguas, siempre que cumplieran con la definición imprecisa de «caso de covid-19».
• ¹⁸ Koch, F.C., Olivier, J., Brett, J., Buckley, N.A., Gisev, N., Pearson, S. y Daniels, B., «El impacto del endurecimiento de las restricciones de prescripción para los medicamentos opioides subsidiados por Pbs y la introducción de tamaños de medio paquete, Australia, 2020-21: un análisis de series temporales interrumpidas», The Medical Journal of Australia, 220: 315-322. https://doi.org/10.5694/mja2.52257.

Fuente Expose