Rand Paul critica la falta de rendición de cuentas por COVID-19 en la audiencia sobre los orígenes del virus

El republicano de Kentucky dijo en una audiencia del comité del Senado de Estados Unidos que «ha habido un esfuerzo deliberado y prolongado para engañar al comité sobre ciertos experimentos de investigación de ganancia de función que las agencias han estado reteniendo».

El senador republicano Rand Paul, de Kentucky, criticó al gobierno una vez más el martes por la falta de responsabilidad tomada por su respuesta draconiana al COVID-19 y, en particular, por la falta de transparencia con respecto a los orígenes del virus.

«El encubrimiento fue más allá de las declaraciones públicas. Las agencias federales y los funcionarios clave retuvieron y continúan ocultando información crucial tanto al Congreso como al público», dijo Paul en su discurso de apertura en una audiencia del Senado dedicada a los orígenes del COVID. «Este ha sido un esfuerzo deliberado y prolongado para engañar al comité sobre ciertos experimentos de investigación de ganancia de función que las agencias han estado reteniendo. Lo que hemos encontrado a medida que hemos pasado por esto es que en cada paso ha habido resistencia».

«Así que la audiencia de hoy es para tratar de averiguar si podemos o no llegar a la verdad», dijo. «¿Sabemos con certeza que vino del laboratorio? No, pero hay una preponderancia de evidencia que indica que puede haber venido del laboratorio. ¿Sabemos que los virus han venido de animales en el pasado? Sí, han venido de animales en el pasado. Pero esta vez, no hay reservorio animal. No hay cuidadores de animales con antibióticos. Hay muchas razones por las que hay indicios de que esto podría haber venido del laboratorio».

Durante la audiencia, el biólogo molecular de la Universidad de Rutgers, el Dr. Richard Ebright, testificó que no vio «ninguna» evidencia que apuntara a un origen natural de COVID y que la «gran preponderancia de evidencia indica que el SARS-CoV-2, el virus que causa COVID, ingresó a los humanos a través de un incidente de investigación».

Señaló que el asediado Instituto de Virología de Wuhan (WIV) de China, ubicado en la ciudad china donde apareció por primera vez el COVID, estaba a más de 800 millas de «los murciélagos más cercanos que albergaban virus vivos del SARS-CoV-2 que podrían haber servido como progenitores», pero el laboratorio tenía «el programa de investigación más grande del mundo sobre virus del SARS de murciélagos» y «la colección más grande del mundo de virus del SARS de murciélagos». «, incluido «el virus más parecido al SARS-CoV-2».

El Dr. Robert Garry, de la Facultad de Medicina de Tulane, rechazó la teoría de la fuga de laboratorio, señalando la evidencia de que los civiles habían estado expuestos al COVID al menos dos veces en uno de los llamados mercados húmedos de Wuhan, el corazón de la teoría de que el virus se desarrolló de forma natural.

«Así que, en los últimos minutos, el Dr. Garry nos ha dicho que esto no podría haber venido de los murciélagos. Tenía que pasar por un anfitrión intermedio», respondió Paul. «Eso bien puede ser cierto, pero lo que está en contra es que analizaron a 90.000 animales y no se ha encontrado ningún huésped animal. Pero lo que tampoco te dice es que el huésped animal podría ser un animal de laboratorio. Podría pasarse en serie a través de eso. Y esa es una forma de adaptarse rápidamente y empujar a la selección natural para adaptar un virus hacia los humanos».

«El pueblo estadounidense merece total transparencia sobre los orígenes del COVID-19. La pandemia mató a millones de personas y cerró las economías globales», declaró Paul más tarde. «Nuestros gobiernos federal y estatal utilizaron la pandemia como justificación para despojar a los estadounidenses de sus libertades civiles. Los niños perdieron oportunidades críticas de desarrollo, las familias perdieron sus empleos y las empresas se vieron obligadas a cerrar».

Públicamente, la teoría de que el COVID escapó de WIV, en lugar de evolucionar en su naturaleza, fue ampliamente ridiculizada y descartada desde que el senador republicano Tom Cotton de Arkansas la planteó en febrero de 2020, y durante meses cualquier sugerencia de ella fue condenada como información errónea. No fue hasta mediados de 2021, mucho después de que los demócratas retomaran la Casa Blanca, que los principales medios de comunicación comenzaron a reconocerlo como una posibilidad. Pero los correos electrónicos filtrados y otros informes revelaron más tarde que altos funcionarios del gobierno estaban al tanto de la posibilidad desde el principio.

En mayo de 2021, los miembros republicanos del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes publicaron un informe en el que encontraron «pruebas circunstanciales significativas» de que el COVID se propagó a partir de una fuga en el laboratorio de Wuhan. Bajo la dirección del exdirector y asesor de COVID de la Casa Blanca, el Dr. Anthony Fauci, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés) aprobó fondos para EcoHealth para explorar la investigación de ganancia de función (GOF, por sus siglas en inglés), que implica fortalecer intencionalmente los virus para estudiar sus efectos, en varios sitios, incluido el laboratorio de Wuhan.

Fauci y sus defensores insistieron en que el trabajo aprobado por el NIAID no era una investigación de ganancia de función y no podría haber conducido al COVID, pero los investigadores conservadores de Project Veritas publicaron documentos que muestran que, antes de ir al NIAID, EcoHealth presentó previamente su solicitud de financiación a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), que la rechazó con el argumento de que el proyecto violaría una moratoria preexistente sobre la investigación de GOF y fracasó para tener en cuenta sus riesgos potenciales.

El ex vicepresidente de EcoHealth, Andrew Huff, quien renunció en 2016, también ha atestiguado que la organización «no tenía las medidas de control adecuadas para garantizar la bioseguridad, la bioseguridad y la gestión de riesgos adecuadas, lo que finalmente resultó en la fuga del laboratorio», y que ya en 2015, expresó a los funcionarios de EcoHealth su preocupación de que la compañía «no tenía suficiente visibilidad o conocimiento de primera mano de lo que estaba sucediendo en los laboratorios extranjeros contratado y gestionado».

Fuente LifeSites