Tribunal de Australia Meridional: Empleadores que exigieron las vacunas de COVID pueden ser considerados responsables de las lesiones

El trabajador de apoyo juvenil Daniel Shepherd experimentó eventos adversos después de sus dos primeras inoculaciones contra el COVID y no estaba dispuesto a correr el riesgo de una dosis adicional, pero su supervisor le dijo que debía recibir un tercer pinchazo dentro de los cuatro meses posteriores a su segundo como condición para su empleo.

El Tribunal Laboral de Australia Meridional ha determinado que los empleadores que exigieron a su personal que se vacunara contra la COVID-19 pueden ser considerados responsables de las lesiones causadas. El fallo implica que los empleadores ya no podrán alegar que están protegidos de la compensación porque estaban cumpliendo con una directiva legal del gobierno estatal.

El trabajador de apoyo juvenil Daniel Shepherd ganó una apelación contra el estado de Australia Meridional después de que este rechazara su solicitud de indemnización tras un diagnóstico de pericarditis inducida por la vacuna, una afección cardíaca, que contrajo por una tercera dosis de las inyecciones contra la COVID-19. La recepción de la vacuna había sido ordenada por su empleador, el Departamento de Protección Infantil (DCP).

El DCP admitió que la vacuna causó la pericarditis, pero dijo que la inyección «no surgió del empleo, sino de una directiva legal de vacunación del Gobierno del Estado». El DCP argumentó que el gobierno era el único culpable.

El tribunal no estuvo de acuerdo. Determinó que la lesión surgió «como resultado tanto del mandato de vacunación [del gobierno] como del empleo del solicitante». El empleo, dijo el tribunal, no tiene por qué ser la «única o más importante causa»; Solo es necesario que sea una «causa contribuyente significativa de una lesión laboral». La implicación es que los empleadores no pueden trasladar la culpa; Ellos también son responsables.

Shepherd está incapacitado y no puede llevar a cabo sus tareas normales. Es una historia trágicamente común en la fuerza laboral australiana, que fue sometida a mandatos de vacunación que obligaron a muchos trabajadores reacios a elegir entre su salud y su sustento.

Shepherd experimentó eventos adversos después de sus dos primeras inoculaciones y no estaba dispuesto a correr el riesgo de una dosis adicional, pero su supervisor le dijo que debía recibir un tercer pinchazo dentro de los cuatro meses posteriores a su segundo como condición para su empleo.

Shepherd obedeció, pero un día después comenzó a experimentar fuertes dolores en el pecho. Durante dos semanas, los dolores empeoraron hasta que finalmente se volvieron insoportables. Lo comparó con alguien arrodillado sobre su pecho. Finalmente, fue trasladado en ambulancia a la unidad cardíaca del Hospital Ashford, donde los cardiólogos le dijeron que tenía pericarditis, probablemente relacionada con su tercera inyección de COVID.

No es de extrañar que los empleadores hayan estado expuestos a riesgos legales. Los gobiernos estatales pasaron la aplicación de los mandatos a los gerentes en los lugares de trabajo, amenazándolos con duras sanciones financieras si no cumplían.

Esto tuvo el efecto de dividir el lugar de trabajo entre aquellos que estaban dispuestos a cumplir con la toma de un medicamento experimental, que desde entonces se ha demostrado que es peligroso e ineficaz, y aquellos que fueron castigados o despedidos por querer tomar sus propias decisiones de salud. También colocó a los empleadores en la posición de supervisar las decisiones de salud, para las que generalmente no tenían capacitación.

Si bien el fallo del tribunal parece abrir la puerta a nuevas acciones legales contra los empleadores, incluidas las empresas privadas, cualquier compensación a gran escala puede resultar difícil de lograr. El DCP aceptó que Shepherd había sido lesionado por la vacuna. Es poco probable que las empresas hagan admisiones similares, dadas las sumas potenciales involucradas.

Existe una abrumadora evidencia estadística agregada de que las vacunas contra el COVID causaron daños generalizados, especialmente afecciones cardíacas como pericarditis y miocarditis, e incluso la muerte. Pero con cualquier caso individual de lesión siempre existirá la posibilidad de plantear dudas sobre la etiología. «¿Cómo sabes que fue la vacuna? Tal vez era algo en su historial médico. Demuéstralo». Ese podría ser el enfoque de los abogados de los empleadores.

Esto significará que se requerirá la opinión de expertos para demostrar que las vacunas contra el COVID fueron la causa de las lesiones. Shepherd recibió el apoyo experto de un cardiólogo, el Dr. Peter Waddy, pero tales opiniones pueden resultar difíciles de obtener, dado que la comunidad médica de Australia está siendo objeto de amenazas por parte de las autoridades gubernamentales, que se esfuerzan por encubrir lo que podría convertirse en el mayor desastre médico en la historia de la nación.

Kara Thomas, secretaria de la Sociedad Australiana de Profesionales Médicos, argumenta que la censura y la coerción de los profesionales médicos son ahora rampantes:

Muchos médicos que expresaron su preocupación por la seguridad y eficacia de las vacunas de ARNm contra el COVID se enfrentaron a un severo castigo por causar dudas sobre las vacunas y socavar los mensajes de salud pública del gobierno. A pesar de la evidencia que justifica sus preocupaciones, la Junta Médica se negó a discutir, centrándose únicamente en exigir a los profesionales que evitaran contradecir al gobierno. La regulación médica ahora parece diseñada para controlar los pensamientos y el habla de los 850.000 profesionales de la salud de Australia.

En un entorno tan coercitivo, no será fácil encontrar médicos lo suficientemente valientes como para apoyar a las víctimas en los tribunales.

Fuente LifeSites