Un estudio que muestra que la proteína de pico del virus COVID y la vacuna pueden aumentar el riesgo de cáncer se retractó después de que un científico levantara una tormenta sobre la propagación de la «propaganda antivacunas» como resultado del artículo.
(El coautor de un estudio que muestra que la proteína de pico tanto del virus COVID-19 como de las vacunas COVID afecta los mecanismos de reparación del ADN, lo que contribuye al cáncer, afirmó que el autor principal se vio obligado a retractarse del estudio.
Los correos electrónicos recientemente publicados ahora cuestionan los motivos detrás de la retractación, mostrando vagas razones citadas en la solicitud de retractación, así como un alboroto de un científico sobre la «relevancia social» del estudio, quejándose de que fue «hackeado por antivacunas».
En octubre de 2021, el Dr. Hui Jiang de la Universidad de Estocolmo (autor principal) y el Dr. Ya-Fang Mei de la Universidad de Umeå publicaron en la revista revisada por pares MDPI Viruses un artículo titulado «La espícula del SARS-CoV-2 deteriora la reparación del daño del ADN e inhibe la recombinación de V(D)J In Vitro». La periodista independiente Rebekah Barnett ha señalado que tres días antes de que comenzara una investigación sobre el artículo de Jiang y Mei el 5 de noviembre de 2021, el educador médico Dr. Mobeen Syed, conocido como «Dr. Been», publicó en YouTube un video sobre las implicaciones del artículo de Jiang y Mei para el desarrollo del cáncer, que desde entonces ha obtenido más de 1,4 millones de visitas.
«Cualquier célula que tenga proteína de pico, si necesita reparar su ADN… entonces la proteína de la espícula puede reducir la reparación del ADN … Las células cancerosas son las células en las que el ADN ha escapado a la reparación», explicó el Dr. Been.
Además de mostrar la reacción violenta de un científico por este video, los intercambios de correos electrónicos de la Universidad de Estocolmo entregados a Barnett bajo las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) muestran preocupaciones de otro científico de que no había evidencia para respaldar una retractación, sino simplemente preocupaciones sobre la «publicidad».
Además, la coautora Mei le dijo a Barnett que nunca dio su consentimiento para la retractación, y que la Universidad de Estocolmo esencialmente obligó al autor principal, Jiang, a retractarse del artículo.
«La Universidad de Estocolmo decidió inicialmente retractarse del artículo sin el consentimiento de los autores, una clara violación de la ética académica», dijo Mei. «La Universidad de Estocolmo le pidió al primer autor, Hui Jiang, que se retractara, y comenzaron a formalizar el proceso. Se trata de una retractación ilegal. He informado a la redacción de que el proceso de retractación es incorrecto y estoy totalmente en desacuerdo con él».
Los correos electrónicos publicados por la FOIA muestran que Mei protestó firmemente por la retractación ante el coautor Jiang el 1 de febrero de 2022, pocos días antes de que presentara formalmente la solicitud de retractación:
«No acepto en absoluto (sic) esta retractación», escribió.
Un aviso de retractación fechado en mayo de 2022 citó «un diseño experimental inadecuado con el potencial de afectar significativamente la integridad de los datos experimentales resultantes».
«Tanto la construcción elegida del plásmido de pico que contenía un C-terminal fusionado con la etiqueta 6xHis como el uso de un sistema de reportero GFP en condiciones de sobreexpresión en el protocolo se identificaron como potencialmente introducidos con el potencial de introducir una ambigüedad significativa con respecto a la naturaleza de las observaciones informadas», se lee en el aviso.
Sin embargo, Mei objetó a Barnett que estas afirmaciones son «infundadas» y que «la retractación es injustificada».
«Estoy totalmente en desacuerdo (con el aviso de retractación), porque los experimentos tienen una muestra de control: nucleoproteína que contiene 6Histag y GFP report, que se localiza en el plásmido celular en lugar de en el núcleo. Por lo tanto, el aviso contiene información incorrecta», dijo Mei, y agregó: «Nunca firmé el aviso de retractación».
«No está claro si la presión pública o las fallas científicas» llevaron a la retractación
Los registros de correo electrónico muestran que el MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute), que publica revistas científicas de acceso abierto, impugnó la retractación días después de que se le enviara una carta de solicitud «genérica» el 9 de noviembre de 2021.
«Hemos revisado su solicitud de retractación (…) y sienten que la información proporcionada es insuficiente», escribió el 22 de noviembre la gerente de publicaciones de MDPI, Donna Virlan.
La editora asistente de MDPI, Gloria Gao, secundó la objeción de que no había pruebas suficientes para respaldar una solicitud de retractación, señalando que la base aparente para ello era la «publicidad».
«Por el momento, el Comité y los editores no han visto ninguna evidencia, y todo lo que escuchamos es que hay algo de publicidad», escribió el 24 de noviembre.
En el mismo hilo de correo electrónico, uneditor cademico, el Dr. Oliver Schildgen, que había aprobado por primera vez la publicación del artículo de Jiang y Mei, señaló: «La carta de retractación era bastante genérica, y para mí no estaba claro si la presión pública o las fallas científicas eran la causa de las solicitudes».
Continuó descartando las «tormentas de de Twitter como una razón para retractarse del artículo: «Si se produjo una mala conducta científica, es importante que los lectores sepan explícitamente qué estaba mal, ya que esto también tiene un efecto de aprendizaje en el proceso de autoautorización de la ciencia. Sin embargo, no me importan las tormentas de de Twitter como el tipo que envió el correo electrónico a continuación, tenemos que ser neutrales como científicos».
Los comentarios de Schildgen se produjeron después de que el científico alemán Dr. Götz Schuck se quejara de la llamada «desinformación» que se difunde como resultado del artículo.
«Entiendo perfectamente que después de que la publicación haya pasado por un proceso de revisión por pares con cinco revisores, se cree que se requiere una justificación detallada por parte de los autores de por qué la publicación debe ser retirada. Pero también es cierto que tiempos inusuales exigen medidas inusuales y que la fuente del conocimiento científico se instrumentaliza como fuente de desinformación.
Al día siguiente, Schuck trató las consecuencias del artículo como un asunto de emergencia, citando «propaganda antivacunas» y enfatizando la reacción del público al documento en lugar del documento en sí.
«Esto es un verdadero escándalo científico (…) El artículo se difunde viralmente en Internet … No se puede confiar solo en una investigación científica del caso. Cada día que dudan permite una mayor difusión de información errónea», escribió Schuck a los empleados de la Universidad de Estocolmo.
Le insto a que elimine el artículo en cuestión lo antes posible. …
Según Barnett, Schildgen le aseguró a Schuck que se estaba siguiendo el procedimiento adecuado y recomendó que cualquier otra inquietud se dirigiera al editor jefe, el científico de los NIH, el Dr. Eric Freed, «a quien entregó formalmente el caso».
Sin embargo, Schuck protestó entonces basándose en un «argumento puramente científico» a favor de considerar la «relevancia social» del artículo.
«No puede ser que simplemente estés retrocediendo en un argumento puramente científico aquí. ¿Cuál es la relevancia social? He visto preguntas en Twitter de un médico que pregunta por qué sus pacientes le preguntan sobre esta publicación. Mira la realidad. Esta publicación fue hackeada por antivacunas. Eso es lo que parece», escribió.
La retractación del artículo «no requería evidencia de mala conducta científica»
Mientras que Neus Visa (¿quién?) escribió a los editores y a Jiang para confirmar que llevó a cabo el estudio «sin la aprobación de los recursos y reactivos del laboratorio», Mei le dijo a Barnett que su laboratorio «proporcionó la mayoría de los productos químicos, anticuerpos, plásmidos y la tarifa de publicación», por lo que los recursos de la Universidad de Estocolmo utilizados en el estudio habrían sido «mínimos». Barnett anotó que incluso si ese no fuera el caso, no habría sido suficiente para una retractación del estudio.
Schildgen señaló esto en un correo electrónico, proponiendo que el documento fuera corregido mientras cuestionaba si merecía una retractación.
«Si bien estoy de acuerdo en que el uso de los recursos (sic) debería haber sido reconocido adecuadamente y debería estar sujeto a una corrección, mi principal pregunta para todos ustedes es si hay una mala conducta científica sustancial, ¿hay alguna prueba de que los datos fueron falsificados?», respondió.
Poco después de este correo electrónico, Freed argumentó que una retractación «no requiere evidencia de mala conducta científica».
Visa sostuvo entonces que, a pesar de la falta de mala conducta, los autores mostraron «desviaciones de las buenas prácticas de investigación que deberían ser suficientes para justificar una retractación inmediata del artículo».
A pesar de responder poco después que estaba sorprendido «por toda la historia de este proceso», Schildgen coescribió con Freed el 22 de diciembre de 2021, una expresión de preocupación que se refería vagamente a la «metodología empleada en el estudio, las conclusiones extraídas y la insuficiente consideración del personal y los recursos del laboratorio».
El artículo se retractó oficialmente el 10 de mayo de 2022, citando «un diseño experimental inadecuado con el potencial de afectar significativamente la integridad de los datos experimentales resultantes».
Solicitud de retractación de Hui Jiang
Barnett obtuvo una copia de la carta de solicitud de retractación de Jiang en virtud de la FOIA, señalando que Schildgen la había descrito como «bastante genérica». De hecho, es bastante vago en el sentido de que no especifica las razones detrás de su afirmación principal: que los datos del artículo «no se han realizado con el más alto estándar científico y los resultados no se interpretan correctamente.
Increíblemente, aunque se registra que Mei firmó la decisión, le dijo a Barnett que estaba «obligada a hacer eso», y agregó: «La Universidad de Estocolmo emitió una orden. Se nos pidió que enviáramos la carta dentro de las 48 horas antes de revisar el libro de laboratorio y los protocolos del experimento». Mei compartió que nunca firmó la solicitud formal de retractación.
El bloguero científico y denunciante Dr. Ah Kahn Syed (conocido como «Arkmedic») ha refutado cada una de las seis razones que Jiang enumeró para solicitar una retractación de su artículo, señalando que varias de ellas no son razones para la retractación, y argumentando que «la interpretación de los resultados descritos en el documento fue correcta».
Barnett señaló que el aviso final de retractación no menciona «la mayoría» de las preocupaciones enumeradas de Jiang, señalando que esto «sugiere que Jiang no pudo presentar evidencia para respaldar la mayoría de sus razones para retractarse».
Implicaciones para el cáncer y la inmunosupresión
El Dr. Syed resumió en una declaración a Barnett las inquietantes implicaciones de los hallazgos de Jiang y Mei para la inmunosupresión y el cáncer:
El estudio de Jiang y Mei demostró que la proteína de la espícula tiene un efecto supresor sobre una proteína llamada p53, que comúnmente se llama «guardiana del genoma» por su papel en la reparación del ADN, que a su vez ayuda a prevenir la formación de cáncer.
«La supresión muy fuerte (90%) de p53 en el estudio muestra que el principal mecanismo de reparación del cáncer en el cuerpo puede ser suprimido por la presencia de la proteína de pico que se encontró en el núcleo de las células, de acuerdo con los hallazgos de los estudios preclínicos presentados a la Administración de Productos Terapéuticos (FOI 2389, documento 6) después de la aplicación del producto de ARNm.
«La supresión de p53 es uno de los principales impulsores de varios tipos de cáncer, pero en particular el cáncer de páncreas, mama, ovario y linfoma. El mayor efecto se observa en el cáncer de las mujeres, donde la mutación BRCA, que interfiere con la producción de p53, se asocia con un aumento dramático en el riesgo de cáncer de mama a lo largo de la vida de alrededor del 70% (del 12%) y de cáncer de ovario a alrededor del 50% (del 1,5%). Esto se vio en Angelina Jolie, por ejemplo, cuya mutación hereditaria BRCA la llevó a someterse a una doble mastectomía para evitar que contrajera cáncer de mama».
El Dr. Syed señaló que «el estudio dio a entender que la presencia del virus COVID podría tener el mismo efecto», aunque los virus no están presentes en el cuerpo mientras la vacuna.
Estima que, debido a la retractación del documento, «entre el 20% y el 30% de la población se vio privada del acceso a la información» que habría llevado a rechazar la vacuna contra el COVID «incluso en presencia de mandatos de vacunación debido al riesgo potencial de carcinogenicidad».
«Otro 20% de la población puede haber rechazado el producto simplemente por la existencia de este riesgo. Por lo tanto, podría estimarse razonablemente que hasta la mitad del exceso de cánceres, según se informa en los informes provisionales de mortalidad de la ABS … podría haberse evitado si se hubiera aplicado la debida diligencia y la farmacovigilancia adecuadas», escribió el Dr. Syed.
Barnett comentó que el artículo de Jiang y Mei ha sido «reivindicado» desde entonces, ya que «múltiples artículos de alta calidad han entrado en el registro científico confirmando y construyendo» sus resultados, incluido un artículo publicado el mes pasado por dos expertos en cáncer de la Universidad de Brown, los profesores Shengliang Zhang y Wafik El-Deiry, «que muestra que la proteína de pico tiene un efecto supresor sobre la proteína supresora de tumores p53».
Cuando Barnett preguntó a la oficina de prensa de la Universidad de Estocolmo sobre el papel de Freed en la retractación del artículo, un portavoz respondió:
La Universidad de Estocolmo no tiene información sobre el proceso de retractación. De acuerdo con la legislación sueca y la práctica académica, los investigadores suecos son los únicos propietarios de los resultados de sus investigaciones («upphovsrättsliga lärarundantaget«). Como consecuencia, los investigadores deciden por sí mismos si los resultados deben publicarse o retractarse (y cuándo).
La Universidad de Estocolmo no participó en la retractación (y no recibió ninguna presión). La investigación de la universidad busca la verdad, es libre y sin ataduras. La Universidad de Estocolmo se esfuerza por lograr un sistema científico abierto, en el que todo el mundo tenga acceso libre y gratuito a los textos académicos, los resultados de la investigación y los datos de la investigación.
Fuente LifeSites
Descubre más desde PREVENCIA
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
