1984/2024 – La esperanza oculta en la advertencia de Orwell

La nación es un mundo cargado de vigilancia donde la historia ha sido reescrita para adaptarse a la narrativa de líderes que tienen control sobre todos los aspectos de la vida. Conservan ese control mediante el uso de la propaganda, la manipulación de la información y la supresión de la disidencia. La censura es una herramienta valiosa e incluso ciertas palabras son censuradas por la Policía del Pensamiento, a favor de «Newspeak», pero «¿No ves que todo el objetivo de la neolengua es reducir el rango de pensamiento? Al final, haremos que el crimen de pensamiento sea literalmente imposible, porque no habrá palabras para expresarlo». (1984)

Así es la vida en la nación de Oceanía, tal y como la describe George Orwell en su novela clásica distópica «1984″, publicada en 1949. que muy a menudo se describe como un «cuento con moraleja». Orwell utilizó el contexto político e histórico de mediados del siglo XX y a través de la vida del protagonista, un miembro de bajo rango del partido gobernante llamado Winston Smith, advierte de los peligros del autoritarismo y la erosión de la libertad personal.

Se ha hablado muy a menudo del cuento en los últimos años y los memes con citas de Orwell se comparten por todo Internet, como el quizás más conocido «El Gran Hermano te está observando«. también «En tiempos de engaño universal: decir la verdad es un acto revolucionario» y nos han alertado sobre los muchos paralelismos con nuestras naciones de hoy, vivimos en ese mundo que creíamos que solo existía en la imaginación de Orwell. y como se dice muchas veces en los memes «¡Estamos en 1984!»

¡No estabas loco!

Por supuesto, no todo el mundo estará de acuerdo y llamará locos a los que elegimos decir la verdad como locos teóricos de la conspiración, pero otra cita de Orwell de 1984 dice que «Estar en una minoría, incluso en una minoría de uno, no te hizo enojar. Había verdad y falsedad, y si te aferrabas a la verdad incluso contra el mundo entero, no estabas loco».

Sin embargo, lamentablemente, la maquinaria propagandística se esfuerza por reforzar constantemente esa etiqueta, porque «si todos los demás aceptaban la mentira que impuso el Partido, si todos los registros contaban la misma historia, entonces la mentira pasaba a la historia y se convertía en verdad. ‘ «Quien controla el pasado», decía la consigna del Partido, «controla el futuro: quien controla el presente controla el pasado».

Sabemos que esto se debe al plan de décadas de control y poder totalitario y «El poder no es un medio; Es un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; Se hace la revolución para instaurar la dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder. Ahora empiezas a entenderme».

Como puedes ver, ¡esto podría continuar por un tiempo! Pero cuando observamos las muchas similitudes entre nuestro mundo actual y el de 1984, que muchos de nosotros ahora vemos, si no como una profecía, como la ficcionalización de un plan de vida real, y puede parecer todo pesimismo. Sin embargo, según Paul Cudenec, de Winter Oak, hay una «esperanza oculta» en medio de la advertencia de Orwell.

1984/2024 – La esperanza oculta en la advertencia de Orwell.

by Paul Cudenec, Winter Oak

Han pasado cuarenta años desde el año en que George Orwell situó su imaginaria sociedad distópica.

La novela Mil novecientos ochenta y cuatro nunca tuvo la intención de ser una profecía literal, por supuesto, pero, durante las primeras tres décadas y media después de su publicación en 1949, tuvo un poderoso control en la imaginación pública, al menos en Gran Bretaña.

Cuando crecí en la década de 1970, las cuatro cifras «1984» eran un sinónimo aterrador del futuro totalitario que todos sabíamos de alguna manera que estaba a la vuelta de la esquina, si no permanecíamos atentos.

Creo que el libro de Orwell, junto con la novela de Aldous Huxley de 1931 Un mundo feliz, ayudaron a evitar el advenimiento del tipo de mundo contra el que ambos nos estaban advirtiendo, al dejar muy claro que nadie, independientemente de su afiliación política, daba la bienvenida a un futuro así.

La fecha perdió gran parte de su poder, por supuesto, cuando el año llegó y se fue. De repente, 1984 era solo parte de la vida cotidiana: era el año en que tu novia te dejó, en que aprobaste el examen de conducir o en que el Everton venció al Watford en la final de la FA Cup.

Y aunque muchos de nosotros seguíamos preocupados por la perspectiva de que un estado de Gran Hermano fortaleciera su control, ya no existía la sensación de contar sombríamente hacia ese fatídico año, sino que la gente comenzó a esperar con ansias el nuevo y brillante futuro anunciado por El Año Dos Mil.

Ahora, sin embargo, la fecha de 1984 ha vuelto a una condición semi-abstracta, especialmente para todos los nacidos después de esa fecha, y el título del libro parece mucho menos importante que el contenido, que es demasiado relevante hoy en día.

Es cierto que parte de la forma externa de la historia está ahora bastante anticuada. Al releerlo para los propósitos de este artículo, me llamó la atención la forma en que Orwell está describiendo un Londres de posguerra dañado por las bombas que ya había desaparecido cuando yo nací y que él imagina habitado por una clase trabajadora blanca (los «proles») que ahora ha sido en gran medida desplazada.

La idea de que «literalmente nunca se veía» a extranjeros caminando por las calles de Londres [1] ya habría sonado un poco extraña en la vida real de 1984, ¡y mucho menos hoy!

También noté un pequeño defecto de verosimilitud en la trama, en el sentido de que Winston Smith, después de haber tenido tanto cuidado de no ser visto hablando con su amante Julia en público, la lleva alegremente con él para conocer a O’Brien, a quien simplemente espera que esté de su lado.

A los pocos segundos de llegar a la casa del funcionario, le espeta: «¡Somos enemigos del Partido!». [2] y continúa aceptando «corromper las mentes de los niños», «diseminar enfermedades venéreas» y «arrojar ácido sulfúrico a la cara de un niño» [3] si así lo pide la resistencia clandestina conocida como la Hermandad.

¿Alguien realmente haría eso?

Pero estas son pequeñas objeciones en comparación con la extraña forma en que Orwell previó gran parte del control psicológico y la manipulación que estamos soportando hoy en día.

Por ejemplo, podemos reconocer de inmediato, en las páginas de la novela, a quienes actualmente están imponiendo el Gran Reinicio y sus Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas.

«Qué clase de personas controlarían este mundo había sido igualmente obvio. La nueva aristocracia estaba compuesta en su mayor parte por burócratas, científicos, técnicos, organizadores sindicales, expertos en publicidad, sociólogos, maestros, periodistas y políticos profesionales.

«Estas personas, cuyos orígenes se encontraban en la clase media asalariada y en los grados superiores de la clase trabajadora, habían sido formadas y reunidas por el mundo estéril de la industria monopolista y el gobierno centralizado». [4]

Lo mismo ocurre con el grado en que se ejerce su control: «Incluso la Iglesia Católica de la Edad Media era tolerante según los estándares modernos. Parte de la razón de esto fue que en el pasado ningún gobierno tenía el poder de mantener a sus ciudadanos bajo vigilancia constante.

«Con el desarrollo de la televisión, y el avance tecnológico que hizo posible recibir y transmitir simultáneamente en un mismo instrumento, la vida privada llegó a su fin.

«Cada ciudadano, o al menos cada ciudadano lo suficientemente importante como para que valga la pena vigilarlo, podría ser retenido durante veinticuatro horas al día bajo la mirada de la policía y en el sonido de la propaganda oficial…

«La posibilidad de imponer no sólo la obediencia completa, sino la completa uniformidad de opinión sobre todos los temas, existía ahora por primera vez». [5]

La agenda globalista de la actual criminocracia también está claramente descrita: «Los dos objetivos del Partido son conquistar toda la superficie de la tierra y extinguir de una vez por todas la posibilidad del pensamiento independiente». [6]

Las tres zonas en guerra del mundo multipolar de Orwell tienen ideologías que son sólo superficialmente diferentes: «En Oceanía, la filosofía predominante se llama Ingsoc, en Eurasia se llama Neo-Bolchevismo, y en Asia Oriental se llama por un nombre chino generalmente traducido como Culto a la Muerte… En realidad, las tres filosofías son apenas distinguibles, y los sistemas sociales que apoyan no son distinguibles en absoluto». [7]

Los tiranos ficticios de Orwell incluso se entregan a la misma planificación a largo plazo relacionada con la fecha para aumentar su control, declarando que para 2050: «Todo el clima de pensamiento será diferente. De hecho, no habrá pensamiento, tal como lo entendemos ahora. Ortodoxia significa no pensar, no necesitar pensar. La ortodoxia es inconsciencia». [8]

Están dispuestos a abolir la vida humana natural – «todos los niños debían ser engendrados por inseminación artificial (artsem, se llamaba en Newspeak) y criados en instituciones públicas» [9] – y están orgullosos del éxito de su proyecto de distanciamiento social – «hemos cortado los vínculos entre el niño y el padre, y entre el hombre y el hombre, y entre el hombre y la mujer». [10]

Paralelamente a esto va la movilización de la juventud adoctrinada para imponer el dogma oficial. «Era casi normal que la gente de más de treinta años tuviera miedo de sus propios hijos. Y con razón, pues apenas pasaba una semana en la que The Times no publicara un párrafo en el que se describiera cómo algún pequeño espía -‘niño héroe’ era la frase generalmente utilizada- había escuchado algún comentario comprometedor y denunciado a sus padres ante la Policía del Pensamiento». [11]

El mito del Progreso juega un papel importante en el mantenimiento de la licencia social de este régimen totalitario ficticio.

«Día y noche, las telepantallas te llenaban los oídos con estadísticas que demostraban que la gente de hoy tenía más comida, más ropa, mejores casas, mejores recreaciones, que vivían más tiempo, trabajaban menos horas, eran más grandes, más sanos, más fuertes, más felices, más inteligentes, mejor educados que la gente de hace cincuenta años. Ni una sola palabra de ella podría ser probada o refutada». [12]

Un elemento central del control psicológico del Ingsoc sobre la población es la invención y el desarrollo de Newspeak, una jerga políticamente correcta destinada a insertar la visión del mundo del Partido en los términos necesarios para pensar y comunicarse.

Hablar y escribir usando palabras en su sentido original se consideraba como lenguaje antiguo [13] y, por lo tanto, doble, inbueno [14] e incluso podía conducir a una estadía prolongada en un campamento de alegría. [15]

• La neolengua desempeña un papel importante en la criminalización de la libertad por parte del régimen.

Junto con el conocido concepto del Ingsoc de crimen de pensamiento, también existe el delito facial: «llevar una expresión inapropiada en la cara (parecer incrédulo cuando se anuncia una victoria, por ejemplo)». [16]

Orwell añade: «Hacer cualquier cosa que sugiriera un gusto por la soledad, incluso salir a caminar solo, siempre fue un poco peligroso. Había una palabra para ello en Newspeak: ownlife, se llamaba, que significaba individualismo y excentricidad». [17]

Junto a las técnicas mentales del doblepensar y el crimen, que describí en un artículo anterior, [18] encontramos el blackwhite: «una disposición leal a decir que el negro es blanco cuando la disciplina del Partido lo exige» y también «la capacidad de creer que el negro es blanco, y más aún, de saber que el negro es blanco, y de olvidar que uno ha creído alguna vez lo contrario». [19]

Las vacunas son seguras y eficaces. Las mujeres pueden tener pene. El pensamiento crítico es peligroso.

Incluso cuando las palabras antiguas no son abolidas realmente, son despojadas de su significado esencial.

Orwell explica: «La palabra libre todavía existía en Newspeak, pero solo podía usarse en declaraciones como ‘Este perro está libre de piojos’ o ‘Este campo está libre de malezas’. No podía usarse en su antiguo sentido de ‘políticamente libre’ o ‘intelectualmente libre’, ya que la libertad política e intelectual ya no existían ni siquiera como conceptos, y por lo tanto carecían necesariamente de nombre». [20]

Esta manipulación tiene un impacto real en la creación de un espacio social más seguro e inclusivo, libre de desinformación, discursos de odio o cualquier tipo de teoría de la conspiración o negacionismo: «En la neolengua, la expresión de opiniones poco ortodoxas, por encima de un nivel muy bajo, era casi imposible». [21]

Una de las frases más memorables de la novela es la insistencia del Partido en que «quien controla el pasado controla el futuro: quien controla el presente controla el pasado». [22]

Cualquier contenido inapropiado que se haya publicado previamente tiene que ser enviado al olvido por el agujero de la memoria.

«Es intolerable para nosotros que exista un pensamiento erróneo en cualquier parte del mundo», subraya O’Brien, miembro del Partido Interno, y nos enteramos de que ninguna noticia o expresión de opinión que entre en conflicto con las necesidades del momento «se permite que permanezca registrada». [24]

El resultado es una población totalmente desorientada. «Todo se desvaneció en la niebla. El pasado se borró, el borrado se olvidó, la mentira se convirtió en verdad». [25]

«Al final el Partido anunciaba que dos y dos eran cinco, y había que creerlo. Era inevitable que hicieran esa afirmación tarde o temprano: la lógica de su posición así lo exigía. No sólo la validez de la experiencia, sino la existencia misma de la realidad externa, era tácitamente negada por su filosofía. La herejía de las herejías era de sentido común». [26]

Las palabras de O’Brien adquieren un cierto tinte posmodernista cuando insiste: «Controlamos la materia porque controlamos la mente. La realidad está dentro del cráneo… Nada existe sino a través de la conciencia humana». [27]

Por encima de todo, la mafia gobernante quiere ocultar la desagradable realidad de su control. «Todas las creencias, hábitos, gustos, emociones, actitudes mentales que caracterizan nuestro tiempo están realmente diseñadas para sostener la mística del Partido y evitar que se perciba la verdadera naturaleza de la sociedad actual». [28]

La falsa oposición es otra herramienta utilizada por el Ingsoc para engañar y aplastar a los disidentes potenciales, en particular la figura caricaturesca del archisubversivo Emmanuel Goldstein, autor de un libro llamado La teoría y la práctica del colectivismo oligárquico, [29] que tiene un claro tufillo a Karl Marx.

En lugar de que el régimen le niegue el oxígeno de la publicidad, como cabría esperar, su rostro y sus palabras aparecen constantemente en las telepantallas como un odiado opuesto binario al Gran Hermano, el mascarón de proa del Ingsoc.

«Goldstein estaba lanzando su habitual ataque venenoso contra las doctrinas del Partido, un ataque tan exagerado y perverso que un niño debería haber sido capaz de ver a través de él, y sin embargo lo suficientemente plausible como para llenarlo a uno con un sentimiento alarmado de que otras personas, menos sensatas que uno, podrían ser engañadas por él», escribe Orwell.

Aunque Goldstein «aboga por la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de reunión, la libertad de pensamiento», lo hace en «un discurso rápido y polisilábico que era una especie de parodia del estilo habitual de los oradores del Partido, e incluso contenía palabras de neolengua: más palabras de neolengua, de hecho, de las que cualquier miembro del Partido usaría normalmente en la vida real». [31]

La inversión deliberada y maligna del significado es una parte tan importante de la distopía de Orwell como del mundo actual, sobre todo con el lema del Partido «La guerra es la paz. La libertad es esclavitud. La ignorancia hace la fuerza». [32]

Se dice que el Ingsoc y otras ideologías globales similares surgieron de filosofías a las que todavía prestan «servicio de boquilla», mientras invierten sus ideales originales en «el objetivo consciente de perpetuar la libertad y laigualdad». [33]

«El Partido rechaza y vilipendia todos los principios que el movimiento socialista defendió originalmente, y elige hacerlo en nombre del socialismo». [34]

«Incluso los nombres de los cuatro ministerios por los que nos regimos exhiben una especie de descaro en su inversión deliberada de los hechos. El Ministerio de la Paz se ocupa de la guerra, el Ministerio de la Verdad de la mentira, el Ministerio del Amor de la tortura y el Ministerio de la Abundancia de la hambruna». [35]

Combinado con esta inversión demoníaca del valor viene una obsesión malévola con el poder, demasiado familiar para nosotros hoy en día.

O’Brien declara: «El Partido busca el poder enteramente por su propio bien. No nos interesa el bien de los demás; Lo único que nos interesa es el poder… Sabemos que nadie toma el poder con la intención de renunciar a él. El poder no es un medio, es un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; Se hace una revolución para establecer la dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder». [36]

En otra de las escalofriantes frases por las que Mil novecientos ochenta y cuatro es tan famoso, añade: «Si quieres una imagen del futuro, imagina una bota pisando un rostro humano, para siempre». [37]

Es importante para el régimen que su control sea tan completo que sea imposible siquiera imaginar que algún día pueda llegar a su fin.

O’Brien le dice a Winston: «Si alguna vez has acariciado sueños de insurrección violenta, debes abandonarlos. No hay manera de derrocar al Partido. El gobierno del Partido es para siempre. Haz de eso el punto de partida de tus pensamientos». [38]

La sensación de impotencia impuesta por el Partido parece funcionar en Winston, al menos en lo que respecta a las perspectivas de su micro-rebelión personal, y considera que es «una ley de la naturaleza que el individuo siempre está derrotado». [39]

El hecho de que termine traicionando sus principios bajo tortura en la habitación 101, denunciando a su Julia y admitiendo que ama al Gran Hermano, puede dejar al lector con una sensación de derrota pesada y desalentadora, y durante mucho tiempo he considerado que esto es un defecto en el libro.

Pero una mirada más cercana revela que también hay algo más que está sucediendo allí, una profunda contracorriente de esperanza que fluye contra la corriente de la represión totalitaria.

Algo de esa esperanza es vista por Winston en el 85% de la población conocida como los «proles», a pesar de que su credulidad y falta de imaginación lo frustran: «Solo necesitaban levantarse y sacudirse como un caballo que se sacude las moscas. Si quisieran, podrían hacer volar el Partido en pedazos mañana por la mañana. ¿Seguramente tarde o temprano se les ocurrirá hacerlo? Y sin embargo… [40]

También encuentra aliento en la capacidad de alguien como Julia para ver a través de las mentiras vendidas por el régimen, a pesar del imponente muro de engaño que ha construido alrededor de sus actividades.

Ella sorprende a Winston «al decir casualmente que, en su opinión, la guerra no estaba ocurriendo. Las bombas de cohetes que caían diariamente sobre Londres probablemente fueron disparadas por el propio Gobierno de Oceanía, ‘sólo para mantener a la gente asustada'». [41]

La capacidad humana de ver la verdad y permanecer fiel a ella en las situaciones más difíciles es clave para la variedad de esperanza de Orwell, a pesar de todo.

«Estar en una minoría, incluso en minoría de uno, no te enojaba. Había verdad y había falsedad, y si te aferrabas a la verdad incluso contra el mundo entero, no estabas loco». [42]

También describe un sentimiento innato de lo correcto y lo incorrecto que nos permite sentir que hay algo profundamente mal en la sociedad en la que vivimos.

Winston, reflexionando sobre su propia inquietud, reflexiona: «¿No era una señal de que este no era el orden natural de las cosas… ¿Por qué debería uno sentir que es intolerable a menos que uno tenga algún tipo de memoria ancestral de que las cosas alguna vez fueron diferentes?» [43]

Es esta fuente de esperanza más allá del individuo falible y mortal a la que Smith trata de aferrarse durante su interrogatorio.

Le dice a O’Brien: «De alguna manera fracasarás. Algo te derrotará. La vida te derrotará… Sé que fracasarás. Hay algo en el universo, no sé, algún espíritu, algún principio, que nunca superarás». [44]

Orwell, con su salud desvaneciéndose mientras escribía la novela, no podía proyectar ninguna perspectiva de cambio inmediato en su sociedad ficticia.

Sin embargo, hace que Winston le diga a Julia: «No me imagino que podamos alterar nada en nuestra vida. Pero uno puede imaginar pequeños nudos de resistencia surgiendo aquí y allá: pequeños grupos de personas que se unen, y crecen gradualmente, e incluso dejan algunos discos, para que la próxima generación pueda continuar donde lo dejamos». [45]

Estas no son las palabras de un hombre que se ha rendido a la desesperación.

Pero el elemento más importante en esta contracorriente oculta del optimismo orwelliano es algo que sólo noté en mi relectura más reciente.

El apéndice, ‘Los principios de Newspeak’, mira hacia atrás en el período del Ingsoc en tiempo pasado, desde el punto de vista de un futuro más lejano en el que la pesadilla del Gran Hermano evidentemente ha llegado a su fin y en el que se ha restaurado algún tipo de libertad y sentido común.

Señala, por ejemplo: «Sólo una persona profundamente arraigada en el Ingsoc podría apreciar toda la fuerza de la palabra «sentimiento de vientre», que implicaba una aceptación ciega y entusiasta difícil de imaginar hoy en día». [46]

Así pues, en el horizonte hay un «hoy» en el que la «aceptación ciega y entusiasta» del totalitarismo no sólo es cosa del pasado, sino incluso «difícil de imaginar».

Confirmando el punto, el escritor desconocido de este relato pseudohistórico señala que «la adopción final de la neolengua se había fijado para una fecha tan tardía como 2050». [47]

Estas son las últimas palabras de la última página del libro y Orwell nos está diciendo aquí, justo al final de su relato, que el régimen del Ingsoc cayó antes de que pudiera lograr su agenda a largo plazo de borrar por completo la libertad humana.

¡El Partido podría ser derrocado! ¡La bota no pisó un rostro humano para siempre!

¿Y cómo fue esto posible, frente al abrumador control de espectro completo de las vidas y las mentes de las personas que Orwell describe con un efecto tan aterrador?

Solo puede haber sido por personas que se niegan a dejar ir la verdad y tienen fe en el espíritu del universo que eventualmente evitará que la muerte prevalezca sobre la vida, la esclavitud sobre la libertad o el poder sobre la humanidad.

Orwell debe haber escrito Mil novecientos ochenta y cuatro por una necesidad desesperada e inspirada de desempeñar su papel en la lucha contra las fuerzas de la oscuridad que se avecinaban.

Hizo lo que pudo y, como dije, durante muchos años su advertencia ayudó a detener el avance de la tiranía.

Ahora nos toca a nosotros tomar la batuta del profundo desafío que nos está tendiendo, a lo largo de las décadas.

Depende de nosotros inspirarnos en nuestra memoria ancestral del orden natural, ver a través de las mentiras del sistema, unirnos en pequeños grupos y formar nudos de resistencia que mantendrán la bandera hecha jirones de la libertad ondeando con orgullo en los años venideros.

Tenemos que hacerlo sin ninguna esperanza de que la victoria se logre necesariamente en nuestras vidas, sino que simplemente debemos aspirar a hacer todo lo necesario para que, en palabras de Orwell, «la próxima generación pueda continuar donde lo dejamos».

Por otro lado, ¿quién sabe?

• Tal vez la caída del sistema llegue antes de lo que pensamos.
• Orwell hace que Winston señale que «la única victoria estaba en un futuro lejano». [48]
• Pero luego escribió eso hace 75 años.
• ¡Quizás ese futuro lejano sea ahora!

[1] George Orwell, Mil novecientos ochenta y cuatro (Harmondsworth: Penguin, 1958), p. 96.
Todas las referencias de páginas posteriores son a este trabajo.
[2] Pág. 138.
[3] Pág. 140.
[4] Págs. 164-65.
[5] Pág. 165.
[6] Pág. 156.
[7] Págs. 158-59.
[8] Pág. 46.
[9] Pág. 56.
[10] Pág. 214.
[11] Pág. 23.
[12] Pág. 63.
[13] Pág. 32.
[14] Pág. 39.
[15] Pág. 247.
[16] Pág. 53.
[17] Pág. 69.
[18] «El doble pensamiento marxista y la inhabilitación de la resistencia».
https://winteroak.org.uk/2023/12/19/marxist-doublethink-and-the-disabling-of-resistance/
[19] págs. 169-70.
[20] Págs. 241-42.
[21] Pág. 249.
[22] Pág. 199.
[23] Pág. 205.
[24] Pág. 35.
[25] Pág. 63.
[26] Págs. 67-68.
[27] Págs. 212-13.
[28] Pág. 168.
[29] Pág. 150.
[30] Págs. 13-14.
[31] Pág. 14.
[32] Pág. 25.
[33] Pág. 163.
[34] Pág. 172.
[35] Pág. 172.
[36] Págs. 211-12.
[37] Pág. 215.
[38] Pág. 210.
[39] Pág. 111.
[40] Pág. 59.
[41] Pág. 125.
[42] Pág. 173.
[43] Pág. 51.
[44] Págs. 216-17.
[45] Pág. 127.
[46] Pág. 245.
[47] Pág. 251.
[48] Pág. 111.

Fuente utilizada – Paul Cudenec Substack | Sitio web

Fuente Expose