A pesar de la evidencia, el regulador de medicamentos australiano niega la contaminación del ADN en las inyecciones de covid
Photo by Artem Podrez on Pexels.com
Después de años de investigar las inyecciones de ARNm y documentar los eventos adversos, apenas estamos comenzando a arañar la superficie de la profundidad de la corrupción en la comercialización, fabricación y militarización de las inyecciones de covid.
Científicos y médicos, periodistas y funcionarios electos, padres y estudiantes, personas de todos los ámbitos de la vida, de todas las edades y con diferentes niveles de educación, se están uniendo a la lucha para descubrir qué se impulsó al público, quién estuvo detrás de ello y su impacto en la salud pública, tanto ahora como en el futuro.
Hace dos años, la periodista australiana Rebekah Barnett es una de las que se sumó a la lucha. Durante un año se ha estado comunicando con la Administración de Productos Terapéuticos sobre la contaminación de ADN encontrada en las inyecciones de covid. Pero hasta ahora, no habían confirmado ni negado la presencia de altos niveles de contaminación del ADN.
Ayer, la periodista Rebekah Barnett se unió a la inmunóloga Dra. Jessica Rose en CHD TV para discutir la contaminación del ADN de las inyecciones de covid.
«No estoy inclinado a abandonar este tema», dijo Barnett, «porque esta es la plataforma de la vacuna de 100 días ahora. Todo en el futuro, obviamente va a haber excepciones a eso, pero realmente el futuro son las vacunas de ARNm».
«Me preocupa: bueno, si no se admiten los problemas con 1.0, entonces qué sucede una vez que se hace todo ARNm», añadió.
La misión de vacunación de 100 días tiene como objetivo desarrollar vacunas seguras y eficaces contra las enfermedades infecciosas emergentes dentro de los 100 días posteriores a la identificación. Este ambicioso objetivo fue propuesto por primera vez por la Coalición para las Innovaciones en la Preparación para Epidemias («CEPI») y ha sido respaldado por gobiernos de todo el mundo, incluido el gobierno del Reino Unido, que lo designó como la «Misión de 100 días».
En el momento de escribir este artículo, la discusión entre la Dra. Rose y Barnett, que se estaba transmitiendo en vivo, aún no había concluido, por lo que en lugar de escribir sobre ella, hemos vuelto a publicar un artículo que Barnett publicó ayer, poco antes de unirse a la Dra. Rose. Puedes ver la discusión entre las dos damas a continuación.
Si no puedes ver el video de arriba en Rumble, puedes verlo en el sitio web de CHD TV AQUÍ.
El regulador de medicamentos australiano deja constancia: las inyecciones de ARNm de Pfizer «no están contaminadas»
Por Rebekah Barnett, 24 julio 2024
La Administración de Productos Terapéuticos («TGA») niega que la vacuna covid de ARNm de Pfizer esté contaminada, ya que al menos cuatro laboratorios independientes de todo el mundo afirman haber detectado contaminación de ADN plasmídico en viales de las inyecciones de ARNm de Pfizer y Moderna, la mayoría muy por encima de los límites reglamentarios.
Me he estado comunicando con la TGA sobre los hallazgos de contaminación desde el año pasado, cuando escribí por primera vez sobre ‘Las vacunas Covid y su ADN: lo que la ciencia nos dice (y lo que no)‘, para Umbrella News.
Hasta ahora, la TGA no había confirmado ni negado la presencia de altos niveles de contaminación del ADN. Pero en una reciente comunicación por correo electrónico que me envió, un portavoz del regulador de medicamentos de Australia finalmente declaró inequívocamente: «La vacuna contra el covid de Pfizer no está contaminada».
La negación se produce cuando varios nuevos estudios sobre la contaminación del ADN en las inyecciones de ARNm se publicarán dentro de un mes.
La Dra. Jessica Rose, una investigadora canadiense que trabajó con el virólogo molecular Dr. David Speicher (Courageous Truth) en un estudio de 27 viales de vacunas Covid de ARNm de 12 lotes de vacunas de Moderna y Pfizer, dijo que no hay duda de que las vacunas Covid de ARNm están contaminadas.
Ella me dijo: «De los 54 viales analizados en Alemania, Estados Unidos y Canadá, se encontró que todos contenían ADN en niveles que excedían el nivel del criterio de aceptación comercial de <330 ng de ADN/mg de ARN».
Ese estudio canadiense detectó «de miles de millones a cientos de miles de millones de moléculas de ADN por dosis», de series primarias y lotes de refuerzo, así como lotes para niños.
El científico de genómica Kevin McKernan (anandamida), quien hizo el descubrimiento inicial de la contaminación del ADN en las inyecciones de ARNm y una secuencia de terapia génica llamada potenciador/promotor SV40 en la vacuna de Pfizer en abril de 2023, encontró que la contaminación en los ciclos de qPCR es mucho menor que la que se usa para detectar el virus SARS-CoV-2.
Es «un millón de veces más de lo que se podría llamar a alguien por tener un virus en la nariz», dijo McKernan, quien es el fundador y director científico de Medicinal Genomics, y anteriormente dirigió la investigación y el desarrollo del Proyecto del Genoma Humano en el Instituto Whitehead / MIT. «Están inyectando un millón de veces más contaminante en cada inyección», dijo. «Entonces, no es una cantidad pequeña».
El Dr. Speicher sugirió que también es una cuestión de redacción. Se podría decir que «la vacuna no está contaminada» porque el «ADN plásmido residual» es una impureza relacionada con el proceso, dijo. De cualquier manera, la investigación del Dr. Speicher arrojó niveles mucho más altos de ADN residual en las inyecciones de ARNm de lo que se supone que debe estar allí.
Otro estudio encuentra altos niveles de ADN residual en las inyecciones de Pfizer
La respuesta por correo electrónico de la TGA a mí fue en relación con un estudio revisado por pares realizado por los científicos alemanes Brigitte König y Jürgen Kirchner en mayo de este año que afirmaba mostrar cantidades muy altas de contaminación de ADN en la vacuna de ARNm de Pfizer, «que van de 360 a 534 veces el límite de ADN permitido».
König y Kirchner utilizaron un método llamado espectrometría de fluorescencia (también llamada fluorometría) para medir los niveles de ADN residual en la vacuna de Pfizer, que es permitido por los reguladores en cantidades de hasta 10 nanogramos (ng) por dosis en tamaños de hasta 200 pares de bases (pb) de longitud, sobre la base de una dosis máxima de 30 microgramos (μg) de ARN.
El ADN es un remanente del método de producción de la vacuna de ARNm, que implica el uso de la bacteria E. coli para hacer copias de plásmidos de ADN, a partir de los cuales se produce el ARNm de la vacuna. A continuación, se supone que cualquier ADN residual se purifica a partir del producto final de ARNm.
König y Kirchner criticaron los protocolos «metodológicamente inadecuados» de los reguladores para analizar los niveles de ADN en las vacunas contra el covid, lo que resultaría en una «subdetección masiva de impurezas de ADN».
Mientras que los reguladores permiten a los fabricantes utilizar la fluorometría para medir los niveles de ARNm en las vacunas contra el covid, se utiliza una técnica diferente, la qPCR, para medir los niveles de ADN. Pero el método qPCR, explican los autores, comprueba menos del 1% de la plantilla original, y el otro 99% se extrapola matemáticamente.
A König y Kirchner también les preocupaba que el método de qPCR no recogiera fragmentos de ADN muy pequeños y que el ADN en la región particular del plásmido que mide Pfizer fuera susceptible de ser «enmascarado» por la enzima utilizada en el proceso de medición de qPCR, lo que lo hacía menos detectable.
Por lo tanto, König y Kirchner se propusieron medir todo el ADN residual de la vacuna contra el covid de Pfizer. Primero, utilizaron un detergente para desintegrar los LNP y liberar el ARNm y cualquier ADN encerrado en ellos. A continuación, midieron los niveles de ADN a través de la fluorometría, lo que dio lugar a la detección de niveles tan altos de contaminación.
McKernan discutió las limitaciones del estudio de König y Kirchner sobre Substack, escribiendo que es probable que su estimación sea una sobreestimación de 10 veces. Pero, «incluso si se descuenta esta inflación, sus lotes seguirán estando por encima del límite».
«Ya no estamos debatiendo si las vacunas están contaminadas», dijo McKernan en una entrevista reciente. «Solo estamos debatiendo si están 10 o 100 veces por encima del límite y cuánto varían de un lote a otro».
Científicos cuestionan los protocolos reguladores para medir los niveles de ADN
La TGA dijo que los hallazgos de König y Kirchner no son válidos porque:
«La técnica experimental aplicada en el artículo referenciado no es el método aprobado.
«La medición rutinaria de fluorescencia del ADN residual no es un enfoque factible, ya que el ADN residual está presente en niveles muy bajos en un contexto de altos niveles de ARN.
«Los sistemas actuales de detección de fluorescencia no ofrecen suficiente especificidad para permitir la detección de ADN sin interferencia de ARN. Esta diafonía en el tinte fluorescente devolverá una sobreestimación del ADN. Los niveles de ADNr son monitoreados por los fabricantes y reguladores utilizando técnicas de PCR más sensibles y específicas».
McKernan está de acuerdo en que los métodos de König y Kirchner produjeron una sobreestimación de los niveles de ADN presentes en los viales, lo que sugirió que podría abordarse mediante el uso de una enzima llamada ARNasa A para borrar el ARN, lo que eliminaría la interferencia del ARN al medir el ADN, lo que daría una lectura más precisa. El Dr. Speicher confirmó que utiliza la RNasa A como control en sus pruebas con fluorometría.
Sin embargo, McKernan dijo que König y Kirchner «señalan correctamente que el ARN y el ADN deben medirse en el mismo punto final en la fabricación utilizando la misma herramienta».
«Lo que König et al. destacaron es que la cantidad de ARN está utilizando la fluorometría como medida final y están utilizando la qPCR para medir el ADN en un paso anterior», explicó en un correo electrónico.
«Utilice la fluorometría para ambas mediciones o la qPCR para ambas mediciones. El hecho de que se les permita seleccionar métodos para cumplir con las pautas demuestra que las pautas están manipuladas y no son una metodología sólida».
El Dr. Speicher y el Dr. Rose están de acuerdo en que el método de qPCR aprobado para medir el ADN residual subestimará la cantidad real y que se debe usar el mismo método para medir tanto el ARNm como el ADN.
Sin embargo, tanto McKernan como el Dr. Buckhaults encontraron cantidades de ADN residual en las vacunas de ARNm por encima de los límites reglamentarios mediante qPCR.1
En el estudio del Dr. Speicher de 27 viales, todas las vacunas superaron las pautas reglamentarias para el ADN residual cuando se midieron con fluorometría (utilizando el control de ARNasa A), pero estuvieron por debajo de los límites de las pautas cuando se midieron con qPCR, lo que enfatiza «la importancia de la claridad metodológica y la consistencia al interpretar las pautas cuantitativas».
El uso del ADN de las vacunas tradicionales limita un «grave descuido regulatorio»
Los científicos no solo discuten si las vacunas de ARNm cumplen con los límites regulatorios sobre los niveles residuales de ADN. También dicen que los límites actuales no deberían aplicarse a los nuevos productos de vacunas de ARN modificado.
Esto se debe a que el riesgo de ADN residual desnudo, que tiene una vida media corta en el cuerpo, no es el mismo que el riesgo de ADN encapsulado en nanopartículas lipídicas («LNP»), que transportan su contenido a todos los órganos principales del cuerpo, donde transfectan y vierten su contenido en las células.
El científico de genómica del cáncer, el Dr. Phillip Buckaults de la Universidad de Carolina del Sur, calificó la aplicación de límites estándar de ADN a los productos de ARNm como un «grave descuido regulatorio» durante su testimonio en una audiencia del Senado estatal en septiembre del año pasado.
«Aplicaron inapropiadamente ese límite regulatorio [tradicional] a este nuevo tipo de vacuna donde todo está encapsulado en esta nanopartícula lipídica», dijo a los senadores, advirtiendo que «existe un peligro muy real» de que los fragmentos de ADN se integren con el genoma de una persona y causen efectos secundarios raros pero graves.
El profesor Wafik El-Deiry, director del Centro de Cáncer de la Universidad de Brown, se hizo eco de las preocupaciones del Dr. Buckhaults, afirmando en X que si las LNP que transportan ADN contaminante entran en las células, «pueden integrarse en el genoma, que es permanente, heredable y tiene un riesgo teórico de causar cáncer dependiendo de en qué parte del genoma se integren».
Pero un portavoz de la TGA rechazó estas preocupaciones, afirmando: «No hay importancia en cantidades diminutas de ADN residual encapsuladas en los LNP».
Y: «No hay ninguna ciencia aceptada que demuestre alguna alteración del genoma humano».
La TGA también destacó que la tecnología utilizada para producir el ARNm a partir de plásmidos de ADN no es nueva, afirmando:
«El uso de plásmidos en células como E. coli (y otras) es una tecnología que existe desde hace muchas décadas. Los primeros productos farmacéuticos fabricados con estas técnicas se aprobaron en la década de 1980. Expertos, fabricantes y reguladores han estado discutiendo la seguridad del ADN residual desde entonces y las pautas sobre pruebas y límites son el resultado de un consenso científico aceptado».
Es cierto que los productos biológicos elaborados con plásmidos de ADN no son nuevos. Sin embargo, la carcasa de LNP de estos elementos implementada en las vacunas en masa es nueva, y la ciencia en torno a las posibles preocupaciones relacionadas con esto está surgiendo.
Las LNP han sido elogiadas como la tecnología que permitió que las vacunas de ARNm funcionaran porque protegen al ARNm de la degradación tan pronto como se inyecta en el cuerpo.
Pero «estos LNP protegen el ADN tanto como protegen el ARN», dijo McKernan, cambiando así el perfil de riesgo de cualquier ADN residual en comparación con el que se encuentra en las vacunas tradicionales.
La producción masiva de fármacos de ARNm con plásmidos de ADN también es nueva, lo que plantea nuevos desafíos para el proceso de purificación del ADN, dijeron König y Kirchner en su artículo. Por lo general, la purificación del ADN es «rara vez un problema», porque los medicamentos modificados genéticamente son predominantemente proteínas, y estas se separan con bastante facilidad del ADN residual debido a sus diferencias químicas.
Sin embargo, en las vacunas de ARNm, el ADN contaminante y el ARNm del ingrediente activo son ácidos nucleicos, lo que significa que son químicamente más similares y, por lo tanto, más difíciles de separar en el proceso de purificación, dijeron los autores. Este desafío no se habría identificado en el ensayo clínico de Pfizer, para el que se utilizó un proceso diferente y más limpio para producir el ARNm.
El Dr. Rose también destacó que «recientemente se ha descubierto en una preimpresión científica que el 40% de los plásmidos utilizados en terapia génica y con fines biotecnológicos portan mutaciones, y esto hace saltar las alarmas con respecto a la fidelidad de los plásmidos».
El Dr. Buckhaults, un entusiasta de la plataforma de ARNm, dijo en X que, dado el «riesgo bajo pero no nulo de mutagénesis insercional» y cánceres, «la plataforma de vacunación de ARNm estará en su mejor momento cuando esté completamente desprovista de piezas de ADN plasmídico». El Dr. Buckhaults ha comenzado ahora un estudio para averiguar si los fragmentos de ADN de las vacunas covid se están integrando en los genomas de las personas y causando cánceres.2
El regulador confía en la palabra de Pfizer
De todos modos, dado que hay evidencia de qPCR de ADN en las inyecciones de covid a niveles superiores a los límites permitidos por la TGA, ¿cómo llegó la TGA a la conclusión de que las inyecciones están dentro del límite de 10ng (cantidad) y 200 pb (tamaño)?
Parece que la TGA está tomando la palabra de los fabricantes.
Al explicar cómo las vacunas Covid de ARNm están «estrictamente controladas», un portavoz de TGA declaró:
«La prueba de ADN residual ya forma parte de las especificaciones de prueba requeridas acordadas para este producto y cada lote de COMIRNATY lanzado en Australia ha pasado la prueba.
«En otras palabras, TGA evalúa la idoneidad y validación de la prueba durante el proceso de evaluación, luego, una vez aprobada, Pfizer realiza la prueba en cada lote, los reguladores (TGA y en el extranjero) revisan las pruebas para la liberación del lote y TGA ha realizado pruebas independientes para verificar sus resultados».
Esto significa que todos los lotes de vacunas contra el covid son probados por el fabricante de acuerdo con un protocolo acordado, con la excepción de las pruebas puntuales realizadas por la TGA.
El hecho de que Pfizer pruebe su propio producto para verificar el cumplimiento presenta un «conflicto de intereses», dijo el Dr. Rose. «Una parte no conflictiva o un laboratorio debe estar midiendo los niveles de ADN en estos viales, no el fabricante», dijo.
McKernan ha destacado anteriormente el costo relativamente bajo de la secuenciación de ADN, afirmando que «no hay excusa» para que los reguladores o una parte independiente no secuencien todos los lotes de vacunas.
Confiar en que Pfizer haga una divulgación completa parece contradictorio dadas las recientes acusaciones de que el gigante farmacéutico no informó deliberadamente a los reguladores de que su vacuna covid contenía la secuencia de ADN potenciador/promotor SV40 (que no debe confundirse con todo el virus SV40, que no está presente).
Se trata de una secuencia que se utiliza en terapias génicas para «conducir el ADN al núcleo» y podría suponer un riesgo oncogénico debido a su efecto sobre el gen supresor de tumores p53, dijo McKernan.
En correos electrónicos publicados bajo FoI en Canadá, un alto funcionario de Health Canada («HC»), el Dr. Dean Smith, escribió sobre la secuencia SV40:
«Pfizer nos ha comunicado recientemente que aparentemente optaron por no mencionar esta información a la EMA, la FDA o HC en el momento de sus presentaciones iniciales o posteriores».
Inicialmente, HC desconocía la secuencia de ADN de la terapia génica en la inyección de covid de Pfizer, alegando que Pfizer no la identificó en el mapa de plásmidos de ADN residual. Los correos electrónicos del mismo tramo de Libertad de Información («FoI») muestran que la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. («FDA») y la Agencia Europea de Medicamentos («EMA») están al tanto de la secuencia SV40 y se coordinaron con HC para llegar a «una posición alineada».3
de octubre de 2023 Fuente: Cucharadas McGoo Substack
Los correos electrónicos también cuestionan las afirmaciones de los reguladores de que el tamaño del ADN residual en la vacuna de Pfizer está dentro del límite de 200 pb, ya que Pfizer le dijo a HC en agosto del año pasado que ningún regulador había solicitado esta información y que aún no se había generado.
En respuesta a la solicitud de HC de que Pfizer proporcionara datos sobre la distribución del tamaño del ADN residual, tanto fragmentos como plásmidos intactos, Pfizer respondió:
“… Los datos no están fácilmente disponibles y requerirán tiempo para generarlos. Tenga en cuenta que, hasta la fecha, no se ha solicitado a Pfizer y BioNTech que proporcionen estos datos de caracterización en los mercados globales de sustancias farmacéuticas originales u Omicron».
Esto podría explicar por qué el Dr. Speicher fue capaz de detectar fragmentos de ADN de hasta 3,5 kb de longitud (1 pb es 1.000 veces más pequeño que un kb) en las vacunas de ARNm contra el covid.
La TGA también tomó la palabra de Pfizer en los resultados de sus ensayos de la vacuna contra el covid, ya que nunca había visto ni solicitado datos a nivel de paciente de Pfizer antes de aprobar el producto COMIRNATY, según una respuesta de Libertad de Información («FoI»). Esto es muy relevante dadas las acusaciones de fraude en la investigación (resumidas en este informe de auditoría) en el ensayo de la vacuna contra el covid dirigido a Pfizer.
Al igual que la TGA parece confiar mucho en la palabra de Pfizer, se supone que los australianos simplemente deben confiar en la TGA cuando dice que el ADN residual está dentro de los límites aceptables. Cuando se le pidió al regulador que publicara los resultados de sus pruebas puntuales en los lotes de vacunas covid, «publicó» 74 páginas negras completamente redactadas.
TGA australiano FOI 4558_0Descargar
No hay pruebas de las afirmaciones de TGA
Le pedí a la TGA que proporcionara estudios científicos que demostraran que la mutagénesis insercional (alteración del genoma) no está ocurriendo con el ADN contaminante de las vacunas de ARNm contra el covid, pero la TGA no proporcionó ninguno.
La TGA también ha aconsejado anteriormente que el ARN modificado tampoco puede afectar al genoma humano, diciéndome (para Umbrella News): «Las vacunas Covid-19 no alteran el ADN de una persona. El ARNm de las vacunas no entra en el núcleo de las células y no se integra en el genoma humano».
Como evidencia de esta afirmación, la TGA proporcionó una página de datos de Mayo Clinic sin enlaces a estudios o evidencia científica de ningún tipo.
En cambio, se supone que debemos tomar al pie de la letra la afirmación de la TGA de que «no hay ciencia aceptada» que muestre la integración de los elementos de la vacuna covid en el genoma humano.
La palabra «aceptado» está haciendo gran parte del trabajo aquí.
En marzo de este año, informé sobre un experimento in vitro (placa de laboratorio) (Kämmerer & McKernan) que mostró que la contaminación del ADN de la vacuna de Pfizer ingresa con éxito a las células humanas, y evidencia putativa de integración de ADN humano.
Otros estudios sugieren que el ARN modificado utilizado en las vacunas contra el covid tiene la capacidad de integrarse genómicamente. Un estudio revisado por pares ha demostrado que el ARNm de la vacuna covid de Pfizer puede entrar en la línea celular del hígado humano y transcribirse inversamente en ADN, in vitro.
Otro estudio detectó la presencia de ARNm de la proteína de pico en el núcleo de células humanas. Y otro descubrió que los rasgos inmunitarios adquiridos se transmiten a la descendencia de los ratones preexpuestos a la plataforma mRNA-LNP de la vacuna covid.
Nada de esto es prueba de integración genómica. Más bien, sugiere que la integración del ADN es posible y debe buscarse.
Incluso sin los estudios mencionados, la alteración del genoma humano es un riesgo conocido de ADN residual, con implicaciones para la formación de cáncer (riesgo oncogénico).
Como se indica en la guía de la industria de la Administración de Alimentos y Medicamentos («FDA») (énfasis mío):
«El ADN residual podría ser un riesgo para su producto final debido al potencial oncogénico y/o de infectividad. Existen varios mecanismos potenciales por los cuales el ADN residual podría ser oncogénico, incluida la integración y expresión de oncogenes codificados o la mutagénesis insercional después de la integración del ADN. El ADN residual también podría ser capaz de transmitir infecciones virales si están presentes provirus retrovirales, copias integradas de virus de ADN o genomas extracromosómicos».
Una de las patentes de Moderna también señala el riesgo de integración del ADN residual empaquetado en las LNP. Afirma (el subrayado es mío):
«Existen múltiples problemas con las metodologías anteriores de entrega de composiciones farmacéuticas con el fin de lograr una expresión efectiva de proteínas tanto para aplicaciones terapéuticas como de bioprocesamiento. Por ejemplo, el ADN introducido puede integrarse en el ADN genómico de la célula huésped con cierta frecuencia, lo que provoca alteraciones y/o daños en el ADN genómico de la célula huésped. Alternativamente, el ácido desoxirribonucleico heterólogo (ADN) introducido en una célula puede ser heredado por células hijas (ya sea que el ADN heterólogo se haya integrado o no en el cromosoma) o por descendencia.
La misma patente detalla el riesgo oncogénico de no eliminar adecuadamente el ADN residual:
«La plantilla de ADN utilizada en el proceso de fabricación de ARNm debe eliminarse para garantizar la eficacia de la terapéutica y la seguridad, ya que el ADN residual en los productos farmacéuticos puede inducir la activación de la respuesta innata y tiene el potencial de ser oncogénico en poblaciones de pacientes hospitalizados».
Si bien mi intercambio de correos electrónicos con la TGA se centró en el riesgo de la integración del ADN, que a su vez puede representar un riesgo de cáncer, el Dr. Rose también señaló que, según estudios recientes, las vías del cáncer pueden iniciarse simplemente mediante la introducción de ADN extraño en el citoplasma (es decir, dentro de la célula). Es decir, la integración genómica no es necesaria para que el ADN residual que entra en las células sea peligroso.
Es por eso que existen límites regulatorios sobre la cantidad y el tamaño del ADN permitido en las vacunas. Límites regulatorios que, según los científicos, deben actualizarse para tener en cuenta el efecto de las LNP.
¿Conflictos e ineptitud de los reguladores?
La cuestión de si la TGA puede regular de forma independiente los productos farmacéuticos sin conflictos de intereses sigue abierta. Según una investigación del British Medical Journal (BMJ) realizada por la periodista de investigación australiana Maryanne Demasi, PhD, la TGA recibe el 96% de su financiación de la regulación de medicamentos de la industria, más que cualquier otro regulador.
La TGA niega que este acuerdo presente CoI. Sin embargo, el informe del BMJ señaló que cinco de los diez miembros del comité responsables de asesorar de forma independiente a la TGA y al ministro de Salud en cuestiones relacionadas con la seguridad, la calidad y la eficacia de las vacunas covid aceleradas declararon un CoI financiero. Esta información tuvo que ser descubierta, ya que no está publicada en el sitio web de la TGA, y Demasi informó que los miembros del comité tampoco respondieron a las preguntas sobre el tema.
Además, la TGA aprobó más de nueve de cada diez solicitudes de nuevos medicamentos en 2020-2021, más que cualquier otro regulador, excepto la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido (MHRA).
El informe también identificó un problema con la «puerta giratoria» de la industria reguladora, en la que los funcionarios de las agencias terminan trabajando o asesorando a las empresas que anteriormente regulaban. Un ejemplo de alto perfil es el nombramiento del ex jefe de la TGA, el profesor John Skerritt, a la junta de Medicines Australia, el máximo organismo de Australia que representa a la industria farmacéutica, menos de un año después de su renuncia a la TGA.
El sociólogo Donald Light, de la Universidad Rowan en Nueva Jersey, EE.UU., experto en regulación de medicamentos, dijo al BMJ que, a la luz del potencial de captura regulatoria, los reguladores necesitan su propio perro guardián independiente. «Los países tienen juntas de seguridad independientes para las aerolíneas y sus pasajeros. ¿Por qué no también para los medicamentos y los pacientes?», dijo.
Una demanda que desafía la legalidad del registro de la vacuna covid de Pfizer y Moderna en Australia puede proporcionar otra pista sobre por qué los aparentes descuidos discutidos en este artículo han ocurrido bajo la supervisión de la TGA.
El caso, presentado por el médico de cabecera y farmacéutico de Victoria, el Dr. Julian Fidge, alega que las vacunas de ARNm contienen organismos genéticamente modificados («OGM») en forma de complejos LNP-mod-ARN y el ADN contaminante. Si eso fuera cierto, entonces la Oficina del Regulador de Tecnología Genética (OGTR) estaría obligada a realizar una evaluación de las vacunas de ARNm para determinar la seguridad, algo para lo que la TGA no está equipada porque no regula los transgénicos.
La OGTR niega que las vacunas de ARNm contengan OGM, sin embargo, esto se decidirá en última instancia en los tribunales si el caso obtiene una audiencia completa. Digo si porque la demanda fue desestimada por el tecnicismo de la «legitimación» hace varios meses por una jueza que supuestamente no reveló que ella había brindado asesoramiento legal a Pfizer en al menos cinco ocasiones. Los abogados del Dr. Fidge están tratando de que se anule el despido, y también han recurrido al parlamento para que intervenga.
Para construir su caso, el equipo legal del Dr. Fidge encargó un estudio de los niveles residuales de ADN en los viales de las vacunas covid de ARNm australianas de Pfizer y Moderna. El estudio, dirigido por el Dr. Speicher, utiliza tanto la qPCR como la fluorometría para medir la cantidad de ADN.
«Mis hallazgos se darán a conocer en los próximos días y cuestionarán en gran medida la respuesta de TGA», dijo el Dr. Speicher hoy [24 de julio].
Notas:
1 Desde entonces, el Dr. Buckhaults ha probado más viales de vacunas Covid de Pfizer y Moderna que entraron dentro de los límites reglamentarios. Publicó en X que los viales de Pfizer de 2023 que probó eran «más limpios» que los de 2020, y que Moderna era comparativamente más limpia que Pfizer.
2 Los laboratorios de patología y hematología que deseen enviar muestras al Dr. Buckhaults están invitados a ponerse en contacto con él en la Universidad de Carolina del Sur.
3 Health Canada («HC») afirma que la secuencia SV40 en la vacuna de Pfizer no es motivo de preocupación. «El fragmento está inactivo, no tiene ningún papel funcional y se midió que estaba constantemente por debajo del límite requerido por Health Canada y otros reguladores internacionales», dijo HC a AFP Fact Check.
Sin embargo, los correos electrónicos internos muestran que HC está trabajando para eliminar el potenciador SV40 de la vacuna de Pfizer. Un borrador de la respuesta de Clarifax enviado por correo electrónico por el biólogo/evaluador sénior de HC, Michael Wall, al gerente de calidad de vacunas de HC, Tong Wu, dice: «Health Canada continuará trabajando con los socios reguladores internacionales para lograr la armonización con respecto a la eliminación de estos elementos de secuencia del plásmido para futuros cambios de cepa».
La FDA refutó engañosamente la presencia de proteínas SV40 en las vacunas en respuesta a las preocupaciones planteadas por el Cirujano General de Florida, el Dr. Joseph A. Ladapo, sobre la presencia de la secuencia potenciadora SV40.
La TGA no ha reconocido la presencia de la secuencia SV40 en la vacuna de Pfizer.
Sobre el autor
Rebekah Barnett es una periodista independiente australiana. Puedes seguir a Barnett en su página de Substack ‘Dystopian Down Under‘ AQUÍ, Twitter AQUÍ e Instagram AQUÍ. Para apoyar su trabajo, puedes hacer una contribución única a la cuenta Ko-fi de Dystopian Down Under AQUÍ.
También es entrevistadora voluntaria de ‘Jab Injuries Australia‘, un sitio web que recopila historias de personas que afirman haber sido lesionadas por las vacunas contra el covid.
Fuente Expose
Descubre más desde PREVENCIA
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
