Cómo las grandes farmacéuticas usaron la ley para evitar responsabilidad por daños causados por las vacunas

Barbara Loe Fisher, cofundadora del Centro Nacional de Información sobre Vacunas, enfatizó la importancia del consentimiento informado, criticó la falta de rendición de cuentas por las lesiones causadas por las vacunas y expuso el encubrimiento y la negación en torno al alcance del daño causado por las vacunas.

RESUMEN DE LA HISTORIA

• Barbara Loe Fisher, cofundadora y presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC, por sus siglas en inglés), formó parte de un pequeño grupo de padres de niños lesionados por las vacunas que lucharon por la creación de la Ley Nacional de Lesiones Infantiles por Vacunas de 1986 (NCVIA, por sus siglas en inglés).
• Desafortunadamente, la ley no ha estado a la altura de su propósito inicial y, en cambio, ha permitido que la industria farmacéutica se convierta en la industria más influyente del mundo.
• El proyecto de ley original, S. 2117, presentado en 1984, contenía múltiples disposiciones de seguridad destinadas a garantizar el consentimiento informado y hacer que las vacunas fueran más seguras para todos, y no proporcionaba protección de responsabilidad para los fabricantes de vacunas o los médicos.
• Poco después de su aprobación en 1986, el Congreso, el Departamento de Servicios Humanos y el Departamento de Justicia eliminaron el proyecto de ley de disposiciones cruciales de seguridad y compensación, y finalmente otorgaron a los fabricantes de vacunas una protección completa contra toda responsabilidad, incluida la responsabilidad por defectos de diseño.
• ¿Por qué se desmanteló el NCVIA? Porque cada incidente de responsabilidad y compensación financiera es una admisión de que las vacunas pueden causar daño.

En el siguiente video, Del Bigtree de The Highwire entrevista a Barbara Loe Fisher, cofundadora y presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC, por sus siglas en inglés), sobre la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986 (NCVIA, por sus siglas en inglés), de la que fue pionera. Desafortunadamente, la ley no ha estado a la altura de su propósito inicial y, en cambio, ha permitido que la industria farmacéutica se convierta en la industria más influyente del mundo.

En esta entrevista, Fisher cuenta la historia no contada, entre bastidores, de cómo surgió esta ley, cómo se ha bastardeado y «la traición que allanó el camino para que los fabricantes de vacunas aseguraran la inmunidad de responsabilidad por sus productos, abriendo la puerta a la captura completa de las agencias encargadas de regular la industria de las vacunas y proteger la confianza pública».

¿Quién es responsable de las lesiones causadas por las vacunas?

Como he informado en numerosas ocasiones durante los últimos cuatro años, las inyecciones de ARNm contra el COVID-19 son las «vacunas» más peligrosas jamás implementadas. ¿Quién paga los gastos médicos en los que incurren los cientos de miles de estadounidenses heridos por estas vacunas?

El sentido común podría decirle que debería ser el fabricante de la vacuna, pero estaría equivocado. Como señaló Ken Paxton, fiscal general de Texas, tienen «protección especial a través del gobierno federal».

Esta protección de responsabilidad civil se otorgó porque la industria de seguros argumentó que eran demasiado peligrosas para asegurarlas, y las compañías farmacéuticas amenazaron con dejar de fabricar vacunas por completo a menos que estuvieran protegidas de demandas.

Por lo tanto, la verdad es que nadie puede ser considerado responsable de las lesiones causadas por las vacunas en un tribunal de justicia de los EE. UU., ni el fabricante, ni los distribuidores ni los proveedores médicos, ni el gobierno, incluso cuando exige las inyecciones. Y esa es precisamente la situación que se suponía que la NCVIA debía evitar.

La NCVIA, aprobada en 1986, estableció un sistema federal «sin culpa» para compensar a las víctimas lesionadas por las vacunas infantiles obligatorias. En su libro de 1985, «DPT: A Shot in the Dark», en coautoría con el historiador médico Harris Coulter, Ph.D., Fisher detalla la lucha para que se aprobara el NCVIA.

Su hijo tenía 2.5 años cuando tuvo una mala reacción a su tercera vacuna DPT, lo que finalmente resultó en que se le diagnosticara daño cerebral leve, múltiples discapacidades de aprendizaje, TDA, dislexia, retraso en las habilidades motoras finas y déficit severo del procesamiento auditivo. En la entrevista, detalla cómo fueron sus reacciones iniciales, cómo comenzaron y cómo progresaron.

Su lesión es lo que la llevó a convertirse en defensora de los niños lesionados por las vacunas y a presionar por protecciones legales. Como explicó Fisher, el proyecto de ley originalmente estaba destinado no solo a ayudar a los niños dañados por las vacunas con sus gastos médicos de por vida, sino también a «instituir reformas de seguridad en el sistema de vacunación masiva» para «prevenir futuros daños por vacunas».

«Cuando los padres no tienen derecho a decir que no a las vacunas que son altamente reactivas, no tenemos forma de ejercer presión económica sobre el sistema para que traiga un producto más seguro», dice.

Los padres deben tener la opción de informarse completamente sobre la vacuna y la enfermedad, y luego tomar una decisión, incluida la elección de si su hijo tendrá o no la enfermedad y tendrá inmunidad permanente frente a inmunidad temporal.

Los padres tienen que asumir la responsabilidad de tomar estas decisiones en conjunto con su médico… Obviamente, el sistema nos ha fallado y tenemos que asumir la responsabilidad, educarnos, y luego, al final, tenemos que tomar esa decisión y vivir con esa decisión. Creo que una sociedad que ha ordenado una vacuna tiene la responsabilidad de proveer a estos niños que han dado su vida.

Cómo surgió el NCVIA

Algunos políticos ahora están proponiendo deshacerse de la NCVIA por completo, pero esto sería un grave error, dice Fisher. ¿Pero por qué? Está claro que no está funcionando, así que ¿por qué no deshacerse de él, y con él de las protecciones legales de las que disfrutan los fabricantes de vacunas? Fisher explica:

Hay mucho mito que ha crecido en torno a esa Ley y lo que realmente fue, lo que se pretendía que fuera; ¿Qué pasó. Por lo tanto, agradezco la oportunidad de dejar las cosas claras.

Fisher cuenta la historia de cómo terminó conociendo a otros dos padres, Kathi Williams y Jeff Schwartz, cuyos hijos fueron gravemente dañados por la vacuna DPT y cómo unieron fuerzas para presionar por la creación de un proyecto de ley que protegería a los niños de los horrores que habían experimentado de primera mano.

Williams estaba a cargo de la organización, Schwartz, un abogado de derecho ambiental, negociaba con representantes en el Capitolio, y Fisher era un escritor médico. El trío se reunió por primera vez en abril de 1982 y, en cuestión de semanas, acordaron que era necesario que hubiera una investigación del Congreso, ya que no había supervisión alguna sobre la seguridad de las vacunas.

Lo primero que queríamos [era] una vacuna contra la tos ferina más segura… una vacuna purificada contra la tos ferina, porque ya me había enterado por la literatura de que Japón había estado usando una vacuna purificada contra la tos ferina acelular durante un par de años… Y fue mucho menos reactiva que la vacuna contra la tos ferina de células enteras.

Queríamos que los médicos dieran información a los padres que les dijera cómo reconocer una reacción a la vacuna. Queríamos que los médicos tuvieran que anotar, en la historia clínica del niño, el nombre del fabricante, el número de lote, cualquier reacción que se produjera… Queríamos que se hiciera una investigación para crear vacunas más seguras y averiguar por qué algunos niños son vulnerables a las reacciones a las vacunas.

Los fabricantes de vacunas exigen protecciones de responsabilidad a raíz de las demandas

El congresista demócrata Dan Mica, cuyos sobrinos habían reaccionado al disparo del DPT y sufrieron lesiones cerebrales graves, y la senadora republicana Paula Hawkins, conocida por su interés en la salud infantil, celebraron las audiencias en el Congreso. En total, hubo más de una docena de audiencias durante los cuatro años y medio que se estuvo negociando el proyecto de ley, y Fisher, Williams y Schwartz testificaron en la mayoría de ellas.

El documental de 1982 «DPT: La ruleta de las vacunas» había conmocionado al país, despertando a los padres a la idea de que las vacunas infantiles podrían no ser seguras. Las audiencias en el Congreso echaron más leña al fuego, y los padres hacían cola para demandar a los fabricantes de las vacunas DPT.

Los fabricantes de vacunas se acercaron al Congreso diciendo que estaban siendo arruinados por todas estas demandas y amenazaron con dejar de fabricar vacunas infantiles para la venta en los EE. UU. a menos que se les otorgaran protecciones de responsabilidad. Según Fisher:

Así es como sucedió. Las partes interesadas en las vacunas, que serían el comercio médico, que serían la Academia [Estadounidense] de Pediatría y los fabricantes de vacunas. En ese momento, había cuatro fabricantes de vacunas en este país. Wyeth, Lederle y Connaught estaban produciendo la vacuna DPT. Lederle fue la única fuente de la vacuna oral contra la poliomielitis. Merck era la única fuente de la vacuna triple vírica. [Había] siete vacunas.

Para que la gente lo sepa, Lederle ahora es parte de Pfizer. Connaught ahora es parte de Sanofi, Wyeth ahora es parte de Pfizer y, por supuesto, tenemos a Merck. Merck se mantuvo al margen en esto. Nadie los miraba, pero teníamos demandas por la vacuna contra la poliomielitis. Hubo algunas demandas muy importantes sobre la vacuna contra la poliomielitis y, por supuesto, la DPT.

Entonces, ¿qué hacen los fabricantes? Dicen: ‘Vamos a salir del país sin vacuna’. Y el Congreso dijo: ‘Tenemos que proteger el suministro de vacunas en este país’.

Y le dijeron a Jeff [Schwartz]: ‘Puedes venir a la mesa y luchar por lo que crees que los padres y los niños deberían recibir, o no puedes venir a la mesa, pero vamos a aprobar esta legislación para proteger el suministro de vacunas, y lo vamos a hacer con o sin ti’.

Tuvimos que luchar por lo que pensábamos que los niños y los padres debían recibir, e hicimos todo lo posible, enfrentándonos al gobierno, a la administración. Estamos en 1982. Desde el principio… iban a proteger el suministro de vacunas… Así que dijimos que vendríamos a la mesa, pero hay tres cosas.

Nunca aceptaremos una protección de responsabilidad completa para los médicos o para los fabricantes. En segundo lugar, si se va a proteger el suministro de vacunas, hay que proteger a los niños con medidas de seguridad… Igual énfasis. Y tercero… Si va a haber un programa federal de compensación, tiene que ser una alternativa a una demanda.

En otras palabras, los padres pueden optar por ir a la corte o pueden optar por obtener una compensación… [y] si hay un programa de compensación, tiene que ser justo, acelerado, menos traumático, menos costoso, más predecible que un tribunal.

Y recuerden, en ese entonces, los médicos no llevaban registros. Les daban inyecciones a los niños, ni siquiera decían de qué fabricante era. Si no podías probar de qué fabricante se trataba, no podías demandarlos. Lo mismo con los médicos. Estaban destruyendo registros médicos y nunca se podía probar que la vacuna se administró ese día, y el niño tuvo esas reacciones. Los registros estaban desapareciendo por todas partes.

No reportaban reacciones. Había dos formas de denunciar. Las clínicas de salud pública informaron a los CDC, los médicos privados informaron a la FDA. Se supone que los fabricantes deben informar a la FDA. Así que dijimos: ‘Hay que centralizar el sistema de informes. Hay que hacerlo abierto y transparente para que los padres también puedan denunciar.

Hay que tener una parte de seguridad en esta ley, y la compensación tiene que funcionar correctamente, porque si el sistema de compensación no funciona correctamente, no se ejerce presión sobre las empresas. Mantener la responsabilidad de las empresas porque entonces las obliga a hacer un mejor [producto]».

Culpar a las víctimas

En 1984, después de dos años de negociaciones, se presentó el proyecto de ley original, S. 2117. Fue escrito por Schwartz y la AAP. Contenía todas las cosas exigidas por el NVIC y no ofrecía protección de responsabilidad para las empresas o los médicos.

Todas las disposiciones de seguridad estaban allí, incluido el requisito de un verdadero consentimiento informado en forma de un folleto para padres de 15 páginas que describía la enfermedad y las posibles complicaciones de la misma, así como las posibles complicaciones de cada vacuna. Fisher participó en la redacción de ese folleto original de información para los padres. Después de que se aprobó el proyecto de ley, ese folleto se redujo a una sola página.

Así que estamos en el 82, 83, 84. ¿Qué empezaron a hacer las empresas? Wyeth dice: ‘Nos estamos retirando. No vamos a fabricar más vacunas contra la tos ferina». Provoca una escasez de vacunas. Van al Congreso. «Tienes que protegernos de la responsabilidad».

En las audiencias en el Capitolio se dijo que los tres fabricantes están fabricando esta vacuna, [pero] Connaught la está almacenando. Wyeth se lo está vendiendo a Lederle, y Lederle lo está distribuyendo para Wyeth. Connaught dejó muy claro que no distribuirán lo que tienen hasta que el Congreso apruebe una legislación que los absuelva de toda responsabilidad financiera por los daños causados por las vacunas.

Luego tuvimos brotes de tos ferina, [de los que se culpó] a los padres que se quejaban de esta vacuna… Empiezan a subir sus precios. En un momento dado, fue como un aumento del 10.000% en el precio de la vacuna contra la tos ferina. Hicieron todo lo posible para presionar [al Congreso], los medios de comunicación publicaron las historias y todos nos culparon.

Lo que pasó fue que rompimos con la AAP por este tema… Porque publicaron un comunicado de prensa diciendo que ocho estados tenían epidemias de tos ferina. Esto es en el 85. Y todo se debió a esta información falsa que se difundió sobre los riesgos de la vacuna contra la tos ferina…

Hice una investigación. Me puse en contacto con los departamentos de salud de los estados y les pregunté por sus casos, qué casos estaban confirmados por laboratorio, cuáles eran confirmados por anticuerpos fluorescentes, cuáles estaban vinculados epidemiológicamente, e hice un informe completo. Y me di cuenta de que más de la mitad de la gente estaba vacunada; que teníamos un problema con la efectividad de esta vacuna, no solo con la seguridad de la vacuna.

Bueno, estaban furiosos. Y la otra cosa fue que ‘DPT: A Shot in the Dark’ se publicó en diciembre de 1984, y tuvimos una gran conferencia de prensa en Capitol Hill en febrero de 1985… que fue otro disparo en la proa.

Es decir, era la primera vez que alguien había documentado y argumentado que el sistema de vacunación obligatoria estaba roto y que esta vacuna era muy peligrosa y se había permitido que no se mejorara durante todos estos años.

La traición

Entonces, a mediados de la década de 1980, «DPT: A Shot in the Dark» estaba causando indignación pública, los fabricantes de vacunas estaban luchando contra las demandas presentadas por los heridos por la vacuna, el precio de las vacunas DPT se estaba disparando, había escasez de vacunas, las epidemias de tos ferina estaban floreciendo y los proyectos de ley se estaban reescribiendo.

Cuando se produjo la ruptura con la AAP en 1985, el congresista Henry Waxman, que inicialmente había luchado por los derechos de los padres y se había opuesto a que el gobierno garantizara ganancias a la industria farmacéutica, de repente presentó un proyecto de ley que otorgaba inmunidad a los fabricantes de vacunas contra demandas siempre que cumplieran con los estándares de la FDA, eliminó la mayoría de las disposiciones de seguridad originales. y la restricción de la indemnización.

A los fabricantes de medicamentos les encantó. Nos opusimos. Jeff dijo que hace más para proteger los resultados de la compañía farmacéutica que para proteger la salud de los niños.

También hicimos una investigación sobre lo que las compañías farmacéuticas le estaban diciendo a la Comisión de Bolsa y Valores sobre sus problemas de responsabilidad en comparación con lo que le estaban diciendo al Congreso, al público y a los medios de comunicación, y descubrimos que le estaban diciendo a la Comisión de Bolsa y Valores que no tenían problemas con estas demandas, que no les estaba afectando materialmente.

Así que estaban llorando responsabilidad todo el camino hasta el banco, es lo que estaban haciendo. Y así continuamos enfrentándonos a esta oposición en este proyecto de ley en las diversas encarnaciones, por parte de la administración, las compañías farmacéuticas, y ahora la AAP no estaba jugando bien en la caja de arena. Así que cuando Waxman hizo esto y lo atacamos, de repente todo el mundo dijo, espera un minuto, todo esto se está yendo al garete, tenemos que hacer algo.

Así que regresaron [y] crearon una legislación que tenía muchas de las cosas que queríamos. El tiempo corría y se elaboró un proyecto de ley que pudimos apoyar.

Tuvimos que renunciar a algunas cosas, pero nunca acordamos una protección total de responsabilidad civil para los médicos o para los fabricantes. Pero no pudimos pasar por encima de la administración. La administración se negó. Y la persona que lo retuvo por más tiempo fue el fiscal general Ed Meese, de Justicia.

No quería ninguna demanda. Todo el asunto se trataba de que no hubiera demandas. No querían que nadie pudiera demandar a los fabricantes por lesiones y muertes causadas por vacunas.

El argumento que esgrimieron los fabricantes desde el principio fue: «La FDA autoriza la vacuna como segura y eficaz. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) recomiendan la vacuna para uso universal en todos los niños. Los estados exigen la vacuna para ingresar a la escuela. No deberíamos ser responsables de las lesiones y muertes causadas por las vacunas». Y nunca renunciaron a eso. Y nunca lo han hecho.

El NCVIA fue desmantelado tan pronto como se aprobó

Cuando se aprobó originalmente la Ley de 1986, los fabricantes de vacunas todavía estaban en el gancho por defectos de diseño y los médicos aún podían ser demandados por negligencia médica si no cumplían con los requisitos de la ley, que incluían proporcionar a los padres el consentimiento informado, mantener registros y reportar los efectos secundarios al Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés), administrado conjuntamente por la FDA y los CDC.

Como señaló Fisher, la implementación de VAERS fue «un logro notable». No solo los médicos y los fabricantes pueden presentar informes, sino también los padres. El público también podía ver los informes de lesiones.

Muchos no se dan cuenta de esto, pero los proveedores de atención médica que administran vacunas están obligados por la NCVIA a informar los eventos adversos después de la vacunación. El problema es que no hay castigo por el incumplimiento de las disposiciones de seguridad. Esta es la razón por la que los efectos secundarios de las vacunas no se reportan entre el 90 y el 99 por ciento.

La NCVIA también incluyó un programa alternativo de compensación administrativa para proporcionar a los padres una compensación rápida sin tener que pasar por el sistema judicial.

«Ese sistema de compensación, si funcionara de la manera en que fue diseñado, haría dos cosas», dice Fisher. Continuar:

Protegería el suministro de vacunas porque la gente buscaría una compensación federal. No demandarían a los fabricantes, irían por lo seguro. Pensé que era un compromiso inteligente y racional…

Lo que me rompe el corazón [y] me molesta tanto es que después de que se aprobó la ley, inmediatamente la destriparon. El Congreso, con enmiendas, el HHS con la elaboración de normas… la justicia es su brazo legal… destriparon las disposiciones de seguridad, destriparon las disposiciones de compensación.

Habíamos creado una tabla de eventos compensables para las siete vacunas… los síntomas de una reacción a la vacuna y la lesión que podría ocurrir dentro de ciertos períodos de tiempo. Si encajas en esa tabla, podrías tener una compensación automática. Era algo que ayudaba a facilitar la compensación.

¿Cuál fue una de las primeras cosas que hicieron? Destriparon la tabla de eventos indemnizables. Eliminaron el trastorno convulsivo residual como un medio para la compensación automática… Simplemente hicieron lo que quisieron. ¿Quién les iba a decir que no?

¿Y qué es lo más grave en esa mesa? Encefalopatía. Reescribieron la definición de encefalopatía con una definición que no se puede encontrar en la literatura médica. Una definición tan estricta que mi hijo, a pesar de que estuvo fuera un total de 18 horas… no calificaría porque no estuvo inconsciente durante 24 horas.

Reescribieron la definición del evento adverso más grave para negar a esos niños una compensación. Así que cuando miro hacia atrás en mis documentos y la historia, es muy claro para mí. Querían proteger a las empresas de la responsabilidad.

Fue una gran traición a la confianza que depositamos en el gobierno, que depositamos en la gente con la que nos sentamos a la mesa, a pesar de que sabíamos que estábamos en desacuerdo entre nosotros. Al menos pensé que el Congreso supervisaría esa ley a lo largo del camino.

Testifiqué en varias audiencias en el Congreso después de que se aprobara la ley, en 1999, sobre todo, sobre la vacuna contra la hepatitis B, cuando en 1991 hicieron que fuera una recomendación para recién nacidos y para todos los adolescentes.

El Centro Nacional de Información sobre Vacunas ha recibido cientos de informes de lesiones y muertes después de la vacunación contra la hepatitis B. Hay un patrón claro en los síntomas de la reacción a la vacuna contra la hepatitis B. Hay familias con dos o tres miembros que han quedado discapacitados después de las vacunas contra la hepatitis B. Trágicamente, para los recién nacidos y los bebés menores de dos meses de edad, una reacción a la vacuna contra la hepatitis B puede terminar en la muerte…

Así que cuando miro hacia atrás, digo, ¿en quién confías? ¿En quién puedes confiar? Solo puedes confiar realmente en tu propia capacidad para mirar intelectualmente la información, tratar de encontrar la información, lo más que puedas, y ser capaz de tener la capacidad legal de tomar una decisión sin ser sancionado por la elección que haces.

No hay justicia en el programa de compensación. Es una broma cruel. Es una mala imitación de un juicio judicial, en Washington, D.C., en el Tribunal de Reclamaciones Federales de Estados Unidos. Cuanto mejor sea el caso, más tiempo se tardará.

Los fabricantes se salieron con la suya

Como se mencionó, cuando se aprobó originalmente la Ley de 1986, los fabricantes de vacunas todavía estaban en el gancho por defectos de diseño, y no estaban muy contentos con eso. Por lo tanto, no pasó mucho tiempo antes de que esa disposición también se borrara.

Como explicó Fisher, argumentaron que sin una defensa de estándares gubernamentales, «se podría presentar un número devastador de reclamos contra los fabricantes estadounidenses sobre la base de que hay otras vacunas DPT más seguras, mejores o tecnológicamente más avanzadas disponibles».

En resumen, los fabricantes de vacunas ni siquiera querían que prevaleciera la competencia. No querían tener que competir con empresas que podían fabricar un producto mejor y potencialmente más seguro. Por lo tanto, no solo una, sino dos fuerzas del mercado fueron eliminadas: la responsabilidad y la competencia.

En 2011, en el caso de Bruesewitz contra Wyeth (un caso de defectos de diseño), la Corte Suprema argumentó que el Congreso tenía la intención de otorgar a las empresas protección contra defectos de diseño, pero la historia de la Ley muestra claramente que ese nunca fue el caso. «La historia de la ley muestra que eso no es cierto. Ese fue un trágico error judicial», dice Fisher..

¿Por qué el encubrimiento de la verdad?

En un período de tiempo relativamente corto, la Ley de 1986 fue despojada de sus salvaguardias a través de una serie de enmiendas. Se eliminó la responsabilidad por defectos de diseño. Se eliminó la negligencia médica. Se redujeron las compensaciones. ¿Por qué? Porque cada incidente de responsabilidad y compensación financiera es una admisión de que las vacunas pueden causar daño.

«Ese ha sido el mayor problema», dice Fisher. «Nadie quiere reconocer la magnitud del problema con las lesiones y muertes causadas por las vacunas. Así que se trata de minimizar, encubrir, negar».

«¿Por qué las empresas deberían obtener protección por no hacer una vacuna más segura? ¿Por qué los médicos negligentes deben ser protegidos de las demandas por negligencia médica? ¿Por qué nadie se beneficia, desarrolla, regula, hace políticas y exige vacunas, por qué nadie rinde cuentas en un tribunal de justicia frente a un jurado de nuestros pares? No hay ningún otro producto que tenga ese tipo de protección».

Bigtree comenta:

La gente dice: ‘¿Cuál es el motivo, por qué estarían encubriendo esto?’ Y yo digo, es simple. Tienes un producto que todo el mundo tiene que tomar para que funcione. No es como una droga. No solo se ocupa de la persona que está enferma. Todos los demás en el mundo tienen que aceptarlo. Por lo tanto, la confianza en el producto tiene que ser del 100%. Tiene que ser al 100% porque queremos que el 100% de todo el mundo lo tome.

La Dra. Bernadine Healy, exdirectora del Instituto Nacional de Salud, también admitió básicamente que el miedo a crear «dudas sobre las vacunas» está poniendo en peligro a niños y adultos vulnerables a pesar de que podríamos protegerlos:

Este es el momento en el que tenemos la oportunidad de entender si hay o no niños susceptibles, tal vez genéticamente, tal vez tengan un problema metabólico, un trastorno mitocondrial, un problema inmunológico, que los hace más susceptibles a las vacunas, en plural, o a una vacuna en particular, o a un componente de la vacuna, como el mercurio.

El hecho de que exista la preocupación de que no se quiera conocer a ese grupo susceptible es una verdadera decepción para mí. Si sabes que ese es un grupo susceptible, puedes salvar a esos niños. La razón por la que no querían buscar esos grupos de susceptibilidad era porque temían que si los encontraban, por grandes o pequeños que fueran, eso asustaría al público.

Sin consentimiento informado, no tienes libertad

La entrevista, que dura más de dos horas, cubre más detalles de los que he incluido aquí, así que te animo a que la escuches en su totalidad. Para concluir, como subrayan Fisher y Bigtree, el derecho a la autonomía física, el derecho a tomar decisiones médicas por nosotros mismos, es la base de toda libertad humana.

«Las decisiones que tomamos en esta vida sobre los riesgos que conciernen a nuestro cuerpo físico o a los cuerpos de nuestros hijos se encuentran entre las decisiones más importantes que tomamos, porque nuestro cuerpo físico alberga nuestra mente y nuestra alma. Y si no podemos tomar decisiones sobre nuestro cuerpo físico, la protección de la integridad corporal, la autonomía, no somos libres en ningún sentido de la palabra», dice Fisher.

Siempre cito a Albert Einstein que, en los años 30, se arriesgó a ser arrestado por decir algo así como «Nunca hagas nada en contra de la conciencia, aunque el Estado te lo exija».

Y la cita por la que probablemente soy más conocido es: «Si el Estado puede etiquetar, rastrear y obligar a las personas a ser inyectadas con productos biológicos de toxicidad conocida y desconocida hoy, entonces no habrá límite en las libertades individuales que el Estado puede quitar en nombre del bien común mañana».

Bigtree está de acuerdo y dice:

Si no controlas tu cuerpo y el gobierno puede inyectarte, al igual que el granjero inyecta a sus vacas y a sus cerdos, entonces eres un animal de granja… No eres una persona libre. Y es por eso que lucharé contra esto hasta el día de mi muerte. Este es el tema más importante, creo, [para] la humanidad.

Fuente LifeSites