Dr. Robert Malone: La mayor parte de lo que nos han dicho sobre la vacunación anual contra la influenza es propaganda

El Dr. Robert Malone publicó un ensayo el mes pasado en el que detalla por qué la mayor parte de lo que nos han dicho sobre la vacunación anual contra la gripe es propaganda.

Las revelaciones de su ensayo incluyen que el aumento de la vacunación anual contra la influenza de los ancianos se asocia con un aumento de las muertes relacionadas con la influenza en los ancianos, la vacuna contra la influenza puede hacerlos más susceptibles a enfermedades similares a la influenza, el despliegue de vacunas permeables (en humanos o aves de corral) acelerará la evolución de los virus de la influenza resistentes a las vacunas y la mayor parte de la política anual de vacunación contra la influenza del gobierno de los EE. UU. («USG») está influenciada por el deseo de apoyar y mantener la influenza capacidad de fabricación.

También habló de la pandemia de la «gripe española» de 1918. La mayoría de las muertes por gripe española, dijo, podrían haberse evitado si los medicamentos antibacterianos, o antibióticos, hubieran estado disponibles.

Lo siguiente se extrae del artículo ‘Deconstructing HHS: Influenza Vaccine Propaganda‘ escrito por el Dr. Robert Malone y publicado el 10 de febrero de 2025.

Examinemos una por una las herejías de las vacunas contra la gripe.

Tabla de contenidos

El principal problema con la influenza es la enfermedad «similar a la influenza» y la muerte (morbilidad y mortalidad) en los ancianos y en aquellos con condiciones preexistentes significativas. En otras palabras, la neumonía viral de las vías respiratorias superiores, además de otras afecciones, puede llevar a los enfermos y ancianos al límite. Esto es similar al problema de la enfermedad y la muerte por SARS-CoV-2 (covid) que ocurre principalmente a personas que tenían otros problemas de salud, uno de esos otros problemas de salud es la vejez en general. La mayoría de las personas murieron CON covid, no necesariamente POR covid, lo mismo con la gripe. Y, por cierto, la «enfermedad similar a la gripe» es una bolsa de sorpresas.

A los efectos del análisis de datos de salud pública, en la mayoría de los casos, se supone que la enfermedad viral de las vías respiratorias superiores se debe al virus de la influenza. El hecho inconveniente es que hay muchos virus y otros patógenos que causan enfermedades, enfermedades y muertes «similares a la gripe». Virus de la gripe (tipos A y B), virus respiratorio sincitial («VRS»), virus de la paragripe, rinovirus, coronavirus, adenovirus, metapneumovirus, estreptococo del grupo A, micoplasma, clamidia y Bordetella pertussis. La causa más común de la «neumonía ambulante» es el micoplasma, que en realidad no es un virus. A partir de esta breve explicación, se puede ver que los datos citados de «muertes por gripe» suelen estar inflados, al igual que lo fueron las «muertes por covid».

Hay un dicho clínico que dice que «la neumonía es la amiga del viejo». Esto significa que cuando usted es viejo, débil y sufre de diversas enfermedades crónicas, una muerte rápida asociada con la neumonía (a menudo con complicaciones de la sepsis) puede aliviarlo del dolor y el sufrimiento.

Por supuesto, ahora tenemos MAiD (asistencia médica para morir) apoyada por el gobierno en muchos países, lo que proporciona una salida aún más fácil y menos traumática para aquellos que no están preocupados por las implicaciones teológicas, éticas, prácticas o de conflicto de intereses del suicidio médico patrocinado por el estado.

Todas las vacunas contra la influenza aprobadas por el mercado incluyen o codifican proteínas (antígenos) tanto de la influenza A como de la influenza B. Las cepas específicas de A y B incluidas en la preparación de la vacuna de un año determinado varían de un año a otro en función de las recomendaciones de un grupo de trabajo de la OMS que analiza las tendencias de los hemisferios norte y sur modeladas sobre la base de los datos de monitoreo de cepas del año anterior.

Ahora tiene los antecedentes para apreciar mejor este documento explosivo «revisado por pares».

Abstracto

Fondo: Los estudios observacionales informan que la vacunación contra la influenza reduce el riesgo de mortalidad invernal por cualquier causa en un 50% entre los ancianos. La cobertura de vacunación contra la influenza entre las personas mayores (> o = 65 años) en los Estados Unidos aumentó de entre el 15 % y el 20 % antes de 1980 al 65 % en 2001. Inesperadamente, las estimaciones de la mortalidad relacionada con la influenza en este grupo de edad también aumentaron durante este período. Intentamos conciliar estos hallazgos contradictorios ajustando las estimaciones del exceso de mortalidad para el envejecimiento y el aumento de la circulación de los virus de la gripe A(H3N2).

Métodos: Utilizamos un modelo de regresión cíclica para generar estimaciones estacionales de la mortalidad nacional relacionada con la influenza (exceso de mortalidad) entre los ancianos tanto en neumonía como en influenza y muertes por todas las causas para las 33 temporadas de 1968 a 2001. Estratificamos los datos por grupo de edad de 5 años y separamos las estaciones dominadas por los virus A(H3N2) de otras estaciones.

Resultados: Para las personas de 65 a 74 años, las tasas de exceso de mortalidad en las temporadas dominadas por A(H3N2) disminuyeron entre 1968 y principios de la década de 1980, pero se mantuvieron aproximadamente constantes a partir de entonces. Para las personas de 85 años o más, la tasa de mortalidad se mantuvo estable en todo momento. El exceso de mortalidad en las temporadas A(H1N1) y B no cambió. El exceso de mortalidad por todas las causas para las personas de 65 años o más nunca superó el 10% de todas las muertes invernales.

Conclusiones: Atribuimos la disminución de la mortalidad relacionada con la influenza entre las personas de 65 a 74 años en la década posterior a la pandemia de 1968 a la adquisición de inmunidad al virus emergente A(H3N2). No fue posible correlacionar el aumento de la cobertura de vacunación después de 1980 con la disminución de las tasas de mortalidad en ningún grupo de edad. Debido a que menos del 10% de todas las muertes invernales fueron atribuibles a la influenza en cualquier estación, concluimos que los estudios observacionales sobreestiman sustancialmente el beneficio de la vacunación.Simonsen L, Reichert TA, Viboud C, Blackwelder WC, Taylor RJ, Miller MA. Impacto de la vacunación contra la influenza en la mortalidad estacional en la población anciana de EE. UU. Arch Pasante Med. 14 de febrero de 2005; 165(3):265-72. doi: 10.1001/archinte.165.3.265. PMID: 15710788.

En otras palabras, según este estudio, la inmunidad natural adquirida por la infección por influenza funciona para prevenir futuras muertes «relacionadas con la influenza» en los ancianos. La vacunación contra una cepa específica del virus de la influenza A (H1N1) no mejora la inmunidad natural contra esa cepa específica del virus de la influenza A y, en promedio, una mayor aceptación de la vacuna contra la influenza aumenta las muertes (mortalidad) «relacionadas con la influenza» por todas las causas en el grupo de edad clave de los ancianos, donde ocurren la mayoría de las muertes «relacionadas con la influenza».

Esto no es lo que nos dicen, y pone en duda si estamos desperdiciando mucho dinero y esfuerzo (y propaganda) para dosificar a toda la población con productos inyectables que SÍ tienen riesgos. Cualesquiera que sean esos riesgos, qué tan graves, cuán frecuentes, en qué grupos de edad y factores de riesgo no lo sabemos realmente porque este es (básicamente) un tema de investigación prohibido.

¿Quizás MAHA (Make America Healthy Again) debería pensar en esto de nuevo?

La vacunación anual contra la influenza puede hacerlo más susceptible a enfermedades similares a la influenza

El problema aquí se describió originalmente como «pecado antigénico original», pero ahora el término más políticamente correcto es «impronta inmunológica».

El término «pecado antigénico original» (OAS, por sus siglas en inglés) se utilizó por primera vez en la década de 1960 para describir cómo la primera exposición al virus de la influenza determina el resultado de las exposiciones posteriores a cepas antigénicamente relacionadas.

Consulte este enlace para obtener un resumen.

La versión de las «notas de acantilado» aquí es que si te «refuerzan» cada año con una «vacuna» contra la influenza subóptima, configura tu sistema inmunológico para concentrarse en el virus del año pasado en lugar de ser más capaz de responder a la cepa del mañana. Esta es una forma de sesgo del sistema inmunológico. Esto puede hacer que seas menos capaz de luchar contra las cepas recién evolucionadas.

¿Quizás MAHA debería replantearse esto de nuevo?

Esto nos lleva directamente al siguiente punto.

La implementación de vacunas contra la influenza permeable (ya sea en humanos o en aves de corral) acelerará la evolución de los virus de la influenza resistentes a las vacunas

«Vacuna con fugas» es la jerga de la industria para «productos parcialmente efectivos» destinados a prevenir la infección, la replicación, la propagación y la enfermedad causada por lo que se está «vacunando». Como se puede inferir del artículo inicial citado anteriormente, el estándar de oro actual para la «efectividad» en las «vacunas» contra la influenza es la infección natural. Y la infección natural no es completamente efectiva. De lo contrario, todos tendríamos una infección por influenza A y una infección por influenza B cuando seamos niños y eso conferiría protección de por vida contra todos los virus de la influenza.

El virus de la influenza continúa circulando en los seres humanos (y en las aves, y en otros animales) porque es parcialmente capaz de evadir las respuestas inmunitarias generadas por infecciones previas en estos animales. Y evoluciona continuamente («deriva y cambia») para evadir mejor esas respuestas.

Cuanto menos eficaz sea un producto de «vacuna» para prevenir la infección y la replicación de un patógeno infeccioso, más probable es que la dosis generalizada de ese producto seleccione patógenos que sean más «resistentes a las vacunas». Esto, además del hecho de que la «gripe aviar» es endémica en las aves silvestres, es la razón por la que NO PODEMOS vacunar para evitar el riesgo que representa la «gripe aviar» para las aves de corral u otros animales. Si vacunamos a las parvadas comerciales (por ejemplo, patos o pollos) con una vacuna parcialmente efectiva, lo que obtendremos es una «gripe aviar» que ha evolucionado para volverse más resistente a esa vacuna. Además, la «vacunación» que suprime parcialmente la enfermedad sin prevenir la replicación y propagación del virus en realidad aumentará el riesgo de cruce con los humanos que manipulan esas aves porque tendrán más dificultades para reconocer una parvada enferma y, por lo tanto, será menos probable que tomen precauciones para no infectarse.

No se puede «vacunar» para salir de un brote de gripe (o de un coronavirus, para el caso) con una «vacuna» imperfecta, y si lo intentas, sólo empeorarás las cosas. Esta es una verdad fundamental. Hasta la fecha, todas las vacunas contra la gripe son imperfectas porque no hemos aprendido a hacer una «vacuna» que sea esterilizante y funcione mejor que la infección natural.

¿Quizás MAHA debería replantearse esto de nuevo?

El verdadero problema de la muerte asociada al virus de la gripe en los ancianos se debe al envejecimiento de su sistema inmunitario (inmunosenescencia)

Sí, a medida que envejecemos, por alguna razón, nuestro sistema inmunológico envejece con nosotros. A los científicos de inmunología les gusta crear sus propias palabras y lenguaje para todo en su campo (me gusta llamarlo «inmunobalbuceo»); Por lo general, acuñan palabras y frases que incluyen alguna parte del término ‘inmunología’. Por lo tanto, no es de extrañar que cuando se encontraron con la realidad de que los sistemas inmunológicos se vuelven menos efectivos a medida que envejecen, acuñaron un término que fusiona «inmuno» y un término elegante para el envejecimiento: «senescencia».

La susceptibilidad a las infecciones, la escasa eficacia de la vacunación, la aparición de enfermedades relacionadas con la edad y las neoplasias están relacionadas con la disfunción inmunitaria innata y adaptativa que acompaña al envejecimiento (conocida como inmunosenescencia).Liu, Z., Liang, Q., Ren, Y. et al. Inmunosenescencia: mecanismos moleculares y enfermedades. Sig Transduct Target Ther 8, 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2

Si vamos a cambiar la empresa de investigación de los NIH para que se centre en la promoción de la salud en lugar de prevenir y tratar enfermedades específicas, incluida la enfermedad similar a la gripe, tal vez deberíamos centrar los cientos de millones de dólares que se gastan en el desarrollo de una vacuna de ARNm para la «gripe aviar» en la comprensión de las causas de la inmunosenescencia. Porque parece que muchas de esas causas también están involucradas en una amplia gama de otras enfermedades, incluido el cáncer.

Durante el envejecimiento, los organismos tienden a desarrollar un estado inflamatorio característico que expresa altos niveles de marcadores proinflamatorios, denominados inflamación. Esta inflamación crónica es un fenómeno típico relacionado con la inmunosenescencia y se considera el principal factor de riesgo para las enfermedades relacionadas con la edad. La involución tímica, el desequilibrio de la relación entre células ingenuas y de memoria, el metabolismo desregulado y las alteraciones epigenéticas son características sorprendentes de la inmunosenescencia. Los grupos de células T alterados y la estimulación crónica de antígenos median la senescencia prematura de las células inmunitarias, y las células inmunitarias senescentes desarrollan un fenotipo secretor asociado a la senescencia proinflamatoria que exacerba la inflamación.

Consulte este artículo anterior de Substack para obtener más información: ‘Impronta inmunitaria, Comirnaty y Ómicron (parte 1)‘.

¿Quizás MAHA debería replantearse esto de nuevo?

La mayoría de las muertes por la «gripe española» de 1918 podrían haberse evitado si los antibióticos (antibacterianos) hubieran estado disponibles

He hablado de esto muchas veces en persona y en podcasts. La historia del brote de «gripe española» de 1918, que tan a menudo se presenta como fuente de miedo para apoyar las políticas universales de vacunación contra la gripe, es una narrativa falsa. Este evento fue el evento de enfermedad infecciosa más letal de la historia moderna. Pero, ¿las muertes se debieron realmente a la infección por gripe?

La pandemia de 1918 apareció en casi todos los lugares habitados de la Tierra, causando, en el transcurso de un año, enfermedad sintomática en aproximadamente un tercio de la población mundial, con evidencia de que un porcentaje significativo había sido infectado asintomática o subclínicamente (Philip y Lackman 1962; Masurel 1976; Dowdle 1999; Taubenberger et al. 2001). La mayoría de las personas que presentaron enfermedad clínica en la pandemia de 1918 tenían influenza típica y autolimitada, pero un número desproporcionado desarrolló afectación de las vías respiratorias inferiores y murió a causa de las consecuencias de la neumonía (Morens et al. 2008).Taubenberger JK, Morens DM. La pandemia de gripe de 1918 y su legado. Cold Spring Harb Perspect Med. 1 de octubre de 2020; 10(10):A038695. doi: 10.1101/cshperspect.a038695. PMID: 31871232; PMCID: PMC7528857.

La mayoría de las personas se recuperaron de la infección por el virus de la influenza. Lo que los mató fue una neumonía bacteriana secundaria, ¡porque los antibióticos aún no se habían descubierto! Y, en menor medida, la sobredosis con la nueva droga milagrosa «aspirina» contribuyó a las muertes. El uso de mascarillas también puede haber influido.

Si hubiera habido dosis adecuadas de antibióticos disponibles en ese momento, las muertes se habrían evitado. Actualmente, casi todo el suministro de antibióticos de EE. UU. se fabrica en India y China. En lugar de inversiones masivas en el desarrollo de nuevas vacunas de ARNm para las cepas de gripe, cuando ya tenemos vacunas más tradicionales, ¿tal vez deberíamos invertir en la investigación y la capacidad de fabricación de antibióticos en Estados Unidos?

¿Quizás MAHA debería replantearse esto de nuevo?

Este punto no requiere mucha explicación. Es verdadero o falso. La pregunta es si realmente es necesario mantener la inversión masiva en tesoros, mano de obra y propaganda para sostener un programa anual de vacunación contra la gripe que no logra su objetivo de proteger a los ancianos de la muerte y las enfermedades causadas por enfermedades similares a la gripe, de las cuales sólo un subconjunto es realmente causado por los virus de la gripe. Hay que tener en cuenta que ni siquiera la OMS recomienda la vacunación contra la gripe para toda la población.

La OMS recomienda la vacunación anual contra la gripe para prevenir la gripe en los grupos de alto riesgo. Se sabe poco sobre las políticas nacionales de inmunización contra la gripe a nivel mundial.

De los 194 Estados Miembros de la OMS, 115 (59%) informaron de que contaban con una política nacional de inmunización contra la gripe en 2014. Entre los países con una política nacional, los programas se dirigen a grupos de riesgo específicos definidos por la OMS, como las mujeres embarazadas (42%), los niños pequeños (28%), los adultos con enfermedades crónicas (46%), los ancianos (45%) y los trabajadores de la salud (47%). Las Américas, Europa y el Pacífico Occidental fueron las regiones de la OMS que tuvieron los porcentajes más altos de países que informaron que contaban con políticas nacionales de inmunización contra la gripe.Ortiz JR, Perut M, Dumolard L, Wijesinghe PR, Jorgensen P, Ropero AM, Danovaro-Holliday MC, Heffelfinger JD, Tevi-Benissan C, Teleb NA, Lambach P, Hombach J. Una revisión global de las políticas nacionales de inmunización contra la influenza: análisis del formulario de presentación de informes conjuntos de la OMS y UNICEF sobre inmunización de 2014. Vacuna. 26 de octubre de 2016; 34(45):5400-5405. doi: 10.1016/j.vaccine.2016.07.045. Epub 16 de septiembre de 2016. PMID: 27646030; PMCID: PMC5357765.

¿Quizás MAHA debería replantearse esto de nuevo?

La política anual de vacunación contra la influenza del Gobierno de los Estados Unidos está influenciada por el deseo de apoyar y mantener la capacidad de fabricación de la influenza

Anteriormente he sido «verificado por difundir «información errónea» por decir esto, pero, habiendo participado en sesiones informativas de los CDC y varias discusiones dentro del gobierno federal sobre este tema, puedo asegurarles que esta es una consideración clave. Si se acepta la hipótesis (narrativa propagandística) de que la gripe española fue causada por el H1N1 y que si vuelve a surgir un virus de gripe igualmente letal e infeccioso, entonces es absolutamente esencial y en interés de la seguridad nacional garantizar que cantidades suficientes de vacuna contra la gripe (en lugar de antibióticos para tratar la neumonía secundaria) deben estar disponibles a corto plazo.

El problema es que no se puede construir y suspender una planta de fabricación de vacunas contra la influenza para su uso futuro. La fabricación de vacunas contra la gripe es una especialidad que requiere el mantenimiento de una producción continua y personal altamente cualificado. Si este es el mandato, entonces debe mantener la «fabricación de base caliente». En otras palabras, hay que seguir fabricando vacunas contra la gripe de forma regular. Y si se va a lograr que la empresa sea económicamente sostenible, el Gobierno de los Estados Unidos, el CDC y la BARDA han determinado que es necesario tener un mercado para el producto. A partir de esto, se puede entender por qué todo el marketing, la propaganda, los subsidios, etc. para fabricar vacunas contra la influenza y administrar dosis universales a cada hombre, mujer y niño anualmente se considera esencial.

Pero, ¿es real el riesgo? ¿Y es esto justificación suficiente para los mandatos y la propaganda de la vacuna contra la gripe?

¿Quizás MAHA debería replantearse esto de nuevo?

En conclusión, la mayor parte de lo que le han dicho sobre la vacunación anual contra la influenza es propaganda

El presupuesto para la salud pública no es ni debe ser ilimitado. Y el papel adecuado del gobierno no es tratar de garantizar la igualdad de los resultados sanitarios. En todo caso, el Gobierno debería tratar de permitir la igualdad de oportunidades de promoción de la salud. Los ciudadanos deben tener la oportunidad de elegir las formas que eligen para promover su propia salud y deben tener acceso a TODA la información necesaria para que puedan tomar decisiones informadas con respecto a sus selecciones.

Contrariamente a Media Matters y Wikipedia, no soy un antivacunas, ni un negacionista de las vacunas. Más bien, soy un defensor de las prácticas médicas sólidas y bien justificadas, la toma de decisiones descentralizada que implique asociaciones entre médicos y pacientes y el cumplimiento riguroso de los principios fundamentales de la ética médica, incluido el derecho de los pacientes a exigir el consentimiento informado para los procedimientos médicos, y la «vacunación» es un procedimiento médico.

Como experto en el desarrollo y la práctica de vacunas contra la influenza, no respaldo los mandatos, las políticas y las prácticas actuales de «vacunación universal contra la influenza» de los EE. UU., ni la propaganda que se despliega rutinariamente para hacer cumplir estas políticas.

Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable requerirá respeto por los pacientes y su propia autonomía corporal personal (así como la de sus hijos). Debe reconocerse que gran parte de lo que se supone sobre la eficacia y la seguridad de las vacunas NO es «ciencia establecida» y que el mecanismo adecuado para la toma de decisiones médicas no es mediante mandatos de arriba hacia abajo. El mecanismo más correcto debería implicar que las decisiones se tomen persona por persona con la asistencia y el apoyo de defensores y entrenadores de la salud imparciales, también conocidos como médicos y proveedores de atención médica aliados.

Sobre el autor

El Dr. Robert Malone es un científico y médico reconocido internacionalmente y el inventor original de la vacunación de ARNm como tecnología, la vacunación de ADN y múltiples tecnologías de entrega de plataformas de ADN y ARN/ARN no virales. Ha publicado aproximadamente 100 publicaciones científicas y ha escrito editoriales para medios corporativos.

Después del lanzamiento de la «vacuna» contra el covid, el Dr. Malone se dio cuenta de que las cosas habían ido terriblemente mal y comenzó a hablar. Habla regularmente en conferencias y podcasts y publica artículos en una página de Substack titulada ‘Malone News’ a la que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.

Fuente Expose