21 noviembre, 2024

El multipolarismo parece no ser más que la consolidación del globalismo

0
Compartir

¿Por qué Vladimir Putin no despide a todos los globalistas del gobierno ruso? —pregunta Rurik Skywalker. Porque Putin es un globalista dedicado.

Los gobiernos de los países BRICS han sido elegidos para ser sus satrapías locales, dice. «El proceso de ‘multipolización’ del mundo es en realidad el proceso por el cual el mundo se globaliza aún más, y las élites locales delegan la tarea de llevar a cabo la agenda de globalización en sus propias regiones».

En última instancia, se trata de una «convergencia» de los oligarcas de Oriente y los oligarcas de Occidente para que se conviertan en una sola oligarquía global.

¿Por qué Putin no despide a todos los globalistas del gobierno de Rusia? Porque Putin es un globalista dedicado.

Lo que sigue es un extracto de un artículo escrito por Rurik Skywalker, seudónimo de Rolo Slavskiy, publicado en su página de Substack titulado ‘The Slavland Chronicles‘. Haga clic en el título de arriba para leer el artículo completo.

En realidad, no entendía qué era la «multipolaridad» y cómo se lograría exactamente. Todo lo que tenía era la vaga noción de que el dólar sería detonado por Vladimir Putin y Xi Jinping de alguna manera en algún momento. Incluso ahora, no entiendo lo que realmente significa.

La noticia que ha estado dominando el ciclo la última semana ha sido esta conferencia de Kazán [una cumbre de los BRICS que se está celebrando en Kazán, Rusia]. Por lo demás, ha sido una semana de noticias lentas. Hubo confirmación de que los norcoreanos se entrenaban para desplegarse en Donbass, lo cual fue emocionante, supongo, y algunas aldeas también cambiaron de manos allí (en realidad, solo estoy adivinando), pero aparte de eso, todo tranquilo en el Frente Oriental.

Encuentro que las noticias de los BRICS son muy aburridas y rara vez informan sobre ellas, por lo general.

Más interesante es la discusión más profunda sobre qué es realmente la «multipolaridad». Como, por ejemplo, me acabo de enterar el otro día de que Boris Yeltsin afirmó que estaba construyendo un mundo multipolar con sus reformas en la década de 1990.

Todavía no hemos hecho una inmersión profunda en Boris Yeltsin en el blog como lo hicimos con los otros líderes soviéticos desde Stalin en adelante, pero creo que la mayoría de la gente sabe el desastre que fue Yeltsin para Rusia y cómo esencialmente desmembró el país y lo convirtió en una satrapía occidental. Incluso la narrativa actual de ZAnon es que Putin engañó a Yeltsin para que lo hiciera presidente porque Putin era un patriota secreto de la KGB que intentaba salvar a Rusia. Así es como explican la inexplicable decisión del gran traidor Boris Yeltsin de nombrar a un patriota secreto que revertiría todas sus decisiones políticas y haría que Rusia volviera a ser grande.

Por supuesto, Putin no hizo tal cosa, y simplemente continuó y solidificó las políticas de Yeltsin, pero aún así, ese es el hilo en el que solía creer también y lo obtuve de leer a Saker hace 10 años.

Dejando a un lado la digresión, mientras Yeltsin actuaba como un títere de Washington y destruía a Rusia, afirmaba que estaba marcando el comienzo de un nuevo orden mundial multipolar.

Aquí están las citas relevantes que encontré de un nuevo bloguero* aquí en la pila:

Este acuerdo tripolar fue alcanzado en abril de 1997 entre el presidente Yeltsin y el presidente Jiang Zemin, quienes firmaron la «Declaración Conjunta ruso-china sobre un mundo multipolar y el establecimiento de un nuevo orden internacional«, dirigida a las Naciones Unidas.

«En un espíritu de asociación, las Partes se esforzarán por promover la multipolarización del mundo y el establecimiento de un nuevo orden internacional. Las Partes consideran que a finales del siglo XX se han producido cambios profundos en las relaciones internacionales. La guerra fría ha terminado. El sistema bipolar ha desaparecido. Está cobrando impulso una tendencia positiva hacia un mundo multipolar, y las relaciones entre los principales Estados, incluidos los antiguos adversarios de la guerra fría, están cambiando».

«Algunos están empujando hacia un mundo con un solo centro», dijo Yeltsin en ese momento. «Queremos que el mundo sea multipolar, que tenga varios puntos focales. Estos formarán la base para un nuevo orden mundial». Yeltsin dijo que el encuentro entre los otrora rivales tuvo «una importancia tremenda, tal vez incluso histórica, porque estamos determinando el destino del siglo XXI. Tratando de contrarrestar la influencia estadounidense y la expansión de la OTAN hacia el este, Rusia está buscando nuevos aliados en Asia, con China en primer lugar entre ellos.

Traigo esto a colación para señalar que ser pro-multipolar no significa que alguien sea un patriota o un nacionalista o un defensor del propio país contra el globalismo. De hecho, como mencioné antes, «multipolarismo» es un término utilizado para describir lo literalmente opuesto a lo que realmente se está construyendo.

Otros recursos: Making Sense of Multipolarity w/ Iain Davis, The Slavland Chronicles, 4 de febrero de 2024

Lo que en realidad es el multipolarismo parece no ser más que la consolidación del globalismo.

El problema es que las palabras políticas no significan lo que la gente cree que significan. Como, «el proletariado» no es un grupo de trabajadores en overol en la acería, en realidad. Porque en la historia política real, la Dictadura del Proletariado terminó siendo en realidad una pandilla de judíos rusoparlantes de la Zona de Asentamiento, en su mayoría.

Por ejemplo, Trotsky, uno de los hombres más ricos del mundo que nunca había trabajado un día en su vida, se consideraba a sí mismo y a sus camaradas como proletarios. Por lo tanto, cuando lees «Proletariado» en los discursos oficiales y en los libros de los comunistas, tienes que recordar cambiar las palabras por sus verdaderos significados para entender lo que realmente se está diciendo.

Lo mismo ocurre con el «multipolarismo», en realidad.

Es necesario cambiar la palabra por «más globalismo» y entonces los discursos y documentos políticos de las grandes organizaciones internacionales vuelven a tener sentido.

Lo que se llama «multipolarismo» no es más que la delegación de responsabilidades de aplicación de la ley a las bases de operaciones que se han establecido en todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial y el fin de la Guerra Fría. En otras palabras, el globalismo necesita bases de operaciones avanzadas en Eurasia o América del Sur, y han elegido a los gobiernos de estos países BRICS para que sean sus satrapías locales. El proceso de «multipolización» del mundo es en realidad el proceso por el cual el mundo se globaliza aún más, y las élites locales delegan la tarea de llevar a cabo la agenda de la globalización en sus propias regiones.

Es por eso que no hay una diferencia discernible entre las políticas multipolares de los BRICS y las políticas del globalismo.

Incluso las opciones estéticas son las mismas:

Personalmente, una vez acepté todas estas narrativas de ZAnon sobre Putin y los BRICS, y las fuerzas anti-globalistas de los BRICS de Antifa que burlan a Occidente y ganan el gran juego de ajedrez geoestratégico simplemente por fe y deseo de creer.

El único problema de creer en esta narrativa era que solo los profetas de Internet como Saker y Martyanov y otros tenían información privilegiada sobre las cosas. No había otra manera de llegar independientemente a estas conclusiones o de verificarlas. Afortunadamente, ZAnon se dignó a revelar fragmentos del plan maestro a sus lectores pieza por pieza, por lo que se esperaba que estuviéramos muy agradecidos y generosos con nuestras donaciones.

De nuevo, tras una reflexión más profunda, era simplemente una religión, todo este movimiento ZAnon.

Por el contrario, decidí adoptar un enfoque completamente opuesto con mis escritos y análisis en este blog.

Simplemente presento lo que Putin y su gobierno dicen o han dicho.

También comparto lo que dicen los rusos patriotas anti-Putin sobre el Kremlin. No hay una narrativa enrevesada de guerra de sombras aquí en mi blog. Las personas que me escriben diciendo que no entienden lo que estoy diciendo en realidad están buscando ayuda psicológica y emocional. No es que no puedan entender lo que estoy diciendo, es que no pueden aceptar lo que estoy diciendo.

Por ejemplo, recientemente apareció en mi feed un clip del Secretario de Prensa Peskov en el que explicaba que Putin es un ideólogo liberal comprometido (ver AQUÍ):

Algunas personas en el extranjero y en Rusia piensan que Putin es un conservador, un hombre fuerte estatista para quien «libertad» es una palabra extranjera. Pero Putin es un liberal total por naturaleza. Es mucho más liberal que los pseudoliberales de la oposición. Es un liberal total en su política económica y en su política social. Esto es definitivamente cierto. Debemos entender esto.

Nota de The Exposé: La palabra «liberal» es una de las palabras más abusadas en el idioma inglés. La palabra «liberal» significa, en resumen, «libre». En el contexto de la democracia liberal, la palabra «liberal» se refiere a un conjunto de principios y valores que enfatizan la libertad, los derechos y las protecciones individuales. En los Estados Unidos, «liberal» se usa para describir a las personas de la izquierda política y con frecuencia se usa de la misma manera en las redes sociales por parte de los no estadounidenses que siguen regularmente las fuentes de noticias estadounidenses. En Canadá, el Partido Liberal está en la izquierda política. En Australia, el Partido Liberal está en la derecha política. Y en Rusia, aunque su historia es más compleja, ahora se usa de manera peyorativa, lo que implica una postura pro-occidental y anti-rusa. Parece que muchos rusos asocian el liberalismo con los intentos de socavar la soberanía y el patrimonio cultural del país.

Y luego el coronel Kvatchkov, el hombre que personalmente trató de asesinar a Anatoly Chubais, el principal hombre económico de Yeltsin y Putin que impuso el liberalismo en Rusia, intervino con su comentario sobre el clip:

Probablemente miles y miles de personas se están preguntando por qué Putin no está realmente luchando contra Occidente, por qué firmó el acuerdo de Minsk, el acuerdo Gomel-Estambul, el acuerdo de granos y ahora está rogando al enemigo por negociaciones en lugar de ganar. Muchos también se preguntan por qué no están limpiando la 5ª columna, por qué no están cambiando el sistema financiero colonial, por qué no se está llevando a cabo la industrialización, por qué la investigación del crimen aparentemente más obvio en el caso de la liquidación de Ernest y Goodwin está siendo barrida debajo de la alfombra, y muchos, muchas otras preguntas.

Desafortunadamente, la gente no quiere escuchar verdades simples y comprensibles. Además, después de haberlos escuchado, los ciudadanos no creen lo que han escuchado y comienzan a construir varios planes astutos en sus cabezas, solo para no comenzar a actuar de acuerdo con lo que han escuchado. Pero el secretario de prensa de Putin dio una respuesta a todas estas preguntas hace mucho tiempo.

Como observó Kvatchov, la gente simplemente negará esta realidad observable porque les resulta difícil aceptarla. Siempre negarán lo visible y lo obvio por una narrativa alternativa enrevesada si esa alternativa es más «optimista». Por supuesto, todas las pruebas que tenemos en los medios de comunicación y sobre el terreno, por así decirlo, son pruebas de que Putin es realmente pro-Occidente, pro-Multikulti, pro-Israel, etc. Pero esto simplemente se ignora, o, mejor aún, se enmarca como un kayfabe político o una maskirovka estratégica.

Después de todo, Putin es un doble agente patriota secreto que engañó a los globalistas para que lo hicieran presidente.

Al igual que Stieglitz, toda la personalidad de Vladimir Putin se basa en un personaje ficticio de espionaje de la URSS.

Puedo enviarles spam con clips de Putin diciendo que tiene la intención de dirigir Rusia como una corporación con fines de lucro sin éxito, sin éxito.

Relacionado: El joven Putin en sus propias palabras: «¡No se debe permitir que Rusia tenga un líder fuerte!» The Slavland Chronicles, 5 de octubre de 2023

Pero el problema no es una complicación de mi parte. Nada en esto es complicado o enrevesado en lo más mínimo. Ni siquiera un poco.

Y en aras de la claridad, revisaré algunas de las ideas más básicas que se han presentado en este blog durante los últimos 2 o más años. Se han escrito muchos ensayos para proporcionar pruebas de estas ideas básicas y para proporcionar muchos ejemplos y desarrollar los detalles desde todos los ángulos concebibles. Tal vez haya demasiados nombres que suenan extranjeros en estos ensayos, es cierto, pero de nuevo, las ideas subyacentes son bastante fáciles de entender.

Repasemos los puntos clave:

  • El espía soviético Andropov urdió un plan para reformar la URSS y fusionarla con Occidente, utilizando su KGB para eliminar toda resistencia a esta agenda de Convergencia.
  • Gorbachov (y Yakovlev) se rindieron por completo a Occidente en lugar de hacer cumplir los términos originales de la Convergencia y convertirse en socios iguales.
  • Luego tuvimos a Yeltsin, quien supervisó la transición de Rusia de una superpotencia a una colonia de recursos de Occidente y el desmembramiento territorial de Rusia.
  • (Todavía no hemos cubierto el período de Yeltsin en detalle. Es el siguiente en la larga lista de tareas pendientes del blog).
  • Putin llegó al poder como un sucesor elegido a dedo de Yeltsin y para solidificar y estabilizar el nuevo modelo neoliberal sátrapa que Yeltsin había implementado con la ayuda de Washington en Rusia.
  • Putin y su gente de la KGB estaban molestos porque Occidente incumplió el acuerdo de reparto de poder gracias a Gorbachov y trató de restaurar algunos de los privilegios y el poder que se les prometió bajo Andropov.
  • Esto llevó a Putin a empezar a causar problemas a Occidente, a tratar de aumentar los costes para Washington y a convencerles de que volvieran a la mesa de negociaciones y de que el Kremlin volviera a ser un socio igual o mayoritario, al menos en el orden mundial globalista.
  • Por lo tanto, Putin está dispuesto a contraatacar, pero solo de manera limitada; sin embargo, el objetivo no es derrocar el globalismo, sino negociar un mejor lugar en el orden jerárquico para el Kremlin y sus amigos.

Una buena metáfora o analogía de la situación es la mafia italiana tal como se presenta en la televisión y el cine estadounidenses. En las películas de la mafia, los gánsteres wop siempre se golpean entre sí y se pelean.

Pero cuando lo hacen, ¿significa que el tipo que está siendo golpeado o que está siendo golpeado no es un mafioso wop? No, nosotros, como público, entendemos que estamos viendo una disputa intestina que suele girar en torno a alguien que roba demasiado a su jefe o que rompe la confianza del grupo con un soplón. Entendemos que el golpeador y el loco son miembros de la mafia y que en realidad no hay un «chico bueno» en el conflicto.

En cuanto a la política exterior, también puedo explicar de manera clara y concisa lo que veo que está sucediendo en el mundo:

  • Washington rutinariamente pone a sus títeres en el poder usando guerras, golpes de Estado, revoluciones de colores, etc.
  • A continuación, Washington derroca rutinariamente a sus títeres con guerras, golpes de Estado, revoluciones de colores, etc.
  • Washington entonces pone en el poder a nuevos títeres que no hacen nada mientras el país implosiona y se precipita a nuevas guerras, golpes de estado y revoluciones de colores.
  • A continuación, Washington apoya a los nuevos títeres y les ayuda a llegar al poder.
  • Washington apoya entonces a la oposición a estos títeres y sume al país en la crisis y el caos.
  • A continuación, Washington derroca a los títeres que han puesto en el poder mediante la guerra, los golpes de Estado, las revoluciones de colores, etc.
  • Washington entonces …

Puedo respaldar esta tesis con literalmente innumerables ejemplos de la política exterior estadounidense que se desarrolló durante el último siglo. Pero sólo hay que ver la trágica historia de Irak o Afganistán (algo de lo que mis lectores estadounidenses deberían saber algo) para ver exactamente de lo que estoy hablando.

Por lo tanto, una vez más, el hecho de que Washington quiera derrocar a un gobierno o a un líder, no significa que este líder atacado sea automáticamente un buen tipo o un líder patriótico o incluso que se resista seriamente a Washington. En la realidad observable, los dictadores nombrados por Washington se han doblado como trajes baratos cuando Washington vino a derrocarlos más tarde.

Sí, hay algunos ejemplos de títeres con sede en Washington que se resisten a su eventual derribo, pero son pocos y distantes entre sí. Tomemos a Fidel Castro, por ejemplo, quien fue elegido por la CIA para derrocar a Batista en Cuba. Cuando llegó el momento de pagarle al diablo lo que le correspondía, Fidel se mantuvo firme y resistió docenas de intentos de asesinato e incluso una invasión en toda regla seguida de un bloqueo económico total para matarlo de hambre. Fidel logró mantenerse en el poder poniéndose serio y desafiando a sus controladores. Dicho esto, también metió a miles de cubanos en campos de exterminio y empobreció profundamente a su propio pueblo con sus dementes políticas comunistas. Y ese era el propósito original de la CIA que respaldaba a Castro para empezar. Eso es lo que buscan lograr cuando ponen en el poder a estos dictadores de pacotilla. De Saddam a los mulás, a Pol Pot, a Castro y a todos los demás psicópatas intermedios.

El propósito es simple: debilitar a estos países desde afuera o desde adentro.

Ahora, originalmente, pensé que Putin, un gobernante títere de Rusia designado por Washington, iba a sacar a un Castro. Y esa fue la tesis original de este blog durante casi el primer año de mi escritura. Llegué a la conclusión de que, con el SMO, Putin finalmente se estaba deshaciendo de sus cadenas de Washington, que había visto cómo Washington asesinaba a todos sus antiguos aliados y se había dado cuenta de que él era el siguiente a menos que se pusiera serio. Incluso lo comparé con Stalin, que se endureció y abandonó algunos de los peores elementos del comunismo y abrazó el nacionalismo para poder sobrevivir a la invasión alemana.

Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, el Kremlin no emprendía reformas serias y el manejo de la guerra mostraba cuán brutalmente desfigurado se había vuelto el ejército ruso bajo el reinado de Putin, tuve que reconsiderar mi marco de la situación.

Está claro para mí, incluso ahora, que Putin NO se está poniendo serio y que esto NO fue un intento de libertad política y el restablecimiento de la soberanía rusa del sistema globalista. Me di cuenta de que se trataba simplemente de una disputa interoligárquica que se había salido de control. Que Putin había recibido garantías de Washington de que se le permitiría llevar a cabo su SMO en Kiev en paz (como Saddam con Kuwait), y que había sido conducido por la nariz a una trampa.

Un Afganistán eslavo, por así decirlo.

Una vez que me vi obligado a aceptar esta realidad, comencé a escribir ensayos sobre cómo los globalistas se habían apoderado de Rusia y cómo habíamos llegado a este punto en el que hay un gobierno de ocupación extranjera en Moscú, de nuevo. Esto nos lleva de nuevo al concepto de Convergencia, el proceso por el cual se suponía que las élites de Oriente y Occidente debían converger en una élite globalista.

Fuente Expose


Descubre más desde PREVENCIA

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja un comentario

Descubre más desde PREVENCIA

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo