El miércoles, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la Comisión Europea se equivocó al ocultar detalles de sus acuerdos multimillonarios para las vacunas contra el covid.

Ursula von der Leyen ya estaba bajo escrutinio por supuestamente mantener en secreto y borrar mensajes de texto con el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, sobre la compra de vacunas en una controversia denominada «Deletegate». El fallo judicial del miércoles es independiente de ese caso.

Aparte del obvio impacto negativo que esto probablemente tendrá en la candidatura de von der Leyen para un segundo mandato como presidenta de la Comisión Europea, el Tribunal también declaró que Pfizer es responsable de los daños y perjuicios si su vacuna contra el covid es defectuosa.

Según el grupo, la decisión de llevar el caso al Tribunal Superior se produjo después de meses de correspondencia con la Comisión Europea pidiendo un acceso transparente a los contratos, a los que el ejecutivo solo proporcionó versiones muy censuradas.

Ayer, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la Comisión no dio suficiente acceso a los acuerdos de compra y considera que la decisión del ejecutivo de publicar solo versiones redactadas de los contratos contiene irregularidades.

Como informó Politico:

La candidatura de Ursula von der Leyen para un segundo mandato como jefa de la Comisión Europea ha recibido un duro golpe después de que un alto tribunal de la UE dictaminara que no era lo suficientemente transparente con el público sobre los contratos de vacunas contra el covid-19.

El Tribunal General de la Unión Europea falló en contra de la decisión de la Comisión de redactar gran parte de los contratos antes de ponerlos a disposición.

El miércoles, el Tribunal General estimó parcialmente la demanda de los eurodiputados y anuló la decisión de la Comisión de redactar partes de los contratos.

Insistió en contra de la decisión de la Comisión de ocultar disposiciones sobre indemnización, alegando que la Comisión no había demostrado de qué manera dichas cláusulas perjudicarían los intereses comerciales de las empresas farmacéuticas.

«La nueva Comisión Europea debe adaptar ahora su gestión de las solicitudes de acceso a los documentos para que esté en línea con la sentencia de hoy», dijo Tilly Metz, una de las eurodiputadas de los Verdes que presentó la demanda.

La Comisión puede apelar la decisión en un plazo de dos meses y 10 días a partir de la decisión.Von der Leyen pierde el juicio en un duro golpe a su candidatura a un segundo mandato, Politico, 17 de julio de 2024

Politico señaló que otros casos relacionados con los contratos de Pfizer y la comunicación entre von der Leyen y el CEO de Pfizer, Albert Bourla, también están pendientes en diferentes jurisdicciones de la UE.

En 2023, un lobbista belga, Frédéric Baldan, presentó una denuncia contra von der Leyen personalmente, alegando que ella y Bourla negociaron directamente una extensión de contrato de 1.800 millones de euros a través de mensajes de texto, socavando la confianza pública y las finanzas públicas de Bélgica. Las autoridades belgas iniciaron el caso a principios de 2023. Posteriormente, los gobiernos de Hungría y Polonia se sumaron a la demanda.

En abril de 2024, Spot Media informó de que la Fiscalía Europea -la agencia anticorrupción de la UE- se había hecho cargo en los últimos meses de la investigación de la fiscalía belga sobre Von der Leyen por «injerencia en funciones públicas, eliminación de mensajes de texto, corrupción y conflicto de intereses».

Antes de ampliarse para incluir preocupaciones específicas sobre el manejo de los pedidos de vacunas por parte de von der Leyen, la EEPO ya había iniciado una investigación sobre la adquisición de vacunas covid en toda la Unión Europea. La investigación fue confirmada en octubre de 2022, en medio de un interés público «extremadamente alto».

En mayo de 2023, la jefa de la Fiscalía Europea, Laura Codruța Kövesi, insinuó que la investigación se había ampliado para incluir actividades relevantes para Estados Unidos, lo que podría indicar un ángulo transatlántico de la investigación.

Von der Leyen no es ajena a la polémica en torno a la adjudicación de contratos. En 2020, se enfrentó a críticas por las prácticas de contratación durante su mandato como ministra de Defensa de Alemania. Fue acusada de que su departamento adjudicara lucrativos contratos del Ministerio de Defensa a consultores externos sin la supervisión adecuada.

Un informe de una comisión parlamentaria la absolvió de responsabilidad directa, atribuyendo errores a funcionarios por debajo de su nivel. Sin embargo, Von der Leyen reconoció que «se han cometido errores» y lamentó la falta de supervisión.

El diputado del Partido Verde alemán, Tobias Lindner, dijo en ese momento que el comité gubernamental había hecho una evaluación «en última instancia muy simple» de los hallazgos. «Un ex secretario de Estado y un general retirado están siendo nombrados como los únicos responsables del asunto de la consultoría, para que un presidente de la Comisión Europea pueda actuar en Bruselas con la menor cantidad de rasguños posible», dijo.

Leer más: Los partidos gobernantes alemanes absuelven a von der Leyen en un escándalo contractual, Politico, 9 de junio de 2020

Las compañías farmacéuticas no tienen indemnización por un producto defectuoso

Si bien los medios de comunicación corporativos han informado de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas había fallado en contra de la decisión de la Comisión de redactar gran parte de los contratos, incluidas las disposiciones sobre indemnizaciones, ninguno de los informes que examinamos mencionaba la sentencia del Tribunal sobre la responsabilidad de las empresas farmacéuticas; ni The Telegraph, ni Phile News, ni Politico, ni Euractiv ni Euro News.

Se nos ha dicho muchas veces a lo largo de los años que los fabricantes de vacunas contra el covid tienen una responsabilidad limitada por lesiones o muertes relacionadas con las vacunas. Según el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en la Unión Europea, esto no es del todo cierto.

En septiembre de 2020, la Comisión Europea introdujo una indemnización para los fabricantes de vacunas en casos de «efectos secundarios inesperados». Sin embargo, el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del miércoles estableció que la responsabilidad de las empresas farmacéuticas no puede limitarse si el daño es causado por un producto defectuoso.

Por lo que se refiere a las disposiciones de los acuerdos relativas a la indemnización de las empresas farmacéuticas por parte de los Estados miembros por los daños y perjuicios que dichas empresas tendrían que pagar en caso de que sus vacunas fueran defectuosas, el Tribunal General señala que un productor es responsable de los daños causados por un defecto de su producto y que su responsabilidad frente a la víctima no puede limitarse o excluirse frente a la víctima mediante una cláusula que limite: o la concesión de una exención de responsabilidad con arreglo a la Directiva 85/374.

No obstante, el Tribunal General señala que ninguna disposición de la Directiva 85/374 prohíbe a un tercero reembolsar los daños y perjuicios que un productor haya pagado como consecuencia del defecto de su producto. [Énfasis añadido]La Comisión no concedió al público un acceso suficientemente amplio a los acuerdos de compra de vacunas contra la COVID-19, Tribunal de Justicia de la Unión Europea, 17 de julio de 2024

Eso significa que, si el producto de Pfizer es defectuoso y las personas se ven perjudicadas por ese producto, entonces las víctimas pueden reclamar daños y perjuicios a Pfizer. Por cualquier daño que Pfizer pague, Pfizer puede solicitar reembolsos a un tercero, por ejemplo, BioNTech.

A continuación, el comunicado de prensa continúa afirmando lo que se ha informado en los medios corporativos; que la Comisión no había demostrado de qué manera las cláusulas de indemnización perjudicarían los intereses comerciales y, por lo tanto, no podía censurarlas.

El Tribunal General considera que la Comisión no demostró que un acceso más amplio a dichas cláusulas perjudicara efectivamente los intereses comerciales de dichas empresas.

Del mismo modo, la Comisión no proporcionó explicaciones suficientes sobre cómo el acceso a las definiciones de «dolo» o «mejores esfuerzos razonables», en algunos de los acuerdos […] podría perjudicar real y específicamente esos intereses comerciales.La Comisión no concedió al público un acceso suficientemente amplio a los acuerdos de compra de vacunas contra la COVID-19, Tribunal de Justicia de la Unión Europea, 17 de julio de 2024

Es curioso que los medios corporativos hayan informado sobre la segunda parte mientras aparentemente no se dan cuenta de la primera.

¿Son defectuosas las inyecciones de Covid de Pfizer?

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se remitió a la Directiva 85/374 para dictaminar que «un productor es responsable de los daños causados por un defecto en su producto».

La Directiva define el concepto de «productor» como «el fabricante de un producto acabado, el productor de cualquier materia prima o el fabricante de un componente y toda persona que, poniendo su nombre, marca u otro signo distintivo en el producto, se presente como su productor», así como cualquier persona que importe un producto para su venta o cualquier forma de distribución en la Comunidad Europea en el ejercicio de su actividad económica (artículo 3).

La definición de daño incluye «los daños causados por la muerte o por lesiones corporales» (artículo 9).

Las vacunas contra el covid han causado muertes y lesiones personales. Entonces, ¿son defectuosos? Al público se le ha dicho continua y repetidamente durante más de 3,5 años que las vacunas contra el covid son «seguras y efectivas», aunque con diferentes grados de efectividad a medida que avanzaba el tiempo. Esto es lo que establece la Directiva sobre un producto defectuoso:

… para proteger el bienestar físico y la propiedad del consumidor, el carácter defectuoso del producto no debe determinarse en función de su idoneidad para el uso, sino de la falta de la seguridad que el público en general tiene derecho a esperar; que la seguridad se evalúa excluyendo cualquier uso indebido del producto que no sea razonable dadas las circunstancias; [Énfasis añadido]Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, EUR-Lex

Las vacunas contra el covid carecen de la seguridad que el público tiene derecho a esperar. Parece que, según la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del miércoles, el producto covid de Pfizer es defectuoso y Pfizer es responsable de las muertes y lesiones que ha causado.

Fuente Expose