Informe «profundamente defectuoso» que elogia los mandatos utilizados para promover la «doctrina del confinamiento», dice un crítico

La Royal Society del Reino Unido publicó la semana pasada un informe que afirma que los confinamientos, el enmascaramiento y otras intervenciones no farmacéuticas fueron «inequívocamente» efectivas para reducir la transmisión de COVID-19. Pero el antropólogo médico Kevin Bardosh, Ph.D., advirtió que el informe es defectuoso, sin embargo, se está utilizando para establecer una «doctrina de bloqueo» global orwelliana.

(Defensa de la salud de los niños) La Royal Society del Reino Unido, aclamada como la academia científica más antigua del mundo, emitió la semana pasada un informe que decía que había «pruebas claras» de que los confinamientos, las máscaras, el rastreo de contactos, las restricciones de viaje y otras intervenciones no farmacéuticas (NPI) fueron efectivas para reducir la transmisión de COVID-19 «en algunos países».

Sin embargo, en un artículo publicado el miércoles en UnHerd, Kevin Bardosh, Ph.D., director de investigación de Collateral Global, que está «dedicado a investigar, comprender y comunicar los impactos globales de las respuestas políticas a la pandemia de COVID-19«, calificó el informe de «profundamente defectuoso«, diciendo que revelaba «un desapego desafortunado de la realidad en nuestras prestigiosas instituciones científicas».

Bardosh llamó al informe, particularmente por su uso de la palabra «inequívocamente», que decía:

«En resumen, la evidencia sobre la efectividad de las NPI aplicadas para reducir la transmisión del SARS-CoV-2 muestra inequívocamente que, cuando se implementan en paquetes que combinan una serie de NPI con efectos complementarios, estos pueden proporcionar reducciones potentes, efectivas y prolongadas en la transmisión viral».

Bardosh, cuyo trabajo se ha centrado en la epidemiología y el control de las enfermedades infecciosas transmitidas por humanos, animales y vectores en más de 20 países, es coautor de más de 50 publicaciones revisadas por pares.

En este análisis de 2022 de las consecuencias no deseadas de la política de vacunas COVID-19, publicado en BMJ Global Health, Bardosh y sus coautores concluyeron: «las políticas obligatorias de vacunas COVID-19 han tenido efectos perjudiciales en la confianza pública, la confianza en las vacunas, la polarización política, los derechos humanos, las desigualdades y el bienestar social».

Falta de «evaluación de las consecuencias perjudiciales» de las políticas

Bardosh dijo que el problema central con el informe de la Royal Society, y un trabajo similar como el informe de la Comisión Lancet del año pasado y la revisión de Nature, es que no evalúan exhaustivamente las consecuencias dañinas de las políticas pandémicas.

En cambio, «excluyen o minimizan los incómodos valores atípicos y los datos que cuestionan la ortodoxia y eluden las preguntas políticas difíciles».

Sin tal investigación crítica, «narrativas simples y proyecciones populares cómodas» se arraigan, dijo Bardosh, en parte por la constante repetición de mensajes de los principales medios de comunicación, como «las máscaras funcionaron» y «los bloqueos ralentizaron la propagación», y por las advertencias de no cuestionar las conclusiones o las autoridades o instituciones responsables de impulsarlas.

Entre las consecuencias más evidentes aún no examinadas, según Bardosh, se encuentran los cientos de millones de personas empujadas a la pobreza y la inseguridad alimentaria por los mandatos de la pandemia de COVID-19 y las oportunidades educativas perdidas para los niños.

En otro artículo en UnHerd, Bardosh llamó a la investigación COVID-19 del Reino Unido, después de que más de 40 organizaciones benéficas y defensores de los derechos del niño emitieran una «acusación mordaz«, diciendo que «debe abordar los daños a los niños» y que «los ‘expertos’ del confinamiento deben rendir cuentas».

Bardosh escribió:

«Los niños no eran vectores de enfermedades, a pesar de la propaganda generalizada de los medios de comunicación de que los niños pequeños matarían a la abuela. Tenían un riesgo minúsculo de resultados graves. Las escuelas nunca fueron lugares de alta transmisión, algo conocido ya en abril de 2020.

«Sin embargo, las clases de expertos, los medios de comunicación y los políticos exageraron el riesgo para los niños, disfrazándolo con un atuendo de moralismo incuestionable que se alimentó de nuestros temores más profundos: lastimar a los niños».

¿Qué hay de malo en el análisis de la Royal Society?

El informe de la Royal Society encontró que las NPI individuales aisladas no tuvieron ningún efecto sobre la transmisión, y solo consideró la reducción de la transmisión en su análisis general, no los resultados de la enfermedad o la muerte, apuntó Bardosh.

En su análisis de los datos de confinamiento y distanciamiento social, la Royal Society aplicó de manera inconsistente la focalización de los períodos de tiempo y el tamaño de los efectos, y no distinguió entre el cambio de comportamiento voluntario y obligatorio, dijo.

Bardosh criticó además el informe por basarse en gran medida en estudios observacionales de países de altos ingresos y por seleccionar casos de países como Corea del Sur, Nueva Zelanda y Hong Kong, ignorando los de Suecia, India, Haití y Nicaragua.

«Para el 17% del mundo que podría quedarse en casa (alrededor de 500 millones de personas) durante el apogeo del bloqueo global, ahora se escriben informes que hacen que el otro 83% sea invisible», escribió.

La revisión del informe de la evidencia sobre las máscaras, señaló Bardosh, contradice el metanálisis recientemente actualizado de 78 ensayos controlados aleatorios (ECA) realizados por Cochrane que, aunque admitió los defectos en el estudio, sin embargo, encontró que «los resultados agrupados de los ECA no mostraron una reducción clara en la infección viral respiratoria con el uso de máscaras médicas / quirúrgicas» y «el uso de respiradores N95 / P2 … puede hacer poca o ninguna diferencia en cuántas personas contraen una enfermedad similar a la gripe».

En su artículo de la semana pasada sobre los mandatos de máscaras, Bardosh también citó los recientes estudios de ECA sobre el enmascaramiento de tela en toda la comunidad en Bangladesh y Guinea-Bissau durante la pandemia, que encontraron poco o ningún beneficio de las intervenciones.

Bardosh escribió:

«Antes de Covid, las máscaras médicas de toda la población no se consideraban una herramienta particularmente efectiva para los virus respiratorios. En un discurso de 2018 en la Academia Nacional de Medicina, la escritora científica Laurie Garrett declaró que «la mayor eficacia de una máscara es que causa alarma en una persona y, por lo tanto, se mantiene alejado el uno del otro».

Las muchas desventajas del uso de mascarillas también permanecieron inexploradas en el informe. En su artículo de enmascaramiento, Bardosh escribió:

«Curiosamente, la narrativa pro-máscara ignora el … efectos nocivos sobre la cognición social y emocional, la toxicidad de las máscaras mal fabricadas, la contaminación ambiental, el malestar psicológico y físico (especialmente en personas con antecedentes de trauma o abuso), así como una mayor conformidad social con la burocracia ilógica y una mayor aceptación de las tecnologías de vigilancia masiva«.

Collateral Global reunió en abril a un grupo de 30 académicos, activistas y expertos de todo el mundo para discutir los impactos de las restricciones pandémicas en países de ingresos bajos y medios, muchos de los cuales no se consideraron en el estudio de la Royal Society, según Bardosh.

Publicaron un informe en el que pedían centrarse en los derechos humanos y centrar el conocimiento y la experiencia de los actores locales, desglosar el riesgo en función de las condiciones locales, una inversión pública consistente en atención médica en todo el mundo, un flujo de información abierto y preciso de las autoridades centrales a las áreas regionales y viceversa, y que los gobiernos evitaran restricciones innecesarias e inviables de movimiento, libertades y economía.

También denunciaron la aceleración de la tendencia global hacia el autoritarismo, la concesión ilegal de poderes de emergencia al Estado y la manipulación de la opinión pública a través de la explotación del miedo.

Bardosh advirtió sobre un «efecto dominó» de política global en el que la formulación de políticas de confinamiento en los principales países conduce invariablemente, a través de la presión política, a la expulsión de los países de bajos ingresos en los mismos mandatos, independientemente del daño social y económico.

¿Una nueva «doctrina de confinamiento»?

A pesar de las deficiencias del informe de la Royal Society, ya se está utilizando como punto de reunión para una nueva visión de preparación global, según Bardosh, para asegurarse de que las NPI, como los bloqueos, se implementen temprano en la próxima pandemia.

Esto es parte de la hoja de ruta de la misión de 100 días promovida por la Coalición para la Preparación para Epidemias (CEPI), dijo Bardosh.

CEPI, una asociación global de la Fundación Bill y Melinda Gates, Wellcome Trust y el Foro Económico Mundial (FEM), se lanzó en 2017 en Davos, Suiza, sede del FEM.

CEPI está estrechamente relacionada con los esfuerzos para desarrollar una vacuna para la «Enfermedad X«, recaudando más de mil millones de dólares de gobiernos y organizaciones como la Fundación Gates.

Según el sitio web de 100 Días, «Al prepararse para la Enfermedad X, es importante tener claros los conocimientos y las incógnitas: La X en ‘Enfermedad X’ representa todo lo que no sabemos» y «Lo que sí sabemos es que la próxima Enfermedad X está llegando y que tenemos que estar listos».

CEPI organizó recientemente la Cumbre Mundial de Preparación para Pandemias con el gobierno del Reino Unido «para explorar cómo podemos responder a la próxima ‘Enfermedad X’ fabricando vacunas seguras y efectivas dentro de los 100 días», afirmando que tiene un «plan antipandémico» de $ 3.5 mil millones que «impulsará y coordinará este trabajo».

Según el Daily Mail, los países han prometido $ 1.5 mil millones para este plan.

Bardosh called this “our new lockdown doctrine.”

In a June article, he wrote that this doctrine represents the consolidation of the world’s resources toward pandemic preparedness and building “the critical infrastructure for rapid lockdown,” and that “Shutting down harder and faster next time is the wrong idea.”

Bardosh wrote:

«Sir Jeremy Farrar, anterior director del Wellcome Trust y actual científico jefe de la OMS [Organización Mundial de la Salud], advirtió a la investigación que no sea complaciente en nuestra ‘nueva era pandémica’.

«Las opiniones expresadas esta semana sonaron similares a las descritas en el reciente libro de Bill Gates, ‘Cómo prevenir la próxima pandemia’. La Fundación Gates se ha convertido en el segundo mayor donante de la OMS, lo que le da una influencia sobredimensionada para determinar la forma de las futuras respuestas a la pandemia.

En su libro, Gates describe un plan que se ha repetido hasta ahora en la investigación del Reino Unido: cerrar rápido y hacer que la reapertura dependa de una vacuna.

Bardosh advirtió que el despliegue exitoso de confinamientos, vacunas y terapias requeriría «mecanismos para moldear la opinión pública, restringir las libertades civiles y desplegar programas masivos de gasto gubernamental».

Bardosh considera que el informe de la Royal Society, impulsado por «poderosos intereses, giros y egos», funciona como un mecanismo de este tipo, formando el último ladrillo en la pared de un nuevo y creciente sistema global de comando y control.

«Hemos visto en los años transcurridos desde 2020», escribió, «que una vez que se impone una serie de mandatos gubernamentales, derogarlos es igual de difícil».

Bardosh espera que los «bichos raros académicos escépticos» como él puedan hacer suficiente ruido para marcar la diferencia.

Fuente LifeSites