Klaus Schwab encabezó la Cumbre Mundial de Gobiernos de este año. Pero, ¿se está debilitando su influencia?

El orden global dominado por Estados Unidos ya no existe, y parece que el tipo de ONG en las que se basan el Foro Económico Mundial y la Cumbre Mundial de Gobiernos para «dar forma al futuro» se está volviendo cada vez más irrelevante.

Klaus Schwab pronuncia un discurso en la 11ª Cumbre Mundial de Gobiernos el 12 de febrero de 2024 en Dubái, Emiratos Árabes UnidosYouTube/Captura de pantalla

La undécima Cumbre Mundial de Gobiernos, un evento de tres días conocido como «Davos en el desierto», llega hoy a su fin.

Celebrado en Dubái, se inició en 2013 como un foro para los gobernantes de estos pequeños estados del golfo ricos en petróleo y gas. Relanzada con un discurso en video del presidente Barack Obama en 2016 como una organización con ambiciones globales, regresó este año con el ambicioso tema de «dar forma a los gobiernos futuros».

El ministro de Asuntos del Gabinete de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammad Al-Gergawi, dijo a los periodistas en un comunicado anunciando la cumbre el 1 de febrero:

No pretendemos tener todas las soluciones, pero tratamos de vislumbrar el futuro y ayudar a los gobiernos a prepararse para los desafíos emergentes.

La cumbre, dijo, acoge en particular a expertos en tecnología y líderes del sector privado como «los forjadores del futuro».

Si esa frase te suena, entonces no te sorprenderá saber que el acto principal de este año fue Klaus Schwab. Su propio Foro Económico Mundial no contó con la asistencia de líderes mundiales de primer nivel este año, una tendencia que se refleja en la poco inspiradora lista de la Cumbre Mundial de Gobiernos.

A pesar de su nombre, parece albergar principalmente a miembros de ONG, académicos y aspirantes a tecnócratas. Su lista de oradores todavía muestra a Elon Musk y al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, a pesar de que no aparecieron este año.

Sin embargo, fue notable la presencia del primer ministro indio, Narendra Modi, junto con los primeros ministros de Ruanda y Serbia.

Con 200 oradores anunciados de 120 delegaciones gubernamentales y alrededor de 4.000 participantes, su publicidad suena convincente, pero la lista de asistentes es imposible de encontrar. ¿Por qué? ¿Es porque Schwab y los suyos han perdido su audiencia y hablan cada vez más consigo mismos?

¿Por qué Schwab está en Dubái? Aquí hay dos intereses en juego. Obviamente, Schwab busca comercializar su visión de una sociedad futura posthumana y tecnocrática. Esto en sí mismo resulta ser extraído en gran medida de la imaginación de un futurista del estado profundo de las décadas de 1960 y 1970 llamado Herman Kahn.

El programa de Schwab es básicamente una compilación de «grandes éxitos» del artículo de Kahn, «The Year 2000». Puedes leer un resumen de eso aquí.

Para ser un tecno-futurista comprometido, Schwab no tiene ideas propias, y nunca las ha tenido. Por supuesto, Henry Kissinger, autor del despoblador Informe Kissinger, que vio cómo las políticas antinatalistas se convertían en un asunto de seguridad nacional de Estados Unidos a principios de la década de 1970. Aquí hay un gran informe sobre el trasfondo de todo lo relacionado con Schwab.

Fue Kissinger quien presentó al economista J.K. Galbraith a Klaus Schwab, junto con Herman Kahn.

Kahn sugirió en 1967 que la democracia debería gestionarse mediante la formación de un grupo selecto de líderes mundiales, que más tarde se convirtieron en los Jóvenes Líderes Mundiales del Foro Económico Mundial.

Este proyecto no está saliendo demasiado bien. ¿Por qué? El orden global dominado por Estados Unidos ya no existe, y parece que el tipo de ONG en las que se basan el Foro Económico Mundial y la Cumbre Mundial de Gobiernos para «dar forma al futuro» se está volviendo cada vez más irrelevante.

Para los Estados del Golfo hay un motivo obvio, que podríamos llamar lavado de efectivo. La región rica en petróleo y gas de monarquías diminutas pero fenomenalmente ricas está tratando de modernizar su imagen.

Será una novedad para muchos que el invitado de honor de este año, Qatar, sea uno de los principales patrocinadores del terrorismo internacional, y que el primer ministro y el presidente de Turquía e India, otros invitados de honor, encabecen la lista de «líderes mundiales» que asistirán a la cumbre.

No hay figuras importantes de Europa, ni de Estados Unidos, más allá de Tucker Carlson, cuyo nombre ahora significa el cambio en los asuntos mundiales que ha visto cómo se alejaba la marea de las ONG globalistas que alguna vez fueron dominantes. El propio Schwab aparece varado en las arenas de esta cumbre. ¿Por qué se escenifican aquí sus ideas anticuadas y de segunda mano sobre la configuración de la democracia?

Schwab del desierto en busca de un público

Dubái no es una democracia, como tampoco lo es ninguno de los seis emiratos vecinos. Estos microestados del Golfo Pérsico son autocracias hereditarias cuyo interés en financiar tal empresa parece estar motivado por el deseo de «tecnificar» su imagen pública.

Los temas pasados y presentes de la cumbre parecerían familiares para el estudiante casual del gerencialismo tecnocrático. Con el Foro Económico Mundial incapaz de tener suficiente prestigio –o poder– para avanzar en su agenda en otros lugares, parece feliz de asociarse con estos socios no democráticos y ricos del Golfo en el proyecto de gerencialismo global.

El título de la cumbre vuelve a exagerar su influencia, ya que se trata de una vez más en gran medida de una conferencia de príncipes del Golfo. Algunos líderes africanos están allí, junto con alguien llamado Ryan North, que recibe dos entradas, una al lado de la otra, y se le unen directores ejecutivos de empresas menores y Su Excelencia el Dr. Tedros Ghebreyesus, famoso por la Organización Mundial de la Salud.

«Un pacto con el futuro: por qué el acuerdo sobre la pandemia es de misión crítica» fue su propuesta para un pacto con el diablo que reemplazaría el poder de los gobiernos soberanos para dirigir sus propios asuntos médicos con los dictados de un hombre que alguna vez se enfrentó a cargos de genocidio.

Esto es difícil de vender en un mundo que está volviendo rápidamente a la idea de los estados nacionales, la seguridad fronteriza y se está retirando de los costosos errores de financiar guerras eternas y el negocio de la burocracia internacional.

La cumbre del año pasado promovió la inquietante visión de una distopía digital, a través de su Foro Global de Gobernanza de la Inteligencia Artificial. Aunque la Unión Europea ha anunciado planes para proceder con la identificación digital, la principal plantilla global respaldada por Estados Unidos para la gobernanza digital se ha puesto a prueba en Ucrania.

DIIA, la felizmente llamada «Alianza de Interfaz de Iluminación Digital», es un modelo de gobernanza digital que está diseñado para ser adoptado en todo el mundo.

Se ha enfrentado al problema obvio de que la propia Ucrania puede no existir en su forma actual durante mucho más tiempo.

Esto puede obstaculizar los objetivos de su defensora, la funcionaria estadounidense del Estado profundo Samantha Power, de «llevar la democracia al futuro» a través del campo de pruebas proporcionado por el gobierno del presidente Volodymyr Zelensky. En diciembre de 2023 habló de su determinación de que el DIIA se exporte a todas las naciones bajo la influencia de Estados Unidos, anunciando la adopción exitosa de un esquema similar… en Ecuador.

Los escenarios de pesadilla digital ocupan un lugar destacado en la agenda irrelevante de este año en la Cumbre Mundial de Gobiernos.

Los temas de este año incluyeron «Aceleración y transformación del gobierno», junto con «Inteligencia artificial y las próximas fronteras». Otro segmento se centró en «La sostenibilidad y los nuevos cambios globales», diciendo:

… Los gobiernos, las empresas y las personas de todo el mundo deben adoptar prácticas sostenibles para lograr un acceso equitativo, justo y resiliente a estos recursos, garantizando al mismo tiempo la prosperidad a largo plazo.

Esta última área forma parte de una Década de Acción, cuyos objetivos no se mencionan explícitamente, pero que se pueden resumir como una contribución a la remodelación tecnocrática del habitar humano y al control social. No menciona el acceso «equitativo y justo» al gas natural licuado, cuyo suministro crítico a una Europa hambrienta de Nord Stream es una de las razones por las que nunca se menciona el respaldo de Qatar al terrorismo internacional.

Fuente LifeSites