La destrucción causada por la «energía renovable»; La realidad no tan verde detrás de la Agenda Verde

Los paneles solares, los molinos de viento o los automóviles eléctricos no se pueden construir sin extraer más cobre, litio, hierro y aluminio. Eso significa raspar y excavar mucho más destructivamente los fondos oceánicos, las selvas tropicales y las tundras en una escala inconcebible para la mayoría de los ambientalistas. Si los combustibles fósiles son destructivos, las alternativas renovables lo son aún más.

Análisis: Si los combustibles fósiles son destructivos, las alternativas renovables tal vez lo sean aún más.

Lo siguiente se reproduce de Climate Depot, basado en un artículo escrito por Terence Corcoran y publicado en Financial Post

En el animado mundo de la formulación de políticas e iniciativas de cero emisiones netas, Canadá aspira a ser un líder mundial. Los banqueros, ejecutivos mineros, compañías automotrices, productores de electricidad y líderes políticos del país se han fusionado en una máquina unificada en torno a la idea de que se puede lograr una nueva economía verde a través de una transición justa a un sistema energético global libre de emisiones de carbono.

El ruido nacionalista de la semana pasada en torno a la posible venta de Teck Resources de Vancouver al gigante minero suizo Glencore reflejó el nuevo enfoque corporativista oficial canadiense. Como actor global clave en el negocio de la producción de «minerales críticos» (cobre, zinc, molibdeno), Teck es visto como un engranaje vital en la rueda de la fortuna económica que gira en torno a los objetivos de cero emisiones netas.

El entusiasmo de los liberales de Trudeau por el nuevo modelo económico nacional fue capturado en «La Estrategia Canadiense de Minerales Críticos«, un informe publicado en diciembre pasado por el ministro de Recursos Naturales, Jonathan Wilkinson, y el ministro de Industria, François-Philippe Champagne. «Los minerales críticos son los bloques de construcción para la economía verde y digital. No hay transición energética sin minerales críticos: ni baterías, ni coches eléctricos, ni turbinas eólicas ni paneles solares. El sol proporciona energía bruta, pero la electricidad fluye a través del cobre. Las turbinas eólicas necesitan imanes de manganeso, platino y tierras raras. La energía nuclear requiere uranio. Los vehículos eléctricos requieren baterías hechas con litio, cobalto y níquel e imanes. El indio y el telurio son parte integral de la fabricación de paneles solares».

Ambos ministros firmaron una carta en defensa de Teck Resources como campeón corporativo nacional. Teck, dijeron, es «de importancia central para nuestro país a medida que expandimos nuestra cadena de valor de minerales críticos y construimos una economía limpia».

Pero, ¿qué tan limpia y verde es la estrategia económica de cero emisiones netas? Es una pregunta planteada en un comentario revelador del veterano periodista ambiental canadiense Andrew Nikiforuk. Escribiendo en The Tyee, una publicación en línea con sede en Vancouver, Nikiforuk revisa el trabajo de académicos y un «coro creciente de escépticos de energía renovable» que creen que la gran transición hacia un futuro de energía renovable es un sueño tecnológico verde que es «enormemente destructivo».

Nikiforuk no está escribiendo para NetZeroWatch. Tampoco está en el mismo campo que el autor anti-renovable Alex Epstein, cuyo libro, Fossil Future, rompe las alternativas renovables y defiende el petróleo y el gas. En The Tyee, Nikiforuk continúa su trabajo como escritor ambiental anti-combustibles fósiles cuyos libros incluyen Tar Sands: Dirty Oil and the Future of a Continent, y The Energy of Slaves: Oil and the New Servitude.

En su nuevo comentario, que ha recibido muy poca atención en los medios de comunicación y entre los responsables políticos, Nikiforuk no perdona a nadie y no se anda con rodeos. «Por razones en gran parte ideológicas», escribe, «muchos verdes y ‘transicionistas’ han presentado la transición a las energías renovables como un camino suave sin baches». Basándose en el trabajo de una serie de analistas y científicos, Nikiforuk describe las fuerzas destructivas que se desatarán por el impulso global para reemplazar los combustibles fósiles.

Una sucia llamada de atención de la izquierda ecologista

Gran parte del impacto de la cruzada renovable debería ser obvio. Los paneles solares, los molinos de viento o los automóviles eléctricos no se pueden construir sin extraer más cobre, litio, hierro y aluminio. «Eso significa raspar y excavar mucho más destructivamente los fondos oceánicos, las selvas tropicales y las tundras en una escala inconcebible para la mayoría de los ambientalistas».

Nikiforuk luego enumera algunos de los inconcebibles, citando varias fuentes, incluido Simon Michaux de la Sociedad Geológica de Finlandia. Michaux calcula que para reemplazar 46.423 centrales eléctricas operadas por petróleo, carbón, gas y energía nuclear se requeriría la construcción de 586.000 centrales eléctricas operadas por energía eólica, solar e hidrógeno.

Otro ejemplo: «Cada vehículo eléctrico contiene unos 75 kilogramos de cobre o tres veces más que un vehículo convencional. Una sola turbina eólica generalmente contiene 500 kilogramos de níquel. Ese níquel requiere 100 toneladas de carbón siderúrgico para ser refinado. Y cada panel solar de silicio cristalino contiene 20 gramos de pasta de plata. Se necesitan 80 toneladas métricas de plata para generar aproximadamente un gigavatio de energía solar».

En cuanto al cobre, Michaux afirma que las reservas actuales de cobre en 880 millones de toneladas equivalen a aproximadamente 30 años de producción. «Pero la industria necesitará 4.5 millones de toneladas de cobre para fabricar solo una generación de tecnologías renovables», estima. «Eso es seis veces el volumen de cobre extraído a lo largo de la historia».

No es de extrañar que Glencore quiera poner sus patas financieras en las operaciones de cobre de Teck Resources en América del Sur y Canadá.

Imagen destacada: Cómo contaminan las minas de cobre de mineral de sulfuro

Fuente Expose