La superpoblación mundial es un mito antiguo que ha sido refutado en los tiempos modernos

El concepto de superpoblación se remonta a la antigüedad, con figuras como Platón y Aristóteles abogando por medidas estrictas de control de la población.

En siglos más recientes, Thomas Malthus propuso medidas drásticas para limitar el tamaño de la población, y la teoría de la evolución de Charles Darwin y las ideas eugenésicas de su primo Francis Galton alimentaron aún más el debate sobre el control de la población. Sin embargo, lo que persistió fue la idea maltusiana de que había que frenar el crecimiento de la población.

La visión maltusiana de la superpoblación como una amenaza para la humanidad ha sido refutada por la investigación moderna y la teoría económica. Es hora de dejar atrás el miedo a la superpoblación y aprovechar el potencial de una población mundial en crecimiento como una fuerza para el cambio positivo.

Sobrepoblación: un mito antiguo refutado

Por Aiden Grogan, publicado por el Instituto Americano de Investigación Económica

El príncipe Felipe dijo una vez: «En el caso de que me reencarne, me gustaría regresar como un virus mortal, para contribuir algo a resolver la superpoblación». El difunto duque de Edimburgo falleció en 2021, pero el sentimiento histérico que expresó sobre la superpoblación sigue vivo.

Una encuesta de YouGov encontró que las preocupaciones por la sobrepoblación están muy extendidas entre los adultos de todo el planeta, y casi la mitad de los estadounidenses de la muestra creen que la población mundial es demasiado alta. Esta opinión es compartida por el 76 por ciento de los húngaros y el 69 por ciento de los indios, según la encuesta.

La superpoblación y los desastres ecológicos han sido los temas de numerosas películas taquilleras, como ZPD (1972), Soylent Green (1973), Idiocracy (2006) y Elysium (2013). Los medios de comunicación corporativos han promovido repetidamente la idea apocalíptica al público, con titulares como «La ciencia demuestra que los niños son malos para la Tierra. La moralidad sugiere que dejemos de tenerlos» (NBC News). La revista progresista Fast Company publicó un video titulado ‘Por qué tener hijos es lo peor que puedes hacer por el planeta‘.

La teoría de la superpoblación y la idea colectivista de que la reproducción humana debe ser limitada, incluso por la fuerza, no es nada nuevo. Apareció por primera vez en la antigua epopeya mesopotámica ‘Atrahasis‘, donde los dioses controlan la población humana mediante la infertilidad, el infanticidio y el nombramiento de una clase sacerdotal para limitar la natalidad.

Tanto Platón como Aristóteles respaldaron una forma de protoeugenesia y control de la población. En ‘La República‘, Sócrates y Glaucón concluyen que un propietario que controla la cría de sus perros y pájaros para evitar su degeneración también debe aplicarse a la especie humana. Los tutores tendrían la tarea de decidir a quién se le permite reproducirse y a quién se le debe prohibir tener descendencia. En ‘Política‘, Aristóteles abogó por abortos obligatorios para niños con deformidades o en los casos en que las parejas tienen demasiados hijos y contribuyen a la superpoblación.

La decadencia de la civilización griega en el siglo II a.C. no fue consecuencia de un exceso de nacimientos, sino precisamente lo contrario. Polibio atribuyó la caída de Grecia en su tiempo a una decadencia de la población que vació las ciudades y resultó en un fracaso de la productividad. No fueron la guerra y la peste lo que redujo la tasa de natalidad, sino la decadencia. Los hombres ociosos de Grecia, según Polibio, estaban más interesados en el dinero y el placer que en el matrimonio y la crianza de los hijos.

Dos milenios más tarde, el economista inglés Thomas Malthus resucitó el viejo mito mesopotámico con su «Ensayo sobre el principio de la población» de 1798. Malthus afirmaba que el crecimiento de la población aumenta geométricamente, mientras que la producción de alimentos aumenta sólo aritméticamente, lo que creía que conduciría a una hambruna generalizada si no se obstruía la rápida propagación de la humanidad.

Identificó dos controles, uno natural y otro inducido por el hombre, que podrían mantener limitado el crecimiento de la población: controles preventivos, como el matrimonio retrasado o la abstinencia sexual, que estabilizan la tasa de natalidad y evaden las calamidades naturales de los controles positivos (hambrunas, pestes, terremotos, inundaciones, etcétera), que representan el contraataque de la naturaleza contra las presiones del crecimiento demográfico sin obstáculos.

Malthus prefirió lo primero, pero si no tuvo éxito, apoyó medidas de despoblación espantosas y brutales. Sugirió políticas para «hacer que las calles sean más estrechas, amontonar a más personas en las casas y cortejar el regreso de la peste». También recomendó prohibir «remedios específicos para enfermedades devastadoras».

En 1859, Charles Darwin argumentó que las especies evolucionaron gradualmente a partir de un ancestro común. Su continuación, ‘El origen del hombre‘, postuló que los humanos descendieron de su pasado simiesco a través de un proceso de selección sexual que favoreció a los genes más fuertes e inteligentes. Darwin dijo que su teoría evolutiva «es la doctrina de Malthus aplicada con fuerza múltiple a todo el reino animal y vegetal».

El primo de Darwin, Francis Galton, utilizó la teoría de la evolución de Darwin para desarrollar la eugenesia, una teoría pseudocientífica de que la raza humana podría mejorarse mediante la reproducción controlada.

Subvencionada por algunas de las mayores organizaciones filantrópicas de Estados Unidos, como la Fundación Rockefeller y la Carnegie Institution, la eugenesia fue adoptada por muchos líderes del movimiento progresista estadounidense, que favorecían la esterilización involuntaria y la restricción de la inmigración.

Margaret Sanger, la fundadora de la Liga Americana para el Control de la Natalidad, que más tarde pasaría a llamarse Planned Parenthood, denigraba la caridad y se refería a los pobres como «desechos humanos». Ella y sus compañeras consideraron varios nombres para su movimiento, como «neomalthusianismo», «control de la población» y «control de la raza», antes de decidirse finalmente por el «control de la natalidad».

El ferviente colectivismo de los eugenistas y su desprecio por los principios fundacionales de Estados Unidos que afirmaban la dignidad y los derechos inherentes de cada individuo se expresaron mejor a través de The Passing of the Great Race de Madison Grant, en el que escribió:

La consideración errónea de lo que se cree que son leyes divinas y una creencia sentimental en la santidad de la vida humana tienden a impedir tanto la eliminación de los niños defectuosos como la esterilización de los adultos que no tienen ningún valor para la comunidad. Las leyes de la naturaleza exigen la destrucción de los no aptos, y la vida humana sólo es valiosa cuando es útil para la comunidad o la raza.

Las leyes eugenésicas se implementaron en todo Estados Unidos a partir de Indiana en 1907. Para la Segunda Guerra Mundial, alrededor de 60.000 estadounidenses habían sido esterilizados.

En Gran Bretaña, la eugenesia fue defendida con entusiasmo por socialistas como John Maynard Keynes, George Bernard Shaw y H.G. Wells. Keynes escribió un esbozo para un libro llamado «Prolegómenos a un nuevo socialismo«, en el que enumeró «la eugenesia, la población» como «las principales preocupaciones del Estado».

La eugenesia, al menos bajo ese título oficial, comenzó a desvanecerse después de que se revelaran las duras realidades del Holocausto, pero las presuposiciones maltusianas que sustentaban su movimiento nunca desaparecieron.

El libro de 1968 del biólogo de Stanford Paul R. Ehrlich «The Population Bomb» (La bomba demográfica) revitalizó la locura maltusiana para una nueva generación, prediciendo hambrunas inminentes en todo el mundo y otras catástrofes debido a la superpoblación. En el prólogo, escribió: «Ya no podemos permitirnos el lujo de tratar simplemente el síntoma del cáncer del crecimiento de la población; El cáncer en sí debe ser extirpado. El control de la población es la única respuesta».

Ese mismo año, un grupo de científicos europeos preocupados por el futuro del planeta fundaron una organización no gubernamental llamada Club de Roma. Su primera publicación importante, «Limits to Growth« (1972), atacó la búsqueda de ganancias materiales y la expansión económica continua. Dos de los miembros más prominentes del Club de Roma declararon abiertamente en su libro de 1991 «La Primera Revolución Global« que la humanidad es el verdadero enemigo:

En la búsqueda de un enemigo común contra el que podamos unirnos, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares, encajarían a la perfección… Todos estos peligros son causados por la intervención humana en los procesos naturales, y sólo se pueden superar mediante el cambio de actitudes y comportamientos. El verdadero enemigo entonces es la humanidad misma.

En el momento de la publicación del libro apocalíptico de Ehrlich y de la fundación del Club de Roma, la población mundial era de 3.600 millones de personas, y casi la mitad de las personas en todo el mundo vivían en la pobreza. Durante las siguientes cinco décadas, la población mundial se duplicó con creces hasta alcanzar los 7.700 millones de personas, pero menos del 9% de la población sigue en la pobreza y las hambrunas prácticamente han desaparecido.

La hipótesis de Ehrlich fue rechazada por el economista Julian Simon en su libro de 1981 «The Ultimate Resource«, en el que argumentaba que un número creciente de «personas capacitadas, enérgicas y esperanzadas» da como resultado más ingenio, menos escasez y menores costos a largo plazo. En otras palabras, cuanto mayor sea la población humana, mayor será el poder intelectual colectivo que nuestra especie pueda ejercer para innovar, superar problemas y beneficiar a todos a través de una mayor abundancia. El recurso por excelencia, según Simon, son las personas.

Investigaciones recientes de Gale L. Pooley y Marian L. Tupy han reivindicado la visión optimista de Simon. Por cada uno por ciento de aumento de la población, los precios de los productos básicos tienden a caer alrededor de un uno por ciento. En los años 1980-2017, los recursos del planeta se volvieron un 380% más abundantes.

Estos hallazgos diezman la perspectiva maltusiana y hacen que la defensa del control de la población no sólo esté mal informada e inexcusable, sino que sea francamente antihumana. Los cataclismos ecológicos pronosticados por Ehrlich y el Club de Roma no se han hecho realidad. La naturaleza no ha contraatacado a una población en rápido crecimiento de la manera anticipada por Malthus.

Como señaló el exsubsecretario de Ciencia del Departamento de Energía de EE. UU., Steven E. Koonin, en su libro de 2021 ‘Unsettled‘, los datos climáticos de la ONU y del gobierno de EE. UU. muestran lo siguiente:

1. Los seres humanos no han tenido un impacto detectable en los huracanes durante el siglo pasado,
2. La capa de hielo de Groenlandia no se está reduciendo más rápidamente hoy que hace ochenta años, y
3. El impacto económico neto del cambio climático inducido por el hombre será mínimo al menos hasta finales de este siglo.

Pooley y Tupy, sin embargo, advierten que el crecimiento de la población por sí solo no es suficiente para generar lo que ellos llaman «superabundancia», como titulan su reciente libro. La innovación necesaria para sostener una población mundial cada vez mayor exige libertad económica y personal. El colectivismo y la planificación centralizada sólo restringirán el ingenio humano, las ideas y las empresas que allanarán el camino hacia un futuro más brillante y próspero.

Ciertamente, ha llegado el momento de poner fin a la teoría maltusiana y a la histeria superpoblada que ha despertado. Debemos evitar la visión cínica de la humanidad que nos considera destructores de redes, un patógeno viral que asola la tierra, y en su lugar optar por la visión más positiva y verdadera de los seres humanos y el destino humano. Somos creadores de redes.

Sobre el autor

Aidan Grogan es el gerente de comunicaciones con donantes del Instituto Americano de Investigación Económica. Obtuvo una licenciatura en periodismo de la Universidad Estatal de Illinois y una maestría en inglés de la Universidad de Liberty. Actualmente está cursando un doctorado en historia en Liberty.

Con sede en Chicago, Illinois, Aidan ha estado activo en el movimiento por la libertad durante varios años, sirviendo como presidente del capítulo de Young Americans for Liberty en Illinois State de 2019 a 2020. Antes de unirse a AIER, fue redactor de desarrollo en el Instituto de Políticas de Illinois.

Fuente Expose