Las élites de la UE prometieron un futuro verde próspero. Esto podría ser su perdición

Los tecnócratas han apostado su legitimidad no tanto a un futuro neutro en carbono como a una visión de prosperidad que está retrocediendo rápidamente
Por Henry Johnston, un editor de RT con sede en Moscú que trabajó en finanzas durante más de una década

Lenin definió el comunismo como el poder soviético más la electrificación de todo el país. En otras palabras, el proyecto ideológico de construcción del comunismo se complementó con el proyecto tecnocrático de electrificación, siendo este último una importante fuente de legitimidad para el nuevo régimen.

La Unión Europea actual está inmersa en su propio proyecto de electrificación expansiva, la transición energética, que habita de manera similar un terreno donde la ideología se encuentra con la tecnocracia y sustenta la legitimidad.

Sin embargo, en el último año, más o menos, algo ha ido muy mal, y una reacción violenta contra la agenda climática y sus ejecutores tecnocráticos se ha extendido por toda Europa. La crisis energética, lejos de catapultar al continente más en el camino hacia un futuro neutro en carbono como debería haberlo hecho, ha puesto de manifiesto lo difícil que es el objetivo, ya que Europa se ha apresurado a firmar costosos acuerdos de GNL e incluso a reiniciar las plantas de carbón. Los agricultores insatisfechos con las políticas de la UE que consideran devastadoras para sus medios de vida han estado quejándose durante años, pero recientemente sus protestas han alcanzado un crescendo y han aumentado su peso político. Los partidos de derecha y extrema derecha, por su parte, ganan terreno día a día. El nivel de vida está bajando y la industria está cerrando o trasladándose a otros lugares.

El descontento con la burocracia y la regulación asfixiantes es generalizado. Una encuesta reciente entre las pequeñas y medianas empresas alemanas ha registrado un cambio masivo en el sentimiento contra la UE. Esto es especialmente preocupante porque el llamado Mittelstand alemán solía ser uno de los pilares más fuertes de apoyo a la integración europea.

Lo que está envolviendo a Europa es más profundo que una crisis política: se está acercando a lo que puede llamarse una crisis de legitimidad para la élite gobernante. Esto puede considerarse como un evento metafísico que precede a la agitación política, siendo esta última una mera confirmación de que tal crisis ha tenido lugar. La legitimidad es, por supuesto, un concepto bastante nebuloso, y desafía la medición objetiva.

Las clases dominantes a lo largo de la historia siempre han planteado diversas reivindicaciones sobre su propia legitimidad, sin la cual es imposible un orden político estable. Al trazar los contornos de la crisis actual, es importante establecer cuáles son exactamente las afirmaciones que la élite tecnocrática europea ha presentado y cómo se están volviendo cada vez más difíciles de creer.

Aparentemente, la élite gobernante de la UE ha apostado por la transición ecológica como su razón de ser. Afirman tener el mandato, la visión y la competencia para llevarlo a cabo y han establecido objetivos claros para medir su éxito.

Los objetivos y fechas principales son bien conocidos: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 55% para 2030 y alcanzar la neutralidad climática para 2050. Hay muchos otros objetivos secundarios. Pero los objetivos en sí mismos, que casi con toda seguridad resultarán esquivos, en realidad no son donde la tecnocracia europea ha apostado su credibilidad, y el fracaso en alcanzarlos no será su perdición. Lo que de hecho se promete en la transición energética se encuentra en algún lugar adyacente a la reducción de carbono y la eliminación gradual de los combustibles fósiles. Es una visión de crecimiento y prosperidad envuelta en una narrativa más profunda imbuida de un significado cuasi religioso, y un camino tecnocrático para lograrlo. Es en parte una promesa de prosperidad en sí misma, en parte una historia sobre esa prosperidad, y en parte una creencia en el poder de la clase gerencial ungida para alcanzarla.

El Pacto Verde Europeo es un programa ambicioso y de gran alcance que puede analizarse a muchos niveles. Sin duda, pasará a la historia como un artefacto cultural de nuestra era. Lo que se subestima, sin embargo, es hasta qué punto se ha enganchado a esas mismas nociones de crecimiento y prosperidad, aunque, por supuesto, con un brillo verde brillante. En el discurso que rodea a la iniciativa, palabras como «emisiones» y «energías renovables» se entremezclan con ideas sobre una «sociedad próspera», una «economía competitiva» y una «bonanza de empleos». Al lanzar el Pacto Verde, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, calificó el programa como «nuestra nueva estrategia de crecimiento, una estrategia para el crecimiento que devuelve más de lo que quita».

El comunicado de prensa de la Comisión en el que se anuncia el Pacto Verde –equivalente a una declaración de creencias– hace una yuxtaposición sorprendente. El cambio climático y la degradación del medio ambiente, se nos dice, «representan una amenaza existencial para Europa y el mundo». No se puede formular una descripción más cruda de una crisis apocalíptica. Pero la solución, que está redactada en la jerga corporativa típica de nuestra era, deja claro de qué se trata realmente la visión: «para superar este desafío» –ahora es simplemente un desafío– «Europa necesita una nueva estrategia de crecimiento que transforme la Unión en una economía moderna, eficiente en el uso de los recursos y competitiva… donde el crecimiento económico esté desacoplado del uso de los recursos y donde nadie ni ningún lugar se quede atrás». Este es el futuro que la clase tecnocrática europea ha prometido, y vivirá y morirá por esta promesa.

En otras palabras, los objetivos climáticos se fijan y se incumplen inevitablemente, pero la perspectiva de no alcanzarlos no amenaza la legitimidad de la tecnocracia de la UE: en todo caso, la UE ha sido bastante transparente a la hora de no alcanzar los objetivos, porque esto sólo significa que hay que redoblar los esfuerzos, endurecer las regulaciones y dedicar más recursos a la causa. El informe de seguimiento más reciente de la Agencia Europea de Medio Ambiente admite que es probable que se incumplan la mayoría de los objetivos ecológicos para 2030.

Pero la historia es muy diferente cuando la UE no se vuelve más moderna, sino menos, a medida que la innovación se queda atrás. Y en lugar de ser más eficiente en el uso de los recursos, comienza a pagar drásticamente de más por las mismas fuentes de energía no ecológicas e incluso vuelve al carbón. O cuando la economía pierde competitividad en lugar de ganar y muchas empresas simplemente hacen las maletas y se mudan al extranjero. ¿Y qué pasa cuando la propia Europa se queda atrás?

Una de las implicaciones de que la transición verde se conciba esencialmente como una preservación del sistema económico actual, pero que se ha asentado sobre una base nueva y sostenible, es que todas las normas actuales deben seguir aplicándose: las que rigen la inversión, la viabilidad económica y los beneficios. A pesar de que muchos de los que están al margen del movimiento climático pueden anhelar implementar un «eco-leninismo» demoledor del sistema, para usar un término acuñado por el activista radical Andreas Malm, la narrativa oficial de la UE habita firmemente en el marco neoliberal.

Y esto nos lleva a la siguiente gran idea de la transición energética: que no hay compensación entre invertir en verde y ganar dinero y que gran parte de la transición verde sería financiada de manera bastante rentable por el sector privado. A medida que el dinero se invertía en proyectos ecológicos, se pensaba, esas empresas saldrían adelante, dejando a sus contrapartes no ecológicas languideciendo y hambrientas de capital.

Y, de hecho, se ha puesto un fuerte énfasis en aprovechar el mundo de los fondos administrados institucionalmente. Según las propias estimaciones de la UE, se necesitarán alrededor de 400.000 millones de euros cada año de 2021 a 2030 y entre 520.000 y 575.000 millones de euros al año en las décadas siguientes hasta 2050. Dado que la UE no puede aportar ni de lejos esa cantidad, la idea ha sido apoyarse en gran medida en el sector privado y financiero, con fondos públicos dirigidos a hacer que los proyectos sean rentables para los inversores.

Durante un tiempo, parecía que las cosas podrían estar moviéndose en la dirección de una fusión de la política verde y las ganancias capitalistas. Cuando Ford lanzó un Mustang eléctrico y una camioneta pickup, su valor de mercado aumentó a más de 100.000 millones de dólares por primera vez. Una cartera elaborada por The Economist a mediados de 2021 con acciones que se beneficiarían de la transición energética duplicó los rendimientos del S&P 500 en un período de un año y medio. Las acciones verdes, que antes eran el dominio de los fondos sostenibles de nicho, irrumpieron en el mercado en general y comenzaron a recibir entradas de fondos convencionales. Inevitablemente, los inversores comenzaron a establecer comparaciones entre la energía limpia actual y la tecnología de principios de milenio en su potencial para alterar el mercado.

Mientras tanto, proliferaron varios vehículos ecológicos de adquisición de propósito especial (SPAC). Las SPACS son una forma novedosa para que las empresas más pequeñas coticen sin tener que hacer una oferta pública inicial, aunque están indeleblemente asociadas con la era ahora desaparecida de bajas tasas de interés y capital abundante y barato, cuando los inversores buscaban obtener exposición a tantas pequeñas empresas potenciales como fuera posible con la esperanza de ganar el premio gordo con el próximo Tesla. Mientras tanto, las empresas que dependían totalmente de los subsidios del gobierno con tecnología no probada estaban recaudando dinero.

Surgió la sensación de que prácticamente cualquier esfuerzo bien comercializado en sintonía con el espíritu de la época prevaleciente podría recaudar capital, y los políticos de moda aún más. De hecho, la expectativa tácita implícita era que en el mundo de las bajas tasas de interés, las empresas respaldadas por la élite occidental eran, tal vez no apuestas seguras, pero al menos más atractivas de lo que podrían ser de otra manera.

Por desgracia, este mundo no estaba destinado a durar. El aumento de la inflación y la fuerte subida de los tipos de interés para combatirla, junto con la crisis energética de 2022, soplaron un viento frío y amenazante a través del auge de la inversión verde y revelaron que gran parte de ella era una moda pasajera. El Índice Global de Energía Limpia de S&P cayó más del 20% en 2023. Los fondos ESG en EE. UU. sangraron más de 5.000 millones de dólares netos en los últimos tres meses de 2023, mientras que Europa experimentó un enorme descenso en el ritmo de entradas. El desarrollador eólico marino danés Orsted, uno de los favoritos en el espacio renovable, canceló dos proyectos en Estados Unidos y ha visto cómo el precio de sus acciones se desplomaba un 75% desde sus máximos de 2021. Después de disminuir durante varios años, el costo de la energía eólica y solar comenzó a aumentar.

Quizás lo más simbólico es que Climate Action 100+, la iniciativa de participación de inversores más grande del mundo sobre el cambio climático, ha visto recientemente una serie de deserciones de alto nivel. En solo unos días, JPMorgan Asset Management, State Street y Pimco se retiraron, mientras que BlackRock trasladó su membresía a su negocio internacional mucho más pequeño en lo que es una clara rebaja.

Se citan muchas razones para los movimientos, pero a lo que BlackRock atribuyó su decisión es probablemente el más cercano a la verdad: el conflicto potencial entre el objetivo de Climate Action 100+ de lograr que las empresas se descarbonicen y su propio deber fiduciario con los clientes de priorizar los rendimientos. En otras palabras, la economía verde y ganar dinero no son tan compatibles después de todo.

El último año ha dejado al descubierto la realidad de que la transición energética no será impulsada por una ola de inversión privada. Eso hace que la responsabilidad recaiga directamente en los responsables políticos, que tendrán que exigir las medidas necesarias en lugar de esperar que el mercado las cumpla por sí mismo. Y, de hecho, lo que hemos visto es que las instituciones de la UE y los gobiernos europeos han utilizado medidas de gran peso para impulsar políticas climáticas, atenuadas por concesiones esporádicas y reacias a los agricultores y otros electores. En este sentido, la tecnocracia de la UE ha dado rienda suelta a sus peores impulsos: una inclinación por la regulación y clasificación intrincadas y abarcadoras que casi parece ser una reencarnación verde de la alucinante complejidad de la escolástica medieval tardía que se propuso codificar y ordenar todos los aspectos del mundo de acuerdo con la teología cristiana.

Y aquí volvemos a la cuestión de la legitimidad. La realidad ha llegado a parecerse casi al espejo opuesto de lo que prescribe la «nueva estrategia de crecimiento» de la Comisión Europea. El continente se está desindustrializando y hundiéndose de cabeza en un profundo declive económico, pero la clase dominante europea ha apostado su legitimidad en exactamente lo contrario: una potente visión de prosperidad.

Bastante revelador es que en 2023, las emisiones de carbono de Alemania cayeron un 10% en solo un año. Para aquellos convencidos de la «amenaza existencial para Europa y el mundo» del cambio climático, esta cifra debería haber sido celebrada, independientemente de cómo se haya logrado. Pero debido a que la reducción no se produjo gracias a los pasos hacia una «economía moderna y competitiva», sino todo lo contrario (el cierre de fábricas), no fue recibida con júbilo sino con vergüenza. No es así como se suponía que debían ocurrir las reducciones de carbono, y es por eso que la élite gobernante de Europa se enfrenta a una crisis más profunda.

Los regímenes cuya legitimidad se ha visto comprometida pero que, sin embargo, siguen adelante con medidas impopulares y regulaciones intrusivas entran en un lugar muy peligroso. El veterano analista europeo Wolfgang Munchau cree que la fase hiperactiva de la agenda verde terminará con las elecciones europeas de junio y que parte de ella podría incluso revertirse. Esto puede ser cierto y, de ser así, sería un compromiso político prudente que podría evitar una crisis más aguda. Pero representaría un retroceso profundo, y no restaurará la legitimidad perdida.

Fuente RT