Las mentiras dañinas de la BBC se exponen durante la investigación de Covid en el Reino Unido

La investigación sobre el Covid en el Reino Unido dio un giro interesante la semana pasada cuando el principal asesor del gobierno, Mark Woolhouse, de la Universidad de Edimburgo, arremetió contra la BBC por tergiversar los riesgos de covid para promover cierres perjudiciales.

La asesora principal del gobierno, Devi Sridhar, también de la Universidad de Edimburgo, admitió que tal vez, tal vez, dio un mal consejo, alertando a varios reporteros que comenzaron a denunciarla en las redes sociales y documentar sus descaradas mentiras.

Los testimonios de Woolhouse y Sridhar se escucharon durante la audiencia pública del Módulo 2A de la investigación Covid el 24 de enero de 2024. Puede encontrar videos de la investigación de Covid en el Reino Unido AQUÍ y leer la transcripción de la audiencia pública del Módulo 2A AQUÍ.

Paul D. Thacker tiene más información sobre la historia.

Una investigación sobre el Covid concluye que los confinamientos fueron terribles, mientras que los periodistas califican de tontería al principal asesor académico del Gobierno

Por Paul D. Thacker

Las declaraciones de ambos académicos [durante la investigación de Covid del Reino Unido el 24 de enero de 2024] subrayan que los confinamientos fracasaron como política pandémica, pero se aplicaron con la ayuda de los medios de comunicación corporativos que, en lugar de desafiar las políticas gubernamentales, comenzaron a promoverlas.

«Me parece extraordinario que no se haya implementado una evaluación formal del impacto esperado del confinamiento», declaró Woolhouse, que estudia la epidemiología de las enfermedades infecciosas y asesora al gobierno escocés sobre pandemias. «Esto a pesar de que era obvio que era probable que el confinamiento causara graves daños a la economía, la educación, la salud mental, el acceso a la atención médica y el bienestar social… exacerbando las desigualdades».

Los consejos del gobierno sobre las pandemias «no consideraron los daños más amplios causados por la respuesta a la pandemia», como las políticas gubernamentales que llevaron al cierre de escuelas y la prohibición de actividades al aire libre, a pesar de que el virus no se transmitió bien al aire libre, dijo Woolhouse. Agregó que el riesgo de que un niño muera de covid era «aproximadamente el mismo que el riesgo de que ese niño fuera alcanzado por un rayo en el patio de recreo», lo que hizo que el gobierno ignorara que el virus era «diez mil veces» más mortal para los ancianos.

«En los medios de comunicación, los noticieros televisivos de la BBC informaron repetidamente sobre muertes o enfermedades raras entre adultos sanos como si fueran la norma, creando una vez más una impresión engañosa de quién estaba en mayor o menor riesgo», testificó Woolhouse. «Sospecho que se permitió que esta desinformación se mantuviera a lo largo de 2020 porque proporcionó una justificación para encerrar a toda la población».

De hecho, la BBC realizó una verificación de datos a principios de 2021 que promovió los confinamientos, y la muy ridiculizada «reportera de desinformación» de la BBC, Marianna Spring, escribió un artículo meses después en el que comparaba a los críticos del confinamiento con los negacionistas del cambio climático:

Los grupos de Telegram anticonfinamiento y antivacunas, que antes se centraban exclusivamente en la pandemia, ahora están inyectando en el debate sobre el cambio climático las mismas narrativas conspirativas que utilizan para explicar la pandemia.

Las publicaciones van mucho más allá de la crítica política y el debate: están llenas de información incorrecta, historias falsas y pseudociencia.

Ignorando su complicidad en la promoción de los «errores» del gobierno, la BBC centró la cobertura en las críticas de Woolhouse a las políticas dañinas como el cierre de escuelas y los confinamientos, mientras que otros medios, como The Telegraph, titularon los ataques de Woolhouse a la BBC.

Los reporteros califican de tontería al principal asesor escocés

Otro punto álgido de la investigación del gobierno sobre el covid involucró a Devi Sridhar, profesora de salud global que asesoró de cerca al líder de Escocia durante la pandemia. Sridhar afirma ahora que no asesoró al gobierno sobre las políticas de «Covid cero» para eliminar el virus, políticas que todos los expertos coinciden ahora en que eran perjudiciales.

En una explicación incoherente que se extiende a lo largo de varias páginas de transcripción, Sridhar testificó que estaba a favor de Zero Covid, pero no realmente, pero «sí» lo estaba, confundiendo al abogado de la investigación, que se vio obligado a hacer preguntas adicionales para que Sridhar aclarara su posición. Varias veces.

«Entonces, su posición, gracias por eso», dijo el abogado de la investigación en un momento dado. —¿Podría hacer otra, repetir mi súplica en nombre del taquígrafo?

Pero las evasivas de Sridhar no confundieron a los periodistas que la habían entrevistado en el pasado. La reportera Deborah Cohen publicó en X (antes Twitter) que Devi Sridhar la acosó mientras era interrogada sobre Zero Covid para un documental de la BBC, en los primeros meses de la pandemia.

«Recuerdo que me hizo parecer un excéntrico negacionista del covid», escribió Cohen.

El editor en jefe de UnHerd, Freddie Sayers, también pareció incapaz de controlarse ante la negación de Sridhar de su anterior postura de promoción de Cero Covid, y volvió a publicar su entrevista con Sridhar en la que argumentó durante casi una hora a favor de Cero Covid.

«Esto no venía de un chiflado sin influencia», escribió Sayers. «Sridhar tuvo más apariciones en televisión que cualquier otro ‘experto’ por un amplio margen, y fue asesor oficial del gobierno escocés».

«Siempre será aterrador cómo personas así, tan divorciadas de la realidad y atraídas por la fantasía autoritaria, fueron elevadas a posiciones de tanta influencia durante la crisis», agregó Sayers.

Y así seguimos.

Muchas de las narrativas de «seguir la ciencia» que los académicos nos metieron en la cabeza durante la pandemia se están desvaneciendo a medida que la gente las hurga y hace preguntas, preguntas que rara vez obtienen respuestas. Es un proceso interesante, ver cómo se desenrollan los mitos.

Odioso como el infierno. Pero divertido de ver.

Sobre el autor

Paul D. Thacker, ex investigador del Senado de los Estados Unidos, es un periodista de investigación con casi 20 años de experiencia en el descubrimiento de campañas para distorsionar la ciencia.

Ha escrito sobre ética científica para medios como el New York Times, JAMA, Washington Post, NEJM, Los Angeles Times, The New Republic, BMJ y Mother Jones. Ha sido citado por el Wall Street Journal, Associated Press y Rolling Stone, y ha sido reseñado por Nature y PBS.

Thacker es el autor de una página de Substack titulada ‘The DisInformation Chronicle‘ a la que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.

Fuente Expose