La agricultura natural y los cultivos genéticamente modificados («GM») son fundamentalmente incompatibles. La promoción de métodos agrícolas naturales, que priorizan el equilibrio ecológico y la biodiversidad, no puede coexistir con el cultivo generalizado de cultivos transgénicos.

La agricultura natural enfatiza la cooperación con la naturaleza, mientras que los cultivos transgénicos dependen de la intervención tecnológica y la manipulación de los sistemas biológicos. Estas filosofías diferentes son incompatibles y no se pueden reconciliar.

La agricultura natural tiene como objetivo promover el equilibrio ecológico y minimizar el daño al medio ambiente. Los cultivos transgénicos, por otro lado, se han relacionado con impactos negativos para el medio ambiente y la salud, incluida la reducción de la biodiversidad, el aumento del uso de pesticidas y el daño potencial a la salud humana.

La agricultura natural se basa en diversas semillas de polinización abierta, mientras que los cultivos transgénicos suelen ser propiedad y están controlados por empresas multinacionales. Este cambio en la propiedad y el control de las semillas socava la autonomía y soberanía de los agricultores sobre sus prácticas agrícolas.

Y también hay graves implicaciones para la salud de los seres humanos y los animales. Con la ingeniería genética, los alimentos familiares podrían volverse peligrosos o incluso tóxicos. También podría alterar redes bioquímicas complejas y crear nuevos compuestos bioactivos o cambiar las concentraciones de los que normalmente están presentes. Además, las propiedades de las proteínas pueden cambiar en un nuevo entorno químico porque pueden plegarse de nuevas maneras.

La agricultura natural no puede coexistir con los cultivos transgénicos

Por Bharat Dogra

Algunos países están adoptando la promoción de los cultivos agrícolas naturales, lo cual es muy bienvenido. Sin embargo, un gran problema y limitación surge cuando dicen al mismo tiempo que van a difundir los cultivos genéticamente modificados («GM»), olvidando que la agricultura natural no puede coexistir con los cultivos transgénicos. Aparte del alto riesgo de contaminación, existe la realidad más amplia de que los cultivos transgénicos implican riesgos muy altos para el medio ambiente, la seguridad y la salud

Deberíamos mirar con detenimiento lo que han estado diciendo los científicos más veteranos, conocidos también por su compromiso con el interés público. Sin duda, la opinión de estos científicos debería tener preferencia sobre la de aquellos que han estado trabajando con corporaciones multinacionales conocidas por ser muy explotadoras hacia los agricultores y conocidas también por sus intentos de tratar de dominar los sistemas agrícolas y alimentarios de los países en desarrollo. Si, de acuerdo con las revisiones de científicos de gran reputación, se puede demostrar que los cultivos transgénicos han sido un desastre, entonces este punto de vista debería tener la importancia adecuada.

Aquí podemos señalar que los cultivos transgénicos y los herbicidas que los acompañan han sido objeto de casos judiciales en algunos países; En general, los tribunales se han solidarizado con las víctimas de estos cultivos y los agroquímicos que los acompañan. Un caso que atrajo la atención mundial se refiere a la concesión de una enorme indemnización a Johnson, un jardinero de una escuela, por parte de un jurado de California debido a que su salud se vio gravemente dañada por un herbicida glifosato que este jardinero tenía que usar regularmente, lo que resultó en un cáncer de células sanguíneas muy doloroso y potencialmente mortal. Hubo una simpatía generalizada por esta víctima y [Robert F. Kennedy Jr.], sobrino del ex presidente John Kennedy, (ahora es candidato presidencial en los EE.UU.) estuvo entre el equipo de abogados que argumentó este caso.

Para las personas involucradas en temas de inocuidad de los alimentos, este caso tuvo un significado adicional. El herbicida en cuestión es producido principalmente por una empresa multinacional que también está a la vanguardia de la difusión de los cultivos transgénicos. Ha estado involucrada en el suministro de paquetes en los que las semillas transgénicas de la compañía están estrechamente vinculadas a la comercialización del herbicida en disputa, cuyos graves peligros para la salud también habían sido objeto de mucho debate anteriormente. Sin embargo, en el curso de las audiencias de este caso, se hizo cada vez más claro que la supuesta evidencia científica de la seguridad de sus productos por la que la gigantesca empresa multinacional había estado jurando tenía muchos agujeros y, a veces, sus propios hallazgos se hacían pasar por la opinión de científicos de renombre.

Todo el tiempo, algunos de los científicos más eminentes han estado advirtiendo contra los cultivos transgénicos. El científico más eminente de la India en este tema, el Dr. Pushpa M. Bhargava, estuvo a la vanguardia de expresar estas advertencias. Fue el fundador del Centro de Biología Celular y Molecular y, además, también fue vicepresidente de la Comisión Nacional del Conocimiento. Muchos movimientos científicos lo consideraban su mentor. Había sido nombrado por el Tribunal Supremo de la India como observador en el Comité de Evaluación de la Ingeniería Genética, ya que se consideraba en general que no sólo era un experto muy consumado en esta cuestión, y también de la mayor integridad, sino que, además, también se le consideraba, sobre la base de su historial como un defensor muy firme y persistente del interés público.

Por lo tanto, es muy útil e interesante ver lo que este científico de alto nivel con un conocimiento exhaustivo de este tema tiene que decir sobre los cultivos transgénicos. En primer lugar, hizo un esfuerzo fuerte y claro para romper el mito que había sido creado por la manipulación implacable de las fuerzas muy poderosas que intentaban difundir los cultivos transgénicos en la India. Según este mito, la mayoría de las investigaciones científicas respaldan los cultivos transgénicos. Al demoler este mito, el Dr. Bhargava escribió: «Hay más de 500 publicaciones de investigación de científicos de integridad indiscutible, que no tienen conflicto de intereses, que establecen los efectos nocivos de los cultivos transgénicos en la salud humana, animal y vegetal, y en el medio ambiente y la biodiversidad. Por ejemplo, un artículo reciente de científicos indios mostró que el gen Bt tanto en el algodón como en la berenjena conduce a la inhibición del crecimiento y desarrollo de la planta. Por otro lado, prácticamente todos los artículos que apoyan los cultivos transgénicos son de científicos que tienen un conflicto de intereses declarado o cuya credibilidad e integridad pueden ser puestas en duda».

En otra revisión de las tendencias recientes titulada «Alimentos sin elección» (publicada en el Tribune), el profesor Pushpa M. Bhargava, que fue una autoridad internacionalmente aclamada en este tema, llamó la atención sobre el «intento de una pequeña pero poderosa minoría de propagar cultivos genéticamente modificados para servir a sus intereses y a los de las corporaciones multinacionales (léase los EE.UU.), la burocracia, el sistema político y unos pocos científicos y tecnólogos sin principios y sin ética que pueden ser utilizados como herramientas». Además, advirtió: «El objetivo final de este intento en la India, cuyo líder es Monsanto, es obtener el control sobre la agricultura india y, por lo tanto, la producción de alimentos. Con el 60 por ciento de nuestra población dedicada a la agricultura y viviendo en aldeas, esto significaría esencialmente no solo un control sobre nuestra seguridad alimentaria, sino también sobre la seguridad de nuestros agricultores, la seguridad agrícola y la seguridad del sector rural».

La firme posición del Dr. Bhargava en contra de los cultivos transgénicos es apoyada por otros eminentes científicos en varias partes del mundo. Un grupo de eminentes científicos organizados bajo el Panel Científico Independiente ha declarado en términos muy claros: «Los cultivos transgénicos no han logrado ofrecer los beneficios prometidos y están planteando problemas cada vez mayores en la granja. En la actualidad se reconoce ampliamente que la contaminación transgénica es inevitable y, por lo tanto, no puede haber coexistencia de agricultura transgénica y no transgénica. Lo más importante de todo es que no se ha demostrado que los cultivos transgénicos sean seguros. Por el contrario, han surgido suficientes pruebas para plantear serios problemas de seguridad que, si se ignoran, podrían provocar daños irreversibles a la salud y al medio ambiente. Los cultivos transgénicos deben ser rechazados firmemente ahora».

El Panel Científico Independiente (ISP, por sus siglas en inglés) es un panel de científicos de muchas disciplinas y países, comprometidos con la promoción de la ciencia para el bien público. En un documento titulado «El caso de un mundo sostenible libre de transgénicos«, el ISP ha declarado además: «Con mucho, los peligros más insidiosos de la ingeniería genética son inherentes al proceso en sí, lo que aumenta en gran medida el alcance y la probabilidad de la transferencia y recombinación horizontal de genes, la principal ruta para crear virus y bacterias que causan epidemias de enfermedades. Esto se puso de manifiesto, en 2001, con la creación «accidental» de un virus asesino de ratón en el curso de un experimento de ingeniería genética aparentemente inocente. Las técnicas más nuevas, como la mezcla de ADN, están permitiendo a los genetistas crear en cuestión de minutos en el laboratorio millones de virus recombinantes que nunca han existido en miles de millones de años de evolución. Los virus y bacterias causantes de enfermedades y su material genético son los materiales y herramientas predominantes para la ingeniería genética, tanto como para la creación intencional de armas biológicas».

Varios científicos involucrados en el estudio de las implicaciones e impactos de la ingeniería genética se reunieron en la Conferencia Internacional sobre «Redefinición de las Ciencias de la Vida» organizada en Penang, Malasia, por la Red del Tercer Mundo. Emitieron una declaración (la Declaración de Penang, o PS) que cuestionaba la base científica de la ingeniería genética. La nueva biotecnología basada en la ingeniería genética supone que cada característica específica de un organismo está codificada en uno o unos pocos genes específicos y estables, de modo que la transferencia de estos genes da como resultado la transferencia de una característica discreta. Esta forma extrema de reduccionismo genético ya ha sido rechazada por la mayoría de los biólogos y muchos otros miembros de la comunidad intelectual porque no tiene en cuenta las complejas interacciones entre los genes y sus entornos celulares, extracelulares y externos que están involucrados en el desarrollo de todos los rasgos.

«Por lo tanto, ha sido imposible predecir las consecuencias de transferir un gen de un tipo de organismo a otro en un número significativo de casos. La capacidad limitada de transferir características moleculares identificables entre organismos a través de la ingeniería genética no constituye la demostración de ningún sistema completo o confiable para predecir todos los efectos significativos de la transposición de genes.

Por lo tanto, está claro que promover los cultivos transgénicos como un medio para aumentar la productividad de los cultivos no tiene ninguna base en la realidad científica y es simplemente una táctica de manipulación del poderoso lobby de los transgénicos, que utiliza datos altamente selectivos para promover de alguna manera su caso a raíz de la evidencia cada vez mayor contra los cultivos transgénicos. El poderoso lobby de los transgénicos utiliza muchos tipos de testaferros, pero tras bambalinas, está esencialmente controlado por las empresas multinacionales más poderosas, ingeniosas y más grandes en los sectores de alimentos, agricultura, agroquímicos y relacionados.

Un factor que no ha recibido la atención adecuada es que, debido a la amenaza de contaminación, es difícil que los cultivos normales y los cultivos de agricultura natural y orgánica permanezcan libres del impacto de los cultivos transgénicos una vez que estos han sido liberados. A medida que crece la preocupación mundial por la inocuidad de los alimentos, es probable que aumente la demanda de cultivos orgánicos y cultivos que no estén contaminados por cultivos transgénicos. Por lo tanto, estaremos renunciando a los mercados mundiales de primera calidad si permitimos que nuestros cultivos se contaminen. Star Link (maíz modificado genéticamente para contener un pesticida de toxina Bt) se plantó en menos del 0,5% de la superficie de maíz de EE.UU., pero su retiro costó cientos de millones de dólares, e incluso entonces, el retiro no fue del todo exitoso.

Varios eminentes científicos que representan al Panel Científico Independiente también han advertido contra la seria amenaza de contaminación por cultivos transgénicos: «Se ha producido una amplia contaminación transgénica en variedades criollas de maíz que crecen en regiones remotas de México, a pesar de una moratoria oficial que ha estado vigente desde 1998. Desde entonces, se han encontrado altos niveles de contaminación en Canadá. En un análisis de 33 muestras de existencias certificadas de semillas de canola (colza) se encontraron 32 contaminadas. Una nueva investigación muestra que el polen transgénico, arrastrado por el viento y depositado en otros lugares, o caído directamente al suelo, es una fuente importante de contaminación transgénica. En general, se reconoce que la contaminación es inevitable, por lo tanto, no puede haber coexistencia de cultivos transgénicos y no transgénicos».

«Los cultivos modificados genéticamente con genes ‘suicidas’ para la esterilidad masculina han sido promovidos como un medio para ‘contener’, es decir, prevenir, la propagación de transgenes. En realidad, los cultivos híbridos vendidos a los agricultores propagan tanto los genes suicidas estériles masculinos como los genes de tolerancia a los herbicidas a través del polen».

Es debido a la seria amenaza de contaminación que incluso los ensayos de cultivos transgénicos se consideran inaceptablemente riesgosos.

Como ha escrito el destacado ecologista Sailendra Nath Ghosh: «Según los genetistas independientes, la distancia de aislamiento debía ser tanto en el tiempo como en el espacio. La tierra en la que se va a cultivar el cultivo transgénico no debe sembrar un cultivo en el año anterior o en el siguiente. Los cultivos de polinización cruzada, a diferencia de los autopolinizadores, requieren una distancia de aislamiento de tres a cuatro kms. La implementación de estos requisitos es imposible en las condiciones de la India. Los agricultores no mantendrían sus tierras en barbecho. Los cultivos en los campos adyacentes casi siempre se plantan hasta los límites».

Varias de estas amenazas fueron examinadas en una conferencia internacional de científicos que estudian las implicaciones e impactos de la ingeniería genética. Esta conferencia sobre «Redefinición de las Ciencias de la Vida» fue organizada en Penang, Malasia, por la Red del Tercer Mundo. Estos científicos y expertos emitieron una declaración llamada la Declaración de Penang (PS).

Esta declaración enumeraba una amplia gama de posibles efectos adversos de la ingeniería genética. Es especialmente preocupante la dificultad o la imposibilidad de recordar los organismos modificados genéticamente (GEO) que se han liberado en el medio ambiente, o que han escapado de la contención y posteriormente se ha determinado que tienen efectos adversos.

Los riesgos ecológicos potenciales de la aplicación de la ingeniería genética a la agricultura incluyen la posibilidad de que algunos cultivos transgénicos se conviertan en malezas nocivas, y otros se conviertan en un conducto a través del cual los nuevos genes puedan pasar a plantas silvestres que a su vez podrían convertirse en malezas. Las nuevas malezas podrían afectar negativamente a los cultivos agrícolas, así como a los ecosistemas silvestres. Del mismo modo, los peces, mariscos e insectos modificados genéticamente podrían convertirse en plagas bajo ciertas condiciones.

En la actualidad, las plantas están siendo modificadas genéticamente para que contengan partes de un virus con el fin de volverse resistentes al virus. Algunos científicos han planteado la posibilidad de que el uso generalizado de plantas transgénicas resistentes a virus en la agricultura pueda dar lugar a nuevas cepas de virus o permitir que un virus infecte a un nuevo huésped. Existe la preocupación de que la creación de nuevas cepas virales y la ampliación del huésped del virus puedan aumentar los riesgos de nuevas enfermedades virales que afecten negativamente a los cultivos y otras plantas. Se han descrito mecanismos mediante los cuales las plantas modificadas genéticamente podrían dar lugar plausiblemente a nuevas enfermedades de las plantas.

Además, esta declaración advierte que la rápida propagación de los cultivos transgénicos representa una amenaza para las variedades de cultivos tradicionales y las plantas silvestres, que son las principales fuentes de diversidad genética de los cultivos.

Algunos rasgos de los organismos pueden tardar décadas o incluso más en manifestarse. Un organismo declarado «seguro» a corto plazo podría llegar a resultar peligroso.

Otro riesgo ecológico es la posibilidad de que las plantas de campo o forestales modificadas para expresar sustancias tóxicas, como pesticidas y medicamentos farmacéuticos, puedan envenenar a ciertos organismos no objetivo. Los transgenes de compuestos insecticidas o fungicidas que se introducen en los cultivos para inhibir las plagas pueden matar involuntariamente a insectos y hongos beneficiosos y no objetivo. Los cultivos transgénicos utilizados para fabricar medicamentos o aceites y productos químicos industriales podrían dañar a los animales, los insectos y los microorganismos del suelo.

La posible contaminación química de las aguas superficiales y subterráneas por microorganismos o plantas con procesos metabólicos inusuales o acelerados es una preocupación especial debido a la importancia crucial del agua para toda la vida. Puede ser imposible de recordar y difícil de controlar los GEO dañinos, especialmente aquellos que pueden contaminar las aguas subterráneas.

Esta declaración añade que los países en desarrollo en particular se enfrentan a riesgos especiales: «Los países del Tercer Mundo se enfrentan a riesgos medioambientales aún mayores que los países del Norte porque, en contraste, tienen muchos parientes silvestres de muchos cultivos y, por lo tanto, hay más oportunidades para que se creen diversos tipos de especies rebeldes».

Además, la mayoría de los países del Tercer Mundo tienen actualmente menos conocimientos científicos y menos capacidad jurídica o reglamentaria para vigilar, evaluar y controlar las actividades relacionadas con organismos modificados genéticamente y, por lo tanto, son aún más vulnerables a los efectos adversos.

Dados los altos peligros, riesgos e incertidumbres asociados con los cultivos transgénicos, estos nunca podrán ser sostenibles. Los mercados y los consumidores de varios países simplemente no aceptan los cultivos transgénicos.

En una carta escrita al Primer Ministro de la India en 2009, hasta 17 distinguidos científicos de los EE.UU., Canadá, Europa y Nueva Zelanda han señalado que las afirmaciones relacionadas con un mayor rendimiento y la protección del medio ambiente hechas para los cultivos transgénicos son absolutamente falsas. Debido a varios problemas con los cultivos transgénicos, su difusión ha sido muy limitada. Más del 95 por ciento de todos los cultivos transgénicos están diseñados para sintetizar un insecticida (toxina Bt) o para tolerar un herbicida de amplio espectro (por ejemplo, Roundup, Liberty) o ambos.

«Hasta la fecha, solo hay cuatro cultivos transgénicos comercializados (soja, maíz/maíz, algodón, canola/colza), la mayoría de los cuales (soja, maíz, canola) se utilizan principalmente como alimento para animales. Todos se comercializaron a finales de los 90. Desde entonces, ninguna otra aplicación comercialmente viable de cultivos transgénicos ha llegado al mercado, especialmente debido a que los agricultores no aceptan otros cultivos transgénicos (como el trigo, las papas y el arroz) por razones económicas negativas (falta de compradores, pérdida de mercados de exportación).

«Los cultivos transgénicos no han sido ampliamente aceptados en todo el mundo. El 95 por ciento de todos los cultivos alimentarios transgénicos se cultivan en solo cinco países: Estados Unidos, Canadá, Australia, Argentina y Brasil. Si se incluyen los cultivos de fibra (algodón), se incluirían India y China. Solo un cultivo transgénico está aprobado para su cultivo dentro de la Unión Europea, el maíz MON810, que ha sido prohibido por varios estados miembros invocando riesgos documentados para la salud y, especialmente, para el medio ambiente.

“ … El problema básico es que la transgénica, tal como se emplea en la agricultura, es una tecnología conceptualmente defectuosa, tosca, imprecisa y mal controlada, que es incapaz de generar plantas que contengan los múltiples genes regulados coordinadamente que funcionan de manera integrada para responder a los desafíos ambientales.

“ … Los transgénicos no han aumentado el potencial de rendimiento. Los rendimientos de los cultivos transgénicos hasta la fecha no han sido mejores y, en el caso de la soja transgénica, han sido consistentemente más bajos. Un informe de 2009 que revisa más de 20 estudios académicos muestra claramente que el cultivo de soja transgénica tolerante a herbicidas no ha aumentado los rendimientos. Mientras tanto, el maíz resistente a los insectos, en el mejor de los casos, solo ha mejorado marginalmente los rendimientos. Este informe encontró que el aumento en los rendimientos de ambos cultivos en los últimos 13 años se debió al mejoramiento tradicional o a mejoras en las prácticas agrícolas.

“ … Los cultivos transgénicos han provocado grandes aumentos en el uso de pesticidas, no disminuciones y, por lo tanto, no se puede afirmar que la reducción de la contaminación agrícola

“ … El cambio climático trae cambios repentinos, extremos e impredecibles en el clima, lo que requiere que un sistema de cultivo sea flexible, resistente y lo más diverso genéticamente posible. La tecnología de GM ofrece todo lo contrario.

“ … La estabilidad de la productividad y la producción es mucho menor con muchos de los cultivos transgénicos que se comercializan hoy en día. La soja transgénica tolerante a herbicidas es mucho más sensible al estrés por calor o sequía que la soja convencional.

“… Los cultivos transgénicos están diseñados para ser utilizados junto con pesticidas y fertilizantes sintéticos, que se fabrican a partir del petróleo y el gas natural.

«Los cultivos transgénicos no reducen las emisiones de gases de efecto invernadero.

«Datos recientes del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos han mostrado un gran aumento en el uso de herbicidas desde la introducción de cultivos transgénicos tolerantes a la aplicación de estos agroquímicos.

«Por lo tanto, la introducción de cultivos transgénicos ha exacerbado en lugar de reducir la huella de carbono de la agricultura y es claramente insostenible.

«Ya existen tecnologías alternativas probadas que pueden reducir la cantidad de combustible fósil utilizado en la agricultura. Esto incluye métodos para reducir las aplicaciones de fertilizantes, seleccionar la maquinaria agrícola adecuada para cada tarea, gestionar el suelo para la conservación, limitar el riego y (utilizar) técnicas agrícolas agroecológicas».

En todo el mundo, la controversia sobre los cultivos transgénicos, también llamados organismos genéticamente modificados («OGM») se está calentando a medida que se dispone de más y más evidencia sobre sus peligros y amenazas extremadamente graves. Lo que hay que subrayar es que estas advertencias cuentan con el apoyo de algunos de los científicos y expertos independientes más eminentes y mejor cualificados del mundo.

Como eminentes científicos de varios países escribieron en una carta al Primer Ministro de la India en 2009, «la transformación transgénica puede producir nuevos procesos bioquímicos que son impredecibles y para los cuales no hay una historia natural que asuma que sean seguros.

«El proceso de transformación de los transgénicos es altamente mutagénico y provoca alteraciones en la estructura y función genética de la planta huésped, lo que a su vez provoca alteraciones en la bioquímica de la planta. Esto puede conducir a la producción de nuevas toxinas y alérgenos, así como a una reducción o alteración de la calidad nutricional.

«No se trata de si hay alteraciones en la función de los genes y la bioquímica, sino en qué grado estarán presentes dentro de cualquier planta transgénica. Por ejemplo, los niveles de más de 40 proteínas se alteran significativamente en el maíz transgénico MON810 comercializado en comparación con el maíz no transgénico equivalente, que incluía la producción de una nueva proteína alergénica.

«Numerosos estudios sobre la alimentación animal demuestran los impactos negativos de los alimentos transgénicos en el riñón, el hígado, el intestino, las células sanguíneas, la bioquímica sanguínea y el sistema inmunológico.

«Lo más preocupante es que los estudios muestran efectos negativos para la salud con los cultivos transgénicos que ya han sido aprobados y que se han cultivado comercialmente durante 10 a 13 años. Esto pone de manifiesto la insuficiencia de los criterios originales y del conjunto de datos sobre la base de los cuales se concedió y se sigue concediendo la aprobación de comercialización».

En el contexto más específico de la berenjena Bt, esta carta dice: «La toxina Bt es un potente inmunógeno comprobado, lo que genera preocupaciones justificadas de que puede dar lugar a reacciones alérgicas.

«Los animales alimentados con dietas que contienen maíz Bt han mostrado signos de toxicidad directa.

«La reevaluación independiente de la propia investigación de Monsanto sobre sus cultivos de maíz Bt muestra efectos negativos para la salud incluso en estudios de alimentación animal a corto plazo (90 días).

«El dossier Mahyco-Monsanto de los datos experimentales brutos de los estudios de alimentación animal con berenjena Bt muestra signos negativos de toxicidad altamente significativos estadísticamente en el funcionamiento de múltiples sistemas de órganos como el hígado, el riñón, la sangre y el páncreas en todos los animales analizados (especialmente ratas, conejos y cabras). Es muy importante tener en cuenta que estos efectos adversos se observaron solo después de un tiempo de alimentación de 90 días, lo que genera serias preocupaciones sobre la seguridad de consumir este producto durante toda la vida. No se realizaron estudios de alimentación animal a largo plazo (al menos 2 años) y el regulador del ápice afirma que no lo requiere, contrariamente a la ciencia, que requiere estos estudios para detectar la toxicidad crónica de inicio lento y el cáncer.

«Por lo tanto, no hay justificación científica para la afirmación de seguridad de la berenjena Bt por parte de los reguladores de la India, que se basan en una aceptación acrítica de la interpretación de los datos presentada por Mahyco-Monsanto. Esto ha sido duramente criticado por eminentes científicos de prestigio internacional».

En 2003, el Panel Científico Independiente, compuesto por eminentes científicos de muchos países que abarcan una amplia gama de disciplinas relevantes, revisó la evidencia sobre los peligros de los OGM. Esta revisión concluyó que muchos cultivos transgénicos contienen productos genéticos que se sabe que son dañinos. Por ejemplo, las proteínas Bt que matan las plagas incluyen potentes inmunógenos y alérgenos. Los cultivos alimentarios se están diseñando cada vez más para producir productos farmacéuticos, medicamentos y vacunas en un entorno abierto, lo que expone a las personas al peligro de una medicación inadecuada y sus efectos secundarios dañinos. Las variedades transgénicas son inestables, con el potencial de crear nuevos virus y bacterias que causan enfermedades, y de alterar la función genética en células animales y humanas.

Este informe también dice que ha habido muy pocos estudios creíbles sobre la seguridad de los alimentos transgénicos. Sin embargo, los resultados disponibles ya son motivo de preocupación. En la todavía única investigación sistemática sobre alimentos transgénicos que se ha llevado a cabo en el mundo, se encontraron efectos «similares a los factores de crecimiento» en el estómago y el intestino delgado de ratas jóvenes que no fueron totalmente explicados por el producto transgénico y, por lo tanto, atribuibles al proceso transgénico o a la construcción transgénica, y por lo tanto pueden ser generales a todos los alimentos transgénicos. Ha habido al menos otros dos estudios, más limitados, que también plantearon serias preocupaciones de seguridad.

«Ya hay evidencia experimental de que el ADN transgénico de las plantas ha sido absorbido por bacterias en el suelo y en el intestino de voluntarios humanos. Los genes marcadores de resistencia a los antibióticos pueden propagarse de los alimentos transgénicos a las bacterias patógenas, lo que hace que las infecciones sean muy difíciles de tratar.

«Se sabe que el ADN transgénico sobrevive a la digestión en el intestino y salta al genoma de las células de mamíferos, lo que aumenta la posibilidad de desencadenar el cáncer. No se puede excluir la posibilidad de que la alimentación de los animales con productos transgénicos, como el maíz, también conlleve riesgos, no sólo para los animales, sino también para los seres humanos que consumen los productos animales.

«La evidencia sugiere que las construcciones transgénicas con el promotor CaMV 35S podrían ser especialmente inestables y propensas a la transferencia y recombinación horizontal de genes, con todos los peligros concomitantes: mutaciones genéticas debidas a inserciones aleatorias, cáncer, reactivación de virus inactivos y generación de nuevos virus. Este promotor está presente en la mayoría de los cultivos transgénicos que se cultivan comercialmente hoy en día».

Una serie de cuatro partes de experimentos realizados durante 3 años por la Real Sociedad para la Protección de las Aves y el Centro de Ecología e Hidrología de Lancaster (Reino Unido) (véase The Independent del 22 de marzo de 2005 en el que se informa de los resultados de este estudio) concluyó que los cultivos transgénicos podrían ser más perjudiciales para muchos grupos de vida silvestre que sus equivalentes convencionales. Según estos estudios, se ha descubierto que las proteínas Bt, incorporadas en una parte importante de todos los cultivos modificados genéticamente, son perjudiciales para muchos insectos, gusanos y anfibios no objetivo.

La Declaración de Penang («PS») sobre los cultivos transgénicos declaró: «Algunos GEO (Organismos Genéticamente Modificados) se han hecho con vectores de virus o transposones que han sido mejorados artificialmente para que sean menos específicos de la especie. Dado que los virus y los transposones pueden causar o inducir mutaciones, existe la preocupación de que los vectores mejorados puedan ser cancerígenos para los seres humanos, los animales domésticos y los animales salvajes.

«Las personas con alergias pueden tener preocupaciones legítimas de que, con la ingeniería genética, los alimentos que antes eran familiares se conviertan en alergénicos. Además, no podrán protegerse a sí mismos si los alimentos no están etiquetados para indicar que han sido producidos a partir de organismos modificados genéticamente. Los efectos alergénicos pueden ser transportados con el transgén o ser estimulados por desequilibrios en la química de la planta u organismo huésped.

«Otro problema es que los trabajadores del campo o los vecinos pueden desarrollar alergias a los cultivos transgénicos insecticidas. Por ejemplo, un veneno de araña expresado en la caña de azúcar podría bloquear una vía metabólica solo en insectos y no en humanos, pero los humanos pueden, sin embargo, desarrollar alergias graves a algunos venenos.

«Con la ingeniería genética, los alimentos familiares podrían volverse peligrosos o incluso tóxicos. Incluso si el transgén en sí mismo no es peligroso o tóxico, podría alterar redes bioquímicas complejas y crear nuevos compuestos bioactivos o cambiar las concentraciones de los que normalmente están presentes. Además, las propiedades de las proteínas pueden cambiar en un nuevo entorno químico porque pueden plegarse de nuevas maneras».

Sobre el autor

Bharat Dogra es el Coordinador Honorario de la Campaña Salvemos la Tierra Ahora. Sus libros más recientes incluyen ‘La búsqueda de la India por la agricultura sostenible y la alimentación saludable‘, ‘Protegiendo la Tierra para los niños, el hombre sobre la máquina (Ideas de Gandhi para nuestros tiempos)‘ y ‘Cuando las dos corrientes se encontraron (Movimiento por la Libertad de la India)‘.

Fuente Expose