¿Los hospitales marcaron a los covid no vacunados para un "tratamiento especial"?

Durante la era covid ya hemos visto que ciertas políticas que resultaron ser extremadamente dañinas se aplicaron a personas que eran percibidas como «más vulnerables».

¿Es posible que los no vacunados también fueran tratados como «más vulnerables» y marcados para un «tratamiento especial»?

Jonathan Engler investiga.

Hace un par de meses informé sobre un artículo de Martin Neil, Norman Fenton y Scott McLachlan en el que analizaban sistemáticamente todos los estudios sobre vacunas contra el covid que podían encontrar y los categorizaban por el grado en que los autores habían categorizado erróneamente a los sujetos vacunados como no vacunados, sesgando así masivamente los resultados a favor de las vacunas.

Encontraron esto: cada uno de los estudios estaba sujeto a un grave sesgo de categorización errónea.

Por muy malo que parezca, puede que esto no sea lo peor.

Este error de categorización errónea por sí solo introducirá un sesgo significativo, incluso si los vacunados y los no vacunados reciben los mismos estándares de atención.

Pero, ¿qué pasaría si no recibieran el mismo estándar de atención?

¿Qué pasaría si los no vacunados recibieran tratamientos que empeoraran sus resultados? Esto actuaría sinérgicamente con lo anterior para sesgar aún más los resultados.

¿Es esto impensable? No, no creo que lo sea, y siempre había sospechado que los protocolos de tratamiento hospitalario diferencial podrían haber sido un factor en los resultados adversos para los no vacunados reportados por muchos profesionales de la salud después del lanzamiento de la vacuna covid.¹

Es importante darse cuenta de que este sería el caso independientemente de que este fuera o no el resultado previsto, y aquí no pretendo hacer inferencias al respecto. Baste decir que la era del covid se caracterizó por una serie de factores que provocaron que se hicieran cosas perjudiciales para muchas personas.²

Ya hemos visto que ciertas políticas que resultaron ser extremadamente dañinas –por ejemplo, el «blindaje»– se aplicaron a personas que eran percibidas como «más vulnerables».

Por lo tanto, no está fuera de los límites de la posibilidad que los no vacunados también fueran tratados como «más vulnerables» y marcados para un «tratamiento especial». ¿Qué tan seguros podemos estar de que tales tratamientos fueron beneficiosos, en lugar de perjudiciales? Basado en todo lo demás recomendado (o ordenado o coaccionado) durante la era covid, no mucho.

¿Hay alguna evidencia de esto?

Sí, la hay.

Robert Kogon me ha enviado enlaces a varios tweets, que se pueden encontrar AQUÍ, AQUÍ y AQUÍ y dije que los amplificaría a través de un breve artículo de Substack, que se ha vuelto mucho más largo de lo que pretendía. Asegúrese de leer todos los hilos en el caso de los dos primeros.

1. El primer hilo de Twitter muestra que, al menos desde junio de 2022, en la guía oficial de la OMS «Gestión clínica de la covid-19«, la falta de vacunación se consideró un factor que aumentaba el riesgo de enfermedad grave.

El documento es claro en cuanto a que «la selección del tratamiento está determinada por la gravedad de la enfermedad y los factores de riesgo». (El subrayado es mío).

El enlace de esa sección a la «Ruta de atención clínica de COVID-19» lleva a un documento que contiene la siguiente guía.

En primer lugar, no estar vacunado se reitera como un factor de riesgo de enfermedad grave:

En segundo lugar, en la sección «responder»:

Nótese la disparidad aquí:

Para la enfermedad leve/moderada sin factores de riesgo: cuidados médicos de apoyo en el hogar
Para la misma enfermedad leve/moderada CON factores de riesgo: considerar Nimatrelvir/ritonavir³ (oral), Molnupiravir (oral) o Remdesivir (intravenoso).

No hace falta ser un genio para darse cuenta de que la decisión de administrar un fármaco intravenoso normalmente supondría el ingreso hospitalario.

2. El segundo hilo de Twitter (por Josh Walkos) se centra en ilustrar algunos de los factores financieros que impulsan ciertas opciones de tratamiento, lo cual, aunque sin duda es un factor importante, no me extenderé aquí, ya que este artículo se centra más en la evidencia de las políticas de trato diferenciado.

ÉSTE El documento de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. («NIH») contiene la siguiente sección:

En la sección que describe ‘Manejo terapéutico’:

La misma disparidad que la anterior es evidente aquí. Para pacientes «hospitalizados pero no se requiere oxígeno suplementario» (es decir, aquellos con enfermedad leve):

Todos los pacientes, incluso la dexametasona no se recomienda
Pacientes con alto riesgo de progresar a una enfermedad grave: Remdesivir para inmunodeprimidos y «otros pacientes de alto riesgo« (es decir, los no vacunados).

ÉSTE La guía de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. «Condiciones médicas subyacentes asociadas con un mayor riesgo de COVID-19 grave: información para profesionales de la salud» reitera lo anterior:

3. El tercer tuit se refiere al siguiente extracto de ESTE documento que describe los tratamientos contra el covid-19 de las autoridades de la provincia canadiense de Saskatchewan:

Si bien esto se expresa en términos excluyentes («El remdesivir SOLO se recomienda para…»), parece claro que la implicación es que debe considerarse para personas sanas de 55 a 69 años con síntomas leves.

La evidencia de Australia es aún más condenatoria

El bloguero anónimo conocido como Jikkyleaks descubrió algunos detalles más sobre Australia – ver ESTE hilo de Twitter.

En el tweet anterior, Jikkyleaks da un enlace a un documento que ya no funciona, pero lo encontré en Wayback Machine AQUÍ.

Si sigues el gráfico de mis anotaciones rojas, de nuevo está claro que el estado de vacunación es clave para la evaluación del riesgo:

El riesgo bajo se asocia con el tratamiento/observación sintomáticos
para un mayor riesgo, incluido el no estar vacunado, se recomienda Paxlovid si se administra dentro de los 5 días posteriores a la aparición de los síntomas junto con Remdesivir si se administra dentro de los 7 días.

Por cierto, el dominio clinicalevidence.net.au, la fuente del protocolo anterior. ya no está activo,⁴ pero desde Wayback Machine podemos ver que se trata de una web oficial del Gobierno Australiano:

El objetivo declarado de este sitio es:

El Grupo de Trabajo Nacional de Evidencia Clínica es una colaboración multidisciplinaria de 35 organizaciones miembros (facultades de medicina de Australia y organizaciones de salud de alto nivel) que comparten el compromiso de proporcionar pautas nacionales de tratamiento basadas en evidencia para enfermedades urgentes y emergentes.

Esta alianza pionera estableció las primeras «pautas de vida» del mundo para la atención de personas con covid-19 y el alcance ahora se ha ampliado para incluir la viruela del mono.

El Grupo de Trabajo lleva a cabo una vigilancia continua de la evidencia para identificar y sintetizar rápidamente la investigación emergente para desarrollar y actualizar recomendaciones para garantizar que los médicos australianos estén actualizados con los últimos consejos.

Otros factores a tener en cuenta

Al considerar hasta qué punto lo anterior podría ser relevante para lo que los pacientes realmente recibieron, señalaría los siguientes puntos:

Los médicos se han vuelto extremadamente impulsados por el protocolo como resultado de la amenaza de litigios y el «embrutecimiento» general de la educación médica. Es más seguro y rápido mirar un diagrama de flujo que aplicar el pensamiento crítico. Así que sí, yo esperaría que se hubieran seguido estos protocolos
Es probable que estos protocolos reflejaran el «espíritu de la época», por lo que, incluso cuando no se redujeron a forma documental, habría esperado que estos hubieran sido los principios sobre los que los médicos decidieron las opciones de tratamiento.
La era covid se caracterizó, en términos generales, por un enfoque cerrado y centralizado del tratamiento, por lo que, aunque los anteriores representan solo unos pocos documentos de los muchos miles que deben existir, me sorprendería mucho que los demás dijeran algo que difiriera de aquellos.
El miedo fue un factor de gran motivación con respecto a los trabajadores de la salud. Se creía que los pacientes «covid positivos» eran armas biológicas peligrosas que debían evitarse. Incluso se creía que la «carga viral» era mayor en los no vacunados y, por lo tanto, los no vacunados representaban un mayor peligro, en cuyo caso habría habido una mayor propensión a tratar vigorosamente, especialmente mediante ventilación.⁵ Se cree que protege a los trabajadores de la salud de la aerosolización de partículas virales.
Si los no vacunados recibieran tratamientos que, en última instancia, fueran perjudiciales, al ver esto frente a sus ojos, los sistemas de creencias delirantes en funcionamiento durante la era covid (en mi opinión) no habrían llevado a los médicos a hacer la pregunta racional: «¿Podrían estos tratamientos ser realmente dañinos?»

En cambio, las «lecciones aprendidas» habrían sido: «mira lo mal que les está yendo a los no vacunados» y «tenemos que ser aún más agresivos en nuestro trato a los no vacunados».

De este modo, se habría producido un espantoso bucle de retroalimentación.

Ahora que lo pienso, ha habido muchos bucles de retroalimentación espantosos involucrados durante la era covid, la mayoría de ellos relacionados con el miedo de una forma u otra.

Como dijo Vinay Prasad: «Es una situación única en la medicina. En toda nuestra carrera médica, los médicos nunca han tenido miedo personal de la forma en que lo tuvieron [con el covid]».

Notas:

¹ Estos, por supuesto, fueron despiadadamente utilizados por los defensores de las vacunas y amplificados en todos los principales medios de comunicación.
² Véase este artículo para un comentario sobre cómo los trabajadores sanitarios pueden ser fácilmente manipulados por las circunstancias, ya sea deliberadamente o no, para que hagan cosas malas mientras piensan que están actuando virtuosamente.
³ También conocido como Paxlovid.
⁴ Sus funciones parecen haberse fusionado en otro grupo, ver aquí.
⁵ Vea aquí una discusión sobre el papel de la ventilación como cómplice en casos de neumonía adquirida en el hospital.

Sobre el autor

Jonathan Engler se formó inicialmente en medicina y se trasladó al sector farmacéutico. A continuación, estableció una empresa que se convirtió en líder mundial en el uso de las tecnologías de la información para coordinar y automatizar varios procesos de ensayos clínicos. Después de vender ese negocio, Jonathan se volvió a capacitar como abogado, donde trabajó durante unos años antes de volver al negocio.

Puedes seguirlo en Twitter AQUÍ o en su página de Substack AQUÍ.

Fuente Expose