Muertes por la vacuna covid en Nueva Zelanda: tenemos una plaga mortal de asesinos en serie 

Un forense de Nueva Zelanda dictaminó que la muerte inducida por la vacuna de un hombre podría haberse evitado si se le hubiera informado sobre los riesgos antes de dar su consentimiento para recibir la inyección de ARNm de covid.

Pone de relieve el fracaso de los profesionales de la salud y las instituciones a la hora de proporcionar al público información suficiente para que las personas puedan dar su consentimiento a las inyecciones sobre la base de una decisión informada.

Pero, como señala el Dr. Guy Hatchard, esta admisión no tendrá ninguna repercusión en los vacunadores y sus aliados. Y relativiza las muertes por vacunación.

«Si pones [el exceso de muertes en la era de las inyecciones de covid] junto al rechazo de… cientos de funcionarios, parlamentarios y médicos para tomar cualquier medida disciplinaria, se puede reevaluar como un acto extraordinario de mirar hacia otro lado frente a una plaga sigilosa pero mortal de asesinos en serie entre nosotros», escribe.

Uno habla entre la mayoría silenciosa

Por el Dr. Guy Hatchard

Hay al menos un funcionario neozelandés que está dispuesto a levantar el dedo meñique por encima del parapeto. La forense Sue Johnson ha dictaminado que la muerte de Rory Nairn, un hombre de Dunedin, por miocarditis posterior a la vacuna, podría haberse evitado si se le hubiera dado más información antes de dar su consentimiento para la vacuna de ARNm contra el covid que más tarde se cobró su vida. Su informe destaca las fallas en informar al público sobre los riesgos.

Si pensabas que podría haber algo de justicia en camino, piénsalo de nuevo. La Comisionada de Salud y Discapacidad, Morag McDowell, recibió una referencia del forense pidiéndole que investigara. Ahora ha emitido un informe. Esto identifica fallas evidentes de los proveedores de vacunación para informar a los consumidores sobre el riesgo conocido de miocarditis y la necesidad urgente de ir a un hospital si tiene dolores en el pecho, pero luego concluye que no hay necesidad de medidas disciplinarias debido a las circunstancias sin precedentes de la pandemia mundial.

Únanse a mí en un profundo gemido de agonizante incomprensión. ¿Cómo pudo ocurrir este blanqueo?

La semana pasada, Stats New Zealand publicó la actualización de nacimientos y defunciones a marzo de 2024. En resumen:

Nuestra tasa de natalidad, que se mantuvo estable desde 1975 hasta 2013, ha disminuido un 30% desde entonces. El año pasado, la tasa de natalidad disminuyó otro 4%. Un descenso de 2.500 nacimientos. La tasa total de fecundidad fue de 1,52 nacimientos por mujer, frente a 1,65. Es necesario que esta cifra esté en torno a 2,1 para evitar el descenso de la población.

Nuestra mortalidad infantil se ha estancado, invirtiendo la tendencia de las décadas anteriores de mejoras graduales.

Afortunadamente, nuestra tasa de mortalidad disminuyó en comparación con el año anterior a 37,623 muertes, por debajo de 38,835. Sin embargo, esta cifra sigue estando muy por encima de la tasa anterior a la pandemia. Hemos calculado la tasa de exceso de muertes teniendo en cuenta los cambios poblacionales. En comparación con los cinco años anteriores a la pandemia, en los últimos cinco años se ha registrado un total acumulado de 3.529 muertes adicionales en exceso.

Para poner esto en perspectiva, el total equivale a 69 ataques a la mezquita de Christchurch o 18 terremotos de Christchurch. También es 9 veces más alta que nuestra tasa actual de homicidios. Si se comparan estas cifras astronómicas con la negativa del Comisionado de Salud y Discapacidad y de cientos de otros funcionarios, parlamentarios y médicos a tomar cualquier medida disciplinaria, se puede volver a evaluar como un acto extraordinario de mirar hacia otro lado frente a una plaga sigilosa pero mortal de asesinos en serie entre nosotros.

Especialmente preocupante es la falta de detalle en el informe de nacimientos y defunciones. Los desgloses se limitan a la edad, el sexo y la etnia, no por causa de muerte. No sabemos de qué están muriendo estas personas. Sabemos por los indicios que las muertes cardíacas y las muertes por cáncer han aumentado, pero ¿cuánto y en qué categorías? Sin esta información, no se puede elaborar una respuesta adecuada a la crisis sanitaria. Se admite que las tasas de hospitalización y discapacidad están muy altas y fuera de control, pero de nuevo las estadísticas oficiales se limitan a cosas como los tiempos de respuesta a emergencias. ¿A qué se debe esta falta de detalle?

Recientemente hemos reportado fragmentos de datos en el extranjero. Por ejemplo, del destacado oncólogo del Reino Unido, el profesor Angus Dalgleish, que sugiere reactivaciones de melanomas, linfomas, leucemias y cánceres colorrectal y de riñón. Un estudio japonés indica aumentos en todos los tipos de cáncer después del tercer «refuerzo» de covid de ARNm. El Dr. Frizzelle, de la Facultad de Medicina de Otago, dejó caer en una entrevista reciente que la tasa de cánceres colorrectales en jóvenes neozelandeses se aceleró en 2022. ¿Qué tan serias son estas tendencias y qué tan preocupados deberíamos estar?

Estamos recibiendo mucha palabrería de los medios corporativos. Por ejemplo, del periódico Stuff ‘¿Qué enfermedades están enfermando actualmente a los kiwis?‘. Y el New Zealand Herald dice: ‘¿Por qué todo el mundo está enfermo en este momento?‘. Estos nos ofrecen un popurrí de lo que la corresponsal de salud de Stuff, Hannah Martin, denomina «los culpables habituales del invierno»: tos, resfriados, gripe, covid-19, tos ferina y virus respiratorio sincitial («VRS»). ¿Es este el alcance de la misma? No.

Si desea una verificación de la realidad, pruebe el informe de respuesta de emergencia de 2023 del servicio de ambulancias de Hato Hone St John. En 2014 hubo 99 llamadas de ambulancia por cada 1.000 personas. En 2023 hubo 130 llamadas de ambulancia por cada 1.000 personas. Se trata de un alarmante aumento del 16% con respecto a 2019 y constante en comparación con 2022. Este aumento de las llamadas no es para la tos y los resfriados y no van a desaparecer.

Entonces, ¿por qué no suenan las alarmas en los pasillos del poder, en el establecimiento médico o en la arena pública aquí o en el extranjero? Parte de la respuesta fue revelada por el Daily Telegraph del Reino Unido la semana pasada en un artículo de periodismo de investigación real titulado «El ‘libro de jugadas’ de cuatro pasos que usa el NHS para romper a los denunciantes» [ver también AQUÍ]. Los autores entrevistaron a médicos que plantearon preocupaciones sobre la seguridad de los pacientes. Relatan cómo se enfrentaron a la intimidación y el acoso sistémicos por parte de gerentes y colegas, junto con una cultura de encubrimiento. El artículo cubre varios casos en los que:

A menudo también se recurre a bufetes de abogados e investigadores privados para que investiguen al denunciante, a quien luego se le dice que está siendo suspendido. Por lo general, siguen años de investigaciones internas, audiencias disciplinarias y batallas legales, hasta que los médicos sucumben a la presión personal, profesional y financiera y renuncian. Muchos médicos que tienen décadas de experiencia en su campo y carreras distinguidas se ven reducidos a la depresión y los pensamientos suicidas por la situación en la que se encuentran. Algunos firman acuerdos de confidencialidad, lo que les permite volver al trabajo si prometen mantener la boca cerrada, otros intentan defenderse ante el Tribunal Supremo o los tribunales laborales, y otros abandonan el NHS por hospitales privados o abandonan la profesión médica por completo.

La evidencia recopilada por The Telegraph sugiere que es más probable que los empleadores del NHS investiguen la conducta de los denunciantes que el problema que han planteado. De los 52 médicos entrevistados por este diario, 41 dijeron que su propia conducta fue puesta bajo investigación. Todos ellos fueron objeto de contraacusaciones después de plantear sus preocupaciones.

Un ejemplo típico involucró a Jasna Macanovic, hepatóloga consultora del Portsmouth Hospitals University NHS Trust, quien expresó su preocupación ante la Comisión de Calidad de la Atención (CQC, por sus siglas en inglés) sobre una técnica de diálisis «innovadora» que utilizaban sus colegas, lo que, según ella, equivalía a una experimentación dañina. El CQC visitó el fideicomiso para investigar y, a los pocos días de la partida de los inspectores, la propia Dra. Macanovic fue puesta bajo investigación. Al final, Macanovic fue absuelto, pero solo después de meses de acoso.

Tales «investigaciones» a menudo implican intimidar a la policía para entrevistar al denunciante. Otro consultor le dijo a The Telegraph que los procesos de investigación «le dan a la gerencia del hospital un poder increíble sin rendición de cuentas. Esencialmente, los fideicomisos del NHS se investigan a sí mismos, marcan sus propios deberes y se convierten en el juez, el jurado y el verdugo del denunciante, todo de una sola vez».

El proceso de cuatro pasos descrito y documentado por The Telegraph es el siguiente:

• Paso 1: Investigar al denunciante
• Paso 2: Acosar e intimidar
• Paso 3: Convertir en armas las derivaciones del Consejo Médico General
• Paso 4: Degradación, acción disciplinaria y despido

Los paralelismos con el tratamiento de los muchos médicos neozelandeses concienzudos tachados o suspendidos por advertir a sus pacientes de que las vacunas de ARNm contra el covid conllevaban riesgos son obvios. Del mismo modo, el denunciante del Servicio de Salud, Barry Young, quien simplemente preguntó por qué tantas personas murieron después de la vacunación contra el covid-19. Todavía se enfrenta a un proceso judicial en lugar de a cualquier tipo de evaluación interna de los datos de mortalidad.

El Comisionado de Salud y Discapacidad debería haber notado que muchos médicos les dijeron a sus pacientes que tuvieran cuidado con los riesgos no cuantificados de la vacuna contra el covid. La historia está de su lado. Han sido validados por los resultados de la investigación y los datos de salud pública. Deben ser reconocidos y elogiados, pero en su lugar siguen siendo marginados, empobrecidos y descartados por el Consejo Médico de Nueva Zelandia, que debería haber sido reprendido por el Comisionado.

En la raíz de la negativa absoluta de la comunidad médica neozelandesa a reconocer los fallos y el alcance de los problemas asociados a las vacunas de ARNm se encuentra una espantosa ignorancia del ABC del perfil de riesgo y seguridad de las intervenciones genéticas. Hemos documentado algunos de ellos en nuestros artículos recopilados en GLOBE. Es hora de alzar la voz en masa.

Sobre el autor

Guy Hatchard, PhD, es un neozelandés que anteriormente fue gerente sénior de Genetic ID, una empresa global de pruebas y seguridad alimentaria (ahora conocida como FoodChain ID). Es el autor de ‘Tu dieta de ADN: Aprovechar el poder de la conciencia para curarnos a nosotros mismos y a nuestro mundo’. Un plan ayurvédico para la salud y el bienestar‘.

Puede suscribirse a los sitios web del Dr. Hatchard HatchardReport.com y GLOBE. GLOBAL para actualizaciones periódicas por correo electrónico. GLOBO. GLOBAL es un sitio web dedicado a proporcionar información sobre los peligros de la biotecnología. También puede seguir al Dr. Hatchard en Twitter AQUÍ y Facebook AQUÍ.

Fuente Expose