Nuevo informe del WEF sugiere aprovechar la puntuación ESG para hacer cumplir las ideas globalistas en las plataformas en línea
Los globalistas no electos, como los del Foro Económico Mundial, están intentando asociar la «desinformación» y el «discurso de odio» con los abusos de los derechos humanos para empoderarse y silenciar la disidencia en línea.
El Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) afirma que las métricas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés) pueden resultar valiosas para evaluar a las plataformas en su manejo de la desinformación, el discurso de odio y el material de abuso, en un nuevo informe.
Publicado el 6 de junio de 2024, el libro blanco del WEF, «Marcando la diferencia: cómo medir la seguridad digital de manera efectiva para reducir los riesgos en línea», dice que «en un mundo cada vez más interconectado, es esencial medir la seguridad digital para comprender los riesgos, asignar recursos y demostrar el cumplimiento de las regulaciones».
Si se considera que la medición de la seguridad digital es esencial, ¿cuáles son los daños reales en línea que requerirían medir la seguridad digital?
El último libro blanco solo da tres ejemplos: la desinformación, el discurso de odio y el material de abuso, como si todos fueran iguales bajo la bandera del daño en línea.
«Las métricas ESG presentan otra perspectiva valiosa para evaluar la seguridad en línea»: cómo medir la seguridad digital de manera efectiva para reducir los riesgos en línea, WEF, junio de 2024
Un método para evaluar la seguridad en línea descrito en el último libro blanco del WEF es aprovechar la puntuación ESG, que es básicamente un crédito social para que las empresas se alineen con ideologías globalistas no elegidas, incluso cuando estas políticas ESG son perjudiciales para sus resultados.
«Dentro de la inversión ESG, las empresas se evalúan en función de su impacto ambiental, responsabilidad social y prácticas de gobierno corporativo», se lee en el informe.
Del mismo modo, las plataformas en línea podrían evaluarse en función de sus esfuerzos por promover un entorno en línea seguro e inclusivo, y la transparencia de las políticas de moderación de contenidos.
Las plataformas en línea también pueden evaluarse en función de sus procesos, herramientas y normas diseñadas para promover el «uso seguro» de sus servicios de manera que se mitigue el daño a los grupos vulnerables que no son usuarios.
¿Y quién evaluará las plataformas online en esta distopía orwelliana? ¡Pues, los mismos globalistas no elegidos, por supuesto!
No es necesario someterlo a votación. No se puede confiar en que el pueblo decida su propio destino por sí mismo.
Lo mejor es dejar estas decisiones y todo el poder a los burócratas que tienen nuestros mejores intereses en el corazón para el bien mayor y colectivista.
«Un aumento en la velocidad de eliminación de contenido puede reflejar esfuerzos de moderación proactivos, pero también podría insinuar una censura excesiva que sofoca la libertad de expresión» — Cómo medir la seguridad digital de manera efectiva para reducir los riesgos en línea, WEF, junio de 2024
El WEF considera que la desinformación, el discurso de odio y el material de abuso son daños en línea que deben medirse y rectificarse.
Pero, ¿por qué agrupan todo bajo este término vago y general de seguridad digital?
Es para que las ONG globalistas no elegidas como el WEF puedan tener más poder e influencia sobre los reguladores gubernamentales en relación con el tipo de información a la que las personas pueden acceder a través de sus proveedores de servicios.
Según el informe:
Las métricas de seguridad digital refuerzan la rendición de cuentas, lo que permite a las ONG y a los reguladores supervisar eficazmente a los proveedores de servicios.
También sirven como puntos de referencia para el monitoreo del cumplimiento, mejorando la confianza de los usuarios en las plataformas, siempre que estén equilibrados con consideraciones de privacidad y tengan en cuenta la diferenciación entre los servicios.
Para los burócratas globalistas no electos, medir la seguridad digital se trata de empoderarse a sí mismos y obligar a las personas a cumplir con las ideologías globalistas no elegidas (con la ayuda de los reguladores), todo mientras equilibran las consideraciones de privacidad que son antitéticas a todo lo que están tratando de lograr con el gran reinicio y la cuarta revolución industrial.
El fundador del WEF, Klaus Schwab, ha afirmado en numerosas ocasiones que la llamada cuarta revolución industrial conducirá a la fusión de nuestras identidades física, biológica y digital.
Schwab habla abiertamente de un futuro en el que decodificaremos la actividad cerebral de las personas para saber cómo se sienten y qué están pensando, y que los avatares digitales de las personas vivirán después de la muerte y sus cerebros se replicarán utilizando inteligencia artificial.
¿Cómo es eso para equilibrar las consideraciones de privacidad en el mundo digital?
«Las decisiones sobre seguridad digital deben basarse en los marcos internacionales de derechos humanos» — Tipología de los daños en línea, WEF, agosto de 2023
Si bien el último libro blanco del WEF solo enumera la desinformación, el discurso de odio y el material de abuso, se basa en un informe de agosto de 2023 titulado «Kit de herramientas para intervenciones e innovaciones de diseño de seguridad digital: tipología de daños en línea», que amplía el alcance de lo que constituye daño en línea en varias categorías:
- Amenazas a la seguridad personal y comunitaria,
- Daños a la salud y al bienestar,
- Odio y discriminación,
- Violación de la dignidad,
- Invasión de la privacidad,
- Engaño y manipulación.
Muchos de los daños enumerados en el informe del año pasado tienen que ver con actos atroces contra personas de todas las edades e identidades, pero también en esa lista de daños en línea, el WEF destaca la información errónea y la desinformación sin dar un solo ejemplo de ninguno de los dos.
En el caso de la información errónea y la desinformación, el informe de tipología afirma que «se puede utilizar para manipular la opinión pública, interferir en procesos democráticos como las elecciones o causar daños a las personas, especialmente cuando se trata de información sanitaria engañosa».
En el mismo informe, los globalistas no electos admiten que es casi imposible «definir o categorizar los tipos comunes de daño».
Los autores dicen que «existen diferencias regionales en la forma en que se definen los daños específicos en las diferentes jurisdicciones y que no existe un consenso internacional sobre cómo definir o categorizar los tipos comunes de daño.
«Teniendo en cuenta la naturaleza contextual del daño en línea, la tipología no tiene como objetivo ofrecer definiciones precisas que sean universalmente aplicables en todos los contextos».
Al no ofrecer definiciones precisas, están haciendo deliberadamente que el «daño en línea» sea un concepto vago que puede dejarse abierto a casi cualquier interpretación, lo que hace que aplastar la disidencia y ofuscar la verdad sea aún más fácil porque estos «daños en línea», a sus ojos, deben verse como abusos de los derechos humanos:
Al enmarcar los daños en línea a través de una lente de derechos humanos, esta tipología enfatiza los impactos en los usuarios individuales y tiene como objetivo proporcionar una amplia categorización de los daños para apoyar el desarrollo de políticas globales
Una vez más, los autores están colocando deliberadamente la información errónea, la desinformación y el llamado discurso de odio en la misma categoría que el abuso, el acoso, el doxing y los actos criminales de violencia bajo esta «amplia categorización de daños».
De esa manera, pueden tratar a cualquiera que consideren una amenaza por decir la verdad al poder de la misma manera que lo harían con las personas que cometen los crímenes más atroces conocidos por la humanidad.
El título del último libro blanco sugiere que se trata de medir la seguridad digital, pero el título puede ser engañoso.
Es como lo que hacen los legisladores cuando presentan proyectos de ley como la Ley de Reducción de la Inflación, que no tenía nada que ver con la reducción de la inflación y todo que ver con el avance de la agenda verde, la descarbonización y las políticas de cero emisiones netas.
Del mismo modo, el último libro blanco del WEF puede tener poco o nada que ver con la reducción de riesgos en línea, como sugiere el título.
Pero sí tiene mucho que ver con asegurarse de que la información errónea, la desinformación y el discurso de odio se asocien con abusos de los derechos humanos y otros actos de delincuencia real.
Al hacerlo, los defensores de ESG pueden abalanzarse y consolidar más poder para sus asociaciones público-privadas: la fusión de la empresa y el Estado.
Fuente LifeSites
Descubre más desde PREVENCIA
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
