Reglamento Sanitario Internacional de la OMS: La intención del borrador recién publicado sigue siendo la misma

A menos de un mes de la votación prevista, los cambios propuestos al Reglamento Sanitario Internacional y al proyecto de Acuerdo sobre Pandemias aún se están negociando. El 16 de abril se publicó un nuevo borrador del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) modificado.

Para comprender los aparentes retrocesos de algunas propuestas anteriores en el último borrador, es importante entender que la respuesta a la COVID-19 demostró un gran éxito en la imposición de un nuevo modelo de respuesta a los brotes en el marco del actual RSI voluntario. Poderosas fundaciones privadas con fuertes conexiones con la industria farmacéutica dirigieron en gran medida esta nueva respuesta.

El borrador recién publicado ahora establece que no es vinculante, al igual que el actual RSI, pero por lo demás, la intención del borrador es esencialmente la misma. La intención es centralizar aún más el control de la salud pública dentro de la OMS y basar la respuesta a los brotes de enfermedades en productos básicos, como las vacunas.

Los nuevos cambios en el RSI son meramente cosméticos

Por David Bell y Thi Thuy Van Dinh

Durante dos años, los 196 Estados Partes en el Reglamento Sanitario Internacional («RSI») de 2005 –compuestos por 194 Estados Miembros de la Organización Mundial de la Salud («OMS»), Liechtenstein y el Vaticano– han estado presentando y debatiendo propuestas de enmienda para actualizar este acuerdo. Introducido en la década de 1960, el RSI tiene por objeto fortalecer las capacidades nacionales y mejorar la coordinación entre los países en caso de emergencia sanitaria. Aunque se trata de un acuerdo jurídicamente vinculante en virtud del derecho internacional (es decir, un tratado), la mayoría de las disposiciones siempre han sido voluntarias.

El proyecto de enmiendas al RSI y el proyecto de Acuerdo sobre Pandemias que lo acompaña aún se están negociando a un mes de la votación prevista en la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) a finales de mayo. En conjunto, reflejan un cambio radical en la salud pública internacional en las últimas dos décadas. Su objetivo es centralizar aún más el control de la política de salud pública dentro de la OMS y basar la respuesta a los brotes de enfermedades en un enfoque fuertemente mercantilizado, en lugar del énfasis anterior de la OMS en el desarrollo de la resiliencia a las enfermedades a través de la nutrición, el saneamiento y el fortalecimiento de la atención sanitaria basada en la comunidad.

[Nota: El Tratado sobre Pandemias también se conoce como Acuerdo sobre Pandemias, Acuerdo sobre Pandemias y Acuerdo sobre la Convención de la OMS + («WHO CA+»).]

El cambiante entorno de la salud pública

La metamorfosis de la salud pública responde al carácter cada vez más directivo de la financiación de la OMS y a una creciente participación del sector privado en dicha financiación. Junto con el crecimiento de las asociaciones público-privadas basadas en productos básicos, como Gavi (para vacunas) y CEPI (vacunas para pandemias), esto ha sido fuertemente dirigido por poderosas fundaciones privadas con fuertes conexiones con la industria farmacéutica, que dan forma al trabajo de estas organizaciones a través de la financiación directa y la influencia ejercida directamente sobre los países.

Esto se hizo especialmente importante durante la respuesta a la COVID-19, en la que se abandonaron las directrices anteriores de la OMS en favor de medidas más directivas y comunitarias, como el cierre masivo de lugares de trabajo y la vacunación obligatoria. La consiguiente concentración de la riqueza en el seno de los patrocinadores privados y corporativos de la OMS, y el creciente empobrecimiento y endeudamiento de los países y las poblaciones, sentaron un precedente para tales enfoques y dejaron al mundo más vulnerable a su imposición.

Implicaciones del nuevo borrador

Para comprender los aparentes cambios de algunas propuestas de modificación del RSI en el último borrador, es importante comprender que la respuesta a la COVID-19 demostró un gran éxito en la imposición de este nuevo paradigma de respuesta al brote en el marco de la actual naturaleza voluntaria del RSI. Las empresas farmacéuticas lograron sellar contratos muy lucrativos directamente con los Estados, incluida la financiación pública para la investigación y el desarrollo, y los acuerdos de compra anticipada sin responsabilidad. Esto fue respaldado con un fuerte patrocinio de los medios de comunicación, la salud, los sectores regulatorios y políticos, lo que permitió tanto el alto nivel de cumplimiento como la represión de la disidencia.

Centralizar más poderes proscriptivos dentro de la OMS para repetir este enfoque empresarial en virtud de un acuerdo jurídicamente vinculante simplificaría la repetición futura, pero también introduciría un elemento de lo desconocido en un sistema que ya ha demostrado su eficacia. Estos aspectos de los borradores anteriores también presentaban un foco obvio para la oposición pública. Pharma ha sido consciente de esta realidad durante el proceso de negociación.

Por lo tanto, la última versión de las enmiendas al RSI publicada el 16 de abril elimina la redacción que implicaría que los Estados Miembros se «comprometieran» a seguir cualquier recomendación futura del Director General («DG») cuando declarara una pandemia u otra emergencia de salud pública de importancia internacional («ESPII») (antiguo nuevo Artículo 13A). Ahora siguen siendo recomendaciones «no vinculantes».

Este cambio es sensato, se ajusta a la Constitución de la OMS y refleja las preocupaciones de las delegaciones de los países con respecto a la extralimitación. El tiempo de revisión acortado que pasó de manera bastante ad hoc por la Asamblea Mundial de la Salud de 2022 se aplicará a todos los países que los rechazaron, excepto a cuatro. Por lo demás, la intención del borrador, y la forma en que es probable que se desarrolle, no ha cambiado esencialmente. El Banco Mundial, el FMI y el G20 han manifestado la expectativa de que el plan general seguirá adelante, y el aumento del endeudamiento nacional aumenta aún más los poderes para coaccionarlo.

Todavía se espera que los Estados gestionen la opinión disidente y, junto con el Acuerdo sobre la Pandemia que lo acompaña, la OMS y sus socios siguen creando un complejo muy peligroso (desde el punto de vista de la salud pública, la equidad y los derechos humanos) que implica un sistema de vigilancia masivo y costoso para identificar las variantes virales naturales, un requisito para una notificación rápida por parte de los países. el paso de muestras por parte de la OMS a los fabricantes farmacéuticos de su elección, una entrega de una vacuna de ARNm de 100 días sin pasar por los ensayos reglamentarios y de seguridad normales, y luego una respuesta basada en la vacunación masiva que, como se ha visto en la respuesta a la covid-19, se presentará como una forma de volver a la normalidad. Esto puede ser invocado únicamente por el Director General, simplemente por su percepción de una amenaza en lugar de un daño real. Las empresas farmacéuticas contarán con el apoyo de fondos públicos (véase el debate sobre el Acuerdo sobre la pandemia), pero recibirán beneficios protegidos por responsabilidades.

Un documento no apto y no listo

Este sistema será supervisado por la OMS, a pesar de ser beneficiaria de la financiación farmacéutica, que a su vez será la principal beneficiaria financiera de la respuesta a la pandemia. La DG selecciona personalmente a los miembros del comité que pueden asesorar y supervisar este proceso (en lugar de los Estados miembros, que se supone que deben estar a cargo en última instancia). La OMS recibe fondos para su agenda de emergencia de las mismas organizaciones e inversores privados que se beneficiarán.

Los conflictos de intereses y las vulnerabilidades a la corrupción en este esquema son evidentes. Para ello ya se está poniendo en marcha toda una burocracia internacional, cuya única razón de ser es determinar que las variantes virales y los brotes menores, parte natural de la existencia, son una amenaza que requiere una respuesta específica que luego deben implementar. El actual director general declaró una emergencia mundial por la viruela del mono, después de solo cinco muertes en un grupo demográfico claro y relativamente restringido.

Por último, el texto actual de las enmiendas que se examinan a continuación dista mucho de estar completo. Hay contradicciones internas, como las cláusulas que exigen el consentimiento informado y, de manera extraña y alarmante, que recomiendan que se anule. La definición que se da de pandemia se basa tanto en la respuesta que se da como en el propio patógeno o enfermedad. Al eliminar el período de revisión acortado y eliminar la compulsión manifiesta, parece haberse reconocido la tergiversación previa de la urgencia y la frecuencia de los brotes.

Sin embargo, este documento, y el borrador del Acuerdo sobre la Pandemia, aún están destinados a ser votados antes de finales de mayo. Esto deroga por completo el requisito legal del artículo 55 del RSI (2005) y se repite en este borrador, durante un período de revisión de cuatro meses antes de cualquier votación. Esto no solo es irracional dada la naturaleza inacabada del texto, sino que es inequitativo ya que pone en desventaja a los países con menos recursos a la hora de evaluar plenamente los posibles impactos en la salud, los derechos humanos y sus economías. No hay razones de procedimiento que impidan que la OMS pida una votación posterior de la Asamblea Mundial de la Salud después de que los borradores hayan sido revisados adecuadamente. Los Estados miembros deberían exigirlo claramente.

Importantes propuestas de modificación y sus implicaciones

A continuación se resumen los principales cambios e implicaciones del proyecto actual. Los cambios propuestos se encuentran AQUÍ.

Las enmiendas propuestas deben revisarse a la luz de la falta de urgencia, la baja carga y la reducción actual de los brotes de enfermedades infecciosas registrados, así como de los enormes requisitos financieros para los países —ya muy empobrecidos y endeudados después de los confinamientos— para establecer burocracias e instituciones internacionales y nacionales adicionales. También debe evaluarse a la luz del proyecto de Acuerdo sobre la pandemia que lo acompaña, los aparentes conflictos de intereses, la concentración de riqueza entre los patrocinadores de la OMS durante la respuesta a la COVID-19 y la persistente ausencia de un análisis de coste-beneficio transparente y creíble de la respuesta a la COVID-19 y de las nuevas medidas pandémicas propuestas por la OMS.

(Nota de texto: El texto en negrita que figura a continuación refleja su uso en el proyecto de enmiendas para denotar el nuevo texto agregado en este borrador).

Es útil que se añada al proyecto una definición de «pandemia», ya que recientemente se señaló en otro lugar que sin ella todo el programa de la pandemia es algo indefinible. Nótese el uso de «y»; todas estas condiciones deben cumplirse.

Sin embargo, se trata de una definición técnicamente defectuosa. Si bien la cláusula (i) es sensata y ortodoxa, (ii) variará de un Estado a otro, lo que significa que el mismo brote puede ser de alguna manera una «pandemia» en un país, pero no en el otro. También debe estar causando trastornos sociales, económicos o políticos, y además debe requerir un «enfoque de todo el gobierno».

«Enfoques de todo el gobierno» es un término indefinible pero popular en salud pública, que se puede argumentar que no es casi nada: ¿qué es lo que realmente requiere un enfoque de todo el gobierno? Ciertamente, ningún brote de enfermedades infecciosas en los últimos siglos lo confirmaría fácilmente, ya que solo estaban involucradas ramas específicas de la mayoría de los gobiernos. Algunos países tuvieron un enfoque bastante ligero durante la covid-19, con una reorientación gubernamental muy limitada, al tiempo que lograron resultados similares o mejores que los estados vecinos. Esto significaría que el covid-19 quedaría fuera de esta definición de pandemia a pesar de «propagarse hacia y dentro» de múltiples Estados, y también causar la enfermedad.

Esta definición parece insuficientemente meditada, lo que refleja el carácter apresurado de este documento y su falta de preparación para una votación.

«Emergencia pandémica» es un término nuevo. La definición incluye «o es probable que sea», sustituyendo así el cambio en el artículo 12 de la versión anterior que incluía «potencial o real» para ampliar el alcance de la ESPII a una amenaza percibida en lugar de a un evento que cause un daño real. es decir, las propuestas del RSI no han cambiado en este punto.

El término «emergencia pandémica» parece utilizarse en el texto como un subconjunto de una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII). Esto puede ser para garantizar la conformidad futura del Acuerdo sobre la Pandemia que lo acompaña con la política sobre los PHEIC, ya que se trata de una pandemia específica, mientras que el RSI aborda las emergencias internacionales de salud pública declaradas de cualquier tipo.

Más restringido que el borrador anterior, que incluía una opción de «… y otras tecnologías de la salud, pero no se limitan a esto», y luego definiendo las «tecnologías de la salud» como cualquier cosa que mejore el «bienestar».

Las Recomendaciones Permanentes y las Recomendaciones Temporales han vuelto a ser «asesoramiento no vinculante», y la redacción «no vinculante» que se había suprimido anteriormente ha vuelto al texto (véanse también las notas sobre el Artículo 13A y el Artículo 42 infra).

Esto sigue siendo problemático, en particular para los países de ingresos bajos y medianos. Las «capacidades básicas» que figuran en el anexo uno incluyen la vigilancia, la capacidad de laboratorio, el mantenimiento de personal especializado y la gestión de muestras. Muchos países todavía luchan por desarrollarlos y mantenerlos para enfermedades de alta carga como la tuberculosis, y esta falta de capacidad es una mortalidad bien reconocida. El Acuerdo sobre la Pandemia establece con más detalle estas necesidades de uso intensivo de recursos. Los países de bajos ingresos corren el riesgo de sufrir daños significativos a través del desvío de recursos de problemas de salud de alta carga a un problema percibido predominantemente como una amenaza importante por las naciones occidentales más acomodadas con mayores expectativas de vida.

Curiosamente, la expectativa de censura de «comunicación de riesgo, incluida la lucha contra la información errónea y la desinformación» también se ha escondido en el Anexo 1, pero permanece esencialmente sin cambios.

Si esto significa algo, el cambio de «debería» a «deberá» parece implicar que todavía se espera que el Estado Parte esté bajo alguna dirección de la OMS. Se trata de un retorno a la cuestión de la soberanía: el incumplimiento podría utilizarse como motivo para su aplicación, por ejemplo, a través de mecanismos financieros (por ejemplo, el Banco Mundial, los instrumentos financieros del FMI).

La redacción tiene cláusulas de escape en «dentro de los medios y recursos», pero esto plantea la pregunta de por qué se considera necesario cambiar «debería» por «deberá».

Sólo el Director General conserva la facultad de declarar una emergencia sanitaria de ESPII o pandémica (véanse las disposiciones del Capítulo III relativas a la competencia del Director General sobre los comités).

Al igual que en el caso anterior, esto debe ser opcional, según corresponda en muchas circunstancias. La versión alternativa (bis) que le sigue es mucho más apropiada y coherente con la equidad:

El Director General conserva la facultad exclusiva de declarar y poner fin a una ESPII, y el Comité de Emergencia y los Estados Miembros se limitan a emitir asesoramiento.

Se espera que esto refleje cierto reconocimiento del daño causado en la respuesta a la covid-19 a través del efecto de los viajes internacionales en las economías. La gente muere de hambre en los países de bajos ingresos y pierde sus ingresos y su educación futura, especialmente las mujeres, cuando se detiene el turismo. Sin embargo, parece estar circunscrita al personal sanitario.

El párrafo 2 del artículo 31 (infra) citado aquí apoya en realidad la vacunación obligatoria, lo que choca con las disposiciones sobre consentimiento informado anteriores y, por lo tanto, es necesario reformular una u otra (uno espera que sea el artículo 31).

El uso del estado de vacunación como criterio para el derecho de entrada, el derecho soberano de un país, aunque se utiliza de forma flagrante en la respuesta a la COVID-19, puede servir para cuando una vacuna bloquea la transmisión de una enfermedad grave que aún no prevalece en el país en cuestión.

Es decir, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 23, el consentimiento informado no será un requisito para que un Estado miembro realice reconocimientos médicos o inyecte a personas.

La vacunación en el momento de la entrada no sirve para prevenir la importación de enfermedades, ya que no detendrá una infección establecida en el viajero, por lo que la vacunación obligatoria en el momento de la entrada no es una medida legítima de salud pública, independientemente de las preocupaciones en materia de derechos humanos.

El requisito de exámenes médicos, o el aislamiento en caso de negativa, se consideraría en general como un último recurso en las enfermedades infecciosas altamente peligrosas, pero no debería imponerse a la ligera.

Esto es, obviamente, inapropiado para el jefe de una organización financiada directamente por aquellos que se benefician de las contramedidas promovidas, debido a un conflicto de intereses. Los Estados Partes, como propietarios de la OMS, deberían proporcionar expertos de su propio grupo nacional. Esto reduciría los conflictos de intereses y ayudaría a garantizar la diversidad y la representatividad.

See note on Article 47.

Al igual que en el caso anterior, la DG es la única competente. Esto subraya la importancia de mantener el cumplimiento voluntario del RSI. El actual Director General declaró una emergencia de salud pública de importancia internacional por la viruela del mono, después de solo cinco muertes en un grupo demográfico muy específico. Esto, en virtud del nuevo Acuerdo sobre Pandemias y de las disposiciones que aquí se establecen, permitiría al Director General poner en marcha todo el proceso de recomendación de confinamientos, el desarrollo rápido de vacunas, la promoción de la vacunación obligatoria y los beneficios resultantes que fluyen hacia las entidades que actualmente participan en la financiación de la agenda pandémica de la OMS.

Como en el caso anterior. Un comité de revisión debe ser independiente para funcionar correctamente y, por lo tanto, no puede ser seleccionado por las mismas personas que están revisando. Más aún en este caso, ya que los conflictos son tan probables como los beneficiarios privados del enfoque propuesto también patrocinan parte del proceso.

Es extraordinario para un comité de revisión que solo aquellos designados por una persona cuyas acciones son objeto de la revisión tengan derecho a votar y tomar cualquier determinación. Sin embargo, esto se ha infiltrado aquí, y no hay ningún intento por parte de los Estados miembros de proporcionar un mecanismo para una supervisión seria.

Más de la OMS revisándose a sí misma, pero… entonces:

Este artículo 54 alternativo parece un intento de algunos Estados miembros de arrebatar parte de la supervisión a la DG, garantizando que los Estados miembros designen a los miembros del comité con un papel real en la toma de decisiones. De ser así, puede beneficiarse de un endurecimiento de la redacción.

Esto es, por supuesto, completamente incompatible con una votación sobre estas enmiendas propuestas en mayo de 2024.

El tiempo para revisar las implicaciones es, por supuesto, esencial. Cuatro meses es poco para esto, cuatro semanas sería ridículo.

Este artículo se modificará en función de la resolución aceptada previamente por la mayoría de los Estados en la Asamblea Mundial de la Salud en 2022 (excepto aquellos que la rechazaron antes de finales de 2023), reduciendo el tiempo de revisión. Esto se aclara en un informe de la DG: «27. Las enmiendas a los artículos 55, 59, 61, 62 y 63 del Reglamento, aprobadas por la septuagésima quinta Asamblea Mundial de la Salud mediante la resolución WHA75.12 (2022), entrarán en vigor el 31 de mayo de 2024. Como se comunicó a todos los Estados Partes, la República Islámica del Irán, el Reino de los Países Bajos, Nueva Zelandia y Eslovaquia notificaron al Director General su rechazo de las enmiendas mencionadas.»

Los nuevos artículos entran en vigor 12 meses después de la votación (artículo 63).

En el caso de los cuatro Estados que rechazan cualquier enmienda durante el período objeto de examen, se aplicarán las versiones anteriores de estos artículos. Sin embargo, al igual que antes, se requiere un rechazo activo, en un plazo de 10 o 18 meses, respectivamente, o se aplican automáticamente estos artículos jurídicamente vinculantes (artículo 61).

Otras cuestiones

Una nota general sobre la terminología.

Países «desarrollados» y «en vías de desarrollo». Tal vez sea hora de que la OMS deje atrás la suposición de que algunos países son más «desarrollados» que otros. Tal vez los «ingresos altos», los «ingresos medios» y los «ingresos bajos», que reflejan la costumbre del Banco Mundial, sean menos colonialistas. ¿Han alcanzado los países «desarrollados» todo lo que el progreso y la tecnología pueden proporcionar?

Esto significaría, por supuesto, que hace 20 años eran «subdesarrollados» y que la tecnología es la única medida del desarrollo, en lugar de la cultura, el arte, la madurez política o la preferencia por no bombardear a los países menos poderosos. La OMS considera menos «desarrollados» a países como India, Egipto, Etiopía y Mali, con miles de años de historia escrita y civilización. Las palabras importan. Promueven, en este caso, una impresión de una jerarquía de países (y por lo tanto de personas) en términos de logros o importancia, basada en una visión del mundo muy materialista.

Sobre los autores

David Bell, investigador principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en salud global. Es ex funcionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud, jefe del programa de malaria y enfermedades febriles de la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, WA, EE. UU.

La Dra. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) trabajó en derecho internacional en la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y en la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Posteriormente, gestionó asociaciones de organizaciones multilaterales para Intellectual Ventures Global Good Fund y dirigió los esfuerzos de desarrollo de tecnologías de salud ambiental para entornos de bajos recursos.

Fuente Expose