Saludo a los suecos por enfrentarse al Proyecto Miedo

Según la Agencia Sueca de Estadísticas, tres años después de la pandemia, Suecia tiene la tasa más baja de exceso de muertes en Europa, informó recientemente TV2 danesa, citando también varias otras fuentes, todas mostrando más o menos lo mismo.

Hace un año, Nature publicó un informe condenatorio sobre la estrategia Covid-19 de Suecia, alegando que no era científica, poco ética y antidemocrática. Acusaciones similares han sido repetidas por los medios de comunicación durante mucho tiempo. Incluso el rey de Suecia reprendió a su propio gobierno en diciembre de 2020 por haber «fracasado».

Mientras que en casi todas partes la gente se acobardaba en sus hogares, las escuelas estaban cerradas, los mandatos de mascarilla eran la norma, los suecos continuaron con la vida normal. El pánico que se había apoderado del resto del mundo dejó a Suecia casi intacta. La pseudociencia de «detener el virus» enmascarando a las personas y encerrándolas no afectó las políticas de la Agencia Sueca de Salud Pública, y a pesar de la difamación e incluso las amenazas de muerte, el epidemiólogo jefe Anders Tegnell nunca se influenció. «Júzguenme en un año», dijo en una entrevista con Unherd en julio de 2020.

En ese momento, Suecia acababa de tener un gran pico de infecciones por Covid-19, mientras que las vecinas Dinamarca, Noruega y Finlandia no lo habían hecho. En un año, después de nuevos aumentos y mucho más grandes en todos los países, las infecciones diarias en Suecia fueron las más bajas. Ahora, tres años después de la pandemia, está claro que Suecia, de hecho, lo hizo mejor que el resto de Europa.

Como explica Johan Anderberg en su libro de 2022 The Herd, la Agencia Sueca de Salud Pública estaba bajo una tremenda presión para hacer algo. El 11 y 12 de marzo, Dinamarca y Noruega cerraron todas las escuelas y muchos esperaban que Suecia hiciera lo mismo. Pero en cambio, el ministro sueco de educación declaró que esto no sucedería. La explicación era simple sentido común: si cerramos todas las escuelas, los trabajadores de la salud tendrán que quedarse en casa con sus hijos, y entonces el sistema de salud sufrirá.

En este punto, Tegnell y su predecesor Johan Giesecke, para entonces retirado, pero traído como asesor, se dieron cuenta de cómo el sentido común había sido arrojado por la ventana y el pánico tomó su lugar. Más tarde esa noche, Giesecke envió el ahora famoso correo electrónico a Tegnell, que contenía una línea en latín, citando al estadista del siglo 18 Axel Oxenstierna: «An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur» (Sé consciente, hijo mío, de cuán poca sabiduría se gobierna el mundo).

El mundo se había vuelto loco. Tanto Tegnell como Giesecke parecen haber entendido completamente esto y las terribles implicaciones que tendría, mientras que en otros lugares la mayoría ya estaban siendo consumidos por la locura. Para Suecia, esta comprensión fue de crucial importancia.

Suecia fue ampliamente criticada por aplicar una estrategia de «laissez-faire», incluso acusada de sacrificar deliberadamente a los ancianos. Pero, de hecho, introdujo medidas. La principal diferencia es que éstas adoptan la forma de recomendaciones; el gobierno sueco respetó los principios de la democracia, así como el principio de larga data de evitar el pánico entre la población. La Comisión Corona independiente sueca emitió su informe final en febrero de 2022, reconociendo que la respuesta general fue proporcional.

Estaba claro muy pronto quién estaba amenazado por el coronavirus, cómo las personas de 80 años tenían 400 veces más probabilidades de morir a causa de él que las de 20 años. Tarde o temprano, el virus se propagaría y se alcanzaría la inmunidad colectiva, por lo que lo más importante era proteger a los que estaban en mayor riesgo.

Alcanzar la inmunidad era seguramente parte de la estrategia sueca, y ha demostrado ser más difícil de alcanzar de lo esperado. Pero esta no era la diferencia más importante entre el enfoque de los suecos y el de los demás. La diferencia clave fue cómo en otros lugares se perdió el panorama general; un estrechamiento extremo del enfoque como explicó Mattias Desmet: Lo único que importaba era conquistar el virus, nada más contaba.

Los daños de encerrar a la sociedad, negar la educación de los niños, obligar a las personas a abandonar sus trabajos, retrasar el tratamiento de enfermedades potencialmente mortales; Todo esto fue ignorado. Era casi como si nuestra propia vida como seres humanos fuera ahora una amenaza; El concepto de salud pública se ha convertido en una caricatura de sí mismo.

Es interesante leer el informe condenatorio de Nature ahora, considerando el éxito de Suecia. Los autores critican fuertemente la falta de mandatos de máscaras, que de hecho nunca se ha demostrado que funcionen. Critican la estrategia sueca por no ser «proactiva para detener la propagación del virus», una crítica basada en una negación total de la realidad; Todos esos intentos han fracasado. Por supuesto, la respuesta sueca no estuvo exenta de errores, pero este fue el caso en todas partes.

La gran diferencia fue cómo la Agencia Sueca de Salud Pública mantuvo su enfoque, mientras que las autoridades de salud pública y los gobiernos de todo el mundo recurrieron a la pseudociencia, perdiendo de vista el objetivo final de la salud pública, la amplia consideración por el bienestar a largo plazo de la población.

Cada vez más personas reconocen esto. Entre ellos se encuentra Preben Aavitsland, uno de los principales epidemiólogos de Noruega. «Los gobiernos de todo el mundo ocultaron su inseguridad regañando la estrategia Covid-19 de Suecia, porque Suecia socavó el mantra de que no teníamos otra opción», dice Aavitsland en una entrevista reciente con Svenska Dagbladet. «También tenemos que ver cómo se ha visto afectada la salud física y mental de las personas, los resultados escolares y la deserción escolar, el desempleo y la economía social y otras cosas», continúa, y continúa elogiando el enfoque de la Agencia de Salud Pública de Suecia sobre el de Noruega, diciendo que creó menos miedo. «Dieron consejos en lugar de amenazar con un castigo».

Pero como atestigua el informe Nature, la pseudociencia, el miedo y la propaganda son oponentes difíciles; La confianza en aquellos que tenían todas las soluciones equivocadas parece difícil de superar. Recientemente, una encuesta mostró cómo el 93 por ciento de la población islandesa todavía cree que cada decisión de las autoridades se basó en la ciencia. Y más de la mitad de los jóvenes británicos piensan que las medidas no fueron lo suficientemente estrictas. Es como si nuestros captores fueran ahora nuestros mejores amigos: prevalece el síndrome de Estocolmo. Pero no en Estocolmo.

Fuente brownstone