Conclusiones de la cumbre del G20: Victoria para la India, el mundo en desarrollo y el multilateralismo
Los principales periodistas indios comparten su evaluación de los resultados de la reunión geopolítica de élite que presidió su país
Al concluir la cumbre del G20 en Nueva Delhi, los principales periodistas indios que cubren asuntos internacionales compartieron con RT algunas de sus conclusiones de la cumbre de tres días. Los profesionales de los medios reconocieron que India fue capaz de mantener un acto de equilibrio entre Occidente, con el que mantiene una asociación enfocada y beneficiosa, y Moscú, que es tratado como un viejo y probado amigo, incluso si había una vívida división generacional sobre este tema.
Sobre el conflicto de Ucrania, parece haber unanimidad en la India de que, si bien los anfitriones desean la paz, sus propios intereses deben ser lo primero.
«Creo que incluso los funcionarios occidentales, que aceptaron una declaración que no contenía críticas a Rusia, tenían claro que querían preservar el G20«, dijo Suhasini Haidar, editor de asuntos diplomáticos de The Hindu. «La gran victoria aquí es para el multilateralismo. La segunda victoria es para la presidencia india del G20, ya que ambas partes querían asegurar el éxito de la India«.
«Ni Xi ni Zelensky se dirigieron a la cumbre por videoconferencia«, dijo V Sudarshan, columnista del Deccan Herald and TheFederal.com. «La ausencia de Xi no hizo ninguna diferencia. La reunión del G20 cubrió sus diferencias semánticas sin él».
Vineeta Pandey, editora diplomática de The Asian Age, estuvo de acuerdo. «Xi está bajo presión a nivel nacional«, dijo. «Pero nadie lo extrañará, ya que China es vista como un obstáculo«.
«Curiosamente, aunque los presidentes ruso y chino no han venido aquí, el lenguaje de la declaración reflejó su posición en la medida en que ningún país es criticado en la medida en que lo fue en la declaración del año pasado en Bali«, agregó Haidar.
Xi también puede haberse perdido la cumbre por otras razones. «Podría haber sido incómodo para él dado que se anunció el corredor India-Medio Oriente-Europa, que es una alternativa a la Iniciativa Road and Belt«, señaló Sudarshan. «Podría haber recibido una indicación de que estaba en proceso, así que se mantuvo alejado«.
Priya Ranjan Dash, ex editora gerente del Financial Chronicle, sintió que el primer ministro Narendra Modi jugó un papel en no permitir que Occidente aprovechara la ausencia de Putin.
«Putin optó por no participar antes de que Xi y Biden pensaran que esto abriría una oportunidad para impulsar el resultado en Delhi», dijo Dash. «Pero tenemos un líder fuerte en Modi. No dejará que sea unilateral. Y el viaje de Biden ya fue exitoso desde la reunión bilateral, donde India abrió más concesiones a Estados Unidos«.
Pandey hizo un punto similar sobre Putin. «Tenemos nuestra bilateral anual con Putin, que va muy bien«, dijo. «Ya ha hablado con Modi».
Agregó que India no podía permitirse perder la buena voluntad de Rusia. «Nadie puede olvidar su papel en la guerra de 1971″, dijo. «Y el veto número 100 de Rusia en la ONU fue sobre una resolución anti-India sobre Cachemira«.
Sin embargo, esto puede cambiar. «En India, hay una división entre la generación mayor y la más joven«, explicó Sudarshan. «El mayor creció con respeto por Rusia. Pero, en los últimos 20 años, ha surgido una nueva generación con sentimientos diferentes. Por ejemplo, fue solo cuando sacamos a esos estudiantes de medicina de Ucrania después de que comenzó el conflicto que descubrimos cuántos indios había allí. Ucrania no es un tema prioritario para el indio promedio«.
«Hay simpatía por la difícil situación de Ucrania», dijo Samrat Choudhury, periodista y autor de «Noreste de la India: una historia política». «En general, la idea de que India debe permanecer neutral tiene una amplia aceptación en todo el espectro político. Tanto la izquierda como la derecha están de acuerdo en que India no debería involucrarse activamente en este momento … A Modi le hubiera gustado negociar la paz. Pero, ¿cuánto tiempo durará esta guerra, quién sabe?»
Según el periodista y comentarista político Ullekh N.P., a la cumbre del G20 bajo la presidencia de la India «no se le permitió convertirse en un foro para ajustar cuentas geopolíticas«, a diferencia de Bali el año pasado, donde el presidente ucraniano dio un discurso virtual.
«No significa que uno u otro líder no deba aparecer en un foro, pero luego, el enfoque se pierde; se aleja de lo que debería discutirse en la reunión, y el G20 es un foro para discutir principalmente temas económicos«, dijo Ullekh a RT. Sin embargo, sugirió que incluso cuando los líderes del G20 lleguen a un consenso sobre temas como el clima y la seguridad alimentaria, esto no necesariamente creará un cambio en sus políticas con respecto a Ucrania.
Sudarshan también se mostró escéptico sobre la declaración del G20 sobre Ucrania. «El párrafo 14 es una sola línea: ‘La era de hoy no debe ser una de guerra’«, señaló. «Es como un diálogo de película. ¿Qué tan difícil es encontrar palabras que hagan que la declaración sea aceptable? Y no importa lo que digas, no cambia nada en el terreno«.
Admitió, sin embargo, que había una diferencia. «Inicialmente hubo muchas críticas de Occidente sobre nuestro comercio de petróleo y las ventas de granos por parte de Rusia«, dijo. «Ahora todo eso ha desaparecido, y han llegado a aceptarlo por sí mismos. Ahora, Occidente está abogando por el movimiento de grano para el Sur Global«.
Haidar estuvo de acuerdo. «La voz del Sur Global parece haberse vuelto más pronunciada, y otros países ahora están hablando de ello a pesar de que el Sur Global era irrelevante para el G20 antes«, dijo. «El propio primer ministro Modi dijo que India intenta unir al Norte Global y al Sur Global, Este y Oeste, e India se encuentra en la encrucijada. La geografía es tan importante como la historia. Las circunstancias históricas nunca pueden superar completamente la geografía, y la India continuará su acto de equilibrio simplemente por eso«.
Fuente RT
Descubre más desde PREVENCIA
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
