La religión del cambio climático: ¿Cuánto tiempo antes de los sacrificios humanos?

Renunciando a la procreación, perturbando la vida de otros seres humanos y deseando la muerte a gran escala, el ecologismo muestra tendencias de culto

Por Augusto Zimmermann, Profesor y Jefe de Derecho en el Instituto Sheridan de Educación Superior en Australia, Presidente de WALTA – Asociación de Teoría Jurídica, y ex Comisionado de Reforma Legislativa en Australia Occidental

La historia nos enseña que algunas civilizaciones antiguas mataban a sus hijos para cambiar el clima. Solían practicar el sacrificio de niños para apaciguar a sus dioses en un intento de cortejar sus buenas gracias. Esos pueblos primitivos creían que a través de los sacrificios humanos, las fuerzas de la naturaleza podían ser coaccionadas a su favor. Por ejemplo, una de las formas en que los aztecas honraban a sus dioses era matando a la gente en un campo con flechas para que su sangre pudiera fertilizar la tierra.

El movimiento ecologista moderno se compara a menudo con una religión. Ciertamente piensa que los humanos pueden cambiar el clima, e incluye una visión de pecado y arrepentimiento, condenación y salvación. Más allá de la presencia de neopaganos y adoradores de Gaia en sus filas, el movimiento ecologista en sí mismo está mostrando características de un culto de adoración de la naturaleza, y uno notablemente antihumano. Muchos de sus partidarios creen efectivamente que el mundo tiene un cáncer, y que el cáncer se llama raza humana.

El movimiento Just Stop Oil proporciona un ejemplo convincente de cómo el ecologismo moderno se ha convertido en una religión primitiva y bárbara con cualquier otro nombre. En octubre de 2022, activistas iconoclastas atacaron Los girasoles (1888) de Vincent Van Gogh en la National Gallery de Londres para una protesta por la «emergencia climática». Al dañar obras de arte en museos, bloquear carreteras, detener el juego en partidos deportivos y más, estos ecofascistas revelan un ambientalismo no solo dotado de connotaciones apocalípticas, sino también con la intención de hacer la vida miserable a sus semejantes y destruir algunos de los mejores ejemplos de logros humanos históricos.

Por supuesto, una preocupación razonable por evitar la contaminación y preservar nuestros recursos naturales de manera responsable es una posición ética encomiable. Siempre debemos cuidar el medio ambiente, ser responsables de su protección y, al mismo tiempo, ayudar a los pobres.

Sin embargo, los esfuerzos «ecologistas» para reducir las emisiones de carbono hacen que la energía sea menos asequible y accesible, lo que aumenta los costos de los productos de consumo, sofoca el crecimiento económico, cuesta puestos de trabajo e impone efectos nocivos a las personas más pobres de la Tierra. Por el contrario, la asignación de recursos monetarios para ayudar a construir plantas de tratamiento de aguas residuales, mejorar el saneamiento y proporcionar agua potable a los pobres tendría un mayor impacto inmediato en su difícil situación que la batalla sobre el vago concepto de «calentamiento global».

En el centro de las creencias de los extremistas del cambio climático hay dos principios principales: que los humanos pueden controlar el clima y que los humanos provocarán el fin del mundo si no respetan la naturaleza. Esto suena como una escritura religiosa y, aunque los ecologistas proporcionarán fácilmente investigaciones científicas para respaldar sus declaraciones, rara vez tolerarán contraargumentos, como cuando alguien señala que ninguna de sus predicciones apocalípticas se ha hecho realidad hasta ahora.

Según el senador australiano James Paterson,

«La vergüenza pública y la intimidación de cualquier científico que difiera de la ortodoxia del cambio climático recuerda inquietantemente a un juicio de brujas de Salem o a la Inquisición española de los últimos días, con flagelaciones públicas impuestas, metafóricamente hablando, por sus crímenes de pensamiento. De hecho, los ‘disidentes’, como también se les ha etiquetado, sufren humillación ritual a manos de sus colegas y de los medios de comunicación, y cada una de sus motivaciones es cuestionada y sus puntos de vista puestos en la picota».

Cuando la temperatura sube, escuchamos: ‘Vaya, eso es una clara evidencia del cambio climático’. Pero cuando hay un enfriamiento rápido, escuchamos: ‘Vaya, eso es una prueba más del cambio climático’. Según Jonah Goldberg, editor fundador de National Review Online, «la belleza del calentamiento global es que afecta todo lo que hacemos: lo que comemos, lo que vestimos, a dónde vamos. Nuestra ‘huella de carbono’ es la medida del hombre».

En otras palabras, la idea de «cambio climático» es esencialmente irrefutable porque, en algún lugar, de alguna manera, el clima está cambiando constantemente. Esta irrefutabilidad lo convierte en una base perfecta para una creencia religiosa. Y esta fe, a su vez, convierte a las personas en hombres y mujeres «necesitados». Franklin Delano Roosevelt, quien se desempeñó como presidente de Estados Unidos desde marzo de 1933 hasta abril de 1945, sostuvo una vez que los seres humanos en una era de escasez se verán presionados por algo que llamó «necesidad». La vida requiere la satisfacción de necesidades como comida, ropa y refugio. Por lo tanto, Roosevelt insistió en que «los hombres necesitados no son hombres libres» y que el Estado debería ser capaz de hacer que las personas «estén libres del miedo».

James Tonkowich, del Instituto de Religión y Democracia en Washington, DC, explica que hay una larga historia de pensamiento ambientalista que ve a los humanos principalmente como consumidores y contaminadores. «Ese pensamiento lleva a muchos a insistir en que el derecho al aborto es parte integral de cualquier agenda ambiental», dice. Renunciar a tener hijos e incluso abortar es promovido por las «élites verdes» de las llamadas «democracias occidentales» como respetuosas con el medio ambiente, mientras que las mujeres sin hijos están poniendo su granito de arena para reducir la huella de carbono de la civilización.

Trágicamente, no solo se está engañando a las generaciones jóvenes para que renuncien a los hijos debido al miedo a poner en peligro el planeta, sino que también están interrumpiendo sus embarazos saludables, y algunos van tan lejos como para afirmar abiertamente que se hizo al servicio de los objetivos climáticos. Una mujer casada dijo una vez a un periódico que «no tener un hijo es lo más respetuoso con el medio ambiente que podía hacer». El mismo artículo informa de otra mujer que interrumpió su embarazo con la firme creencia de que:

«Tener hijos es egoísta… Cada persona que nace usa más alimentos, más agua, más tierra, más combustibles fósiles, más árboles, y produce más basura, más contaminación, más gases de efecto invernadero, y se suma al problema de la superpoblación».

Por supuesto, las preocupaciones sobre la superpoblación no son nuevas. En 1968, el ecologista Paul Ehrlich se hizo eco del economista del siglo XVIII Thomas Malthus cuando predijo una hambruna mundial debido a la superpoblación y abogó por una acción inmediata para limitar el crecimiento de la población. ‘La bomba demográfica’ de Ehrlich fue uno de los libros más influyentes del siglo pasado. «En algún momento de los próximos 18 años, llegará el fin», dijo en un tono profético hace más de 15 años.

No hace falta decir que esa profecía nunca se cumplió. A pesar de toda la preocupación, el acceso a los alimentos y los recursos aumentó a medida que aumentaba la población mundial.

Obviamente, esto no ha impedido que algunos activistas ambientales continúen haciendo declaraciones igualmente extrañas sobre la humanidad y el futuro de nuestro planeta. El príncipe Felipe, el difunto duque de Edimburgo, escribió en 1986: «Debo confesar que estoy tentado de pedir la reencarnación como un virus particularmente mortal» como una forma de hacer algo contra la superpoblación humana.

Debemos sospechar profundamente de cualquier argumento que emplee un lenguaje que se refiera a los humanos como un «virus invasivo», una «plaga» o incluso un «problema» que debe resolverse. Este es un argumento que delata un deseo de llevar la muerte a gran escala, de eliminar a los seres humanos en busca de un pequeño número utópico de supervivientes sostenibles.

Sin embargo, algunos ecologistas incluso se lamentan de que ni la guerra ni el hambre sean capaces de reducir lo suficiente la población y prefieren la llegada de un virus mortal para depredar a los inocentes. Hemos llegado al punto de que incluso una nueva vida humana es vista como una amenaza para el medio ambiente, donde algunos sostienen con franqueza que los nuevos bebés representan una fuente indeseable de emisiones de gases de efecto invernadero y consumidores de recursos naturales.

Esta es la razón por la que estos aspectos insidiosos del culto ambientalista deben ser expuestos y desafiados.

Fuente RT