«Crear una prisión digital»: la OMS avanza en los certificados de salud digitales mundiales

La Organización Mundial de la Salud ya está trabajando en una Red Global de Certificación de Salud Digital, un sistema tecnológico global interconectado que se utilizaría para reconocer la validez de los certificados de salud y los pasaportes de vacunas. Los expertos dijeron a The Defender que el sistema está diseñado para restringir la libertad de las personas para viajar.

Este artículo fue publicado originalmente por The Defender — Children’s Health Defense’s News & Views Website.

(Defensa de la salud de los niños) La Organización Mundial de la Salud (OMS) está avanzando con una Red Global de Certificación de Salud Digital (GDHCN), un sistema tecnológico global interconectado que se utilizaría para reconocer la validez de los certificados de salud y los «pasaportes de vacunas«, según el periodista independiente James Roguski y otros que hablaron con The Defender.

«En realidad, la OMS no está esperando que finalicen las negociaciones», dijo Roguski. «Ya están avanzando con la construcción e implementación de un sistema global que está diseñado para restringir su libertad de viajar».

Las «negociaciones» son una referencia a la reunión del próximo mes en Ginebra, Suiza, donde el Grupo de Trabajo de la OMS sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (WGIHR) comenzará a negociar las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) (RSI).

El RSI es una ley internacional vinculante que rige la salud pública y las emergencias sanitarias mundiales. El GTIDH está compuesto por representantes de 196 Estados-nación que negocian propuestas de enmiendas al RSI.

En total, 307 entidades, en nombre de 16 países, han propuesto 94 enmiendas para el RSI, incluidas enmiendas para formalizar la creación de un sistema de certificados sanitarios interconectado a nivel mundial que sería reconocido por todos los Estados Miembros de la OMS.

Roguski, que ha investigado el funcionamiento de la OMS y las negociaciones propuestas de enmienda del RSI y el «tratado pandémico«, dijo que si bien el tratado sobre la pandemia ha atraído más atención, son las enmiendas al RSI las que contienen propuestas para tales «certificados».

El autor y presentador de podcasts Frank Gaffney, fundador y presidente del Centro para la Política de Seguridad, se hizo eco de las preocupaciones de Roguski sobre las enmiendas al RSI y la GDHCN.

Gaffney le dijo a The Defender:

Lo que es muy alarmante para mí, y creo que para muchos otros, es que estamos viendo la posibilidad de que los acuerdos internacionales que se están poniendo en marcha tendrán como su tipo de infraestructura crítica, si se quiere, este tipo de identificación global, la capacidad y que se abusa de ella para ejercer control sobre las personas independientemente de los derechos. por ejemplo, que disfrutan bajo nuestra constitución. Y, de hecho, pienso mucho en detrimento de esos derechos.

Las propuestas que se examinan

El orden del día provisional y el proyecto de programa para la reunión del WGIHR del 2 al 6 de octubre enumeran la «consideración de las enmiendas propuestas» a los artículos del RSI relativos a los «puntos de entrada» y las «medidas de salud pública», específicamente con respecto a los viajes y los medios de transporte, y los «documentos de salud» como los principales temas de discusión.

Roguski dijo que las propuestas de WGIHR no se limitan a los pasaportes de vacunas, sino que también abarcan certificados de profilaxis, certificados de pruebas, certificados de recuperación, formularios de localización de pasajeros y declaraciones de salud de los viajeros.

Según Roguski, los principales proponentes de tales propuestas incluyen los 27 estados miembros de la UE y los estados miembros del Mercado Común del Sur, cuyos miembros plenos son Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, los estados miembros de la Unión Económica Euroasiática (incluida Rusia) e India e Indonesia.

«La UE ha tomado la iniciativa en la puesta en marcha de esta infraestructura para la gente de la UE», dijo Gaffney. Pero el Foro Económico Mundial, Bill Gates, Big Pharma, «y, no menos importante, el gobierno de Estados Unidos, la OMS y la ONU» también son defensores de un sistema global de certificados de salud y pasaportes.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, dijo a The Defender que la administración Biden está desempeñando un papel importante en este proceso.

Boyle se refirió a su próximo libro, «Stop the Globalists: WHO Worldwide Totalitarian Medical Police State», donde escribió:

Para eludir y luego reprimir y sofocar este masivo movimiento de resistencia civil estadounidense COVID, la administración Biden decidió ir a la OMS en Ginebra para obtener de ellos un tratado y un acuerdo internacional que luego podría usar aquí en los Estados Unidos para derrotar la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que otorga el control sobre la Salud Pública a los funcionarios estatales y locales elegidos democráticamente. y al propio pueblo estadounidense.

Según Roguski, «Curiosamente, los 47 miembros de la región africana de la OMS no presentaron ninguna propuesta de enmienda con respecto a la GDHCN».

Roguski compiló una lista de todas las enmiendas propuestas al RSI para los certificados sanitarios mundiales en cualquier forma, incluida una propuesta de la India sobre el «Artículo 23: Medidas sanitarias a la llegada y salida» que exige «documentos que contengan información para una prueba de laboratorio en formato digital o físico.

Mientras tanto, la propuesta de Rusia para el Artículo 23 exige:

información sobre el itinerario del viajero para determinar si hubo algún viaje en o cerca de un área afectada u otros posibles contactos con infección o contaminación antes de la llegada, así como revisión de los documentos de salud del viajero si son requeridos en virtud de este Reglamento, incluidos documentos que contengan información para una prueba de laboratorio en formato digital o físico, incluidos documentos que contengan información sobre una prueba de laboratorio para un patógeno y / o información sobre la vacunación contra un enfermedades, incluidas las proporcionadas a petición del Estado Parte en formato digital/electrónico.

• Una propuesta indonesia para el «Artículo 31: Medidas sanitarias relacionadas con la entrada de viajeros» sugiere que los estados podrían exigir «un examen médico, vacunación u otra profilaxis o prueba de vacunación u otra profilaxis, ya sea en papel o en formato digital … cuando sea necesario para determinar si existe un riesgo para la salud pública».

Y una propuesta de la República Checa en nombre de los estados miembros de la UE para el «Artículo 36: Certificados de vacunación u otra profilaxis» establece: «Se pueden usar otros tipos de pruebas y certificados», como «certificados de prueba y certificados de recuperación», para enfermedades «donde aún no se ha puesto a disposición una vacuna o profilaxis».

La República Checa y los Estados miembros de la UE también propusieron que «las personas sometidas a vacunación u otra profilaxis en virtud del presente Reglamento recibirán un certificado internacional de vacunación o profilaxis … en formato digital o en papel».

La OMS no definió la «vacuna» e ignoró las normas de seguridad

Según Roguski, el artículo 21 de la Constitución de la OMS otorga a la OMS la autoridad para adoptar regulaciones, pero se está abusando de esta autoridad.

«Pueden intentar adoptar un lenguaje tan vago que sus ‘regulaciones’ les permitirían ‘aprobar’ cualquier ‘certificado’ que deseen», dijo Roguski.

«En mi opinión, la palabra ‘regulación’ significa regular, establecer estándares, definir términos. Defines la nomenclatura y cómo diagnosticas una enfermedad o cómo haces algo».

Sin embargo, Roguski dijo: «Están a punto de fracasar miserablemente en la elaboración de regulaciones para definir estándares. Una de las cosas que se supone que deben hacer es garantizar la seguridad de los tratamientos y lo han ignorado por completo».

• Roguski señaló que el término «vacuna» no está definido por la OMS. En cambio, el artículo 6 del RSI vigente simplemente establece que «las vacunas … serán de calidad adecuada» y estarán sujetos a la aprobación de la OMS y «Los certificados con arreglo al presente anexo sólo serán válidos si la vacuna o profilaxis utilizada ha sido aprobada por la OMS».

Si bien el artículo 1 del RSI vigente «define los términos utilizados en el RSI», Roguski dijo que el término «vacuna» no se define allí.

«Este fue un error muy grave que se permitió adoptar en el RSI (2005)», dijo Roguski. «Esto es inaceptable. Si no define una vacuna, ¿qué es un certificado de vacuna?»

Meryl Nass, internista, epidemióloga de guerra biológica y miembro del comité asesor científico de Children’s Health Defense, dijo a The Defender: «Si no tiene vacunas efectivas que detengan la transmisión casual de persona a persona, ¿cómo pueden justificarse?»

Sin embargo, la OMS está trabajando rápidamente para finalizar la GDHCN, definiéndola como «una plataforma de código abierto, construida sobre estándares sólidos y transparentes que establece el primer bloque de construcción de la infraestructura digital de salud pública para desarrollar una amplia gama de productos digitales para fortalecer la preparación para pandemias y brindar una mejor salud para todos».

«El GDHCN incluye, pero va mucho más allá, solo ‘pasaportes de vacunas'», dijo Roguski. Señalando que el RSI actual reconoce solo los pasaportes de vacunas en papel para la fiebre amarilla, dijo: «La GDHCN ampliaría drásticamente el RSI» para incluir otros tipos de certificados que se están considerando como parte de las enmiendas propuestas al RSI.

Fue durante la reunión del B20 en noviembre de 2022 que «el ministro de Salud de Indonesia, Budi Gunadi Sadikin, dejó salir al gato de la bolsa y reveló el plan para crear la Red Global de Certificación de Salud Digital», dijo Roguski.

Posteriormente, Sadikin pidió al G20 que adoptara un «certificado de salud digital reconocido por la OMS» que permitiría al público «moverse».

Según la OMS, la pandemia de COVID-19 sirvió de impulso para el desarrollo de la GDHCN.

«Hay un reconocimiento de una brecha existente y la necesidad continua de un mecanismo global que pueda apoyar la verificación bilateral de la procedencia de los documentos de salud para la preparación para pandemias y la continuidad de la atención», dijo la OMS.

«Expandir tales soluciones digitales será esencial para brindar una mejor salud a las personas en todo el mundo», afirma la OMS, señalando que la GDHCN se basa en «la infraestructura y las experiencias con el sistema digital de Certificado Digital COVID de la Unión Europea (EU DCC)«. Esta asociación entre la OMS y la UE se anunció en junio.

A su vez, la OMS afirma que la GDHCN «ha sido diseñada para ser interoperable con otras redes regionales existentes», es decir, otros pasaportes de vacunas desarrollados durante la pandemia de COVID-19 y utilizados regionalmente, incluida la tarjeta de salud SMART, una iniciativa de la Iniciativa de Credenciales de Vacunas utilizada por 27 estados y territorios de EE.

Google, Microsoft, Amazon Web Services, Oracle y la Clínica Mayo se encuentran entre los patrocinadores de la tarjeta SMART Health Card a través de su participación en la Iniciativa de Credenciales de Vacunas.

Roguski dijo que el GDHCN «es un movimiento realmente inteligente» por parte de los estados miembros de la OMS, «porque hace que las naciones no tengan que forzar las vacunas a sus propios ciudadanos». En cambio, «podrían exigir que cada nación pueda hacer demandas a todas las demás naciones respetando el libre albedrío de sus propios ciudadanos».

En otras palabras, «no tiene que tener una inyección o un certificado de prueba o un certificado de recuperación o un certificado de profilaxis mientras permanezca dentro de su país», agregó. «Es una forma muy inteligente de crear una prisión digital… y abusar de los derechos de todos».

Para Gaffney, «la ‘marca’ del pasaporte de vacunas, digamos, es una forma de caracterizar varios tipos de modelos de identificación digital», que están «todos diseñados para un propósito similar, que no es solo vigilar a las poblaciones sino poder controlarlas».

Según Roguski, las enmiendas propuestas también legitimarán «la investigación de armas biológicas bajo el disfraz de la salud».

Roguski dijo:

Quieren más de eso. Quieren legitimar salir al mundo, encontrar patógenos que tengan potencial pandémico y luego llevarlos al laboratorio en lugar de simplemente dejarlos en la naturaleza, donde tal vez no estaban dañando a nadie. Pueden hacer pinchazos para cosas que pueden o no estar causando ningún problema.

Potencialmente se están metiendo en la investigación de ganancia de función. Deberían prohibir la ganancia de función, no facilitarla. Es una locura.

Los globalistas «tienen la intención de suprimir toda oposición» a los «edictos médicos totalitarios»

Roguski y Gaffney coincidieron en que las propuestas de la OMS también ponen en riesgo la soberanía nacional al poner la toma de decisiones de salud pública en manos de entidades globales como la OMS y al restringir la libertad de movimiento global.

• Roguski, refiriéndose al texto de la Oficina del «tratado pandémico» que se está negociando actualmente, señaló que «en el Artículo 38, hay una configuración en la que pueden acordar protocolos … No tiene que volver al Senado para aprobar los protocolos. Sólo tienen carta blanca. Podrían hacer lo que quisieran con decenas de miles de millones de dólares».

Gaffney dijo: «La aparición de Joe Biden hoy en la Asamblea General de la ONU puede ser la última aparición de un líder estadounidense de una nación soberana porque creo que no es exagerado decir que lo que estos tipos están cocinando va a disminuir notablemente nuestra soberanía».

Varios esfuerzos legislativos están en curso en los EE.UU. desafiando la autoridad de la OMS o pidiendo a los EE.UU. que abandonen la organización.

Según Roguski, «más de 50 miembros del Congreso han copatrocinado la Ley de Retirada de la OMS» (H.R.79), y agregó que está «trabajando para que el Senado considere la legislación complementaria».

Según Gaffney, quien está organizando un seminario web el 20 de septiembre relacionado con propuestas para expandir los pasaportes de vacunas y otorgar más poder a la OMS, una propuesta del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes para poner fin a la financiación estadounidense de la OMS está actualmente «en legislación», pero su «futuro no está claro, en el mejor de los casos».

Boyle y Nass están programados para participar en el seminario web del 20 de septiembre.

Está previsto que las enmiendas al RSI y el «tratado pandémico» propuesto se debatan y voten en mayo de 2024 en la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS, en Ginebra. Pero Roguski dijo que el objetivo de mayo de 2024 ahora puede estar en peligro.

• «Veo que hay un gran desacuerdo», dijo Roguski, señalando que las partes negociadoras no han podido ponerse de acuerdo sobre un documento de trabajo común y que «muchas naciones, Bangladesh, algunas de las naciones africanas, etc., están muy, muy descontentas de que sus sugerencias no hayan pasado el corte».

Sin embargo, para Boyle, estas negociaciones representan una toma de poder por parte de las potencias globalistas, con consecuencias nefastas para la humanidad si las propuestas se cumplen.

Citando nuevamente de su próximo libro, Boyle dijo: «Esta vez, los globalistas tienen la intención de suprimir cualquier oposición a sus edictos médicos totalitarios aquí en los Estados Unidos y en otros lugares», a través de «blanquear todo su proyecto de estado policial totalitario a través de la OMS».

Si se aprueban, el tratado pandémico y las enmiendas al RSI «constituirán acuerdos internacionales bajo los términos de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados», dijo Boyle, y agregó que luego se argumentará que son «‘la ley suprema del país’ bajo el Artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos … junto con la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2023».

Según Boyle, esto «anulará toda oposición de los gobernadores estatales, fiscales generales estatales, asambleas generales estatales, todos los funcionarios elegidos públicamente … sus autoridades de salud pública, e incluso sus médicos de atención primaria«.

Roguski dijo que si bien es difícil oponerse directamente a la GDHCN porque es, en su raíz, simplemente una plataforma tecnológica, los aportes a esa plataforma, como las vacunas y las pruebas de PCR, pueden ser cuestionados.

En su Substack, Roguski enumeró varios casos en los que los científicos y la investigación revisada por pares cuestionaron las pruebas de PCR.

«El enfoque que tengo está en la validez del certificado, no en el sistema de software que permite a las personas acceder a un certificado», dijo. «La basura que entra en el sistema no es confiable. Las pruebas de PCR como diagnóstico, las inyecciones son algo que podría restringir los viajes, aunque no detienen la transmisión o la infección».

«El caso más fuerte que tenemos es mantenerlos al límite de su autoridad», dijo. «¿Realmente queremos que la OMS sea la que decida si una prueba o una vacuna se considera o no un certificado aceptable? Ahí es donde está la lucha».

«No podemos permitir que se utilicen inyecciones y/o pruebas defectuosas y fraudulentas para restringir nuestras libertades», agregó Roguski.

Fuente LifeSites