La empresa que siembra el miedo climático detrás de los Límites Planetarios para estabilizar el crecimiento de la población

No hay nada nuevo en la propaganda alarmista difundida por los políticos y los medios corporativos, pero ahora se les unen los «científicos».

Una buena cantidad de propaganda catastrófica sobre el cambio climático se ha abierto camino en el método científico y tal vez en ningún lugar más claramente que en el marco de los Límites Planetarios, la Dra. Jessica Weinkle escribe y explica de dónde viene y qué está impulsando la narrativa.

El mes pasado publicamos un artículo que llamaba la atención sobre la hoja de ruta de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) para lograr su «compromiso global de transformar los sistemas agroalimentarios». La FAO es un organismo de las Naciones Unidas.

Para dar a conocer este esquema, en enero, el economista jefe de la FAO, Máximo Torero Cullen, dijo que es necesaria una hoja de ruta porque «estamos violando seis de los nueve límites planetarios».

En septiembre, 20 científicos financiados por el Consejo Europeo de Investigación, el gobierno alemán, la Fundación Carlsberg y la Fundación Volkswagen publicaron un artículo «estableciendo» 9 límites planetarios. Determinaron que 6 de sus 9 límites habían sido «cruzados».

Al leer el artículo de la Dra. Weinkle a continuación sobre lo que hay detrás de la narrativa de los límites planetarios, debemos tener en cuenta que ella también escribe para The Breakthrough Institute, cuyos financiadores incluyen a algunos de los sospechosos habituales que impulsan la falsa narrativa de la crisis del cambio climático, como el especulador Bill Gates (ver ‘Acerca del autor’). ¿Por qué es relevante? Por un lado, si bien las personas pueden sentirse libres de exponer a actores nefastos, existe la posibilidad de que esta libertad se limite a aquellos que no los financian.

Cómo los límites planetarios capturaron la ciencia, la salud y las finanzas: la fachada tecnológica que esconde un imperio normativo

Por Dra. Jessica Weinkle, 14 junio 2024

Desde su posición privilegiada frente a la comunidad global, el secretario general de la ONU, António Guterres, ha advertido que el mundo está en la «autopista hacia el infierno climático». El presidente de Estados Unidos también ha amenazado con que negar los impactos del cambio climático significa condenar a los estadounidenses a «un futuro peligroso». El exsecretario de Estado John Kerry ha despreciado a los demagogos anónimos que ralentizan el proceso de descarbonización.

La retórica exagerada de la clase política no es nada nuevo. Pero ahora, los políticos tienen una nueva sección de aplausos: una cohorte de científicos que han dejado de lado la deliberación racional sobre la metodología y los hallazgos en favor de una alianza empática con los investigadores defensores. Un destacado psicólogo del clima, por ejemplo, ha argumentado que aquellos que no están afectados por la ansiedad climática deben estar en negación, apoyándose en «racionalizaciones defectuosas contra el terror existencial a la aniquilación».

Tales argumentos sugieren que una buena cantidad de propaganda se ha abierto camino en el método científico, y tal vez en ningún lugar más claramente que en el marco de los Límites Planetarios.

Los defensores han posicionado el marco como un enfoque funcional para organizar la sociedad dentro de los límites (percibidos) de la ecología de la Tierra y el ingenio humano. Aunque envuelto en una fachada de ejercicio técnico, el marco está andamiado por los valores y supuestos de los creadores del modelo. Más que una aplicación imparcial de la ciencia, sirve como un vehículo para mensajes políticos mientras mantiene un aire de objetividad. Al comprender de dónde vino, podemos ver el camino de regreso a la integridad científica y la deliberación racional.

La Empresa de los Límites Planetarios

A primera vista, los límites planetarios y sus diversos derivados parecen científicos. Aparecen en revistas notables de orientación científica como Nature y Science, y tienden a involucrar muchos cálculos y fórmulas complicadas.

El marco plantea nueve umbrales bajo los cuales «la humanidad puede operar de manera segura«. Estos van desde el cambio climático hasta la acidificación de los océanos y las tasas de pérdida de biodiversidad. Si alguno de los límites (o tal vez algunos de los límites) se transgrede (por un período de tiempo desconocido), la Tierra ya no estará a salvo (en algún momento desconocido en el futuro).

Hay algo de lógica aquí, pero el marco es inherentemente arbitrario. Combina las escalas regional y mundial, lo que restringe artificialmente las opciones de política y presenta en forma tecnocrática una filosofía moral para el desarrollo social y económico. Los límites planetarios incorporan las ideas de puntos de inflexión, elementos de inflexión y cascadas de inflexión, que también sufren de confusión; De hecho, «no hay un precipicio planetario que se acerque rápidamente«.

La idea de los límites planetarios apareció por primera vez en 2009 en la revista Ecology & Society como un «documento de prueba de concepto». El autor principal del artículo, Johan Rockström, se asoció conjuntamente con el Centro de Resiliencia de Estocolmo de la Universidad de Estocolmo y el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo (SEI), con el apoyo del gobierno sueco.

El marco sigue una trayectoria de «rebasamiento y colapso». Esto significa que una variable de interés, por ejemplo, la contaminación, aumenta más allá de cierto límite en la capacidad de un sistema, momento en el que todo el sistema colapsa. De esta manera, Límites Planetarios es una reafirmación de las ideas neomalthusianas de los límites físicos para el crecimiento de la humanidad. De hecho, el equipo de autores situó explícitamente su marco como una continuación del ejercicio de modelización «Límites del crecimiento» desarrollado a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970 para el Club de Roma, un grupo de empresarios y científicos de élite preocupados por el crecimiento de la población que conduciría necesariamente a problemas ecológicos.

Sin embargo, enmarcar a la población como un problema nunca le ha sentado bien a la sociedad. La publicación del informe Limits to Growth en 1972 y los esfuerzos más amplios de la comunidad neomaltusiana a ambos lados del Atlántico contribuyeron a alimentar los temores de que el crecimiento de la población conduciría a una catástrofe y sentaron las bases para diversas medidas de control de la población en todo el mundo, incluida la esterilización forzada.

Más recientemente, el Club de Roma, junto con el Centro de Resiliencia de Estocolmo y algunos otros, asumió la causa de los Límites Planetarios en una campaña explícita, llamada Earth4All, para transformar el sistema económico mundial para proporcionar un «futuro equitativo en un planeta finito» a través de la redistribución de la riqueza, la «estabilización de la población mundial» y el decrecimiento. Mientras tanto, otro organismo, la Comisión de la Tierra, que Rockström codirige, se ha ocupado de desarrollar cada vez más límites que los humanos no deberían cruzar.

Y es esta historia moralmente molesta en el corazón del grito de guerra por un planeta seguro y justo lo que ha inspirado a las multitudes a marchar.

Cascadas de captura

A pesar de la escalofriante relación entre los límites planetarios, el neomalthusianismo y el control de la población, el concepto ha sido felizmente adoptado por una serie de grupos que trabajan para transformar instituciones como la salud, la banca y las finanzas hacia los ideales de la Comisión de la Tierra.

Estas instituciones tienden a concentrarse en una de las dos fuerzas que los neomaltusianos han visto como fuentes de fatalidad inminente: la población y la economía.

Comenzaré con las preocupaciones sobre el crecimiento de la población que sustenta el concepto de «salud planetaria».

El uso original del término «salud planetaria» se atribuye a Amigos de la Tierra en 1980, quienes modificaron la definición de salud de la Organización Mundial de la Salud de 1946 para que «la salud sea un estado de completo bienestar físico, mental, social y ecológico y no simplemente la ausencia de enfermedad, sino que la salud personal implique salud planetaria».

El término se popularizó en 2015 gracias a un proyecto conjunto entre The Lancet, una publicación de élite de ciencias de la salud, y la Fundación Rockefeller. El proyecto afirma que «hemos estado hipotecando la salud de las generaciones futuras para obtener ganancias económicas y de desarrollo», una idea que también se incluye explícitamente en el marco de los Límites Planetarios.

Richard Horton, editor en jefe de The Lancet, se ha propuesto desde entonces «desarrollar la idea de la salud planetaria: la salud de las civilizaciones humanas y los ecosistemas de los que dependen». Sus ideas están plasmadas en la revista The Lancet Planetary Health, que tiene como objetivo apoyar la «transformación radical de la civilización» y crear un «espacio seguro y justo para la humanidad, respetando los límites planetarios».

Horton celebra el trabajo de Extinction Rebellion («XR») al pedir a los profesionales médicos que se unan a la causa e «inyecten fuerza moral en el debate político sobre la acción climática». Al escribir sobre un influyente artículo de una revista sobre la circulación oceánica, Roger Hallam, de XR, dijo que los «científicos reprimidos» que dicen que la situación planetaria es «un poco aterradora» son «como decir que Auschwitz fue ‘algo desagradable'».

El problema en el símil debería ser evidente. El Holocausto produjo millones de muertes documentadas a manos de una política gubernamental formal de genocidio. La investigación que Hallam criticaba utilizaba un modelo informático para estimar el ciclo oceánico de 2.800 «años modelo» en el futuro para decir algo sobre las propinas en el presente. Pero el punto de vista extremo de Hallam está respaldado por una narrativa científica de una Tierra al borde del colapso que es legitimada por el editor de The Lancet, orientado a la defensa.

Si crees que el problema son solo las revistas académicas y los defensores, piénsalo de nuevo. En un informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de 2022, los autores utilizaron el término para describir el resultado del desarrollo resiliente.

Las notas a pie de página del IPCC demuestran, sin embargo, la ambigüedad del término.

• La salud planetaria se define como «un concepto basado en la comprensión de que la salud humana y la civilización humana dependen de la salud de los ecosistemas y de la administración sabia de los ecosistemas».
• La salud de los ecosistemas se define como «una metáfora utilizada para describir la condición de un ecosistema, por analogía con la salud humana».

Es decir, la «salud planetaria» es lo que resulta del tipo de desarrollo que les gusta a los escritores del informe del IPCC y lo que les gusta es la visión del mundo de los Límites Planetarios.

Límites planetarios utilizados en la banca y las finanzas

Ahora, a la banca y las finanzas, instituciones importantes en el crecimiento económico.

La Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS, por sus siglas en inglés) es una coalición de bancos centrales que presiona al sector bancario y a sus reguladores para que cumplan los objetivos del Acuerdo de París. NGFS invoca directamente la idea de los límites planetarios en su desarrollo de escenarios para su uso en las pruebas de estrés de los bancos.

Las narrativas de los escenarios NGFS (abajo a la izquierda) obtienen sus nombres de un artículo de los autores de Planetary Boundaries que apareció en PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America) en 2018. El artículo tiene uno de los puntajes de atención más altos, es decir, se mencionó mucho en las noticias, blogs y documentos de política, en toda la ciencia. En el artículo, los autores establecen dos trayectorias para la humanidad: una Tierra estabilizada y la Tierra de Invernadero que «probablemente sea incontrolable y peligrosa para muchos». Plantea graves riesgos, continúan los autores, «para la salud, las economías, la estabilidad política (especialmente para los más vulnerables al clima) y, en última instancia, la habitabilidad del planeta para los humanos». Se utilizó una imagen del artículo de PNAS (abajo a la derecha) en la documentación técnica del escenario NGFS que ilustra las huellas dactilares de los Límites Planetarios en el desarrollo de los escenarios (agregué los círculos rosas en las imágenes a continuación). NGFS también utiliza el marco de límites planetarios en el desarrollo de escenarios que los bancos centrales pueden ejecutar para evaluar el riesgo económico y financiero relacionado con la naturaleza.

Planetary Boundaries es también el marco rector de la Red de Objetivos Basados en la Ciencia, una iniciativa que combina la Comisión de la Tierra con los fundadores de la Iniciativa de Objetivos Basados en la Ciencia (SBTi). Esta última, SBTi, está envuelta en una complicada red de coaliciones que han sido fuente de mucha ira por parte de los legisladores estadounidenses preocupados por las posibles violaciones antimonopolio que se producen en las actividades ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) y de inversión sostenible.

Y así, es a partir de aquí que encontramos a las principales organizaciones de defensa que promulgan ideas sobre el riesgo financiero sistémico causado por el cambio climático y a los empresarios políticos bajo los auspicios del Consejo de Estabilidad Financiera que construyen un caso para la divulgación corporativa sobre la base de Planetary Boundaries.

Potencia concentrada

En 2018, Rockström se convirtió en codirector del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático («PIK»), tomando el relevo de otro coautor de Planetary Boundaries, Hans Joachim Schellnhuber, quien fundó PIK poco después de la caída del Muro de Berlín. Schellnhuber es ahora director de IIASA en Austria.

No se trata solo de un detalle administrativo o de una muesca en el currículum de algún investigador. Destaca el formidable poder de la forma en que el mundo ha llegado a comprender el cambio climático y los caminos hacia la mitigación. PIK e IIASA son grupos muy unidos, y la fundación de IIASA está ligada a la fundación del Club de Roma, con la misma figura principal trabajando para establecer ambos en la década de 1970.

En su sitio web, PIK explica que todo lo que hace la institución está guiado por «la integración de los límites planetarios y los bienes comunes globales». Este trabajo incluye el desarrollo de «vías de transformación» para la protección del clima y el desarrollo sostenible. Los límites planetarios, sin embargo, son engañosos y están ligados a varias historias de control social. Sin embargo, la narrativa no ha avanzado.

La dificultad para hacerlo se debe, sin duda, en parte a los conflictos de intereses en la organización de la ciencia del cambio climático. Las mismas personas están priorizando escenarios para la comunidad internacional de investigación, redactando evaluaciones científicas gubernamentales, trabajando en defensa y consultando con la industria. He discutido estos conflictos en el cuello de botella de la investigación científica sobre el cambio climático global, donde aquellos que priorizan los escenarios climáticos para su uso en la comunidad investigadora también están involucrados en la creación de escenarios para el sector financiero.

De hecho, el equipo de creación de escenarios NGFS incluyó a los de PIK e IIASA. Si todo lo que hace PIK está guiado por los límites planetarios, entonces lo que crean para NGFS también lo está. Lo revelador es que el equipo incorporó las funciones de daño creadas por los investigadores de PIK en los escenarios NGFS y en el corazón de la función de daño se encuentra el escenario de emisiones notoriamente extremas desarrollado por IIASA. 

Lo que el marco de los Límites Planetarios representa, por lo tanto, es más que un llamamiento a la protección del medio ambiente. Es una jugada por el poder político sobre los sistemas sociales, económicos y de gobierno. Muchos han observado que, debido a que los modelos se basan en supuestos, están inherentemente vinculados a las culturas e intereses de las instituciones que los construyen. Como dijo una de las primeras críticas al modelo del IIASA: «Los modelos son vehículos más simbólicos para ganar autoridad que los marcos técnicos objetivos».

Es posible estar profundamente deseoso de una mejor protección para los sistemas ecológicos y la biodiversidad de la Tierra y extremadamente desanimado por los sistemas de poder disfrazados de ciencia.

Ciertamente lo soy.

Sobre el autor

la Dra. Jessica Weinkle, profesora asociada de la Universidad de Carolina del Norte en Wilmington. Tiene un doctorado en Estudios Ambientales de la Universidad de Colorado Boulder. Publica artículos en una página de Substack titulada ‘Conflicted‘ a la que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.

El Dr. Weinkle también es autor de The Breakthrough Institute, que fue fundado en 2007 por Michael Shellenberger y Ted Nordhaus y, desafortunadamente, se ha sumado a la estafa del cambio climático, ya que promueve la necesidad de inversión pública en el desarrollo y despliegue de tecnologías de carbono cero. Uno de los financiadores del Instituto Breakthrough es Breakthrough Energy, una colaboración de Bill Gates y otros «filántropos» multimillonarios.

Imagen destacada tomada de Planetary Boundaries de Globaïa

Fuente Expose