La prohibición de Biden de las bombillas incandescentes entra en vigencia, lo que obliga a los estadounidenses a conformarse con los LED

Las nuevas bombillas LED tienen detractores en todo el espectro político.

La prohibición de la administración Biden sobre la venta de nuevas bombillas incandescentes ha entrado en vigencia, alegando que la medida finalmente ahorrará dinero a los consumidores, mientras que los críticos condenan la eliminación de la elección individual y afirman las desventajas de las nuevas bombillas LED.

USA Today informó que la regulación del Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) impone un estándar mínimo de eficiencia de 45 lúmenes por vatio para cualquier bombilla de uso general recién vendida, con excepciones para bombillas en electrodomésticos como microondas, plantas, insectos o semáforos, y ciertos otros productos. La regla efectivamente descalifica las bombillas incandescentes comunes, que producen 15 lúmenes por vatio, a favor de las bombillas LED, que oscilan entre 70 y 100 lúmenes por vatio.

El DOE afirma que las luces LED usan un 75% menos de energía, duran de 25 a 50 veces más que las bombillas incandescentes, ahorrarán al público casi $ 3 mil millones al año en facturas de energía y son más respetuosas con el medio ambiente. «En los próximos 30 años, se proyecta que las reglas reducirán las emisiones de carbono en 222 millones de toneladas métricas, una cantidad equivalente a las emisiones generadas por 28 millones de hogares en un año», dice el departamento.

Pero los críticos están lejos de estar convencidos.

El Western Journal informó que legisladores republicanos como los representantes Bob Good de Virginia y Andy Barr de Kentucky han denunciado la nueva regulación como una violación de la libertad de los estadounidenses para elegir los productos que prefieren, y algunos han sugerido que los LED son más propensos a inducir migrañas en algunas personas.

Y ya sea que los ahorros de energía proyectados realmente se materialicen o no, el cambio se produce durante una administración que ha presidido la inflación elevando considerablemente el costo de vida de los estadounidenses. CNBC informó en abril que desde abril de 2021, «el costo de los productos esenciales como comestibles, servicios públicos y gas aumentó en un 20% o más», el «costo de todos los artículos en el índice aumentó en un 13%» y «los salarios no se han mantenido al día con la rápida tasa de inflación en una amplia gama de bienes y servicios».

Además, los conservadores no son los únicos que se quejan. En marzo, Tom Scocca de New York Magazine escribió que sus grandes esperanzas para las bombillas LED se habían visto frustradas por «una serie de decepciones: una mirada desvanecida a la página de un libro de cuentos, un parpadeo en el rabillo del ojo, esos fracasos repentinos e inexplicables o fallos a medias. Un calcetín azul pizarra que era indistinguible de uno gris carbón hasta que los traje por la ventana. Una cierta irrealidad se estaba infiltrando».

«Una tecnología que una vez fue el epítome de la simplicidad (‘¿Cuántas personas se necesitan para cambiar una bombilla?’) se ha convertido en un conjunto de complicaciones cada vez más ramificadas», escribió. «Donde antes recogía un paquete de incandescentes de 60 vatios de color blanco suave en la ferretería, ahora busco en Internet los LED equivalentes de mayor calificación, luego verifico sistemáticamente esas equivalencias punto por punto. Todo lo que solías saber sobre la iluminación interior está anticuado».

Scocca matizó sus quejas declarando que «cológicamente, el caso de los LED es inexpugnable» y «[e]conómica y prácticamente, también, son una bendición», y agregó que le parecía «vergonzoso resentir un producto que está haciendo tanto bien». Aún así, «en este momento, es una cosa más que promete demasiado y no cumple. Lo que estamos empezando a vislumbrar es una nueva fase en la que la buena luz, una vez fácil de lograr y disponible para todos, se convierte en un producto de lujo o en la provincia de los obsesivos tecnológicos».

La «necesidad» de sacrificar tales conveniencias a cambio de reducir las emisiones de carbono se basa en la narrativa del calentamiento global antropogénico (AGW), la opinión de que la actividad humana, en lugar de los fenómenos naturales, es la principal responsable del cambio climático de la Tierra, un artículo de fe de larga data en la izquierda política.

Los activistas afirman que hay un «consenso científico del 97%» a favor de AGW, pero ese número proviene de una distorsión de una visión general de 11,944 artículos de revistas revisadas por pares, el 66.4% de los cuales no expresaron ninguna opinión sobre la cuestión; de hecho, muchos de los autores identificados con el «consenso» de AGW luego hablaron para decir que sus posiciones habían sido tergiversadas.

Además, contrariamente a las afirmaciones de que las personas están muriendo debido al «cambio climático», los datos de la Base de Datos Internacional de Desastres muestran que las «muertes relacionadas con el clima» (es decir, muertes debidas a inundaciones, sequías, tormentas, incendios forestales y temperaturas extremas) han disminuido dramática y constantemente desde la década de 1920.

Los defensores de AGW sufrieron un golpe en 2010 con el descubrimiento de que sus principales investigadores en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, la Unidad de Investigación del Clima de East Anglia y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica habían participado en una manipulación generalizada de datos, modelos climáticos defectuosos, tergiversación de fuentes y supresión de hallazgos disidentes.

En marzo de 2019, el cofundador de Greenpeace, Patrick Moore, calificó el alarmismo de AGW como un «completo engaño y estafa», una «especie de combinación tóxica de religión e ideología política» que es «algo tan malo que le ha sucedido a la ciencia en la historia de la ciencia».

Sin embargo, la administración Biden sostiene que «el cambio climático es un peligro claro y presente para Estados Unidos».

Fuente LifeSites