PlasmidGate se ha vuelto mucho más grande: las vacunas recombinantes han contenido ADN plasmídico durante décadas

Los plásmidos son secuencias de ADN utilizadas por los laboratorios para fabricar vacunas y productos biológicos y contienen elementos que nunca deberían entrar en la cadena de suministro humana.

Resulta que esto ha estado sucediendo durante décadas, descubierto tras una investigación independiente sobre las vacunas contra el covid.

Las revelaciones de esta semana implican a todas las vacunas recombinantes actualmente en uso, en este gran escándalo de contaminación.

Una vacuna recombinante es una vacuna producida utilizando tecnología de ADN recombinante que consiste en insertar un gen que codifica un antígeno específico de un patógeno en un organismo huésped, como una bacteria o un virus. Este organismo modificado genéticamente luego expresa el antígeno, que se cosecha.

¿Te gustaría plásmidos con eso?

Por Dr Ah Kahn Syed, 17 octubre 2024

Tabla de contenidos

1. El incidente de Port Hedland
2. El incidente de Gardasil
3. ¿Qué demonios es un agente de transfección?
4. Entonces, ¿por qué es importante esto?
5. ¿Qué es un plásmido entre amigos?
6. Es seguro, ¿verdad?
7. Entonces, ¿qué significa todo esto?
8. Notas
9. Sobre el autor

Dos cosas han sucedido esta semana que, cuando se combinan, van a arrojar luz sobre un escándalo de décadas que las corporaciones farmacéuticas, en particular las que fabrican vacunas, parecen desesperadas por suprimir.

De hecho, si no son capaces de mantener bajo control la información de este artículo, las compuertas pueden abrirse a las mayores demandas farmacéuticas de la historia.

El incidente de Port Hedland

El primero de estos acontecimientos es la dramática aprobación de la moción del Concejo de Port Hedland¹ en Australia la semana pasada para:

• reconocer que existen niveles inaceptables de contaminación por ADN plasmídico de las vacunas COVID de «ARNm», y
• informar a los receptores de dichas vacunas, y a los profesionales de la salud, de este contaminante.

(La historia está cubierta por la excelente Alison Bevage AQUÍ, que incluye artículos de Rebekah Barnett y Julian Gillespie, con más detalles sobre el trasfondo de la votación AQUÍ y la carta del diputado Russell Broadbent al Primer Ministro AQUÍ).

[Relacionado: Las muertes en la ciudad de Australia Occidental se multiplican por siete tras el lanzamiento de la vacuna contra el covid]

De los dos concejales que votaron a favor de seguir manteniendo a los ciudadanos en la oscuridad sobre este tema, uno fue el alcalde que logró verse envuelto en un escándalo propio en 2022 mientras en una reunión por video con una junta escolar recibía algunas fresas vietnamitas de una manera bastante poco ortodoxa. En el momento de escribir este artículo, no había ninguna sugerencia de que la decisión de voto del alcalde Carter se viera comprometida de alguna manera por sus escapadas navideñas. Sin embargo, hay que reconocer que el alcalde Carter se tiñó el pelo para el evento de la semana pasada (en caso de que no lo reconozcas).

Hay que tener en cuenta que el Ayuntamiento de Port Hedland no es un ayuntamiento cualquiera, sino que preside una de las zonas económicamente más poderosas de Australia. Por lo tanto, esta no es una votación cualquiera del consejo, y debido a que la moción también incluía que la información sobre el escándalo de contaminación de plásmidos (ADN) se distribuyera a los profesionales de la salud, esta sería probablemente la primera vez que los profesionales de la salud son informados formalmente de este peligro significativo. Es decir, aunque hemos estado gritando sobre esto desde #Plasmidgate se expuso por primera vez a principios de 2023, la historia ha sido fuertemente suprimida. Explicaré más sobre los plásmidos a continuación.

El incidente de Gardasil

La segunda cosa que ha sucedido es la explosiva exposición publicada hoy por Maryanne Demasi de exactamente el mismo problema en las vacunas Gardasil contra el VPH descubiertas en 2011.

Sí, esas son las mismas vacunas contra el VPH que le dijeron que eran seguras cuando la escuela de su hija envió folletos que simplemente se olvidaron de mencionar el ADN plásmido residual que la FDA sabe que es un contaminante en la vacuna Gardasil (y otras, a las que llegaremos).

Al mismo tiempo, los folletos informativos oficiales decían que había productos que realmente no tenían una explicación, simplemente omitían la parte en la que algunos de estos ingredientes resultaban ser productos químicos que pueden actuar como agentes de transfección, que pueden transportar ADN a las células de los receptores, potencialmente de forma permanente.

Solo señalaré de pasada que en esa lista hay una gran cantidad de antígeno del VPH para tomar en una inyección: 270 microgramos. A modo de comparación, la vacuna contra la hepatitis B (Engerix) tiene 20 microgramos. Es equivalente a recibir 13 inyecciones de la vacuna contra la hepatitis B, cada una de una cepa diferente. Por supuesto, nadie se ha fijado nunca en si tener tanto antígeno o tener 9 cepas de antígeno al mismo tiempo es seguro a corto o a largo plazo. Paul Offit, de la FDA (que tiene millones de dólares en intereses creados en la industria de las vacunas) lo dijo, pero hasta ahora se ha negado a tomar las 10.000 vacunas de una sola vez que, según él, también son seguras. Un ejemplo dramático reciente de cómo, aunque las vacunas en comparación con la mayoría de los medicamentos son relativamente seguras, no existe un medicamento absolutamente seguro se destaca por el impactante evento que le ocurrió a Alexis Lorenze, quien se puso morada dentro de las 3 horas posteriores a una vacuna antimeningocócica (que contenía 5 cepas diferentes) administrada en un momento en que ya estaba gravemente enferma.²

Sin embargo, en lo que respecta a la sobrecarga del sistema inmunológico con múltiples cepas (cada una de las cuales tiene que reclutar un conjunto diferente de células inmunes para lidiar), lo que nos interesa aquí es la parte inferior. La parte tranquila. Aquí está:

El sulfato de hidroxifosfato de aluminio amorfo se incluye en la vacuna como adyuvante. Se incluyen adyuvantes para mejorar la respuesta inmunitaria de las vacunas.

Los demás componentes de la suspensión de la vacuna son cloruro de sodio, histidina, polisorbato 80 (E433), bórax (E285) y agua para preparaciones inyectables.Prospecto de Gardasil: Información para el usuario, Compendio de Medicamentos Electrónicos, agosto de 2024

De hecho, ni siquiera nos interesan todos ellos. Solo nos interesan los que pueden actuar como agentes de transfección.

¿Qué demonios es un agente de transfección?

En resumen, para introducir ácido nucleico (ADN o ARN) en una célula, es necesario transfectar la célula. Así es como funcionan las vacunas de ARNm, transfiriendo material genético extraño (ARN o ADN) a la célula, un proceso que normalmente no debería suceder.

Lo he cubierto todo AQUÍ si tienes tiempo.

Aunque las células humanas generalmente están protegidas de ser «infectadas» con ácido nucleico extraño, existen métodos que se utilizan en los laboratorios para eludir estos mecanismos de protección para introducir ADN extraño en las células (que es donde entra en juego el término «transfección«).

Los métodos son básicamente cualquiera de los siguientes:

1. perforar un agujero en la pared celular para que pueda transportar el ADN a la célula;
2. utilizar un producto químico que normalmente necesita la célula para transportar el ADN a la célula como un caballo de Troya; y
3. para electrocutar la célula (electroporación).

Aparte de la electrocución, que es algo poco práctico para el uso humano en su totalidad, la única forma de introducir el ADN en las células es utilizar un agente químico que facilite el proceso. Las más comunes son las partículas «catiónicas», es decir, las formadas por componentes cargados positivamente. Otra opción son los detergentes o jabones, que literalmente perforan agujeros en las células y, siempre que sobrevivan a ese proceso, obtendrá su transfección.

Entonces, ¿por qué es importante esto?

Es importante si no desea que se transfiera a sus células un plásmido reactivo de laboratorio que puede causar cáncer u otras enfermedades genéticas. Así es. La razón por la que los plásmidos de laboratorio no pueden entrar en la circulación general es que contienen elementos que pueden causar estragos en las células humanas. En presencia de un agente de transfección, ese proceso de transferencia está casi garantizado.

Lo que la mayoría de la gente no se da cuenta es que hay MUCHAS sustancias que pueden actuar como agentes de transfección, productos químicos que pueden transferir ese ADN a las células. Los más conocidos son:

1. Lípidos (lipofectamina, nanopartículas lipídicas).
2. Fosfato de calcio.
3. Nanopartículas de oro y plata.

Todas estas son partículas cargadas positivamente (catiónicas) y son lípidos o aniones metálicos (sí, el calcio es un metal) y son agentes de transfección altamente eficientes.

Pero no son los únicos. Verás, todo lo que realmente necesitas son las circunstancias correctas y, por lo general, una partícula cargada positivamente (con un potencial zeta apropiado) para llevar tu ácido nucleico a tu célula, porque el interior de la célula al que quieres llegar es una carga relativamente negativa, y los opuestos se atraen.

Entonces, ¿qué otros agentes se pueden utilizar para la transfección, que no se consideran comúnmente como agentes de transfección?

Aquí hay una pequeña lista para recordar: incluye agentes de transfección que pueden actuar solos o agentes que son potenciadores de la transfección donde existen otros agentes.

1. Polisorbato (Tween), que es un tensioactivo/emulsionante (referencia).
2. Cationes metálicos, incluidos el aluminio, el circonio y el cerio (referencia ³).
3. Los jabones como las saponinas se utilizan como el «novedoso» adyuvante en Novavax (referencia).
4. Histidina, un aminoácido cargado positivamente (referencia).

¿Notas algo (aparte del hecho de que se hace referencia a cada una de esas afirmaciones)?

Todas son adyuvantes de las vacunas, y casi todas las vacunas tienen al menos uno de estos, pero algunas tienen más de uno. Están en todas partes.

Y lo extraño es que nadie sabe realmente cómo funcionan, así que ¿por qué están ahí?

¿No deberían los antígenos de la vacuna, presentes en grandes dosis, ser suficientes para inducir inmunidad sin necesidad de estas riesgosas sustancias adicionales?

Bueno, es posible que podamos responder a eso, al menos con un sombrero cínico puesto pronto … Pero, ¿notaste algo más? Aquí te daré una pista.

«2. Cationes metálicos, incluido el aluminio…»

Así es. El aluminio (aluminio para mis lectores estadounidenses) puede actuar como agente de transfección, sin embargo, es el adyuvante más común utilizado en casi todas las vacunas y por el cual no se conoce realmente la razón por la que funciona.

Y para aquellos escépticos que piensan que me estoy inventando esto, aquí hay un documento⁴ de Nils Link (2007) que lo demuestra.

Y aquí está el gráfico muy impresionante de las tasas de transfección de nanopartículas de aluminio en células HEK293,⁵ las mismas células que Pfizer usó para mostrar sus nanopartículas lipídicas podrían transfectar células a la misma tasa del 90%.

En otras palabras, las nanopartículas de aluminio fueron tan efectivas para la transfección y unión del ADN como las nanopartículas lipídicas.

Ahora, nada de esto importará a menos que:

1. La vacuna se crea mediante tecnología recombinante (es decir, una vacuna de proteína o ARN derivada de un plásmido que codifica el antígeno viral o bacteriano de interés).
2. Hay ADN residual de ese plásmido en la vacuna.

Lo que nos deja con un poco de rabia porque, como se mencionó anteriormente, la FDA sabía que había ADN plásmido residual en Gardasil, la vacuna contra el VPH.

Sin embargo, no es gran cosa, ¿verdad? El aluminio es «solo un coadyuvante».

Casualmente, el competidor de la vacuna contra el VPH de Gardasil, Cervarix, tenía prácticamente el mismo sistema con un «adyuvante» del complejo de aluminio y lípidos que pasa fácilmente los criterios para un agente de transfección.

Entonces, ¿por qué la obsesión con los adyuvantes de nanopartículas de aluminio?

Bueno, ahora se vuelve más turbio porque el Link et al. El artículo mencionado anteriormente se publicó en 2007, antes de que se descubriera que el ADN plasmídico de Gardasil, que no debía estar allí, merodeaba por los receptores de la vacuna mucho después de recibir su vacuna.⁶

Y que Link et al. El artículo no fue escrito por una organización que no estuviera familiarizada con el estudio de esto, porque muy convenientemente la misma universidad apareció con un artículo unos años antes que mostraba que las «vacunas no transfectaban el ADN plasmídico».

Raro, ¿eh? Quiero decir, ¿por qué estarían mirando eso si estas vacunas eran solo proteínas y no tenían ADN residual o productos que pudieran actuar como agentes de transfección?

Este es el artículo, publicado en abril de 1999, casualmente justo un año después de la polémica publicación de Andrew Wakefield que destacaba las posibles preocupaciones de seguridad sobre la vacuna MMR combinada:

La autora principal es Susanne Gonser, quien fue prácticamente una maravilla de un solo éxito después de escribir un par de artículos y luego pasar al mundo de los productos farmacéuticos.

El problema con este artículo es que es corto, está mal escrito y refuerza la completa falta de experiencia del autor principal, que nunca antes había escrito un artículo y prácticamente nunca volvió a tocar el tema. El documento no tiene gráficos de transfección y se espera que creamos que cada vial probado con un plásmido tenía cero transfecciones. Eso no sucedería. Incluso los plásmidos desnudos transfectan una pequeña cantidad, por lo que cero es un número poco probable.

Además, la línea celular elegida es simplemente extraña. Nadie usa esta línea celular.

Solo para ilustrar este punto, realicé una búsqueda en PubMed de varias líneas celulares diferentes y sus menciones. Este es el resultado: solo 2 artículos en PubMed con el término de búsqueda «células SW684» y ambos fueron escritos después de ese artículo de 1999.

Entonces, ¿por qué demonios se publicaría un artículo en 1999 que mostraba que «los adyuvantes de las vacunas no pueden transfectar plásmidos en células cancerosas humanas» utilizando una línea celular que nadie había usado nunca en una publicación, y que posteriormente fue refutado por un artículo del mismo instituto?⁷?

¿Es porque los autores sabían que estas transfecciones celulares iban a fallar?

• Debido a que algunas células, como la línea celular elegida, simplemente no se transfectan fácilmente, y
• Si hacían este experimento en ausencia de calcio, sabían que de todos modos no funcionaría.

Agregue a eso el hecho de que obtener ceros en todas esas pruebas es prácticamente imposible en un escenario de laboratorio del mundo real como este, entonces lo que tiene es un documento previo planificado que tenía la intención de adelantarse a una historia.

La historia estuvo enterrada durante 25 años. Y la historia es la siguiente: cada vacuna recombinante que utiliza un plásmido para su producción y contiene un adyuvante tiene el riesgo de transfectar permanentemente (transferir ADN plasmídico a) las células del receptor de esa vacuna.

¿Qué es un plásmido entre amigos?

Si has llegado hasta aquí, es posible que te estés preguntando (impulsado por detractores profesionales como Flora Teoh, que a su vez están financiados por grupos de presión farmacéuticos): ¿Qué puede tener de malo un plásmido? Si los reguladores dicen que es seguro, debe ser seguro, ¿seguro?

Bueno, hay algo de historia allí.

Verá, los plásmidos están destinados a ser utilizados en el laboratorio. Son productos de ADN de laboratorio que contienen múltiples inserciones de ADN, en su mayoría adecuados para su uso en las bacterias para las que están adaptados. Realmente no quieres que este material de laboratorio en tus células se mezcle con tu ADN celular. Créeme, realmente no lo haces. Al igual que no quieres inyectar hidróxido de sodio o cloruro de hidrógeno.

Así es como se ve uno de los plásmidos de covid a través del mapa de plásmidos de Kevin McKernan. Es un ADN circular. Lindo, si eres un nerd de laboratorio.

El plásmido contiene ADN que codifica la proteína de la espícula viral extraña (el bit rojo). Eso ya es bastante malo, por supuesto, porque esta cosa te pide que produzcas continuamente la proteína de pico a partir de tus propias células.

Pero hay más. También contiene ADN que codifica para «NeoR/KanR» (el bit verde), que es un gen de resistencia a los antibióticos que puede entrar en el medio ambiente a través de E. coli en el intestino y crear superbacterias resistentes a los antibióticos. Fab.

Si esas dos cosas desagradables no son suficientes (y una de las muchas razones por las que los plásmidos no están destinados a entrar en el dominio público), debería poder ver la flecha blanca con la etiqueta «Promotor SV40».

Bueno, eso es REALMENTE malo.

¿Por qué? Porque el promotor/potenciador SV40 (la parte del virus SV40 que hace que los genes se aceleren) se utiliza en experimentos de laboratorio para activar los genes y nunca apagarlos. Se utilizan a propósito para extraer la mayor cantidad posible de productos genéticos de las células. Básicamente, azotar la célula hasta que caiga.

El problema con esto es que las células humanas no fueron diseñadas para producir proteínas continuamente a través de un promotor SV40, por lo que los humanos no las tienen.

El SV40 proviene de células de mono verde africano y se sabe que causa cáncer.⁸ Como, MUCHO cáncer.

Lo hace en parte porque tiene una proteína cancerígena en su composición, pero en parte porque su genética incluye el mismo promotor SV40 que se encuentra en esos plásmidos de la vacuna covid, las mismas secuencias genéticas que hacen que los genes se aceleren, y si se trata de un gen del ciclo celular, entonces la célula nunca dejará de dividirse.

Eso es el cáncer. Y esa es la razón por la que no se colocan plásmidos que contengan ninguna parte de SV40 u otros oncogenes en un tratamiento humano. Es un absoluto no-no (a menos que seas un psicópata, por supuesto).

¿Cómo lo sabemos? Porque la industria de las vacunas ya lo ha hecho antes.

No solo eso, sino que TODOS los reguladores de medicamentos lo saben: aquí está el informe de la Administración Australiana de Productos Terapéuticos («TGA») de 2004 que explica que la contaminación SV40 de las vacunas contra la poliomielitis conllevaba tal riesgo de cáncer que necesitaron hacer un seguimiento de la población durante más de 40 años. De UN incidente.

Si prefieres una versión visual de la historia de alguien que estaba en el terreno en ese momento, aquí tienes un fragmento de 15 minutos de una entrevista con el neurocirujano convertido en bloguero Jack Kruse, que explica cómo el escándalo de la contaminación SV40 de las vacunas contra la poliomielitis se relaciona con el asesinato de JFK. No, no estoy bromeando.

[Puedes ver la entrevista de más de 4 horas de Danny Jones con Jack Kruse AQUÍ.]

Es una entrevista fascinante y cada parte de su historia se verifica, incluida la referencia a Bernice Eddy, quien fue la epidemióloga de los NIH que denunció el incidente de Cutter (donde los niños quedaron paralizados por la vacuna contra la poliomielitis). Por supuesto, porque así es como funciona, este descubrimiento la llevó a la censura.

A pesar de las amenazas a su propia carrera, luego expuso las propiedades cancerígenas de la contaminación viral SV40 de las vacunas contra la poliomielitis, desde entonces todavía no hay pruebas definitivas de que el mundo se haya librado del riesgo de cáncer que surgió de este incidente de contaminación del ADN.

De hecho, un bloguero y analista de gran prestigio ha demostrado, con buena evidencia, que el aumento de la incidencia de cáncer a lo largo del tiempo se corresponde bastante bien con la contaminación del ADN SV40 de las vacunas contra la poliomielitis en la década de 1960. Por supuesto, no sabemos si esto es cierto, pero lo que sí sabemos es que ninguno de los reguladores quiere que hablemos de ello, ni que proporcionemos los datos sobre los que podríamos evaluar su validez.

Así que ahora que conoces el SV40, voy a recapitular el mensaje más importante sobre el incidente del Cutter y los escándalos de contaminación de la vacuna contra la poliomielitis SV40, que es el siguiente:

• Los reguladores de medicamentos que aprueban las vacunas, y los fabricantes de vacunas que las fabrican, no tienen ninguna responsabilidad por sus decisiones.
• La responsabilidad recae en usted, el destinatario.
• Si desarrolla cáncer como resultado de un producto farmacéutico que está designado como vacuna, no puede demandar a los fabricantes y no podrá probarlo.
• Estás por tu cuenta. Hasta que te mueras.

Ahora, no me malinterpreten. Puede haber razones válidas para aceptar estos riesgos y, esencialmente, firmar la renuncia más generalizada de todos los tiempos (en su mayoría sin su conocimiento), pero eso dependería de que se le proporcione toda la información.

Y parece que proporcionarle esa información, para tomar una decisión informada sobre si debe participar en este contrato unidireccional, está prohibido.

Porque, hasta que leíste este artículo, probablemente no te habías dado cuenta de que los adyuvantes de las vacunas recombinantes pueden actuar como agentes de transfección.

Esa información NO SE ENCUENTRA EN NINGUNA HOJA DE INFORMACIÓN DE PRODUCTO DE NINGUNA VACUNA EN PRODUCCIÓN.

Ahora, eso podría ser un problema para los fabricantes de vacunas porque, aunque están legalmente indemnizados contra las reclamaciones que surjan de su producto, NO están indemnizados contra el fraude. PORQUE EL FRAUDE LO VICIA TODO. Puede sonar cursi, pero es un principio central de la ley. Esencialmente, significa que si miente sobre su contrato, renuncia a cualquier reclamo sobre ese contrato.

También se relaciona con el «deber de divulgación«, que básicamente significa que si deliberadamente oculta hechos relevantes, comete fraude. Bueno, eso es un problema para las corporaciones farmacéuticas porque la ley que las indemniza contra las reclamaciones en relación con las lesiones causadas por las vacunas ya no se aplica si a sabiendas ocultan información.

Como SABER sobre la presencia de SV40 o plásmidos en sus vacunas y las consecuencias de esos contaminantes.

Por supuesto, los reguladores no ocultarían ningún conocimiento de los contaminantes en las vacunas, ¿verdad? Claro que no. Es por eso que Pfizer retuvo a sabiendas la secuencia SV40 en el mapa de plásmidos que presentaron al regulador europeo (EMA).

Eso no es todo lo que había en términos de contaminación demostrable (ignorando las historias falsas en Twitter de nanobots y similares)…

Por ejemplo, usted sabe del hecho de que se encontraron fragmentos metálicos en las vacunas contra el covid que provocaron muertes, pero se ocultaron al público⁹ por la TGA, ¿verdad?

Graciosamente, solo para asegurarle que no había nada desagradable en las vacunas, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido («MHRA») proporcionó esta respuesta a otra solicitud de la Ley de Libertad de Información («FoI») para las pruebas que realizaron para buscar contaminantes. Literalmente los sostuvieron contra la pared.

Desde el mundo de «no se pueden inventar estas cosas», esto es lo que realmente dijo la MHRA en respuesta a la solicitud, cuyo documento completo se adjunta a continuación¹⁰:

A instancias de la MHRA (DMRC), el NIBSC recibió algunos viales para una prueba de inspección visual. La prueba de inspección visual en sí no es invasiva, es una revisión contra dos fondos monocromáticos para observar material particulado visible a simple vista, no se examina el contenido (composición) de una vacuna.FOI 21/957, Centro de Atención al Cliente de la MHRA, 8 de diciembre de 2021

Y, por supuesto, si le pides a los reguladores las pruebas, que solían buscar contaminación por ADN, obtienes esto:

Solo para resumir esta sección antes de la bomba final en la siguiente sección, recapitulemos.

Los plásmidos son un producto de laboratorio destinado a crear una activación excesiva de genes, particularmente cuando contienen promotores SV40.

Si esos plásmidos o productos genéticos terminaran en los productos de las vacunas, conllevan un riesgo significativo de causar cáncer u otra enfermedad grave.

Las regulaciones y protocolos de los laboratorios prohíben la distribución de plásmidos al público en general, pero a los gobiernos y a las corporaciones farmacéuticas no parece importarles, simplemente toman la palabra de las compañías farmacéuticas de que sus productos son seguros.

Los intentos de los reguladores de controlar la contaminación son lamentablemente inadecuados.

Es seguro, ¿verdad?

Así que ahora que sabemos qué son los plásmidos y qué pueden hacer, tenemos que considerar la última pieza del rompecabezas que será necesaria para que el mundo se detenga y se dé cuenta de lo que ha estado sucediendo durante décadas, que es esto: Si hay ADN residual (plásmido) en una vacuna, y esa vacuna también contiene un agente de transfección como adyuvante, Entonces tus células van a ser transfectadas por ese plásmido.

Voy a repasar eso de nuevo.

El ADN residual es un peligro para usted si hay un agente de transfección presente porque permitirá que el ADN plasmídico ingrese a sus células.¹¹

Ahora, obviamente, los fabricantes de vacunas no permitirían que esto sucediera a sabiendas, ¿verdad?

Bueno, hasta ahora, tenemos las siguientes vacunas hechas de ADN plasmídico que se sabe que está presente en el producto final:

• Vacunas Covid y nanopartículas lipídicas (agente de transfección).
• Vacunas Gardasil y adyuvante del complejo aluminio-lípidos (agente de transfección).
• Novavax y adyuvante de saponina (agente de transfección).

Cada uno de esos productos, extraña y casualmente, contiene sustancias químicas que pueden transfectar las células del receptor, lo que lleva a la integración del ADN plásmido de los fabricantes en las células de la persona.

¿Seguramente es solo una coincidencia? Seguramente, ¿no son TODAS las vacunas recombinantes las que se ven afectadas?

Bueno, probemos con otro: Engerix B.

Engerix B fue la primera «vacuna recombinante» (una vacuna que utiliza una proteína sintetizada por tecnología de ADN recombinante, es decir, plásmidos), contra la hepatitis B.

Estos son los constituyentes «no activos»:

En una coincidencia súper extraña, Engerix contiene dos adyuvantes químicos que actúan como agentes de transfección: hidróxido de aluminio y polisorbato 20 (ver más abajo).

¿Cuáles son las probabilidades? Pues ahora tenemos:

• Vacunas Covid y nanopartículas lipídicas (agente de transfección).
• Vacunas Gardasil y adyuvante del complejo aluminio-lípidos (agente de transfección).
• Novavax y adyuvante de saponina (agente de transfección).
• Engerix-B e hidróxido de aluminio y polisorbato 20.

¿Probamos con otro?

¿Qué tal Shingrix, una vacuna recombinante contra el herpes zóster? ¿Seguramente eso no tendrá ningún producto catalogado como «adyuvante» que podría actuar como agentes de transfección? Eso sería demasiada coincidencia… Sin embargo, aquí estamos:

Contiene:

• Polisorbato 80 (agente de transfección).
• Saponina (agente de transfección).
• Colesterol Lípido A (agentes de transfección de lípidos).

Entiendes la deriva.

Es casi como si, y llámenme loco si quieren, pero parece extraño que estas vacunas recombinantes necesiten estos agentes adicionales para funcionar. Como si fuera intencional. O simplemente otra coincidencia para añadir a la lista de coincidencias.

Se suponía que todo el concepto de una vacuna debía proporcionar una pequeña cantidad de un patógeno, de manera segura, que en sí misma estimularía el sistema inmunológico para proteger contra la infección. En cambio, se convirtió en: «Tenemos productos de ADN recombinante que solo funcionarán realmente si agregamos múltiples agentes de transfección que pueden hacer que el ADN contaminante ingrese a sus células, y tratamos de ocultarlos llamándolos adyuvantes».

Por supuesto, las corporaciones farmacéuticas definitivamente no quieren que hablemos de esto. Aparte del extraño artículo de Gonser citado anteriormente, su sitio de «desacreditación» de perritos falderos fullfact.org le dice todo lo que necesita saber sobre los millones de aditivos en las vacunas.

Es un artículo bastante largo teniendo en cuenta que se supone que la mayoría de esas vacunas solo contienen «un poco de antígeno para proporcionar inmunidad», pero vale la pena leerlo solo para ver lo ridículo que es. Aquí está la sección sobre el polisorbato, un químico que no tiene una buena razón para estar en una vacuna recombinante:

La información se presenta como un «susto loco antivacunas» en el titular y luego una explicación tranquila pero irrelevante. Sin embargo, normalmente no hay problema con los medicamentos que contienen partes separadas porque simplemente agita el vial, por lo que la explicación es una tontería. Es solo una coincidencia que los polisorbatos también sean agentes de transfección y que fullfact.org esté fuertemente financiado por fundaciones vinculadas a la industria farmacéutica.

Entonces, ¿qué significa todo esto?

Si has leído hasta aquí, bien hecho.

Si ha saltado hasta aquí, tendrá que volver atrás y ver de qué se trata todo esto porque puede convertirse en la mayor bomba en la historia de las vacunas.

El resumen de los hallazgos anteriores, junto con lo que ahora sabemos sobre la contaminación del ADN en las vacunas covid, es el siguiente:

• Todas las vacunas recombinantes contienen adyuvantes que pueden actuar como agentes de transfección, entregando ADN plasmídico contaminante a las células de la persona que recibe el producto. Los plásmidos transfectados pueden causar cáncer.
• Este problema de transfección de ADN plásmido se conocía al menos desde 1999.
• Han sido necesarios 25 años, una pandemia fabricada, un periodista intrépido, un grupo de científicos disidentes y una reunión de consejo al otro lado del mundo¹² para exponerlo.
• Las compañías farmacéuticas sabían del problema y han tratado de suprimirlo, al igual que la multitud de agencias que han tratado de ridiculizar, amenazar y acosar a los científicos a lo largo de los años que han tratado de dar la alarma.

Si alguna vez hay una lección que aprender de esta debacle es esta: no se debe permitir que ninguna corporación farmacéutica o agencia gubernamental suprima información de seguridad, que el público querría saber, nunca más.

Es hora de que se abran las compuertas de la información y de que sigan las demandas.

Notas

• ¹ Moción en descarga completa AQUÍ, llevada 5-2
• ² También cubierto AQUÍ con video
• ³ Nanopartículas inorgánicas para la transfección de células de mamíferos, descargar AQUÍ.
• ⁴ El aluminio produce sales en forma de catión, incluyendo hidróxido de aluminio y óxido de aluminio. En el documento al que se hace referencia (véase la nota 3 supra) se utilizaba óxido de aluminio. Aunque los estudios directos con hidróxido de aluminio son imposibles de encontrar, un estudio muestra que el potencial zeta del hidróxido es altamente positivo a pH celular, de modo que se esperaría que se comportara de la misma manera y transportara cualquier elemento unido a la célula.
• ⁵ Las altas tasas de transfección se lograron a concentraciones de calcio que están dentro del rango de la concentración fisiológica de calcio en el cuerpo.
• ⁶ Inserte aquí la referencia de Sin Lee
• ⁷ El artículo de Link de 2007, que muestra que el aluminio es un agente de transfección, y el artículo de Gosner de 1999, que muestra (ostensiblemente) que los componentes de la vacuna no actuaban como agentes de transfección, eran ambos del mismo instituto en Zúrich.
• ⁸ SV40 – Un oscuro virus de mono y la edad de oro de la biología molecular, Thomas Berger o descargar AQUÍ.
• ⁹ TGA FOI 3717 Aviso de Redacción de Decisión, descargar AQUÍ.
• ¹⁰ MHRA FOI 21/1180 sobre contaminantes, descargar AQUÍ.
• ¹¹ En ausencia de un agente de transfección, que transporta y se une al plásmido, la mayor parte del ADN del plásmido será degradado por las enzimas en la circulación.
• ¹² Por no hablar de las interminables horas invertidas por el equipo legal para sacar este escándalo a la luz pública: Nuevo documental australiano sobre el Covid y actualización sobre el caso de los transgénicos, Jules on the Beach, 7 de septiembre de 2024

Sobre el autor

El Dr. Ah Kahn Syed es el seudónimo de un informante de ciencias médicas que publica artículos en una página de Substack titulada ‘Arkmedic’s blog‘. El Dr. Ah Kahn Syed también publica información en Twitter y Telegram como Arkmedic.

Fuente Expose