Un importante vacunólogo admite que la seguridad de las vacunas nunca se ha estudiado adecuadamente

Después de décadas de que el Dr. Stanley Plotkin y sus discípulos vacunólogos insistieran en que las vacunas son los productos mejor estudiados del planeta, acaban de escribir un artículo en el que admiten precisamente lo contrario. Es un cambio increíble.

Acaban de admitir que las vacunas no se estudian adecuadamente, ni antes ni después de la licencia. Admitieron, por ejemplo, que «los ensayos clínicos previos a la autorización tienen tamaños de muestra limitados [y] duraciones de seguimiento» y que «no hay recursos destinados a los estudios de seguridad posteriores a la autorización».

Es un cambio increíble. Pero permítanme proporcionar contexto para que nadie se deje engañar por lo que claramente están haciendo:

Durante décadas, la comunidad médica insistió en que las vacunas son el producto más estudiado de la historia; por ejemplo, el Dr. Paul Offit dijo: «Creo que deberíamos estar orgullosos de las vacunas como posiblemente las cosas más seguras y mejor probadas que ponemos en nuestro cuerpo».

Durante décadas, los padres de niños lesionados por las vacunas, los adultos lesionados por las vacunas y otras partes interesadas impugnaron estas afirmaciones solo para ser rechazados y atacados por la comunidad médica y las agencias de salud.

En 2018, tuve la oportunidad sin precedentes de destituir al arquitecto de nuestro programa de vacunación y padrino de la vacunología, el Dr. Plotkin, y poner al descubierto la evidencia que mostró lo que estos autores finalmente están admitiendo sobre la absoluta falta de ensayos y estudios sobre la seguridad de las vacunas. Ver aquí.

Después de que esta declaración se hace pública, el Dr. Plotkin se lanza a una diatriba, exigiendo que la FDA agregue «información faltante sobre seguridad y eficacia» en los prospectos de las vacunas y que los CDC excluyan los daños de sus hojas de información sobre vacunas, «presionando a la Fundación Gates para que apoye a las organizaciones provacunas», trabajando para que la OMS incluya la reticencia a las vacunas como una amenaza global, cabildeando AAP, IDSA y PIDS para «apoyar la capacitación de testigos» para apoyar la seguridad de las vacunas, etcétera. Ver aquí.

El problema es que no funciona. No funciona porque, en el fondo, no hay estudios de seguridad adecuados. Por lo tanto, no hay datos de seguridad que agregar a los prospectos de la FDA, y ocultar los daños al eliminarlos de los prospectos de los CDC no hace que desaparezcan. Los padres y otros adultos no simplemente dejan de creer lo que han visto con sus propios ojos porque los CDC, la OMS, las Fundaciones Gates, etcétera, no los reconocerán, o peor aún, los atacarán.

Eso nos lleva al presente en el que Plotkin y sus discípulos se dan cuenta de que no pueden lanzar vudú al público. No pueden ocultar la verdad. Por lo tanto, su única opción es tratar de cooperar con la verdad sobre la que han mentido durante décadas admitiendo ahora que los estudios para demostrar que las vacunas son seguras no existen. Pero al hacer esa admisión, convenientemente no admiten que durante décadas mintieron, engañaron al público (y no uso esa palabra a la ligera) al afirmar que las vacunas son probablemente los productos de seguridad más probados del planeta y que la gente debe estar segura de que no se dejó piedra sin remover sobre la seguridad de las vacunas.

No te dejes engañar. Su verdadera agenda es clara, y no es estudiar la seguridad de las vacunas, sino confirmar lo que ya creen. Esto queda muy claro por el hecho de que, si bien su artículo admite que los estudios no se han realizado, escriben al mismo tiempo que los daños graves de las vacunas son «raros». Pero si no se han hecho los estudios, ¿cómo lo saben? La respuesta es que no, y no les importa saber la verdad. Su objetivo es proteger los productos que han pasado sus carreras defendiendo y adorando y que les han traído fama y riquezas.

También ignoran la montaña de estudios y datos que ya existen y que muestran claramente los graves daños de las vacunas. Tómese un momento para revisar la gran cantidad de datos científicos en torno a uno de los adyuvantes utilizados en las vacunas que, según múltiples estudios, puede causar daños graves. Ver aquí.

Por último, basta con echar un vistazo a la solución que proponen. Después de llegar a la conclusión a priori de que los daños son «raros», ignorando todos los estudios existentes que muestran daños, estas personas tienen la audacia de querer asaltar el fondo federal de compensación por lesiones causadas por vacunas para presumiblemente pagarse a sí mismos y a sus compatriotas cientos de millones de dólares para realizar los estudios que, sin duda, buscarían confirmar su conclusión anterior de que los daños causados por las vacunas son «raros, » mientras se ignoran los estudios que ya muestran daños graves.

Así que, con eso en mente, y perdón por el largo repliegue, aquí están las cosas que admiten en este artículo quizás por primera vez:

La reticencia generalizada a la vacunación observada durante la pandemia de Covid-19 sugiere que el público ya no está satisfecho con el objetivo de seguridad tradicional de simplemente detectar y cuantificar los riesgos asociados después de que se haya autorizado el uso de una vacuna.

Comentario: Los padres de niños lesionados por vacunas, adultos lesionados por vacunas y otros nunca estuvieron «satisfechos» con tratar de evaluar «los riesgos después de que se haya autorizado una vacuna».

Se necesitan estudios posteriores a la autorización para caracterizar completamente el perfil de seguridad de una nueva vacuna, ya que los ensayos clínicos previos a la autorización tienen tamaños de muestra, duraciones de seguimiento y heterogeneidad poblacional limitados.

Comentario: Permítanme traducir: los ensayos clínicos en los que se basa la licencia de las vacunas infantiles son inútiles con respecto a la seguridad, ya que prácticamente nunca tienen un control de placebo, generalmente revisan la seguridad durante días o semanas después de la inyección y, a menudo, tienen muy pocos participantes para medir algo de valor, solo vea www.icandecide.org/no-placebo; Sorprendentemente, acabo de tener una disputa con un discípulo de Plotkin no hace mucho tiempo en la que claramente todavía no estaban listos para admitir la verdad anterior.

Es fundamental examinar los eventos adversos posteriores a la inmunización (AEFI) que no se han detectado en los ensayos clínicos, para determinar si están relacionados causal o casualmente con la vacunación.

Comentario: ¡No y llevas décadas afirmando que esto se estaba haciendo!

Cuando son causadas por vacunas (reacciones adversas a las vacunas), se debe determinar el riesgo atribuible a la vacunación y el mecanismo biológico. Esa ciencia se convierte en la base para desarrollar vacunas más seguras, si es posible, y para determinar las contraindicaciones de la vacunación y la compensación que debe ofrecerse a los AEFI.

Comentario: De nuevo, no, ¡y también has estado afirmando durante décadas que esto se estaba haciendo!

Actualmente, en los Estados Unidos, cuando el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP, por sus siglas en inglés) recomienda una nueva vacuna de rutina, las únicas asignaciones automáticas de recursos estatutarias que siguen son para la adquisición de vacunas por parte de Vacunas para Niños (VFC, por sus siglas en inglés) y para el Programa de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas (VICP, por sus siglas en inglés). Aunque el ACIP reconoce la necesidad, actualmente no hay recursos destinados a estudios de seguridad posteriores a la autorización más allá de las asignaciones anuales, que deben ser aprobadas por el Congreso cada año.

Comentario: De nuevo, ¡nada de! Pero es bueno que finalmente lo admitas después de décadas de luz de gas.

Es comprensible que el progreso en la ciencia de la seguridad de las vacunas haya sido lento, a menudo dependiendo de la evidencia epidemiológica que se retrasa o es inadecuada para respaldar las conclusiones causales y de una comprensión incompleta de los mecanismos biológicos, lo que ha afectado negativamente la aceptación de las vacunas.

Comentario: Más gaslighting porque si se hubiera llevado a cabo un ensayo clínico adecuado antes de la licencia, sabríamos la seguridad antes de que se desencadene en los bebés y no tendríamos que confiar en estudios «epidemiológicos» confusos, sesgados, conflictivos y posteriores a la autorización que ahora desea realizar y que deja claro que solo sugiere porque desea evitar «la preocupación pública y las consiguientes disminuciones en la cobertura de inmunización, » No porque realmente te preocupes por la seguridad.

En 234 revisiones de varias vacunas y resultados de salud realizadas entre 1991 y 2012, el IOM encontró evidencia inadecuada para probar o refutar la causalidad en 179 (76%) de las relaciones que exploró, lo que ilustra la necesidad de una ciencia más rigurosa.

Comentario: De nuevo, no ****, y le agradecería que por favor citara correctamente el libro blanco de ICAN de 2017 del que ha extraído claramente este punto.

Identificar los mecanismos biológicos de las reacciones adversas (cómo y en quién se producen) es fundamental para desarrollar vacunas más seguras, prevenir las reacciones adversas mediante la ampliación de las contraindicaciones y compensar equitativamente a los vacunados por las verdaderas reacciones adversas.

Comentario: Es una vergüenza fingir que no has ignorado o atacado durante décadas a los que piden estos estudios, mientras pretendes que una montaña de tales estudios que muestran lo anterior no existe ya.

[E]l presupuesto para el monitoreo de la seguridad de las vacunas en los CDC (que es responsable de la mayoría de los esfuerzos federales de EE. UU.) ha permanecido estancado… a unos 20 millones de dólares al año, lo que consideran un «nivel inadecuado de financiación».

Comentario: Una vez más, es desvergonzado pretender que los grupos de padres no han estado gritando sobre este tema durante décadas solo para ser ignorados y atacados.

El público [ahora] también quiere que las autoridades de salud pública mitiguen y prevengan eventos adversos raros pero graves, que ya no parecen raros cuando las vacunas se administran a millones o miles de millones de personas.

Comentario: Siempre se han administrado a millones o miles de millones de personas, y los estudios que muestran los daños que causan no son raros y ya existen, pero realmente no te importa esa realidad, ya que la seguridad de las vacunas no es realmente el objetivo.

Si están realmente interesados en la verdad sobre las lesiones que causan las vacunas y la velocidad a la que se producen estas lesiones, entonces deberían dar la bienvenida a la convocatoria de un panel bipartidista que primero podría revisar todos los estudios muy preocupantes y los datos duros que ya existen sobre este tema (a menudo realizados por científicos que no están en el paro de las farmacéuticas) y podríamos diseñar estudios adicionales juntos y hacer que se ejecuten al aire libre para que todos tengan que vivir con el subsidio de la industria farmacéutica. resultado.

(Entre otras razones para exigir que el estudio se lleve a cabo al aire libre es que he sido testigo de primera mano de lo que sucede cuando un estudio que compara a niños vacunados y no vacunados en grandes conjuntos de datos de varios millones de personas, utilizando datos históricos de seguros, mostró que los niños vacunados tenían una tasa varias veces mayor que la de numerosas enfermedades crónicas; el estudio queda enterrado, de ahí la necesidad de hacerlo al aire libre).

Plotkin y compañía deberían dar la bienvenida a los estudios que puedan demostrar que las vacunas no han contribuido al aumento de las enfermedades crónicas infantiles (muchas de las cuales son enfermedades inmunomediadas) del 12 por ciento de los niños a principios de la década de 1980 (cuando los CDC recomendaban 7 inyecciones infantiles de rutina) a más del 50 por ciento de los niños ahora (cuando los CDC recomiendan más de 90 inyecciones infantiles de rutina).

Y creo que dan la bienvenida a tales estudios si pueden asegurar que el resultado mostraría que las vacunas no causan estos daños. Por desgracia, la realidad es que (como saben) ya existen estudios que demuestran que las vacunas contribuyen a este aumento. Pero su objetivo, en cualquier caso, no es estudiar realmente la seguridad. Más bien es para probar su suposición previa de que las vacunas son seguras y los daños son «raros». Este enfoque es la forma en que diseñaron VAERS, V-SAFE, VSD y cualquier otro sistema de «seguridad».

Como se desprende de su artículo, la única razón por la que fingen preocuparse por la seguridad de las vacunas es que quieren evitar la reducción de la aceptación de las vacunas, no garantizar realmente la seguridad.

Dicho todo esto, si son realmente bien intencionados, agradecería colaborar. Para ser justos, les enviaré un correo electrónico a los cuatro para solicitar una reunión para revisar los estudios de ciencia y diseño existentes mutuamente acordados. Si están realmente interesados en la seguridad de las vacunas, deberían acogerlo con beneplácito (no tengo resentimientos a pesar de sus ataques contra mí y espero que puedan superar cualquier resentimiento que tengan en aras de proteger a los niños). Lo más importante es que estoy dispuesto a vivir con los resultados de esos estudios. ¿Lo son?\

Fuente LifeSites