26 febrero, 2024

Carta abierta del Presidente de la Junta del Consejo de Psicoterapia del Reino Unido a Rishi Sunak pidiendo el cese del uso de todas las técnicas de la ciencia del comportamiento

0
Compartir

El Dr. Christian Buckland, Presidente de la Junta del Consejo de Psicoterapia del Reino Unido, ha escrito una carta abierta al Primer Ministro Rishi Sunak condenando el uso de técnicas psicológicas y ciencias del comportamiento poco éticas en el público británico desconocido y sin consentimiento.

Entre los numerosos daños causados por el uso de técnicas psicológicas para aumentar el miedo, la vergüenza y la culpa está que «socavó materialmente, si no eliminó, la capacidad de la población del Reino Unido para dar un consentimiento informado válido para tomar una vacuna covid-19».

«Propongo que se ponga fin de inmediato al uso de todas las técnicas de la ciencia del comportamiento diseñadas para provocar sentimientos de miedo, vergüenza y culpa utilizadas por el Gobierno en espera de una investigación urgente, abierta e independiente».

La siguiente carta fue publicada originalmente por The Daily Sceptic bajo el título ‘State Covid Propaganda Destroyed Public’s Ability to Consent to Vaccines – Chairman of UK Council for Psychotherapy’

28 abril 2023

Estimado Primer Ministro,

Soy el Presidente de la Junta del Consejo de Psicoterapia del Reino Unido (UKCP), uno de los principales órganos de gobierno psicológico del Reino Unido. Sin embargo, escribo esta carta abierta en mi propia capacidad. Creo que tengo la obligación profesional de escribirle en un intento de proteger al público de cualquier daño adicional causado por la aplicación poco ética de la investigación y la práctica psicológica.

Condeno sin reservas el uso por parte del Gobierno del Reino Unido de técnicas psicológicas poco éticas destinadas a provocar sentimientos de miedo, vergüenza y culpa, bajo el disfraz de la ciencia del comportamiento y las ideas que fueron diseñadas para cambiar el comportamiento del público sin su conocimiento y participación consciente. Ahora está claro que en 2020 el Gobierno del Reino Unido optó deliberadamente por inflar artificialmente el nivel de miedo dentro de la población del Reino Unido exagerando los factores de riesgo de COVID-19 y, al mismo tiempo, minimizando los factores de protección. También fuimos testigos de la promoción por parte del Gobierno de la desaprobación social y los mensajes de culpa. Estas técnicas se integraron en una campaña de salud pública multicanal y coordinada diseñada para cambiar el comportamiento del público sin su conocimiento. Además, junto con los principales medios de comunicación, el Gobierno también suprimió, censuró y condenó al ostracismo de manera proactiva a cualquier profesional de la salud o científico que sugiriera respuestas alternativas a COVID-19, o que simplemente cuestionara los mensajes y las medidas implementadas por el Gobierno.

Evidencia de la recomendación de utilizar técnicas psicológicas no éticas para obtener un cambio de comportamiento

El documento del Gobierno titulado «Opciones para aumentar la adherencia a las medidas de distanciamiento social» fue escrito para el Gobierno por el Grupo de Conocimientos Científicos sobre Pandemias sobre Comportamientos (SPI-B), que es un subgrupo del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE).

La premisa del documento era proporcionar opciones para cambiar el comportamiento del público del Reino Unido sin su conocimiento. Un pasaje dentro de este documento dice: «Un número sustancial de personas todavía no se sienten suficientemente amenazadas personalmente». Hace ciertas recomendaciones que incluyen:

  • «El nivel percibido de amenaza personal debe aumentarse entre aquellos que son complacientes, utilizando mensajes emocionales contundentes»
  • «Coerción»
  • «Desaprobación social»

Las recomendaciones hechas por SPI-B incluían las destinadas a provocar sentimientos de miedo, vergüenza y culpa. Los profesionales de la psicología saben que tratar deliberadamente de asustar a alguien para que cambie con información errónea o exagerada puede causar fácilmente daño psicológico a largo plazo. También sabemos que el uso de la desaprobación social puede crear divisiones y divisiones dentro de la sociedad, y que inducir sentimientos de culpa puede elevar el riesgo de suicidio.

SPI-B también incluyó una matriz simple de evaluación de riesgos que reconoce que los «efectos indirectos» del uso de los medios para aumentar la sensación de amenaza personal y del uso de la desaprobación social «podrían ser negativos». También hay una declaración que demuestra que hubo una conversación sobre los efectos indirectos, aunque esto no parece estar completamente documentado. Los factores de riesgo y la ética del uso del miedo, la vergüenza, la culpa y la coerción casi seguramente habrían sido conocidos por los miembros de SPI-B porque varios miembros eran psicólogos colegiados registrados en la Sociedad Británica de Psicología (BPS). En una entrevista con uno de los miembros de SPI-B, el psicólogo educativo registrado en BPS, el Dr. Gavin Morgan, se refiere al uso del miedo por parte de sus colegas de SPI-B y dice (según lo transmitido por Laura Dodsworth, en ‘A State of Fear‘ pp. 262,263):

«Claramente, usar el miedo como medio de control no es ético. Lo que haces como psicólogo es la co-construcción. Usar el miedo huele a totalitarismo. No es una postura ética para ningún gobierno moderno». ¿No era ético usar el miedo, pregunté? «Bueno, no sugerí que usáramos el miedo». Pero sus colegas lo hicieron. ¿Qué piensas de eso? Hizo una pausa. «Oh Dios». Otra pausa renuente. «No es ético», dijo.

Al igual que el Dr. Morgan, cualquier psicólogo registrado en BPS dentro de SPI-B habría reconocido o debería haber reconocido que recomendar al Gobierno utiliza el miedo como un medio para controlar al público violó su código profesional de ética y conducta. Tanto el Gobierno del Reino Unido como el BPS requieren una investigación urgente. Dos puntos específicos del Código de Ética y Conducta de la Sociedad Británica de Psicología (2021) que pueden haberse roto son (con mi énfasis):

3.3 Responsabilidad. Debido a su reconocida experiencia, los miembros de la Sociedad a menudo gozan de autonomía profesional; La responsabilidad es un elemento esencial de la autonomía. Los miembros deben aceptar la responsabilidad apropiada por lo que está dentro de su poder, control o gestión. La conciencia de la responsabilidad asegura que no se abuse de la confianza de los demás, que el poder de influencia se gestione adecuadamente y que el deber hacia los demás sea siempre primordial. Declaración de valores: Los miembros valoran sus responsabilidades para con las personas y los pueblos, con el público en general y con la profesión y la ciencia de la psicología, incluida la prevención del daño y la prevención del uso indebido o el abuso de su contribución a la sociedad. Al aplicar estos valores, los psicólogos deben considerar:

  • Responsabilidad profesional;
  • Uso responsable de sus conocimientos y habilidades;
  • Respeto por el bienestar de los seres humanos, los no seres humanos y el mundo vivo;
  • Deberes potencialmente competidores.

3.4 Integridad. Actuar con integridad incluye ser honesto, veraz, preciso y consistente en las acciones, palabras, decisiones, métodos y resultados de uno. Requiere dejar de lado el interés propio y ser objetivo y abierto al desafío en el comportamiento de uno en un contexto profesional. Declaración de valores: Los miembros valoran la honestidad, la probidad, la precisión, la claridad y la equidad en sus interacciones con todas las personas y pueblos, y tratan de promover la integridad en todas las facetas de sus esfuerzos científicos y profesionales«.

Evidencia de que las técnicas psicológicas para inducir miedo, vergüenza, culpa y coerción se utilizaron en el público del Reino Unido

El documento SPI-B en cuestión demuestra que se recomendaron al Gobierno del Reino Unido las opciones de provocar sentimientos de miedo, vergüenza, culpa y el uso de la coerción. Hay pruebas de que esas opciones se aplicaron posteriormente a la población del Reino Unido.

En agosto de 2022, usted declaró:

En cada informe, tratamos de decir: detengamos la «narrativa del miedo». Siempre estuvo mal desde el principio. Constantemente decía que estaba mal … Fue un error asustar a la gente de esa manera.

Además, los mensajes de WhatsApp filtrados del ex ministro de Salud en ese momento, Matt Hancock, publicados en el Daily Telegraph en marzo de 2023, confirman que se utilizaron el miedo y la culpa:

Hancock: Asustamos los pantalones de todos con la nueva cepa. Pero las complicaciones con ese Brexit están tomando la línea superior

Poole: Sí, eso es lo que obtendrá el cambio adecuado de bahviour (sic)

Hancock: ¿Cuándo implementamos la nueva variante…

Caso: Aumentar la mensajería: el factor miedo / culpa es vital

Los anteriores son solo dos ejemplos en los que los principales ministros del gobierno reconocieron que el miedo y la culpa se utilizaron como impulsores del cambio de comportamiento de la población del Reino Unido sin su conocimiento.

La literatura existente

Es importante reconocer que las técnicas psicológicas mencionadas anteriormente se utilizaron en la población del Reino Unido sin su conocimiento o consentimiento, y que esto en contradicción directa con el asesoramiento de la ciencia del comportamiento establecido y cuidadosamente considerado desde hace mucho tiempo que dejó en claro que, en teoría y práctica, el consentimiento del público es primordial. Según un informe del Instituto para el Gobierno de 2010:

El uso de MINDSPACE (u otras herramientas de política de tipo «empujón») puede requerir un manejo cuidadoso; en esencia, el público debe dar permiso y ayudar a dar forma a cómo se usan dichas herramientas. (pág. 10)

Continuando, el informe dice:

Los responsables políticos que deseen utilizar estas herramientas resumidas en MINDSPACE necesitan la aprobación del público para hacerlo. (pág. 74)

La literatura adicional apoya que el permiso del público es esencial. David Halpern escribió en 2015:

Si hay un gran riesgo para la aplicación de ideas de comportamiento en la política, es que el hilo del permiso público se desgaste demasiado. Si los gobiernos, o incluso las comunidades o las empresas, desean utilizar ideas de comportamiento, deben solicitar y mantener el permiso del público para hacerlo. (pág. 365)

Como no se obtuvo aprobación, las opciones recomendadas y desplegadas no estaban alineadas con los principios de la ciencia del comportamiento.

Es importante destacar que se utilizaron los mismos tipos de técnicas en niños en relación con el uso de máscaras, el distanciamiento social y la aceptación de la vacuna, y muchas técnicas continuaron en 2022. Estas técnicas violaron las recomendaciones de UNICEF de su conjunto de herramientas éticas para proyectos de ciencias del comportamiento dirigidos a los niños. El kit de herramientas dice:

Una idea central que subyace al enfoque de la ciencia conductual aplicada es que las intervenciones no deben restringir la elección y deben comunicar de manera transparente los objetivos del proyecto. Al diseñar una intervención, los profesionales deben determinar qué tan transparente será para los afectados por ella. Deben asegurarse de que los niños y los padres puedan optar fácilmente por no participar, y deben diseñar mecanismos de retroalimentación para que los niños y sus padres puedan expresar sus preocupaciones, ver los resultados de sus objeciones y hacer que los responsables de la toma de decisiones rindan cuentas.

La literatura de ciencias del comportamiento también indica un vínculo potencial entre el mal uso de la psicología conductual y un mayor riesgo de suicidio, derivado de un Informe del Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre la Revisión Morse sobre el Cargo por Préstamo en 2020. Una de las recomendaciones del informe exige:

Una evaluación independiente y una suspensión del uso de HMRC de la psicología conductual / conocimientos conductuales, a la luz del riesgo continuo de suicidio para aquellos afectados por el cargo por préstamo.

La literatura destaca que la aprobación del público debe ser buscada y mantenida. Además, todos los proyectos de ciencias del comportamiento dirigidos a los niños deben tener mecanismos de retroalimentación efectivos y métodos de exclusión, y los responsables de la toma de decisiones deben poder rendir cuentas. También existen preocupaciones potenciales de que la ciencia del comportamiento pueda aumentar los niveles de suicidio. Estos importantes aspectos éticos y señales de seguridad parecen haber sido ignorados. Las lecciones de la historia nos advierten que en tiempos de crisis existencial, ya sea real o solo percibida, nuestra ética corre el riesgo de ser abandonada, y el conocimiento psicológico puede ser mal utilizado por los gobiernos:

En algunas condiciones o circunstancias y contextos históricos, los psicólogos y los conocimientos psicológicos corren el peligro de ser utilizados por los poderes políticos, en gran medida con fines clandestinos, como la tortura o la persecución de opositores políticos. (Maercker A, Guski-Leinwand S, 2018)

Es motivo de grave preocupación que las acciones del Gobierno del Reino Unido durante la era Covid encajen potencialmente en la categoría de abuso del conocimiento psicológico y ausencia de ética, por lo que requieren una investigación seria.

El impacto de la presión psicológica en el consentimiento informado

En aras de la brevedad, no reiteraré las múltiples preocupaciones ya documentadas por otros en torno a las consecuencias de las acciones del Gobierno en torno al confinamiento, las altas hospitalarias, el cierre de escuelas y los mandatos de máscaras. Sin embargo, deseo destacar una consecuencia extremadamente grave que creo que se ha producido como resultado directo del uso de técnicas psicológicas poco éticas y conocimientos conductuales en el público desconocido: al adoptar las técnicas utilizadas, el Gobierno socavó de manera significativa y material, si no eliminó, la capacidad de la población del Reino Unido para dar un consentimiento informado válido para tomar una vacuna COVID-19.

Según Public Health England:

El consentimiento debe obtenerse antes de comenzar cualquier tratamiento o investigación física o antes de proporcionar atención personal a un paciente. Esto incluye la administración de todas las vacunas.

Además

Es un principio legal y ético que se debe obtener un consentimiento válido antes de comenzar el cuidado, tratamiento o investigación personal.

Además

Para que el consentimiento a la inmunización sea válido, debe ser dado libremente, voluntariamente y sin coerción por una persona debidamente informada que tenga la capacidad mental para consentir la administración de las vacunas en cuestión.

De lo anterior, queda claro que para que el consentimiento médico sea válido debe darse sin coerción. La Enciclopedia Británica define la coerción como:

La amenaza o el uso de medidas punitivas contra Estados, grupos o individuos para que emprendan o desistan de acciones específicas. Además de la amenaza o el uso limitado de la fuerza (o ambos), la coerción puede implicar sanciones económicas, presiones psicológicas y ostracismo social.

Las técnicas psicológicas utilizadas por el Gobierno del Reino Unido entran en esa definición de coerción. De ello se deduce que, según las declaraciones de Public Health England y al menos para el público en general, el consentimiento a la inmunización fue invalidado por el comportamiento del Gobierno del Reino Unido. También es importante destacar que ha habido lesiones graves y muertes directamente relacionadas con la vacuna COVID-19. Muchos de los heridos o que han muerto no habrían tomado una vacuna si no hubieran sido presionados psicológicamente, temieran ser condenados al ostracismo social y se les hubiera dado información precisa.

La eliminación de la capacidad de la población general para dar su consentimiento médico informado es de la preocupación más grave, y una consecuencia grave y peligrosa del uso de ideas conductuales y técnicas psicológicas en un público desconocido.

Conclusión

La necesidad de aferrarse firmemente a la ética profesional, en particular al principio ético del consentimiento informado, no es sólo una cuestión «académica». Es una cuestión de importancia práctica y fundamental para un gobierno responsable.

Según David Halpern, «Las percepciones conductuales, como cualquier otra forma de conocimiento, pueden usarse para bien o para mal» (p348). En mi opinión, el uso de ideas conductuales y técnicas psicológicas diseñadas para provocar sentimientos de miedo, vergüenza y culpa utilizados por el Gobierno del Reino Unido desde marzo de 2020 no ha sido ético. Las consecuencias aún se están desentrañando, pero parecen incluir graves daños a la confianza en el gobierno y sus agencias, el NHS y las profesiones médicas y científicas.

Propongo que se ponga fin de inmediato al uso de todas las técnicas de la ciencia del comportamiento destinadas a provocar sentimientos de miedo, vergüenza y culpa utilizados por el Gobierno en espera de una investigación urgente, abierta e independiente. Esta investigación también debe tener como objetivo el restablecimiento de los marcos éticos necesarios para proteger al público y proporcionar rendición de cuentas. Me gustaría que se celebrara un debate sobre esta cuestión tan importante.

Muy respetuosamente,

Dr. Christian Buckland, Doctor en Psicología en Psicoterapia y Consejería

Fuente Expose

Deja un comentario

Descubre más desde PREVENCIA

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo