La OMS no logra llegar a un acuerdo sobre el texto del Tratado sobre Pandemias, pero aún no ha terminado

La novena reunión del Órgano Internacional de Negociación («INB9») no ha logrado llegar a un acuerdo antes de la 77ª Asamblea Mundial de la Salud («AMS») de la próxima semana. Sin embargo, los delegados seguían siendo optimistas ayer en cuanto a que finalmente se llegaría a un acuerdo sobre un Acuerdo sobre la Pandemia.

Aunque parece que se nos ha dado un respiro temporal, la lucha para derrotar los planes pandémicos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) aún no ha terminado.

Además del Acuerdo sobre la Pandemia, también están las enmiendas propuestas por la OMS al Reglamento Sanitario Internacional.

La Dra. Meryl Nass comparte un libro blanco en el que explica por qué los países en desarrollo deberían votar para derrotar las propuestas de la OMS y por qué las personas de buena voluntad de todo el mundo deberían estar encantadas si ambas propuestas de la OMS fracasan.

La OMS tenía previsto presentar dos nuevos textos para su adopción en la Asamblea Mundial de la Salud que se celebra en Ginebra (Suiza) del 27 de mayo al 1 de junio de 2024: Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI); y el Acuerdo sobre Pandemias, que también se ha denominado Tratado sobre Pandemias, Acuerdo sobre Pandemias y Acuerdo sobre el Convenio de la OMS + («WHO CA+»).

El Órgano Internacional de Negociación («INB») se creó en diciembre de 2021 para redactar y negociar lo que ahora se conoce como Acuerdo sobre la Pandemia. El INB9 se reunió por primera vez del 18 al 28 de marzo para finalizar el texto del Acuerdo sobre la Pandemia, pero las negociaciones fueron tan mal que el INB9 tuvo que reanudarse del 29 de abril al 10 de mayo. Debido a que un acuerdo volvió a ser difícil de alcanzar, el INB9 se reunió por tercera vez del 20 al 24 de mayo.

El último día del INB9 fue ayer, pero, como los Estados miembros seguían sin llegar a un acuerdo, las negociaciones sobre el borrador del texto del Acuerdo sobre la Pandemia se detuvieron y, en su lugar, los Estados miembros centraron su atención en el camino a seguir.

Según fuentes que hablaron con Health Policy Watch, los Estados miembros estaban debatiendo sobre las recomendaciones para tratar de concluir el Acuerdo en conversaciones paralelas durante la Asamblea Mundial de la Salud de la próxima semana, para extender las negociaciones por otros seis meses o incluso por un año.

La propuesta más radical fue una «suspensión» de la asamblea mundial de la salud a mediados de semana para que los delegados pudieran concentrarse únicamente en las negociaciones del tratado. Pero eso parecía muy poco probable a la luz de la apretada agenda de la Asamblea Mundial de la Salud, que también incluye temas altamente políticos relacionados con la guerra en Ucrania y en Gaza, escribió Health Policy Watch.

Al cierre de la sesión del viernes, los dos copresidentes del INB reconocieron que su equipo no había logrado terminar su mandato, pero que todavía hay una oportunidad para asegurarse de que suceda. Y a pesar del impasse, los delegados de diversos países y alianzas geopolíticas que se habían enfrentado repetidamente sobre el texto real, también buscaron dar una nota optimista, de que eventualmente se podría llegar a un acuerdo.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo que ahora está mirando hacia la próxima Asamblea Mundial de la Salud, cuando los estados miembros se reunirán nuevamente, para definir un camino a seguir, señaló Health Policy Watch.

«Donde hay voluntad hay un camino, así que sigo siendo positivo, a pesar del resultado. Puede haber contratiempos, pero no lo llamo fracaso», dijo Tedros. «Realmente has progresado mucho y has hecho mucho».

En un comunicado de prensa de la OMS, se señaló que el copresidente de la Oficina del INB, Roland Driece, dijo que los Estados Miembros de la OMS siguen comprometidos con completar el proceso de acuerdo sobre la pandemia y esperan con interés que la Asamblea Mundial de la Salud considere los progresos realizados en esta iniciativa histórica.

Apenas unas horas antes de que se conociera la noticia de que el INB9 no había logrado ponerse de acuerdo sobre el texto del Acuerdo sobre la Pandemia, la Dra. Meryl Nass destacó un libro blanco publicado por el Instituto Brownstone. En el documento se explicaba por qué los países en desarrollo deberían votar para rechazar las propuestas de la OMS y por qué la gente de todo el mundo debería estar encantada si fracasan tanto las enmiendas al RSI como el Acuerdo sobre la Pandemia.

Las personas que nos trajeron la desastrosa respuesta nacional y mundial al brote de covid-19 han estado trabajando asiduamente, por todos los medios posibles, para convencer al mundo de que tenían razón sobre los orígenes de la pandemia, sobre lo que había que hacer para contenerla, sobre la importancia de la evidencia y la ciencia en la toma de decisiones. que todos los daños colaterales fueron causados por la pandemia y no por decisiones políticas que no beneficiaron a casi nadie, y que cualquier fracaso que se produjo se debe a la información errónea y la desinformación y a la resistencia a las vacunas que causó.

Este cuento de hadas ha sido llevado a juicio en Ginebra, donde los países en desarrollo se han opuesto a un esfuerzo masivo y concertado para impulsar dos conjuntos de acuerdos internacionales vinculantes. Estos instrumentos establecerán un aparato mundial de 155.000 millones de dólares para garantizar que toda resistencia sea suprimida la próxima vez que el Director General de la OMS ejerza su autoridad unilateral para declarar una emergencia pandémica.

En el libro blanco adjunto se explica por qué los países en desarrollo, que han sido los más perjudicados por las enormes consecuencias económicas y financieras de las respuestas políticas a la pandemia, deberían votar para derrotar estas propuestas, y por qué las personas de buena voluntad de todo el mundo deberían estar encantadas si ambas propuestas fracasan.El tratado sobre pandemias agravará los errores del pasado, Dra. Meryl Nass, 24 de mayo de 2024

El siguiente es el libro blanco mencionado en la cita anterior del Dr. Nass publicado por el Instituto Brownstone.

El tratado sobre pandemias agravará los errores del pasado

Por Michael T. Clark y Meryl Nass

El nuevo Acuerdo sobre la Pandemia y las revisiones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI), ambos instrumentos jurídicamente vinculantes, se están negociando para su adopción durante la 77.ª reunión de la Asamblea Mundial de la Salud, que se celebrará del 27 de mayo al 1 de junio de 2024.

Este artículo, escrito por Michael T. Clark, explica por qué los delegados de los países en desarrollo deben votar en contra, y por qué los prudentes líderes de salud pública nacionales, provinciales y comunitarios de todo el mundo deberían acoger con beneplácito la decisión de desechar las propuestas actuales, emprender una reflexión seria sobre lo que acaba de suceder durante la pandemia de covid-19 y comenzar de nuevo.

Michael T. Clark es especialista en economía política de las relaciones internacionales. Ha ocupado diversos cargos en la diplomacia internacional, los negocios, la investigación y la administración pública internacional, incluidos más de nueve años como Coordinador Principal de Gobernanza y Política en la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Obtuvo su licenciatura en Harvard y una maestría y doctorado en la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados.

1. La premisa de una nueva «era de pandemias» en el 21^c siglo se basa en una interpretación errónea fundamental de la evidencia.

La identificación de brotes de virus aparentemente nuevos y emergentes es un artefacto resultante de los recientes avances en la tecnología de pruebas e identificación de patógenos (PCR, antígenos, serología y secuenciación digital) y el creciente alcance y sofisticación de los sistemas de salud pública en todo el mundo. La mayoría de los patógenos en la cartografía mundial de virus de la OMS no deben describirse como nuevos o emergentes, sino como nuevos identificados o caracterizados. La mayoría también son de baja virulencia o baja transmisibilidad, lo que resulta en una mortalidad muy baja.

Las muertes en el orden de magnitud de covid-19 debido a brotes patógenos naturales son extremadamente raras, según la mejor evidencia disponible, un evento que ocurre una vez cada 129 años. Como demostraron investigadores de la Universidad de Leeds, la evidencia del siglo pasado y los primeros 20 años de este siglo muestra que el número de casos pandémicos, la frecuencia de los brotes y la letalidad alcanzaron un pico hace casi veinte años y han estado disminuyendo drásticamente desde entonces. La urgencia de establecer acuerdos nuevos y vinculantes en previsión de un ataque viral mundial inminente no está justificada por la evidencia.

2. La pandemia de COVID-19 fue un «acontecimiento» importante que requirió un alto nivel de consulta y colaboración internacional. Pero lo que fue verdaderamente extraordinario fue la respuesta política, incluida la respuesta financiera de vital importancia y consecuencias.

La respuesta política incluyó prohibiciones de viaje, confinamientos, cierre de escuelas, mandatos de uso de mascarillas y vacunas, desarrollo acelerado de vacunas y reducción de las pruebas de seguridad y eficacia, e indemnización generalizada de los fabricantes de productos sanitarios, incluidos medicamentos, kits de pruebas y vacunas, contra la responsabilidad y la indemnización por daños. También hubo experimentación con el control social, la supresión de la libertad de expresión y la negación de otros derechos humanos básicos.

La mayoría de estas medidas eran de dudosa eficacia y eran desproporcionadas e inapropiadas para la amenaza real. Los daños colaterales de estas acciones también fueron históricamente extraordinarios. Los confinamientos, las restricciones de viaje y muchos otros controles interrumpieron las cadenas de suministro, cerraron empresas, negaron a los trabajadores el acceso al empleo y a los ingresos y colocaron a la economía mundial en un coma inducido. El efecto neto de estas medidas de «salud pública» fue la mayor y más aguda caída mundial de la actividad económica desde la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial.

Aún más perjudicial a largo plazo fue la forma en que los gobiernos respondieron bombeando enormes cantidades de dinero, el oxígeno de la vida económica, para evitar el colapso económico y financiero completo y el caos social y político mundial. Casi todos los gobiernos recurrieron a déficits fiscales masivos. Aquellos que tenían acceso a divisas, ya sea a través de los ahorros acumulados o del poder de la «imprenta», fueron derrochadores en sus gastos y lograron amortiguar el golpe inmediato. Solo en el primer año de la pandemia, según la estimación (sin fuente) de junio de 2021 del Panel Independiente de Alto Nivel sobre la Financiación de los Bienes Comunes Mundiales para la Preparación y Respuesta ante Pandemias, el costo mundial para los gobiernos fue de 10,5 billones de dólares.

La mayor parte de esta suma se generó en los países de la OCDE, pero para los países más pequeños y pobres que no recurrieron a la imprenta, los impactos fueron menores en términos absolutos, pero proporcionalmente mucho mayores, más diversos y más duraderos.

Las consecuencias económicas y financieras de las respuestas políticas elegidas incluyeron interrupciones en las cadenas de suministro de alimentos y energía y el aumento de los costos de los productos básicos críticos, exacerbados por un cambio negativo en los tipos de cambio a medida que los flujos de inversión internacional se detuvieron y el dinero caliente exhibió su habitual «huida hacia la seguridad» en los EE. UU. y la UE. Los precios de los alimentos aumentaron para los países importadores que carecían de fácil acceso a divisas.

Si bien se evitaron interrupciones importantes y prolongadas en las cadenas de suministro de alimentos, en muchos países se produjeron interrupciones locales y nacionales. Estas dislocaciones económicas hundieron a decenas de millones de personas en la pobreza y a muchas más en la desnutrición y la inseguridad alimentaria, mientras que unos pocos cientos de «multimillonarios pandémicos» se beneficiaron enormemente del «Gran Reinicio» de la economía «Zoom» y de la especulación de vacunas y suministros médicos.

Para los países en desarrollo, los efectos negativos de la respuesta a la pandemia siguen agravándose. La inflación que explotó en EE.UU. y en otros lugares tan pronto como la economía comenzó a reabrirse condujo a otra respuesta política torpe en el Norte Global: aumentos de las tasas de interés que inducen a la austeridad (los más pronunciados en más de cuatro décadas), que inevitablemente se extendieron a todo el mundo, con impactos masivos en el endeudamiento externo y frenaron la inversión y el crecimiento en la mayor parte del mundo en desarrollo.

El rápido aumento de la deuda y de los costos del servicio de la deuda ha reducido los presupuestos públicos y la inversión pública en educación y salud, fundamentales para el crecimiento futuro y la salida de la pobreza. El Banco Mundial informa que la mayoría de los países más pobres del mundo están sobreendeudados. En total, los países en desarrollo gastaron 443.500 millones de dólares para pagar su deuda externa y garantizada por el gobierno en 2022; Los 75 más pobres pagaron 88.900 millones de dólares en servicio de la deuda en 2022.

3. La pandemia no «causó» la respuesta política ni los daños colaterales; más bien, la respuesta política fue una expresión de las preferencias políticas de la estrecha base de países donantes de la OMS y de los intereses privados que representan más del 90% de la financiación de la Organización Mundial de la Salud.

El consenso político entre quienes dirigieron la respuesta política no se basó en la evidencia ni en la ciencia y, en general, se opuso firmemente a las recomendaciones permanentes de la OMS y a la experiencia acumulada de la OMS en el tratamiento de pandemias y emergencias de salud pública.

4. La pandemia de covid-19 fue el tercer evento de «emergencia» en menos de 20 años que se convirtió por una dudosa respuesta política de un asunto local esencialmente bien contenido en una crisis global cada vez mayor.

En primer lugar, los ataques del 11 de septiembre perpetrados por terroristas islámicos condujeron a la declaración de una «guerra contra el terror» global indefinida financiada por un gasto deficitario masivo en Estados Unidos para apoyar dos «guerras eternas» en Afganistán e Irak.

En segundo lugar, la crisis financiera y económica mundial de 2008, a la que siguieron rescates masivos de bancos y otras instituciones financieras, y una dependencia masiva de la flexibilización cuantitativa en Estados Unidos y, más tarde, en Europa, protegió a las instituciones financieras pero distorsionó las finanzas mundiales, deprimió la inversión en los países en desarrollo y ahogó el comercio mundial de productos básicos, del que dependen la mayoría de los países en desarrollo.

Y en tercer lugar, el brote de covid, al igual que las otras emergencias, generó una respuesta política cocinada fuera del sistema de la ONU, pero luego ejecutada por las instituciones de las Naciones Unidas: el Consejo de Seguridad de la ONU (para la guerra en Irak), el FMI, el Banco Mundial (para la crisis financiera) y la OMS para la emergencia pandémica. En los tres casos, los pobres y los trabajadores, tanto en el Norte Global como en el Sur Global, se llevaron la peor parte del daño causado por la respuesta política, mientras que los mayores poseedores de riqueza no solo fueron protegidos, sino que se enriquecieron aún más.

5. En cada una de estas crisis, la respuesta política tuvo efectos fuertes y duraderos en el desarrollo, pero los países en desarrollo no tuvieron una voz real fuera de las instituciones de las Naciones Unidas.

Además, en cada uno de estos casos, el verdadero centro de la toma de decisiones se encontraba fuera de las propias instituciones multilaterales, ubicadas en cambio en acuerdos informales, teóricamente temporales pero exclusivos, como la «coalición de los dispuestos» formada para apoyar la guerra dirigida por Estados Unidos contra Irak, la elevación del G20 al nivel de jefes de Estado en la crisis financiera, y la red altamente organizada de donantes y fundaciones ricas. filantropía, y entidades del sector privado que actúan de manera concertada para dirigir las actividades de la OMS. Para colmo de males, en cada caso los Estados Unidos y otros países hicieron grandes esfuerzos para manipular, disimular y sobornar a las instituciones multilaterales.

6. Hasta la fecha no ha habido ningún compromiso multilateral serio y sostenido para revisar y evaluar (1) el verdadero origen de la pandemia de covid-19; (2) el proceso de toma de decisiones que condujo a las decisiones políticas adoptadas; o (3) el balance final de beneficios y perjuicios resultante de la respuesta de política recomendada a corto y mediano plazo.

Actualmente no existe consenso sobre los orígenes del patógeno SARS-CoV-2. La principal teoría contendiente es una fuga de laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan, donde se sabe que científicos estadounidenses y chinos han estado realizando investigaciones de ganancia de función (investigación para crear deliberadamente superpatógenos al aumentar la transmisibilidad, la virulencia o la resistencia a las vacunas de patógenos conocidos) utilizando coronavirus similares al SARS-CoV-2. Las teorías alternativas más convincentes proponen un origen animal (zoonótico), pero no se ha llegado a un consenso sobre la vía más probable para que una fuente animal llegue a los humanos. Dado el enorme peso de la experiencia de la covid-19 en la configuración de nuestra comprensión de la amenaza pandémica, se justifica una mayor investigación, tal vez bajo la protección sin culpa de los testigos.

El proceso a través del cual el Director General de la OMS ejerció su poder extraordinario para declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII) también merece un examen mucho más detallado. En particular, el proceso de evaluación de riesgos y los criterios utilizados por el personal de la OMS que informó al Comité de Emergencias y al Director General deberían examinarse detenidamente para elaborar orientaciones que permitan formular recomendaciones mejor fundamentadas para futuras contingencias. El papel muy limitado de los Estados Miembros de la OMS en el proceso deliberativo, un proceso reservado a los Estados Miembros en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en asuntos de guerra y paz, debe revisarse cuidadosamente.

Por último, los Estados Miembros deben comparar los costes y beneficios relativos de las recomendaciones de la OMS sobre la COVID-19 con las diversas experiencias de los países que se apartaron de las recomendaciones de la OMS.

7. Una de las consecuencias más negativas derivadas de la impopular aplicación de las medidas de política recomendadas por la OMS es la erosión masiva de la confianza pública en las autoridades de salud pública que ha tenido lugar desde el inicio de la pandemia de COVID-19.

Esto es cierto tanto para las autoridades de salud pública nacionales como internacionales. Aun así, la OMS corre ahora el mayor riesgo de castigo político, debido en gran parte a la notable atención que las negociaciones del tratado sobre la pandemia están recibiendo (con razón) por parte de los disidentes de todo Estados Unidos y, cada vez más, de las capitales de Europa, Japón y Australia, así como de algunos países en desarrollo.

Las descripciones de estos disidentes como «antivacunas», «teóricos de la conspiración», «chiflados» y «demagogos populistas» por parte de los funcionarios de la OMS, repitiendo como loros a sus amos donantes, hacen un profundo flaco favor a la verdad y a los motivos honorables detrás de su disidencia. Y no hace más que reforzar la percepción de que la OMS es, de hecho, el centro responsable de la acción que hay que derrotar.

8. En 2020, el Director General de la OMS ya tenía la autoridad para declarar unilateralmente una emergencia de salud pública de importancia internacional y formular recomendaciones nominalmente «no vinculantes» y prácticamente inaplicables, pero no obstante autorizadas a partir de entonces; el nuevo tratado sobre pandemias y el Reglamento Sanitario Internacional revisado comprometen a los Estados Miembros a una inversión de 155.000 millones de dólares en cinco años para crear una infraestructura mundial para la vigilancia, la coordinación, el seguimiento y la aplicación del cumplimiento de las pandemias centrados y dirigidos por la OMS.

En las ominosas palabras del jurista Carl Schmitt: «Soberano es el que decide la excepción». Visto en estos términos, la decisión de la Asamblea Mundial de la Salud «por consenso» (es decir, sin votación registrada) de delegar en el Director General facultades de adopción de decisiones que normalmente estarían reservadas a los Estados Miembros será una medida fatídica, que se hará aún más notable por el hecho de que los Estados Miembros no hayan establecido controles institucionales significativos sobre esta autoridad. Pero tal vez mientras la OMS carecía de los medios para aplicar enérgicamente su autoridad, se ha asumido que había poco que temer, y la decisión de declarar una ESPII podría describirse como una decisión tecnocrática sin importancia política seria.

Si es así, la experiencia de la respuesta de salud pública a la covid-19 debería ser suficiente para desencadenar un replanteamiento de estos supuestos. Y el amplio compromiso de «fortalecer a la OMS» no como un instrumento de acción colectiva de los Estados soberanos, sino como una entidad facultada para actuar suo moto (por iniciativa propia) y hacer cumplir, por diversos medios, el cumplimiento de sus directivas es un claro punto de inflexión.

Las siguientes características de los planes de prevención, preparación y respuesta ante pandemias de la OMS apuntan a riesgos y conflictos políticos que, lejos de fortalecer a la OMS, en realidad se convierten en incentivos para abandonarla:

• la capacidad de ordenar acciones estatales por parte de la OMS;
• la vasta estructura de vigilancia interconectada que se está desarrollando;
• la posibilidad de utilizar fondos multilaterales para garantizar el control operacional y la «rendición de cuentas» de los Estados Miembros;
• la creación de un amplio sistema de intercambio de patógenos junto con la investigación y el desarrollo (todavía) no regulados, incluida la experimentación de ganancia de función;
• la designación de la lucha contra la «información errónea» y la «desinformación» como una competencia básica (y una obligación implícita) de los Estados miembros;
• el establecimiento propuesto de un control de emergencia sobre la producción y distribución de una amplia variedad de «productos médicos».

9. En resumen, el tratado sobre pandemias y las numerosas revisiones del RSI no son una toma de poder por parte de la Secretaría de la OMS, sino más bien una toma de poder por parte de la OMS, por parte de sus donantes públicos y privados.

En el mundo del multilateralismo, que tiene muchos espejos, las cosas rara vez son lo que parecen ser. En la negociación de acuerdos internacionales, el significado de las palabras a menudo se disuelve en una «ambigüedad calculada», una práctica diplomática común destinada a reducir la fricción y permitir la conclusión «exitosa» de acuerdos difíciles.

Se dice que la ONU «nunca falla», pero cuando lo hace, siempre es la Organización la que tiene la culpa. Y este es el caso aquí: a medida que el tratado sobre la pandemia se convierte en un pararrayos para la frustración y la ira populares reprimidas por los numerosos fracasos de la respuesta política a la covid-19, es la Organización la que se ha convertido en el foco del desprecio y las probables represalias, y no los verdaderos autores de las muchas decisiones políticas irreflexivas que fracasaron tan ignominiosamente.

10. El voto de los 194 Estados Miembros representados en la 77ª reunión de la Asamblea Mundial de la Salud debería ser un «no» inequívoco al tratado y al paquete de medidas sobre el RSI, tanto «tal cual» como base para cualquier negociación futura.

Los elementos del actual proyecto de acuerdo podrán ser retomados en un proceso nuevo, ampliado y con plazos determinados, con las siguientes condiciones para establecer una base apropiada y proporcionada basada en la evidencia, la ciencia y la experiencia comparativa para futuras deliberaciones y negociaciones:

1. Debe haber un examen exhaustivo del proceso de toma de decisiones para declarar una ESPII, tanto como se ejerció en la declaración covid-19 como en ocasiones anteriores y posteriores. El proceso tendrá en cuenta la necesidad de diferenciar entre emergencias de diferente magnitud y tipo de amenaza, de utilizar prácticas normalizadas de evaluación de riesgos, de estimar los posibles daños colaterales, de realizar análisis de costes y beneficios y de desarrollar prácticas que garanticen una respuesta proporcionada y bien razonada. Sobre todo, el examen debe prestar una atención ponderada a la falta de representación de los Estados Miembros en el proceso deliberativo y en el proceso de adopción de decisiones.

2. Debería haber un proceso de examen independiente, crítico y deliberadamente antagónico («Equipo A/Equipo B») para evaluar la forma en que la Secretaría de la OMS formuló y promulgó las recomendaciones de acción de la OMS, incluidas las políticas sociales y de salud pública, la calidad de la base empírica sobre la que se tomaron las decisiones y las razones por las que se revocaron las orientaciones y recomendaciones anteriores. También debería estudiarse el papel de los Estados miembros y de los agentes no estatales en este proceso, así como las distintas formas en que los Estados miembros respondieron a las recomendaciones. Debe prestarse especial atención a la forma en que los Miembros ejercen o no independencia en la interpretación de sus obligaciones y en la adaptación de las recomendaciones centralizadas a las circunstancias nacionales específicas.

3. Debería realizarse un examen cuidadoso y exhaustivo de los efectos multidimensionales de toda la respuesta política, incluidas las políticas fiscales y sus efectos diferenciales en los territorios nacionales y a lo largo del tiempo, a fin de comprender mejor las implicaciones de las diferentes opciones de política en el futuro. Esta revisión debe ser lo más desapasionada y transparente posible, reconociendo que el restablecimiento de la confianza en la autoridad pública es un objetivo importante de este proceso de revisión. Los actores y las acciones no deben caracterizarse en términos politizados o peyorativos, mientras que la base y el impacto de la política real deben examinarse y contrastarse con la evidencia.

4. Las diversas formas en que los Estados Miembros siguieron, adaptaron o rechazaron las recomendaciones de la OMS constituyen un experimento natural que arroja importantes pruebas de los beneficios o los perjuicios de las diferentes opciones de política en diversas circunstancias. Debería emprenderse un esfuerzo disciplinado e innovador, tal vez a través de asambleas públicas patrocinadas conjuntamente por la OMS y las autoridades sanitarias nacionales, para reunir y evaluar pruebas que demuestren el valor de la apropiación nacional y comunitaria y proporcionen orientación sobre cómo fomentar la identificación nacional y comunitaria con un proceso de respuesta política más flexible y adaptable a nivel local. La evidencia, incluidos los metanálisis Cochrane de estudios revisados por pares realizados por médicos autorizados, debe revisarse para evaluar:

• El potencial de los enfoques terapéuticos alternativos para contener las infecciones virales.
• El impacto en las personas de las políticas sociales y de salud pública alternativas para contener la propagación viral y minimizar al mismo tiempo la interrupción de los sistemas económicos, sanitarios y alimentarios básicos.
• En este ejercicio debe prestarse especial atención a la medida en que se protegió o no la inviolabilidad de la relación médico-paciente en la toma de decisiones clínicas, y cómo se puede proteger mejor en el futuro.

5. Debe haber un análisis cuidadoso de toda la evidencia existente sobre los orígenes de la pandemia de covid-19. En el caso de la hipótesis de la fuga de laboratorio, los investigadores estadounidenses, chinos y de otros países pueden quedar exentos de enjuiciamiento por cualquier acción que puedan revelar: esto tiene por objeto maximizar la probabilidad de establecer la evaluación más completa y sincera posible. La investigación debe llevarse a cabo de manera que arroje luz adicional sobre el valor potencial y el riesgo de la investigación sobre la ganancia de función. Los resultados deben hacerse públicos de manera que proporcionen un estímulo importante para el debate internacional informado y la evaluación de la necesidad y las modalidades de prohibir directamente o regular rigurosamente dicha investigación.

Conclusión

La mejor opción, teniendo en cuenta las cuestiones que aquí se han destacado, sería un reinicio completo del proceso de negociación sobre la base de nuevas premisas, un proceso más abierto e inclusivo dirigido por los Estados Miembros, y un respeto sólido, debidamente humilde y veraz de la ciencia y sus limitaciones, las pruebas y las pruebas compensatorias, la sabiduría de la experiencia y el reconocimiento de las diferencias legítimas.

Votar simplemente en contra dejaría sin abordar la situación actual, la situación que condujo a los numerosos fracasos de la pandemia de covid-19. Pero es probable que cualquier supuesto «beneficio» del nuevo tratado sea, en el mejor de los casos, marginal. Y lo que es más importante, el tratado y las enmiendas, tal y como están redactados actualmente, causan un daño enorme e identificable y dejarían a todos, excepto a los que tienen intereses en las grandes farmacéuticas, los servicios de TI y las finanzas mundiales, en una situación mucho peor.

Sobre el autor

Meryl Nass es una médica de medicina interna certificada por la junta. Ha dado 6 testimonios en el Congreso y ha testificado para las legislaturas de Maine, Massachusetts, Vermont, New Hampshire, Alaska, Colorado y New Brunswick, y Canadá sobre el bioterrorismo, el síndrome de la Guerra del Golfo y la seguridad de las vacunas/mandatos de vacunas.

Ha sido consultora para el Banco Mundial, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno, el Ministerio de Salud de Cuba y el Director de Inteligencia Nacional de los Estados Unidos en relación con la prevención, investigación y mitigación de guerras químicas y biológicas y pandemias.

El Dr. Nass publica regularmente artículos en una página de Substack titulada ‘Meryl’s COVID Newsletter‘ a la que puede suscribirse y seguir AQUÍ.

Fuente Expose