Académicos canadienses escriben un artículo argumentando a favor de la eutanasia para los pobres

Teniendo en cuenta lo rápido que ha crecido el régimen suicida de Canadá y la determinación del gobierno de Trudeau de expandirlo aún más, creo que deberíamos tratar propuestas como esta con una seriedad mortal.

A medida que aumenta el apoyo al suicidio asistido en Canadá a pesar de una serie insoportable de historias que informan que los pobres y los discapacitados están optando por inyecciones letales por pura desesperación, estamos presenciando el surgimiento de una cultura verdaderamente post-cristiana. Como un titular en la revista británica The Spectator preguntó el año pasado: «¿Por qué Canadá está sacrificando a los pobres?» La respuesta de algunos bio-éticos parece ser: Bueno, ¿por qué no? 

De hecho, un nuevo artículo de dos bioéticos de la Universidad de Toronto argumenta que la eutanasia de los pobres debería ser socialmente aceptable. Kayla Wiebe, candidata a doctorado en filosofía, y la bioética Amy Mullin, profesora de filosofía, escribieron en el Journal of Medical Ethics que:  

Obligar a las personas que ya se encuentran en circunstancias sociales injustas a tener que esperar hasta que esas circunstancias sociales mejoren, o por la posibilidad de caridad pública pero que se produce de manera poco fiable cuando se hacen públicos casos particularmente angustiosos. Un enfoque de reducción de daños reconoce que la solución recomendada es necesariamente imperfecta: un «mal menor» entre dos o más opciones menos que ideales.

Las historias de horror de los canadienses que buscan el suicidio asistido porque no pueden obtener la asistencia social que necesitan son «los peores escenarios», escriben los bioéticos. «Una forma de responder a estos casos es: ‘Bueno, claramente, entonces, la ayuda médica para morir no debería estar disponible para ellos'», dijo Mullin en una entrevista. «Simplemente no creemos que el hecho de que las condiciones sociales estén contribuyendo a hacer sus vidas intolerables significa que no tienen los medios para tomar esa decisión. La gente puede tomar su propia determinación sobre si vale la pena vivir sus vidas, y debemos respetar eso». 

Wiebe y Mullin rechazan la idea de que las circunstancias que llevan a los canadienses al suicidio son coercitivas, y que negarse a matarlos a petición «equivale a perpetuar su sufrimiento, con la esperanza de que esto finalmente conduzca a un mundo mejor y más ‘justo'». En su opinión, el mejor «enfoque de reducción de daños» significaría que «la forma menos dañina de avanzar es permitir que MAiD esté disponible». 

Estamos viendo lo que sucede cuando redefinimos las palabras; Cuando el suicidio y las inyecciones letales pueden considerarse «ayuda médica» o atención médica, los bioéticos pueden escribir que el suicidio es «reducción de daños» y que ofrecer suicidio a personas con condiciones sociales intolerables es «la forma menos dañina de avanzar». Según Wiebe: «Todas las opciones sobre la mesa son realmente trágicas y dichas. Pero la forma menos dañina de avanzar es permitir que las personas que son competentes para tomar decisiones tengan acceso a esta elección, incluso si es terrible».  

Es fácil burlarse o descartar este documento, pero tenga en cuenta que hace muy poco tiempo los activistas de la eutanasia insistían en que nadie estaba pidiendo el suicidio asistido debido a sus condiciones sociales. Algunos, al parecer, ya han pasado a admitir que está sucediendo y que debería permitirse. Teniendo en cuenta lo rápido que ha crecido el régimen suicida de Canadá y la determinación del gobierno de Trudeau de expandirlo aún más, creo que deberíamos tratar propuestas como esta con una seriedad mortal. Canadá ha decidido definir el suicidio por inyección letal como atención médica. ¿Cómo se puede negar justificadamente esta «atención médica» a las personas?

Como dijo Yuan Yu Zhu, investigador canadiense en el Harris Manchester College de Oxford que escribe regularmente sobre la eutanasia: «Es más que trágico: es una mancha moral en nuestro país, que las generaciones futuras tendrán que expiar». Tiene razón. Las cosas van a empeorar mucho, mucho antes de que las cosas mejoren, o debería decir si, mejoren.

Fuente LifeSites