Dra. Meryl Nass: El tratado de la OMS sobre la pandemia aumentará las pandemias provocadas por el hombre

No puede haber ninguna duda al respecto: nuestras agencias de salud son culpables de malversación, tergiversación e imposición deliberada de daño a sus propias poblaciones … Tal vez las vacunas no se hicieron para la pandemia, y en su lugar la pandemia se hizo para desplegar las vacunas.

El siguiente artículo de la Dra. Meryl Nass, MD es una lectura crítica a la luz de lo anterior. Es largo y bastante detallado, pero la mayoría de la gente podrá seguirlo con una lectura cuidadosa.

Ahora sabemos que todos los mandatos y políticas para la supuesta «pandemia» del último coronavirus no solo fueron inútiles y médica y científicamente injustificadas, sino que también fueron devastadoramente dañinos. Si se declara otra pandemia o emergencia de coronavirus, podemos estar seguros de que será para vacunar al resto de nosotros que aún no hemos sido pinchados, para justificar nuevos pinchazos peligrosos y mal probados para todos, y también para acelerar la agenda del Gran Reinicio que requiere un colapso económico que generaría otro bloqueo.

Si se declara otra emergencia sanitaria, esta vez será algo diferente. Se nos dirá otra pila de mentiras que inducen al pánico para justificar políticas equivocadas y muy dañinas. Para muchos será difícil resistirse a las mentiras y las intensas presiones para cumplir (¿Pérdida de trabajo? ¿Pérdida de cuenta bancaria?, ¿No hay permiso de conducir? ¿No tiene atención médica? ¿No tienes acceso a las tiendas? etc).

Sin embargo, esta vez NADIE DEBE CUMPLIR y nadie debe creer nada de lo que nos dicen estas élites criminales y asesinas que quieren el control total sobre nuestras vidas. Debemos creer eso y convencer a otros para que también lo crean. Su salud mental y física e incluso sus vidas podrían estar en juego de manera realista de otra ronda de mandatos locos e injustificables.

Debido al aumento masivo de la censura gubernamental y de las redes sociales, LifeSiteNews y otras personas en las que confió en el pasado no podrán proporcionar la información esencial que proporcionamos la última vez. Por lo tanto, el momento de investigar y leer es AHORA, mientras tú y nosotros podamos.

Dra. Meryl Nass: El tratado de la OMS sobre la pandemia aumentará las pandemias provocadas por el hombre

(El Instituto Brownstone) Este informe está diseñado para ayudar a los lectores a pensar en algunos temas importantes: cómo prevenir realmente las pandemias y la guerra biológica, cómo evaluar las propuestas de la OMS y sus miembros para prevenir y responder a las pandemias, y si podemos confiar en nuestros funcionarios de salud para navegar por estas áreas de manera que tengan sentido y ayuden a sus poblaciones. Comenzamos con una historia de control de armas biológicas y pasamos rápidamente a la pandemia de COVID, llegando finalmente a planes para proteger el futuro.

Armas de destrucción masiva: química/bio

Tradicionalmente, las armas de destrucción masiva (ADM) han sido etiquetadas como químicas, biológicas, radiológicas y nucleares (QBRN).

La gente del mundo no quiere que se usen contra nosotros, porque son formas baratas de matar y mutilar a un gran número de personas rápidamente. Y así se crearon tratados internacionales para tratar de evitar su desarrollo (solo en los tratados posteriores) y su uso (en todos los tratados de control de armas biológicas). Primero fue el Protocolo de Ginebra de 1925, tras el uso de gases venenosos y armas biológicas limitadas en la Primera Guerra Mundial, prohibiendo el uso de armas biológicas y químicas en la guerra. Los Estados Unidos y muchas naciones lo firmaron, pero los Estados Unidos tardaron 50 años en ratificarlo, y durante esos 50 años los Estados Unidos afirmaron que no estaban obligados por el tratado.

Estados Unidos utilizó armas biológicas y químicas durante esos 50 años. Es casi seguro que Estados Unidos usó armas biológicas en la Guerra de Corea (ver esto, esto, esto y esto) y tal vez usó ambas en Vietnam, que experimentó un extraño brote de peste durante la guerra. El uso de napalm, fósforo blanco, agente naranja (con su excipiente de dioxinas que causa un gran número de defectos de nacimiento y otras tragedias) y probablemente otras armas químicas como BZ (un alucinógeno / incapacitante) condujo a mucho retroceso, especialmente porque habíamos firmado el Protocolo de Ginebra y se suponía que éramos una nación civilizada.

En 1968 y 1969, se publicaron dos libros importantes que tuvieron una gran influencia en la psique estadounidense con respecto a nuestro almacenamiento masivo y uso de estos agentes. El primer libro, escrito por un joven Seymour Hersh sobre el programa de guerra química y biológica de Estados Unidos, se tituló Guerra química y biológica; El arsenal oculto de Estados Unidos. En 1969, el congresista Richard D. McCarthy, un ex periodista de Buffalo, Nueva York, escribió el libro The Ultimate Folly: War by Pestilence, Asfixxiation and Defoliation sobre la producción y el uso de armas químicas y biológicas en los Estados Unidos. La reseña del libro del Prof. Matthew Meselson señaló:

Nuestra operación, ‘Flying Ranch Hand’, ha rociado productos químicos antivegetales sobre un área casi del tamaño del estado de Massachusetts, más del 10 por ciento de sus tierras de cultivo. ‘Ranch Hand’ ya no tiene mucho que ver con la justificación oficial de prevenir la emboscada. Más bien, se ha convertido en una especie de guerra ambiental, devastando vastas extensiones de bosque para facilitar nuestro reconocimiento aéreo. Nuestro uso de «súper gas lacrimógeno» (también es un poderoso irritante pulmonar) ha aumentado desde el propósito originalmente anunciado de salvar vidas en «situaciones similares al control de disturbios» hasta el uso de combate a gran escala de proyectiles de artillería de gas, cohetes de gas y bombas de gas para mejorar el poder asesino de las armas convencionales de alto explosivo y llamas. Catorce millones de libras se han utilizado hasta ahora, suficiente para cubrir todo Vietnam con una concentración efectiva de campo. Muchas naciones, incluidos algunos de nuestros propios aliados, han expresado la opinión de que este tipo de guerra con gas viola el Protocolo de Ginebra, una opinión compartida por McCarthy.

Una convención sobre las armas biológicas

En medio de un gran rechazo sobre la conducta de Estados Unidos en Vietnam, y buscando pulir su presidencia, el presidente Nixon anunció al mundo en noviembre de 1969 que Estados Unidos iba a poner fin a su programa de guerra biológica (pero no al programa químico). Después de recordar que Nixon no había evitado el uso de toxinas, en febrero de 1970 Nixon anunció que también nos desharíamos de nuestras armas de toxinas, que incluían serpientes, caracoles, ranas, peces, bacterias y toxinas fúngicas que podrían usarse para asesinatos y otros fines.

Se ha afirmado que estas declaraciones fueron el resultado de cálculos cuidadosos de que Estados Unidos estaba muy por delante técnicamente de la mayoría de las otras naciones en sus armas químicas y nucleares. Pero las armas biológicas se consideraban la «bomba atómica del pobre» y requerían mucha menos sofisticación para producirse. Por lo tanto, Estados Unidos no estaba muy por delante en el campo de las armas biológicas. Al prohibir esta clase de armas, Estados Unidos ganaría estratégicamente.

Nixon le dijo al mundo que Estados Unidos iniciaría un tratado internacional para evitar el uso de estas armas nunca más. Y así lo hicimos: la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción de 1972, o Convención sobre las armas biológicas (BWC) para abreviar, que entró en vigor en 1975.

Pero en 1973 la ingeniería genética (ADN recombinante) fue descubierta por los estadounidenses Herbert Boyer y Stanley Cohen, que cambió el cálculo de la guerra biológica. Ahora Estados Unidos había recuperado una ventaja tecnológica para este tipo de esfuerzo.

La Convención sobre Armas Biológicas estableció conferencias que se celebrarán cada 5 años para fortalecer el tratado. La expectativa era que estos agregarían un método para exigir «inspecciones de desafío» para evitar que las naciones hagan trampa y agregarían sanciones (castigos) si las naciones no cumplían con el tratado. Sin embargo, desde 1991, Estados Unidos ha bloqueado constantemente la adición de protocolos que tendrían un impacto en el engaño. A estas alturas, todo el mundo acepta que el engaño ocurre y es probable que sea generalizado.

Una fuga en una instalación de producción de ántrax en Sverdlovsk, URSS en 1979 causó la muerte de unas 60 personas. Mientras que la URSS intentó un encubrimiento descuidado, culpando a la carne contaminada del mercado negro, esto fue una clara violación de BWC para todos los conocedores del ántrax.

Los experimentos estadounidenses con la producción de ántrax durante la administración Clinton, detallados por Judith Miller et al. en el libro de 2001 Germs, también fueron considerados por los expertos como transgredidos de la BWC.

Ha tomado más de 40 años, pero en 2022 todas las existencias declaradas de armas químicas habían sido destruidas por los Estados Unidos, Rusia y los otros 193 países miembros signatarios. La convención sobre armas químicas incluye disposiciones para inspecciones y sanciones sorpresa.

Las pandemias y la guerra biológica reciben financiación de la misma corriente

Ahora estamos en 2023, y durante los 48 años que la Convención sobre Armas Biológicas ha estado en vigor, el muro que se suponía que debía construir contra el desarrollo, la producción y el uso de armas biológicas se ha erosionado constantemente. Mientras tanto, especialmente desde las cartas de ántrax de 2001, las naciones (con Estados Unidos a la vanguardia) han estado desarrollando sus capacidades de «biodefensa» y «preparación para pandemias».

Bajo el pretexto de preparar sus defensas contra la guerra biológica y las pandemias, las naciones han llevado a cabo investigación y desarrollo de «doble uso» (tanto ofensivos como defensivos), lo que ha llevado a la creación de microorganismos más mortales y más transmisibles. Y empleando nueva verborrea para proteger este esfuerzo del escrutinio, la investigación de la guerra biológica fue renombrada como investigación de «ganancia de función».

La ganancia de función es un eufemismo para la investigación de guerra biológica, también conocida como investigación de guerra bacteriológica. Es tan arriesgado que su financiación fue prohibida por el gobierno de los Estados Unidos (pero solo para los coronavirus del SARS y los virus de la gripe aviar) en 2014 después de una protesta pública de cientos de científicos. Luego, en 2017, los doctores Tony Fauci y Francis Collins levantaron la moratoria, sin garantías reales. Fauci y Collins incluso tuvieron la temeridad de publicar su opinión de que el riesgo de esta investigación de ganancia de función «valió la pena».

¿Qué significa realmente ganancia de función? Significa que los científicos pueden usar una variedad de técnicas para convertir virus y bacterias ordinarios o patógenos en armas biológicas. La investigación se justifica por la afirmación de que los científicos pueden adelantarse a la naturaleza y predecir lo que podría ser una futura amenaza pandémica, o lo que otra nación podría usar como arma biológica. Las funciones adquiridas por los virus u otros microorganismos para convertirlos en agentes de guerra biológica consisten en dos categorías: transmisión mejorada o patogenicidad mejorada (gravedad de la enfermedad).

1) La mejora de la transmisibilidad puede resultar de:

a) necesitar menos copias virales o bacterianas para causar infección,

b) causar la generación de títulos virales o bacterianos más altos,

c) un nuevo modo de propagación, como añadir la transmisión aérea a un virus que anteriormente solo se propagaba a través de fluidos corporales,

d) gama ampliada de órganos susceptibles (también conocido como tropismo tisular); por ejemplo, no solo las secreciones respiratorias, sino también la orina o las heces podrían transmitir el virus, que se encontró en el SARS-CoV-2,

e) ampliación del rango de hosts; por ejemplo, en lugar de infectar a los murciélagos, el virus pasa a través de ratones humanizados y, por lo tanto, se aclimata al receptor ACE-2 humano, que se encontró en el SARS-CoV-2,

f) mejora de la entrada celular; por ejemplo, agregando un sitio de escisión de furina, que se encontró en SARS-CoV-2

2) aumento de la patogenicidad, por lo que en lugar de causar una enfermedad más leve, el patógeno se haría para causar una enfermedad grave o la muerte, utilizando varios métodos. El SARS-CoV-2 tenía homologías inusuales (segmentos cortos idénticos) a los tejidos humanos y al virus del VIH, que pueden haber causado o contribuido a la etapa autoinmune tardía de la enfermedad, la respuesta inmune deteriorada y el «COVID largo».

La financiación de las pandemias (naturales), incluida la gripe anual, se agrupó junto con la financiación de la defensa biológica

Tal vez la mezcla de fondos fue diseñada para dificultar que el Congreso y el público entendieran lo que se estaba financiando, y cuánto financiamiento de los contribuyentes iba a ganar de función, lo que podría llevarlos a preguntarse por qué se estaba haciendo, dada su prohibición en la Convención sobre Armas Biológicas, y preguntas adicionales sobre su valor. El ex director de los CDC, Robert Redfield, médico y virólogo, le dijo al Congreso en marzo de 2023 que la investigación de ganancia de función no había resultado en un solo medicamento, vacuna o terapéutico beneficioso que él sepa.

Las organizaciones sin fines de lucro y universidades como EcoHealth Alliance y su afiliada escuela veterinaria de la Universidad de California, Davis, se utilizaron como intermediarios para ocultar el hecho de que los contribuyentes estadounidenses estaban apoyando a científicos en docenas de países extranjeros, incluida China, para investigaciones que incluían trabajos de ganancia de función sobre coronavirus.

Tal vez para mantener la lucrativa financiación, los temores sobre las pandemias se han amplificado deliberadamente en las últimas décadas. El gobierno federal ha estado gastando enormes sumas en preparación para pandemias en los últimos 20 años, enrutándola a través de muchas agencias federales y estatales. El presupuesto propuesto por el presidente Biden para 2024 solicitó «$ 20 mil millones en fondos obligatorios en todo el DHHS para la preparación para pandemias», mientras que el DHS, el DOD y el Departamento de Estado tienen presupuestos adicionales para la preparación para pandemias para gastos nacionales e internacionales.

Aunque el siglo XX experimentó solo 20 pandemias significativas (la gripe española de 3-1918 y 19 pandemias de gripe en 2 y 1957), los medios de comunicación nos han presentado pandemias casi sin parar durante el siglo XXI: SARS-1968 (21-1), gripe aviar (2002-en), gripe porcina (3-2004), Ébola (2009, 10-2014), Zika (2018), COVID (19-2016) y viruela símica (2020-2023). Y se nos dice incesantemente que vendrán más, y que es probable que sean peores.

Hemos sido asaltados con advertencias y amenazas durante más de 2 décadas para inducir un profundo miedo a las enfermedades infecciosas. Parece haber funcionado.

Los genomas tanto del SARS-CoV-2 como del virus de la viruela símica (MPOX) de 2022 llevan a sospechar que ambos eran patógenos de bioingeniería originados en laboratorios. El grupo de virólogos reunido por los doctores Fauci y Farrar identificó 6 partes inusuales (probablemente derivadas de laboratorio) del genoma del SARS-CoV-2 ya el 1 de febrero de 2020 y posteriormente se han sugerido más.

No sé si estos virus se filtraron accidentalmente o fueron liberados deliberadamente, pero me inclino hacia la conclusión de que ambos fueron liberados deliberadamente, en función de los lugares donde aparecieron por primera vez, los videos bien orquestados pero falsos lanzados por los medios de comunicación para COVID y las respuestas oficiales ilógicas y dañinas a cada uno. En ninguno de los casos se dio al público información precisa sobre la gravedad de las infecciones o los tratamientos, y las respuestas de los gobiernos occidentales nunca tuvieron sentido científico. ¿Por qué no trataría los casos temprano, de la misma manera que los médicos tratan todo lo demás? Parecía que nuestros gobiernos estaban comerciando con el hecho de que pocas personas sabían lo suficiente sobre virus y terapias para hacer evaluaciones independientes sobre la información que se les estaba alimentando.

Sin embargo, para agosto de 2021, no hubo una corrección de rumbo correspondiente. En cambio, el gobierno federal redobló la apuesta, imponiendo mandatos de vacunación a 100 millones de estadounidenses en septiembre de 2021 a pesar de «la ciencia». Todavía no ha habido una declaración precisa de ninguna agencia federal sobre la falta de utilidad del enmascaramiento para un virus transmitido por el aire (que es probablemente la razón por la cual el gobierno de los Estados Unidos y la OMS retrasaron el reconocimiento de la propagación aérea por COVID durante 18 meses), la falta de eficacia del distanciamiento social para un virus transmitido por el aire y los riesgos y la escasa eficacia de 2 medicamentos orales peligrosos (paxlovid y molnupiravir) comprados por el gobierno de los Estados Unidos para el tratamiento de COVID, incluso sin receta médica.

Nunca ninguna agencia federal ha reconocido la verdad sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID. En cambio, los CDC giran en ruedas de carro definitorias y estadísticas para que puedan continuar afirmando que son «seguras y efectivas». Peor aún, con todo lo que sabemos, se lanzará una vacuna COVID de tercera generación para este otoño y la FDA ha anunciado que se planean refuerzos anuales.

Todo esto continúa, incluso un año después de que supimos (con corroboraciones continuas) que los niños y los adultos en edad laboral están muriendo a tasas 25 por ciento o más por encima de los promedios esperados, y los efectos secundarios vasculares de la vacunación son la única explicación razonable.

Mutilación con miocarditis

Se sabe que las dos vacunas estadounidenses contra la viruela símica / viruela (Jynneos y ACAM2000) causan miocarditis, al igual que las 3 vacunas COVID actualmente disponibles en los Estados Unidos: las vacunas de ARNm COVID-19 de Pfizer y Moderna y la vacuna Novavax. La vacuna Novavax se asoció por primera vez con la miocarditis durante su ensayo clínico, pero esto fue minimizado y se autorizó y se implementó de todos modos, destinado a aquellos que rechazaron las vacunas de ARNm debido al uso de tejido fetal en su fabricación.

Esto es lo que escribieron los revisores de la FDA sobre los efectos secundarios cardíacos observados en los ensayos clínicos de Jynneos:

Hasta el 18,4% de los sujetos en 2 estudios desarrollaron elevación posterior a la vacunación de troponina [una enzima del músculo cardíaco que significa daño cardíaco]. Sin embargo, todas estas elevaciones de troponina fueron asintomáticas y sin un evento clínicamente asociado u otro signo de miopericarditis. pág. 198

El solicitante se ha comprometido a realizar un estudio observacional posterior a la comercialización como parte de su PVP de rutina. El patrocinador recopilará datos sobre los eventos cardíacos que ocurren y se evalúan como parte rutinaria de la atención médica. pág. 200

En otras palabras, si bien la única forma de causar un nivel elevado de troponina es descomponer las células musculares cardíacas, la FDA no requirió un estudio específico para evaluar el alcance del daño cardíaco que podría causar Jynneos cuando emitió su licencia de 2019. ¿Con qué frecuencia ocurre la miocarditis después de estas vacunas? Si utiliza enzimas cardíacas elevadas como marcador, ACAM2000 causó esto en una de cada treinta personas que lo recibieron por primera vez. Si usa otras medidas como resonancia magnética cardíaca anormal o eco, según los CDC, ocurre en uno de cada 175 vacunados. No he visto un estudio con tasas de miocarditis para Jynneos, pero hubo una elevación no especificada de las enzimas cardíacas en el 10 por ciento y el 18 por ciento de los receptores de Jynneos en dos estudios previos a la licencia no publicados disponibles en el sitio web de la FDA. Mi conjetura para las vacunas COVID de ARNm es que causan miocarditis en este rango general, la gran mayoría de las cuales permanecen sin diagnosticar y probablemente asintomáticas.

¿Por qué nuestros gobiernos impulsarían 5 vacunas separadas, todas conocidas por causar miocarditis en hombres jóvenes que han tenido un riesgo extremadamente bajo de COVID, y que simplemente contraen algunas espinillas durante 1-4 semanas de viruela símica a menos que estén inmunocomprometidas? Es una pregunta importante. No tiene sentido médico. Especialmente cuando la vacuna probablemente no funcione: Jynneos no previno la infección en los monos en los que se probó ni le fue bien en las personas. Y el CDC no ha publicado su ensayo de la vacuna Jynneos en los ~ 1,600 trabajadores de la salud congoleños en quienes los CDC probaron su eficacia y seguridad en 2017. El CDC cometió el error de anunciar el ensayo y publicarlo en clinicaltrials.gov según sea necesario, pero no ha informado a su comité asesor que revisó la vacuna, ni al público, de los resultados del ensayo.

No puede haber ninguna duda al respecto: nuestras agencias de salud son culpables de malversación, tergiversación e imposición deliberada de daño a sus propias poblaciones. Las agencias de salud primero incitaron al terror con predicciones apocalípticas, luego exigieron que los pacientes fueran descuidados médicamente y finalmente impusieron vacunas y tratamientos que equivalían a negligencia.

Vacunas COVID: ¿la gallina o el huevo?

Las autoridades sanitarias podrían haber sido ignorantes, lo que podría explicar los primeros meses del lanzamiento de las vacunas COVID. Pero una vez que se dieron cuenta, e incluso anunciaron en agosto de 2021 que las vacunas no evitaron contraer COVID o transmitirlo, ¿por qué nuestras autoridades sanitarias todavía impulsaron las vacunas COVID en poblaciones de bajo riesgo que claramente corrían un mayor riesgo de un efecto secundario de la vacuna que de COVID? ¿Particularmente a medida que pasaba el tiempo y las variantes más nuevas eran cada vez menos virulentas?

Una vez que reconoces estos hechos básicos, te das cuenta de que tal vez las vacunas no se hicieron para la pandemia, y en su lugar la pandemia se hizo para implementar las vacunas. Si bien no podemos estar seguros, al menos deberíamos sospechar. Y el hecho de que Estados Unidos contratara 10 dosis por persona (revise las compras aquí, aquí, aquí, aquí y aquí) y también lo hizo la Unión Europea (aquí y aquí) y Canadá debería hacernos sospechar aún más: no hay justificación para aceptar comprar tantas dosis para vacunas en un momento en que la capacidad de las vacunas para prevenir la infección y la transmisión era cuestionable. y su seguridad sospechosa o preocupante.

¿Por qué los gobiernos querrían diez dosis por persona? Tres tal vez. ¿Pero diez? Incluso si se esperaban refuerzos anuales, no había razón para firmar contratos para obtener suficientes vacunas para los próximos nueve años para un virus que muta rápidamente. Australia compró 8 dosis por persona. Para el 20 de diciembre de 2020, Nueva Zelanda había asegurado el triple de las vacunas que necesitaba y se ofreció a compartir algunas con las naciones cercanas. Nadie se ha presentado para explicar la razón de estas compras excesivas.

Además, no necesita un pasaporte de vacunas (también conocido como identificación digital, también conocido como una aplicación telefónica que en Europa incluía un mecanismo para un sistema de pagos electrónicos) a menos que esté entregando refuerzos regulares. ¿Se concibieron las vacunas como el medio para poner nuestras vacunas, registros de salud, documentos oficiales y, lo que es más importante, cambiar nuestras transacciones financieras en línea, todo administrado en una aplicación de teléfono? Esto sería un ataque a la privacidad, así como el paso habilitante hacia un sistema de crédito social en Occidente. Curiosamente, los pasaportes de vacunas ya se estaban planeando para la Unión Europea para 2018.

Un tratado pandémico y enmiendas: ¿Traído a usted por las mismas personas que administraron mal los últimos 3 años, para salvarnos de sí mismos?

Los mismos gobiernos de los Estados Unidos y otros y la OMS que impusieron medidas draconianas a los ciudadanos para obligarnos a vacunarnos y tomar medicamentos experimentales peligrosos y costosos, retuvieron tratamientos efectivos y se negaron a decirnos que la mayoría de las personas que requerían atención en la UCI para COVID tenían deficiencia de vitamina D y que tomar vitamina D disminuiría la gravedad de COVID, decidieron en 2021 que de repente necesitábamos un tratado internacional contra una pandemia. ¿Por qué? Para prevenir y mejorar futuras pandemias o eventos de guerra biológica… para que no volviéramos a sufrir como lo hicimos con la pandemia de COVID, insistieron. La OMS lo manejaría.

Parafraseando a Ronald Reagan, las palabras, «Soy de la OMS y estoy aquí para ayudar» deberían ser las palabras más aterradoras en el idioma inglés después del fiasco de COVID.

Lo que la OMS y nuestros gobiernos convenientemente no mencionaron es que sufrimos mucho debido a su mala gestión médica y los despiadados cierres económicos y mala gestión de nuestros gobiernos. Según el Banco Mundial, otros 70 millones de personas se vieron obligadas a caer en la pobreza extrema solo en 2020. Esto se debió a las políticas emitidas por los gobernantes de nuestras naciones, sus asesores de élite y la Organización Mundial de la Salud, que salieron con una guía para cerrar la actividad económica que la mayoría de las naciones adoptaron sin cuestionar. La OMS es muy consciente de las consecuencias de los confinamientos económicos, habiendo publicado lo siguiente:

La malnutrición persistió en todas sus formas, y los niños pagaron un alto precio: en 2020, se estima que más de 149 millones de menores de cinco años sufrieron retraso en el crecimiento o fueron demasiado bajos para su edad; Más de 45 millones, desperdiciados o demasiado delgados para su altura…

El hambre puede haber matado a más personas que COVID, y eran desproporcionadamente los más jóvenes, en lugar de los más viejos. Sin embargo, la OMS parlotea sobre la equidad, la diversidad y la solidaridad, habiendo causado la peor crisis alimentaria de nuestra vida, que no se debió a la naturaleza sino a la creación del hombre.

¿Cómo puede alguien tomar en serio las afirmaciones de los mismos funcionarios que manejaron mal COVID de que quieren salvarnos de otro desastre médico y económico, utilizando las mismas estrategias que aplicaron a COVID, después de que planearon el último desastre? Y el hecho de que ningún gobierno o funcionario de salud haya admitido sus errores debería convencernos de que nunca más les permitamos manejar nada. ¿Por qué les permitiríamos redactar un tratado internacional y nuevas enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) existente que obligarán a nuestros gobiernos a obedecer los dictados de la OMS para siempre?

Esos dictados, por cierto, incluyen el desarrollo de vacunas a una velocidad vertiginosa, el poder de hacer cumplir qué medicamentos se nos ordenará usar y qué medicamentos estarán prohibidos, y el requisito de monitorear a los medios de comunicación en busca de «desinformación» e imponer censura para que solo la narrativa de salud pública de la OMS se transmita al público.

Obviamente, la mejor manera de evitarnos otra pandemia es dejar de financiar inmediatamente la investigación de ganancia de función (GOF) y deshacernos de todos los organismos GOF existentes. Que todas las naciones construyan enormes hogueras y quemen sus creaciones malvadas al mismo tiempo, mientras permiten que otras naciones inspeccionen sus instalaciones y registros biológicos.

Pero la OMS en su Texto de la Mesa de junio de 2023 del Proyecto de Tratado sobre la Pandemia tiene un plan que es exactamente lo contrario de esto. En el borrador del tratado de la OMS, que la mayoría de los gobernantes de las naciones parecen haber aceptado, todos los gobiernos compartirán todos los virus y bacterias que se les ocurran y que se determine que tienen «potencial pandémico», compartirlos con la OMS y otros gobiernos, poniendo sus secuencias genómicas en línea. No, no me lo estoy inventando. (Vea las capturas de pantalla del borrador del tratado a continuación). Entonces la OMS y todos los Fauci del mundo tendrían acceso a todos los virus peligrosos recién identificados. ¿Los hackers también tendrían acceso a las secuencias? Este plan pandémico debería hacerte sentir cualquier cosa menos seguro.

Fauci, Tedros y los de su calaña en la OMS, y aquellos que manejan la biodefensa y la investigación biomédica para los estados nacionales están por un lado, el lado que obtiene acceso a cada vez más armas biológicas potenciales, y el resto de nosotros estamos por el otro, a su merced.

Este plan mal conceptualizado solía llamarse proliferación de armas de destrucción masiva, y es casi seguro que es ilegal. (Por ejemplo, véase la resolución 1540 del Consejo de Seguridad adoptada en 2004.) Pero este es el plan de la OMS y de muchos de nuestros líderes. Todos los gobiernos compartirán las armas.

El enigma de la secuenciación genómica

Y los gobiernos deben comprometerse a construir biolaboratorios que deben incluir la secuenciación genómica. No se ha dado ninguna explicación sobre por qué cada nación necesita instalar sus propios laboratorios de secuenciación del genoma. Por supuesto, secuenciarían los muchos virus que se detectarán como resultado de las actividades de vigilancia de patógenos que las naciones deben realizar, según el borrador del tratado de la OMS. Pero las mismas técnicas se pueden utilizar para secuenciar genomas humanos. El hecho de que la UE, el Reino Unido y los Estados Unidos estén actualmente involucrados en proyectos para secuenciar alrededor de 2 millones de genomas de sus ciudadanos proporciona una pista de que pueden querer recolectar genomas adicionales de africanos, asiáticos y otros.

Esto podría volar como simplemente compartir ciencia de vanguardia con nuestros vecinos menos desarrollados. Pero es curioso que haya tanto énfasis en la genómica, en comparación con la ausencia de discusión sobre el desarrollo de medicamentos reutilizados para pandemias en el borrador del tratado o las enmiendas al RSI.

Pero no podemos olvidar que prácticamente todas las naciones desarrolladas, al unísono, restringieron el uso de hidroxicloroquina genérica segura, ivermectina y medicamentos relacionados durante la pandemia. En retrospectiva, la única explicación lógica para esta acción sin precedentes fue preservar el mercado de costosos medicamentos y vacunas patentables, y posiblemente prolongar la pandemia.

Los genomas ofrecen grandes beneficios potenciales, además de proporcionar el sustrato para experimentos transhumanistas que podrían incluir bebés de diseño.

Se puede acceder a la última versión (también conocida como el borrador de la Mesa de la OMS) del tratado sobre la pandemia aquí. Proporciono extractos para ilustrar puntos adicionales.

Borrador de páginas 10 y 11:

3. Las Partes se comprometen a establecer o aprovechar las redes existentes de genómica, evaluación de riesgos y laboratorios para llevar a cabo la vigilancia genómica epidemiológica y el intercambio mundial de patógenos emergentes con potencial pandémico y patógenos resistentes a los medicamentos.

d) capacidad sostenida de laboratorios nacionales y/o regionales, incluida la secuenciación genómica, así como para analizar y compartir dicha información;

4. Cada Parte, de conformidad con las leyes aplicables y con el apoyo de planes de implementación, adoptará políticas, estrategias y/o medidas, según corresponda, que busquen integrar las perspectivas de los sectores público y privado y de los organismos pertinentes, de conformidad con las herramientas pertinentes u otros acuerdos internacionales, incluido, entre otros, el Reglamento Sanitario Internacional (2005), y fortalecerá y reforzará las funciones de salud pública para:

h) crear y mantener plataformas y tecnologías actualizadas, universales e interconectadas para la detección temprana, la previsión y el intercambio oportuno de información, mediante capacidades adecuadas, incluida la creación de capacidades digitales en materia de salud y ciencia de datos;

El borrador del tratado de la OMS incentiva la investigación con ganancia de función

¿Qué más hay en el Tratado? La investigación de ganancia de función (diseñada para hacer que los microorganismos sean más transmisibles o más patógenos) está explícitamente incentivada por el tratado. El tratado exige que se minimicen los obstáculos administrativos para dicha investigación, mientras que se deben evitar las consecuencias no deseadas (también conocidas como pandemias). Pero, por supuesto, cuando realiza este tipo de investigación, las fugas y pérdidas de agentes no siempre se pueden prevenir. El Programa Federal de Agentes Selectos (FSAP) conjunto de los CDC y el USDA, que realiza un seguimiento de la investigación sobre posibles patógenos pandémicos, recopila informes de aproximadamente 200 accidentes o escapes anuales de laboratorios ubicados en los Estados Unidos. El informe anual del PESF para 2021 señala:

En 2021, FSAP recibió 8 informes de pérdidas, 177 informes de liberaciones y ningún informe de robos.

La investigación sobre patógenos mortales no puede realizarse sin riesgos tanto para los investigadores como para el mundo exterior.

Borrador de página 14:

5. Cada Parte implementará y aplicará las normas internacionales pertinentes para la gestión de riesgos biológicos de laboratorios e instalaciones de investigación que realicen investigaciones para comprender mejor la patogenicidad y transmisibilidad de los patógenos con potencial pandémico, y para prevenir las consecuencias no deseadas de dicha investigación, minimizando al mismo tiempo los obstáculos administrativos innecesarios para la investigación.

Las vacunas se desplegarán rápidamente bajo protocolos de prueba futuros abreviados.

Las vacunas normalmente tardan de 10 a 15 años en desarrollarse. En caso de que pensara que las vacunas COVID tardaron demasiado en implementarse (326 días desde la disponibilidad de la secuencia viral hasta la autorización de la primera vacuna COVID de los Estados Unidos), el borrador del tratado de la OMS tiene planes para acortar las pruebas. Habrá nuevas plataformas de ensayos clínicos. Las naciones deben aumentar la capacidad de ensayos clínicos. (¿Podría eso significar obligar a las personas a ser sujetos humanos en lugares apartados como África, por ejemplo?) Y habrá nuevos «mecanismos para facilitar la interpretación rápida de los datos de los ensayos clínicos», así como «estrategias para gestionar los riesgos de responsabilidad».

Borrador de página 14:

7. Las Partes, de conformidad con sus marcos y contextos jurídicos y reglamentarios nacionales y regionales, y según proceda, aumentarán la capacidad de los ensayos clínicos y reforzarán los marcos normativos de los ensayos clínicos, en particular en los países en desarrollo, a fin de permitir un mayor número de centros de ensayos clínicos que puedan realizar ensayos clínicos bien diseñados y bien implementados, y para garantizar la preparación para la coordinación de los ensayos a través de los existentes, Redes de ensayos clínicos nuevas o ampliadas que cumplan las reglamentaciones pertinentes y las normas armonizadas internacionalmente, que promuevan el intercambio de información y mejores prácticas sobre el diseño y la prestación de ensayos clínicos eficientes y éticos, y que diseñen, preparen y realicen ensayos clínicos que garanticen la protección de los sujetos humanos.

b) seguir reforzando la coordinación y la colaboración internacionales en materia de ensayos clínicos, a través de los mecanismos existentes, cuando se establezcan, para apoyar ensayos bien diseñados y bien ejecutados, incluidas nuevas plataformas de ensayos clínicos que operen con presencia en varios países, cuando sea científicamente apropiado, para abordar las enfermedades infecciosas y no infecciosas prioritarias, con mecanismos para pivotar protocolos para apoyar la respuesta a la pandemia, cuando sea necesario y apropiado;

c) apoyar mecanismos nuevos y existentes para facilitar la interpretación rápida de los datos de los ensayos clínicos a fin de elaborar o modificar, según sea necesario, las directrices clínicas pertinentes, incluso durante una pandemia; y

d) garantizar que los ensayos clínicos realizados durante las emergencias sanitarias sean equitativos, aborden las disparidades geográficas, socioeconómicas y sanitarias, y promuevan la diversidad racial, étnica y de género para comprender mejor la seguridad y eficacia de las nuevas vacunas y tratamientos en subgrupos de la población;

Artículo 10. Gestión del riesgo de responsabilidad civil

1. Las Partes establecerán, a más tardar XX, utilizando los modelos pertinentes existentes como referencia, sistemas regionales o internacionales de indemnización por lesiones causadas por vacunas por lesiones resultantes del uso y/o administración de vacunas desarrolladas para responder a pandemias que sean transparentes y complementen cualquier protección de responsabilidad y/u otros mecanismos de gestión del riesgo de responsabilidad.

La responsabilidad del fabricante y del gobierno por lesiones causadas por vacunas debe ser «gestionada»

Se supone que las naciones deben usar «modelos relevantes existentes» como referencia para la compensación de lesiones debidas a vacunas pandémicas. Por supuesto, la mayoría de los países no tienen esquemas de compensación por lesiones causadas por vacunas, y cuando lo hacen, los beneficios suelen ser mínimos.

¿El programa del gobierno de los Estados Unidos debe ser un modelo de lo que se implementa internacionalmente?

El esquema del gobierno de los Estados Unidos para lesiones debidas a productos de la pandemia de COVID (el Programa de Compensación de Lesiones de Contramedidas o CICP) ha compensado exactamente a 4 (sí, cuatro) de los 12,000 reclamantes por lesiones relacionadas con productos COVID al 1 de agosto de 2023. Todos los medicamentos y vacunas EUA pandémicos transmiten un escudo de responsabilidad al gobierno y a los fabricantes (esto incluye anticuerpos monoclonales, remdesivir previo a la licencia, paxlovid, molnupiravir, algunos ventiladores y todas las vacunas COVID) y la única vía para la compensación por lesiones es a través de este programa.

Un poco más de 1.000 de las 12.000 reclamaciones han sido adjudicadas, mientras que 10.887 están pendientes de revisión. Veinte reclamaciones se consideraron elegibles y esperan una revisión de beneficios. Los beneficios solo se pagan por gastos médicos no cubiertos o pérdida de ingresos. Un total de 983 personas, o el 98 por ciento de aquellos cuyos reclamos han sido adjudicados, tuvieron sus reclamos denegados, muchos porque no cumplieron con el breve estatuto de limitaciones de un año. A continuación se presentan los últimos datos de este programa:

Datos del CICP para reclamos de COVID-19 (al 1 de agosto de 2023)

Total de reclamos del CICP COVID-19 presentados: 12,025

Pendiente de revisión o en revisión: 10,887
Decisiones: 1.138
- Reclamaciones declaradas con derecho a indemnización: 29
  - Reclamaciones indemnizadas: 4
  - Reclamaciones pendientes de determinación de beneficios: 24
  - Reclamaciones sin gastos reportados elegibles: 1
- Denegados: 1,109
  - Registros médicos solicitados no presentados: 47
  - Estándar de prueba no cumplido y/o lesión cubierta no sufrida: 184
  - Fecha límite de presentación incumplida: 627
  - Producto no cubierto por el CICP/no especificado: 251

El borrador del tratado también exige debilitar la estricta regulación de medicamentos y vacunas durante emergencias, bajo la rúbrica de «Fortalecimiento regulatorio». Como se anunció en el Reino Unido la semana pasada, donde se utilizarán las aprobaciones de «socios de confianza» para acelerar la concesión de licencias, esto se está moviendo hacia una aprobación o autorización de una sola agencia reguladora, que será adoptada inmediatamente por otras naciones (p 25).

Artículo 14. Fortalecimiento normativo

Las Partes alinearán y, cuando sea posible, armonizarán los requisitos y procedimientos técnicos y reglamentarios; promover y facilitar el uso de la confianza regulatoria y el reconocimiento mutuo; utilizar documentos técnicos comunes; y compartir información y evaluaciones pertinentes sobre la calidad, seguridad y eficacia de los productos relacionados con la pandemia, incluso después de que se otorguen las aprobaciones reglamentarias.
A los efectos de regular los productos relacionados con la pandemia, las Partes reforzarán la capacidad y el desempeño de las autoridades reguladoras nacionales y regionales pertinentes, incluso mediante asistencia técnica, con el objetivo de acelerar las aprobaciones y autorizaciones reglamentarias y garantizar la calidad, seguridad y eficacia de los productos relacionados con la pandemia.
Cada Parte pondrá a disposición del público información sobre los procesos nacionales y/o regionales, de conformidad con las leyes pertinentes, para autorizar o aprobar el uso de productos relacionados con una pandemia durante una pandemia, y cualquier vía reglamentaria pertinente adicional que pueda activarse durante una pandemia para aumentar la eficiencia, y garantizará que dicha información se mantenga actualizada de manera oportuna.
Las Partes supervisarán, regularán y reforzarán, según proceda, los sistemas de alerta rápida existentes entre los países vecinos, contra los productos de calidad subestándar y falsificados relacionados con pandemias, incluso a través de los mecanismos existentes de los Estados miembros sobre productos médicos de calidad inferior y falsificados.
Cada Parte tomará medidas para garantizar que cuenta con marcos jurídicos, administrativos y financieros para respaldar las aprobaciones regulatorias de emergencia para la aprobación regulatoria efectiva y oportuna de productos relacionados con pandemias durante una pandemia.
Cada Parte, de conformidad con la legislación nacional, alentará a los fabricantes, según proceda, a generar datos pertinentes y a solicitar diligentemente autorizaciones reglamentarias y/o aprobaciones de productos relacionados con pandemias ante las autoridades incluidas en la lista de la OMS, otras autoridades prioritarias y la OMS.

Siguiente: Vacunas desarrolladas en 100 días

Un plan para desarrollar vacunas en 100 días y fabricarlas en 30 días adicionales ha sido ampliamente publicitado por la organización sin fines de lucro de vacunas CEPI, fundada en 2017 por Sir Dr. Jeremy Farrar, quien ahora es el científico jefe de la OMS. El plan ha sido repetido por los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido y recibió cierta aceptación del G7 en 2021. Este marco de tiempo solo permitiría pruebas muy breves en humanos o, más probablemente, limitaría las pruebas a los animales. ¿Por qué un país se inscribiría en esto? ¿Es esto lo que el pueblo quiere?

Además, el plan depende de que las vacunas solo se prueben por su capacidad para inducir anticuerpos, lo que se denomina inmunogenicidad, en lugar de demostrar que realmente previenen la enfermedad, al menos para el lanzamiento inicial. Mi comprensión de la regulación de la FDA era que los niveles de anticuerpos no eran un sustituto aceptable para la inmunidad a menos que se hubiera demostrado que realmente se correlacionan con la protección. Sin embargo, las recientes decisiones de vacunas de la FDA han desechado todo eso y las vacunas ahora se están aprobando basándose solo en los títulos de anticuerpos. El comité asesor de vacunas de la FDA le ha pedido mejores indicadores de eficacia que esto, pero los asesores también han votado para aprobar o autorizar vacunas en ausencia de medidas reales que demuestren que funcionan. Aprendí esto porque veo las reuniones de asesoramiento sobre vacunas de la FDA y proporciono un blog en vivo de ellas.

Todos sabemos cuánto tiempo le tomó al público darse cuenta de que las vacunas COVID no lograron prevenir la transmisión y solo evitaron los casos durante un período de semanas a meses. El gobierno de los Estados Unidos aún no lo ha admitido oficialmente, a pesar de que la directora de los CDC, Rochelle Walensky, le dijo a Wolf Blitzer de CNN la verdad sobre la transmisión el 6 de agosto de 2021.

Es fundamental que el público entienda que las pruebas de seguridad solo se pueden realizar en seres humanos, ya que los animales reaccionan de manera diferente a los medicamentos y las vacunas que los humanos. Por lo tanto, las pruebas limitadas en animales significarían que no hubo pruebas de seguridad reales. Pero probar vacunas en humanos solo por períodos cortos también es inaceptable.

Las pruebas de vacunas durante ensayos breves en humanos (los ensayos de Pfizer solo siguieron un «subconjunto de seguridad» de sujetos del ensayo durante una mediana de dos meses para la seguridad) permitieron que las vacunas COVID se implementaran sin que el público supiera que podrían causar miocarditis y muertes súbitas, más comúnmente en hombres jóvenes atléticos en su adolescencia y veinteañera. o una miríada de otras condiciones.

Finalmente, siguiendo este plan de fabricación rápida, no se pudieron realizar pruebas exhaustivas para detectar posibles fallas en el proceso de fabricación. Con el plan actual para instalaciones de fabricación remotas y descentralizadas que se dice que son necesarias para lograr la equidad de la vacuna para todos, no hay suficientes reguladores que puedan inspeccionarlas y aprobarlas.

¿Respetará la OMS los derechos humanos?

La necesidad de respetar «los derechos humanos, la dignidad y la libertad de las personas» está consagrada en el actual Reglamento Sanitario Internacional (RSI), así como en otros tratados de las Naciones Unidas. Sin embargo, el lenguaje que garantiza los derechos humanos, la dignidad y la libertad de las personas se eliminó perentoriamente de las enmiendas propuestas al RSI, sin explicación. La eliminación de las protecciones de los derechos humanos no pasó desapercibida, y la OMS ha sido ampliamente criticada por ello.

La OMS aparentemente está respondiendo a estas críticas, por lo que el lenguaje que garantiza los derechos humanos que se eliminó de los borradores del Reglamento Sanitario Internacional se ha insertado en la versión más reciente del tratado pandémico.

Conclusiones

Como durante mucho tiempo predijo la ciencia ficción, nuestros logros bio y cibercientíficos finalmente se han alejado de nosotros. Podemos producir vacunas en 100 días y fabricarlas en 130 días, pero no habrá garantías de que los productos sean seguros, efectivos o fabricados adecuadamente. Y podemos esperar grandes ganancias, pero sin consecuencias para los fabricantes.

Nuestros genes pueden ser decodificados, y los frutos de la medicina personalizada puestos a nuestra disposición. O tal vez nuestros genes serán patentados y vendidos al mejor postor. Podríamos ser capaces de seleccionar características especiales en nuestros hijos, pero al mismo tiempo, se podría crear una subclase humana.

Nuestras comunicaciones electrónicas pueden ser completamente monitoreadas y censuradas, y se pueden imponer mensajes uniformes a todos. Pero, ¿para quién sería esto bueno?

Se pueden diseñar nuevas armas biológicas. Se pueden compartir. Tal vez eso acelere el desarrollo de vacunas y terapias. Pero, ¿quién se beneficia realmente de este esquema? ¿Quién paga el precio de los accidentes o del uso deliberado? ¿No sería mejor poner fin a la llamada investigación de ganancia de función por completo a través de restricciones en la financiación y otras regulaciones, en lugar de alentar su proliferación?

Estos son temas importantes para la humanidad, y animo a todos a formar parte de la conversación.

Reimpreso con permiso del Instituto Brownstone.

Fuente LifeSites